{"id":69912,"date":"2008-05-22T00:00:00","date_gmt":"2008-05-22T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/05\/22\/hypotheses-davenir\/"},"modified":"2008-05-22T00:00:00","modified_gmt":"2008-05-22T00:00:00","slug":"hypotheses-davenir","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/05\/22\/hypotheses-davenir\/","title":{"rendered":"Hypoth\u00e8ses d’avenir<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Hypoth\u00e8ses d’avenir<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t22 mai 2008 Que va devenir l’Am\u00e9rique apr\u00e8s Bush, c’est-\u00e0-dire sans Bush? Rude question qui, d\u00e9sormais fait l’essentiel des conversations \u00e0 Washington. C’est aussi cette question qui agite nombre de capitales. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment formul\u00e9e, la question revient \u00e0 ceci : les USA vont-ils redevenir comme avant<\/strong>? Cela faciliterait les choses \u00e0 beaucoup de gens dans nos \u00e9lites parce qu’il est en g\u00e9n\u00e9ral plus facile d’\u00eatre servile lorsque le ma\u00eetre que l’on sert sait y mettre les formes. (Il est d\u00e9solant qu’une telle formule soit moins provocatrice que r\u00e9aliste, car c’est effectivement l’attente, notamment, de la plupart des dirigeants europ\u00e9ens. Il n’est pas facile, par les temps qui vont, de s’aligner sur un leader<\/em> aussi lunatique et brutal que l’Am\u00e9rique de Bush.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPubli\u00e9<\/a> il y a deux jours sur Atimes.com<\/em> (et le 18 mai<\/a> sur TomDispatch.com<\/em>), le travail de l’analyste Mark Engler est un bon canevas pour examiner la probl\u00e9matique de cette perspective. Il nous indique que le m\u00eame sentiment existe majoritairement aux USA, dans les milieux politico-\u00e9conomiques, d’envisager avec une tr\u00e8s grande faveur un retour aux temps d’avant<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Mark Engler, analyste \u00e0 l’institut Foreign Policy in Focus<\/a>, est l’auteur de How to Rule the World: The Coming Battle Over the Global Economy<\/em>. Son livre d\u00e9veloppe la th\u00e8se qu’il pr\u00e9sente dans l’article cit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abOne of the more curious aspects of the Bush years is that the self-proclaimed uniter polarized not only American society, but also its business and political elites. These are the types who gather at the annual, ultra-exclusive World Economic Forum in Davos, Switzerland, and have their assistants trade business cards for them. Yet, despite their sometime chumminess, these powerful few are now in disagreement over how American power should be shaped in the post-Bush era and increasing numbers of them are jumping ship when it comes to the course the Republicans have chosen to advance these past years. They are now engaged in a debate about how to rule the world.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDon’t think of this as some conspiratorial plot, but as a perfectly commonsensical debate over what policies are in the best interests of those who hire phalanxes of Washington lobbyists and fill the coffers of presidential and congressional campaigns. Many business leaders have fond memories of the free trade years of the Bill Clinton administration, when chief executive officer salaries soared and the global influence of multinational corporations surged.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbRejecting neo-conservative unilateralism, they want to see a renewed focus on American soft power and its instruments of economic control, such as the World Bank, International Monetary Fund (IMF), and World Trade Organization (WTO) the multilateral institutions that formed what was known in international policy circles as the Washington Consensus. These corporate globalists are making a bid to control the direction of economic policy under a new Democratic administration.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’appr\u00e9ciation de Engler n’est pas encourageante pour ceux-l\u00e0 qui esp\u00e8rent un retour aux temps d’avant<\/strong>, c’est-\u00e0-dire, explicitement, de l’\u00e9poque Clinton o\u00f9 la globalisation, consid\u00e9r\u00e9 comme un faux-nez pour l’am\u00e9ricanisation, allait bon train. Il explique que cette tentative sera sans doute au centre de la nouvelle politique du futur pr\u00e9sident, s’il s’agit du d\u00e9mocrate et parce qu’il s’agira sans doute du candidat d\u00e9mocrate, plus que jamais avec toutes les chances d’\u00eatre \u00e9lu. (Engler cite comme arguments pour un tel jugement les conditions politiques actuelles et surtout le soutien que les d\u00e9mocrates ont obtenu de la majorit\u00e9 de la puissance \u00e9conomique priv\u00e9e des USA.) Les conditions objectives constitueront un frein puissant, voire irr\u00e9sistible, \u00e0 une \u00e9volution favorable. L’\u00e9tat de l’Am\u00e9rique, les positions du reste du monde vis-\u00e0-vis de l’Am\u00e9rique et, surtout, l’\u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral de la situation du syst\u00e8me avec les difficult\u00e9s consid\u00e9rables que rencontre la globalisation, rendent cette perspective au mieux improbable, d’une fa\u00e7on plus r\u00e9aliste impossible. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBattered by losing wars and economic crisis, the United States is now a superpower visibly on the skids. And yet, there is no guarantee that the coming era will produce a change for the better. In a world in which the value of the dollar is plummeting, oil is growing ever more scarce relative to demand, and foreign states are rising as rivals to American power, the possibility of either going ahead with the Bush\/Cheney style of unilateralism or successfully returning to the enduring and effective multilateral corporatism of the 1990s may no longer exist. But the failure of these options will undoubtedly not be for lack of trying. Even with corporate globalization on the decline, multinational businesses will attempt to consolidate or expand their power. And even with the imperial model of globalization discredited, an overextended US military may still try to hold on with violence.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe true Bush administration legacy may be to leave us in a world that is at once far more open to change and also far more dangerous. Such prospects should hardly discourage the long-awaited celebration in January. But they suggest that a new era of globalization battles struggles to build a world order based neither on corporate influence nor imperial might will have only just begun.<\/em>\u00bb<\/p>\n

La proie pour l’ombre<\/h3>\n<\/p>\n

\tEngler rapporte, en la prenant \u00e0 son compte, une remarque de George Monbiot, concernant le paradoxe des neocons<\/em>. C’est l’id\u00e9e, qui a toujours \u00e9t\u00e9 la n\u00f4tre<\/a> depuis le 11 septembre 2001 (et valant m\u00eame depuis 1996<\/a>, d’o\u00f9 nous datons le d\u00e9marrage de cette psychologie d’hyperpuissance): en affirmant brutalement leur puissance et leur volont\u00e9 d’h\u00e9g\u00e9monie, ce qu’on nomme l’unilat\u00e9ralisme, les USA ont sacrifi\u00e9 un syst\u00e8me de domination par influence mis en place depuis 1945, qui leur assurait effectivement une domination acceptable par ceux qu’ils contr\u00f4laient de cette fa\u00e7on. Situation classique: l\u00e2cher la proie pour l’ombre.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn 2005, British journalist George Monbiot dubbed this the unacknowledged paradox in neo-con thinking. He wrote:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThey want to drag down the old, multilateral order and replace it with a new, US one. What they fail to understand is that the "multilateral" system is in fact a projection of US unilateralism, cleverly packaged to grant other nations just enough slack to prevent them from fighting it. Like their opponents, the neo-cons fail to understand how well [presidents Franklin D] Roosevelt and [Harry S] Truman stitched up the international order. They are seeking to replace a hegemonic system that is enduring and effective with one that is untested and (because other nations must fight it) unstable.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tRetrouver une telle position, m\u00eame si l’on en a le d\u00e9sir, implique une finesse psychologique au moins tactique (celle qui existait du temps de Franklin Delano Roosevelt) dont nous pensons que les \u00e9lites politico-\u00e9conomiques US sont d\u00e9sormais d\u00e9pourvues. Les huit ann\u00e9es de bushisme, caract\u00e9ris\u00e9es par un hubris<\/em> sans mesure, ont ent\u00e9rin\u00e9 une ivresse psychologique qui avait pris naissance avant (\u00e0 partir de 1996, justement), qui appara\u00eet ainsi beaucoup plus naturelle dans l’\u00e9volution de la puissance US que suscit\u00e9e, voire contrainte par une sorte de coup d’Etat des neocons<\/em>. Nous ne pensons pas que cette psychologie, qui fut si habile dans l’usage mod\u00e9r\u00e9e de l’influence (mais qui fut puissamment sinon d\u00e9cisivement aid\u00e9e en cela par les conditions de la Guerre froide, avec la pr\u00e9sence de la puissance sovi\u00e9tique), le soit assez pour accepter les enseignements des revers et des \u00e9checs des cinq derni\u00e8res ann\u00e9es; nous pensons au contraire qu’elle est ferm\u00e9e<\/a> \u00e0 la notion d’\u00e9chec, et \u00e0 sa responsabilit\u00e9<\/a> dans ce cas, pour ce qui concerne l’am\u00e9ricanisme, et que son jugement en sera donc fauss\u00e9 \u00e0 mesure.<\/p>\n<\/p>\n

\tM\u00eame en mettant \u00e0 part cette r\u00e9serve pour nous fondamentale, en observant la situation selon la seule appr\u00e9ciation politique, nous ne croyons pas que les USA puissent r\u00e9aliser d’une fa\u00e7on efficace et effective, c’est-\u00e0-dire d’un point de vue technique, le sch\u00e9ma du retour aux temps d’avant. Une telle op\u00e9ration suppose que les effets dynamiques des mesures n\u00e9cessaires soient contr\u00f4l\u00e9es, voire annihil\u00e9es, ce qui est une proposition th\u00e9orique irr\u00e9aliste.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa politique des 5-12 derni\u00e8res ann\u00e9es a impliqu\u00e9 des engagements politico-militaires US concrets, extr\u00eamement d\u00e9monstratifs d’une volont\u00e9 d’affirmation de la puissance US. Ce sont ces engagements, par les maladresses et la r\u00e9v\u00e9lation paradoxale d’une impuissance certaine qui les accompagne, qui d\u00e9terminent, paradoxalement encore, l’\u00e9volution catastrophique du statut de la puissance US; d’une certaine fa\u00e7on, la puissance US, parce qu’elle est fondamentalement faussaire, est prisonni\u00e8re de sa tentative d’affirmation ou de son affirmation paradoxale. Une \u00e9volution de retour aux temps d’avant implique imp\u00e9rativement une r\u00e9duction de ces engagements, \u00e9ventuellement une r\u00e9duction spectaculaire. Ce serait alors une lib\u00e9ration du sch\u00e9ma paradoxal qu’on a vu. Les USA peuvent-ils op\u00e9rer cette op\u00e9ration?<\/p>\n<\/p>\n

\tA notre sens, deux types d’arguments s’opposent d\u00e9cisivement \u00e0 une r\u00e9ponse positive.<\/p>\n<\/p>\n

\t La dynamique de la puissance est fonction de la perception qu’on en a. Un retrait US ne serait pas per\u00e7u comme une adaptation de cette puissance \u00e0 des conditions diff\u00e9rentes pour sa domination, mais \u00e0 une prise en compte radicale de l’\u00e9chec de sa projection de puissance. Le retrait serait per\u00e7u comme un retour vers l’isolement (isolationnisme d\u00e9fensif), aussi bien par les forces ext\u00e9rieures aux USA que par les forces internes des USA. Il compl\u00e9terait, paradoxalement encore, la perception de l’\u00e9chec de la puissance US par le reste du monde et susciterait l’\u00e9veil de forces isolationnistes aux USA.<\/p>\n<\/p>\n

\t C’est justement \u00e0 cause de cette perspective que les centres du pouvoir aux USA, m\u00eame s’ils approuvent la nouvelle orientation, vont l’interpr\u00e9ter d’une fa\u00e7on inad\u00e9quate et refuseront de c\u00e9der de leur propre puissance. Ce sera le cas du Pentagone et du centre du complexe militaro-industriel, qui voudront garder leurs positions acquises (notamment les engagements ext\u00e9rieurs). On a d\u00e9j\u00e0 des indications de la bataille<\/a> qui se pr\u00e9pare. Le r\u00e9sultat direct de cette bataille sera plus l’accroissement du d\u00e9sordre de la puissance US, et une paralysie renouvel\u00e9e, qu’une d\u00e9cision dans un sens ou l’autre.<\/p>\n<\/p>\n

\tEnfin, ces facteurs qui sont pr\u00e9sent\u00e9s d’une fa\u00e7on objective et th\u00e9orique, ne tiennent aucun compte de l’\u00e9volution autonome des conditions de d\u00e9sordre qui affectent le syst\u00e8me, notamment avec les crises syst\u00e9miques qui commencent \u00e0 s’imposer et \u00e0 peser sur la politique. De ce point de vue, nous rejoignons en substance la conclusion de Engler sur ce monde dangereux o\u00f9 nous nous trouvons aujourd’hui, et un monde dont les USA ont perdu le contr\u00f4le. Au contraire, une tentative de retour aux temps d’avant peut, dans ces conditions, pr\u00e9cipiter encore le d\u00e9clin US dans la situation g\u00e9n\u00e9rale d’un syst\u00e8me occidental \u00e0 orientation am\u00e9ricaniste qui perd de plus en plus le contr\u00f4le de la situation. L’alternative \u00e0 cette tentative \u00e9tant la poursuite de l’actuel statu quo<\/em> de la puissance US lui-m\u00eame dans une situation d’instabilit\u00e9 catastrophique, nous ne voyons effectivement aucun d\u00e9veloppement favorable \u00e0 une restauration de la position d’h\u00e9g\u00e9monie par influence de la puissance US. Au reste, dans les conditions g\u00e9n\u00e9rales qui se d\u00e9veloppent, cette question n’est plus qu’une partie d’une \u00e9quation g\u00e9n\u00e9rale de d\u00e9cadence acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar contre, un facteur nouveau peut-\u00eatre d\u00e9cisif serait qu’\u00e0 l’occasion de cette tentative et dans les remous qu’elle engendrerait, le pouvoir US suscite involontairement l’une ou l’autre condition d’une radicalisation catastrophique de la situation US. (L’id\u00e9e rejoint notre hypoth\u00e8se<\/a> gorbatch\u00e9vienne<\/a>) La perception de la possibilit\u00e9 d’un effondrement de la puissance US affectant jusqu’aux structures m\u00eame de cette puissance, quelque chose qui ressemblerait \u00e0 sa fa\u00e7on et \u00e0 ses conditions au sort de l’URSS \u00e0 partir de 1985, constituerait un bouleversement psychologique majeur, sinon r\u00e9volutionnaire, pour la situation internationale. Le monde serait lib\u00e9r\u00e9 de la force de fascination qu’exerce sur lui, depuis au moins deux tiers de si\u00e8cle, le soi-disant mod\u00e8le am\u00e9ricain. Ce serait un \u00e9v\u00e9nement d’une prodigieuse nouveaut\u00e9, un \u00e9v\u00e9nement effectivement r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hypoth\u00e8ses d’avenir 22 mai 2008 Que va devenir l’Am\u00e9rique apr\u00e8s Bush, c’est-\u00e0-dire sans Bush? Rude question qui, d\u00e9sormais fait l’essentiel des conversations \u00e0 Washington. C’est aussi cette question qui agite nombre de capitales. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment formul\u00e9e, la question revient \u00e0 ceci : les USA vont-ils redevenir comme avant? Cela faciliterait les choses \u00e0 beaucoup de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,3228,7589,3650,3090,6208,3014],"class_list":["post-69912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-crise","tag-engler","tag-hegemonie","tag-influence","tag-obama","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}