La Russie et la Chine ont sign\u00e9 un texte conjoint condamnant les plans US d’un syst\u00e8me anti-missiles, comprenant notamment le d\u00e9ploiement de bases anti-missiles (BMDE) en Europe, en Tch\u00e9quie et en Pologne. Un texte de WSWS.org<\/em>, aujourd’hui<\/a>, pr\u00e9sente l’\u00e9v\u00e9nement, qui a lieu en m\u00eame temps que l’arriv\u00e9e du nouveau pr\u00e9sident russe Medvedev \u00e0 P\u00e9kin pour une visite de deux jours.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRussian President Dmitry Medvedev arrived yesterday for a two-day visit in Beijing after a one-day stopover in Kazakhstan, on his first trip abroad since being elected president in March. Upon his arrival, he issued a joint statement with Chinese President Hu Jintao, denouncing plans for a US nuclear missile shield. However, this unity enforced by fear of the US military did not immediately lead to more substantive cooperation on economic matters.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t()<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe joint statement by Hu and Medvedev said: Both sides believe that creating a global missile defense system, including deploying such systems in certain regions of the world, or plans for such cooperation, do not help support strategic balance and stability, and harm international efforts to control arms and the non-proliferation process.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe m\u00eame texte de WSWS.org<\/em> estime que l’attitude des deux pays avec cette position commune et solennelle contre le r\u00e9seau anti-missiles, notamment le BMDE, a un rapport direct avec la crainte d’une volont\u00e9 des USA d’\u00e9tablir une situation de sup\u00e9riorit\u00e9 nucl\u00e9aire pouvant donner l’opportunit\u00e9 d’attaque nucl\u00e9aire unilat\u00e9rale. La r\u00e9f\u00e9rence est faite \u00e0 un article paru en mars 2006<\/a> dans Foreign Affairs<\/em>, qui avait effectivement fort<\/a> inqui\u00e9t\u00e9 les Russes \u00e0 l’\u00e9poque de sa publication.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSome of the reasons underlying Russia’s and China’s concern were indicated by a March 2006 analysis in an influential US policy journal, Foreign Affairs. In an article titled The Rise of US Nuclear Primacy, Keir Lieber and Daryl Press noted thatdue to the deterioration of Russian nuclear weaponry after the fall of the USSR, and the relatively primitive character of China’s nuclear weaponsUS military planners now believed that they could launch and win a nuclear war against both powers, by using a portion of the US nuclear arsenal to destroy all of their nuclear weapons, with enough US nuclear weapons left over to force Russia and China to surrender.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn this insane and horrible world of mass slaughter envisaged by top US strategists, the US nuclear missile shield might play a significant role.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLieber and Press wrote: The sort of missile defenses that the United States might plausibly deploy would be valuable primarily in an offensive context, not a defensive oneas an adjunct to a U.S. first-strike capability, not as a standalone shield. If the United States launched a nuclear attack against Russia (or China), the targeted country would be left with a tiny surviving arsenalif any at all. At that point, even a relatively modest or inefficient missile-defense system might well be enough to protect against any retaliatory strikes, because the devastated enemy would have so few warheads and decoys left.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSuch plans have taken on a fearsome relevance to international politics, amid the tensions released by the debacle of US attempts to militarily conquer and control the Middle East.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’\u00e9v\u00e9nement rec\u00e8le une importance strat\u00e9gique potentielle importante. Il peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 selon deux axes:<\/p>\n<\/p>\n \t M\u00eame s’il concerne le r\u00e9seau anti-missiles global des USA, c’est \u00e0 partir de la tension concernant le BMDE qu’il est suscit\u00e9. De ce point de vue, l’\u00e9v\u00e9nement \u00e9largit brutalement le champ de la crise des BMDE et lui donne une ampleur strat\u00e9gique nouvelle. La question des anti-missiles dans sa forme pol\u00e9mique, jusqu’alors cantonn\u00e9e \u00e0 la situation de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne, acc\u00e8de au niveau strat\u00e9gique global tout en conservant la pol\u00e9mique dans sa dimension europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n \t Cela se fait avec l’un des premiers actes diplomatiques du nouveau pr\u00e9sident russe Medvedev, une visite de deux jours en Chine. (L’article cit\u00e9 donne diverses indications sur la situation des rapports entre la Chine et la Russie.) C’est une indication claire que la direction russe, avec le nouveau pr\u00e9sident, reste engag\u00e9e dans une position de fermet\u00e9 dans cette affaire des BMDE, qu’elle entend m\u00eame lui donner une nouvelle orientation en l’inscrivant dans le cadre de la probl\u00e9matique globale du r\u00e9seau anti-missiles US.<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, la d\u00e9claration commune russo-chinoise ouvre indirectement une nouvelle dimension dans l’affaire du r\u00e9seau BMDE (Ballistic Missile Defense in Europe). Elle l’internationalise si l’on veut, en l’extrayant du champ r\u00e9gional europ\u00e9en et du dialogue USA-Russie et en l’inscrivant dans une logique globale. Du coup, elle lui donne un poids diplomatique et strat\u00e9gique bien plus grand, en l’ins\u00e9rant dans la probl\u00e9matique g\u00e9n\u00e9rale de l’\u00e9quilibre nucl\u00e9aire, et en inscrivant l’Europe dans ce contexte. Ce d\u00e9veloppement met d’autant plus en \u00e9vidence l’impuissance extraordinaire de l’Europe \u00e0 figurer en tant que telle dans cette affaire, dont le fondement affecte pourtant directement la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne. La d\u00e9rive atlantiste de cette affaire, avec sa prise en compte partielle de l’OTAN, n’aboutit qu’\u00e0 accro\u00eetre la paralysie europ\u00e9enne et l’encha\u00eenement g\u00e9n\u00e9ral de l’Occident \u00e0 la logique militariste du complexe militaro-industriel US. Il n’y a l\u00e0 aucun plan strat\u00e9gique pr\u00e9cis mais effectivement une logique aveugle d’un syst\u00e8me industriel et militariste. Mais cette logique aveugle pourrait engendrer et semble d’ores et d\u00e9j\u00e0 engendrer, par la situation qu’elle g\u00e9n\u00e8re directement et indirectement, des d\u00e9veloppements strat\u00e9giques d\u00e9stabilisants. Elle suscite d’ores et d\u00e9j\u00e0 en face, puisque la dynamique pousse \u00e0 des antagonismes, des regroupements strat\u00e9giques, dont celui de la Chine et de la Russie. La d\u00e9claration commune des deux pays esquisse un rapprochement strat\u00e9gique au plus haut niveau (nucl\u00e9aire) compl\u00e9tant l’arrangement au niveau plus g\u00e9n\u00e9ral du SCO, ou Pacte de Shangha\u00ef.<\/p>\n<\/p>\n \tQue vaut la r\u00e9f\u00e9rence faite par WSWS.org<\/em> \u00e0 l’article de mars 2006 sur la sup\u00e9riorit\u00e9 nucl\u00e9aire? Elle a sa place si l’on consid\u00e8re le tintamarre que fit cet article du c\u00f4t\u00e9 russe. Si l’on s’en tient, comme nous le faisons, \u00e0 l’analyse bureaucratique du syst\u00e8me anti-missile, particuli\u00e8rement le BMDE, un syst\u00e8me d\u00e9velopp\u00e9 d’abord \u00e0 cause de la dynamique industrielle et militariste, et selon la logique bureaucratique du CMI, on \u00e9mettra quelques doutes sur l’intentionnalit\u00e9 originelle du syst\u00e8me, comme compl\u00e9ment d’un plan d’acquisition de la sup\u00e9riorit\u00e9 nucl\u00e9aire. Il n’emp\u00eache que l’interpr\u00e9tation qu’en font les Russes, et les Chinois aussi semble-t-il, m\u00eame si elle constitue au d\u00e9part une dramatisation et une interpr\u00e9tation excessives de la d\u00e9marche initiale, finit par acqu\u00e9rir sa justification dans la dur\u00e9e. La question nucl\u00e9aire n’est pas un domaine qu’on peut laisser longtemps \u00e0 l’aveuglement bureaucratique ni au risque de l’interpr\u00e9tation des bonnes paroles virtualistes d’une direction US totalement inexistante; elle requiert au contraire une grande attention diplomatique et strat\u00e9gique; le d\u00e9veloppement du syst\u00e8me anti-missile, particuli\u00e8rement de sa composante BMDE, ne pouvait \u00e9chapper, \u00e0 un moment ou l’autre, \u00e0 cause de la rigidit\u00e9 effectivement bureaucratique de l’attitude US et de l’impuissance volontaire de l’Europe, \u00e0 une interpr\u00e9tation li\u00e9e au domaine strat\u00e9gique et nucl\u00e9aire. Cela est maintenant clairement fait, avec cet acte russo-chinois qui, notamment, d\u00e9tache la pol\u00e9mique BMDE de son cadre r\u00e9gional et de son cadre binational en l’inscrivant dans le cadre global. A c\u00f4t\u00e9 de l’aveuglement bureaucratique du CMI, les Europ\u00e9ens, par leur impuissance complaisante qui a emp\u00each\u00e9 un contr\u00f4le de cette affaire au niveau r\u00e9gional, portent une lourde responsabilit\u00e9, une responsabilit\u00e9 historique dans ce d\u00e9veloppement. On est l’acteur historique qu’on peut.<\/p>\n<\/p>\n \tCe jugement ne fait que s’inscrire dans la litanie des \u00e9checs et des aveuglements occidentaux, et principalement dans le cadre des rapports Europe-USA pour ce cas, depuis la fin de la Guerre froide. La servilit\u00e9 volontaire de l’Europe par rapport aux USA prive l’Europe, par acte d’auto-mutilation, de sa capacit\u00e9 naturelle de contrepoids et de r\u00e9gulateur des relations internationales. Elle conduit l’Europe \u00e0 une position nouvelle et vuln\u00e9rable, dans un syst\u00e8me nucl\u00e9aire global en voie de d\u00e9stabilisation et de d\u00e9structuration alors que sa s\u00e9curit\u00e9 \u00e9tait stabilis\u00e9e depuis l’accord (USA-URSS) de d\u00e9sarmement nucl\u00e9aire des armes de th\u00e9\u00e2tre (INF) de d\u00e9cembre 1987. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, cette servilit\u00e9 volontaire de l’Europe par rapport aux USA constitue la mal\u00e9diction centrale de notre \u00e9poque, comme matrice des principaux d\u00e9veloppements diplomatiques et strat\u00e9giques catastrophiques qui alimentent et accroissent le d\u00e9sordre des relations internationales. La pr\u00e9tention de l’Europe \u00e0 servir de mod\u00e8le politique moderniste d’apaisement au reste du monde appara\u00eet, \u00e0 cette lumi\u00e8re, \u00e0 la fois path\u00e9tique, d\u00e9risoire et orwellien.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 24 mai 2008 \u00e0 09H31<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Russie et la Chine ont sign\u00e9 un texte conjoint condamnant les plans US d’un syst\u00e8me anti-missiles, comprenant notamment le d\u00e9ploiement de bases anti-missiles (BMDE) en Europe, en Tch\u00e9quie et en Pologne. Un texte de WSWS.org, aujourd’hui, pr\u00e9sente l’\u00e9v\u00e9nement, qui a lieu en m\u00eame temps que l’arriv\u00e9e du nouveau pr\u00e9sident russe Medvedev \u00e0 P\u00e9kin pour… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3453,4314,3977,2884],"class_list":["post-69919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anti-missiles","tag-bmde","tag-chine","tag-russe"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}