\t2 juin 2008 George Monbiot<\/a> a bien exprim\u00e9 le probl\u00e8me, ou le dilemme. Il parle, dans ce texte publi\u00e9 le 27 mai<\/a>, de l’attitude du gouvernement Gordon Brown, par ailleurs champion de la lutte contre la pollution (les \u00e9missions de CO2), face \u00e0 la crise du p\u00e9trole, ou la soi-disant crise du prix du p\u00e9trole (Pour rappel, l’article de Monbiot est \u00e9crit sous la forme d’une lettre adress\u00e9e au roi Abdallah d’Arabie Saoudite.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab So how does<\/em> [the UK’s government] respond? By angrily demanding that you remove them so that we can keep driving and flying as much as we did before. Last week, Gordon Brown averred that it’s a scandal that 40% of the oil is controlled by Opec, that their decisions can restrict the supply of oil to the rest of the world, and that at a time when oil is desperately needed, and supply needs to expand, that Opec can withhold supply from the market. In the United States, legislators have gone further: the House of Representatives has voted to bring a lawsuit against Opec’s member states, and Democratic senators are trying to block arms sales to your kingdom unless you raise production.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis illustrates one of our leaders’ delusions. They claim to wish to restrict the demand for fossil fuels, in order to address both climate change and energy security. At the same time, to quote Britain’s Department for Business, they seek to maximise economic recovery from their remaining oil, gas and coal reserves. They persist in believing that both policies can be pursued at once, apparently unaware that if fossil fuels are extracted they will be burnt, however much they claim to wish to reduce consumption. The only states that appear to be imposing restrictions on the supply of fuel are the members of Opec, about which Brown so bitterly complains. Your Majesty, we have gone mad, and you alone can cure our affliction, by keeping your taps shut.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tLa crise du p\u00e9trole (voir notre Analyse<\/em> ce jour<\/a>), ou plut\u00f4t les effets<\/strong> de la crise du p\u00e9trole se d\u00e9veloppent dans tous les domaines de l’\u00e9conomie et de la soci\u00e9t\u00e9. Les protestations des p\u00eacheurs puis des agriculteurs fran\u00e7ais se sont r\u00e9pandues en Europe comme une tra\u00een\u00e9e de poudre, mesurant par l\u00e0 combien le sentiment<\/strong> fran\u00e7ais de protestation est toujours pr\u00e9curseur. Le pr\u00e9sident fran\u00e7ais Sarkozy propose des am\u00e9nagements de la TVA pour r\u00e9duire la pression des prix sur les cat\u00e9gories socioprofessionnelles concern\u00e9es, et protestatrices. Cela entraine d’autres protestations moins bruyantes mais aussi fermes, des structures europ\u00e9ennes cette fois et en sens contraire naturellement. C’est ce qu’observe The Independent<\/em> samedi<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLuxembourg’s Finance Minister, Jean-Claude Juncker, who chairs the commission of European Union finance ministers, issued a call to all EU governments yesterday to hold their nerve and avoid the temptation to use the tax system to relieve the misery of high oil prices. He reminded them that, when they met in Manchester in 2005, they agreed that such a move would encourage demand and send the wrong message to oil producers.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tTout le monde n’est pas d’accord \u00e0 propos de cette r\u00e9action de Jean-Claude Juncker. Les Fran\u00e7ais laissent entendre que Juncker juge les id\u00e9es fran\u00e7aises \u00abassez int\u00e9ressantes<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tQuelle importance, tout cela? Consid\u00e9rable du point de vue de la politique int\u00e9rieure la plus imm\u00e9diate, sans aucun doute. Le commentaire in\u00e9vitable accompagnant les projets de Sarkozy se r\u00e9f\u00e8rent notamment au constat que le pr\u00e9sident esp\u00e8re remonter dans les sondages si ses id\u00e9es sont suivies, parce qu’il s’y trouve fort bas (dans les sondages). L’attitude n’est pas diff\u00e9rente de celle de Gordon Brown, comme l’a not\u00e9 Monbiot. Le commentateur anglais est prompt \u00e0 mettre en \u00e9vidence leurs contradictions tout aussi \u00e9videntes. Nos dirigeants veulent lutter contre la consommation du p\u00e9trole pour la r\u00e9duire, pour des raisons \u00e9conomiques et surtout pour renforcer la lutte contre la crise climatique ; dans un m\u00eame mouvement compl\u00e8tement contradictoire, ils demandent qu’on produise plus de p\u00e9trole pour que le prix baisse, qu’on puisse consommer plus, qu’on puisse lutter contre la crise \u00e9conomique qui est en fait le simple constat que la consommation augmente partout alors que la production stagne, ou le constat que la sp\u00e9culation et les manuvres financi\u00e8res font monter le prix du p\u00e9trole. Parler aujourd’hui d’\u00e9conomie c’est dire n\u00e9cessairement crise: la crise se trouve dans ce fait que le facteur fondamental de l’\u00e9conomie, qui est la consommation d’\u00e9nergie pour faire tourner l’\u00e9conomie, augmente pour une raison ou l’autre, et d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale se trouve hors de tout contr\u00f4le; plus l’\u00e9conomie marche, y compris l’\u00e9conomie de sp\u00e9culation qui est une notion pl\u00e9onastique, plus elle est en crise: ne peuvent-ils voir cela?<\/p>\n<\/p>\n \tLe m\u00eame Independent<\/em>, samedi<\/a> \u00e9galement, commente dans son \u00e9ditorial la r\u00e9f\u00e9rence faite par Brown \u00e0 l’id\u00e9e de choc p\u00e9trolier. Brown parle de celui des ann\u00e9es 1970. Il conclut explicitement : puisqu’on est parvenu \u00e0 ma\u00eetriser ce choc-l\u00e0 dans ces ann\u00e9es-l\u00e0 on peut le faire \u00e0 nouveau:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abGordon Brown this week described the present economic crisis as the third great oil shock of recent decades. In fact, there are important differences between the present situation and the energy shocks of the 1970s. The cause of the high price of oil in that unhappy era was Middle Eastern producers cutting back supply for political reasons; the fundamental reason for soaring prices today is a surge in demand from the rapidly growing economies of Asia. Yet the Prime Minister was justified in drawing a comparison with regard to the political ramifications.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe quotidien britannique critique \u00e9videmment et effectivement cette conception, cette approche du Premier ministre britannique. Le raisonnement est simple et tout aussi \u00e9vident: \u00abBut the very thing governments should not be doing is bowing to popular pressure to interfere in the market to make energy less expensive. The oil shocks of the 1970s were followed by three decades of cheap oil and gas. The energy conservation and diversification projects established in those years were rapidly discarded. The economics are radically different this time. Our response must be radically different too.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tO\u00f9 se trouve fondamentalement la crise? Les m\u00eames hommes qui proclament la n\u00e9cessit\u00e9 de lutter contre la crise climatique (Sarkozy et Brown s’en sont fait les champions), donc contre les \u00e9missions de CO2 provenant de la combustion du p\u00e9trole, r\u00e9clament toutes les mesures du monde pour permettre une combustion acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e du p\u00e9trole. \u00abYour Majesty, we have gone mad<\/em>\u00bb, observe Monbiot. On ne peut mieux dire, parce que le terme mad<\/em>, qu’on aura traduit ais\u00e9ment, renvoie \u00e0 la psychologie.<\/p>\n<\/p>\n \tLe seul rapport que les hommes politiques aient fait jusqu’ici entre la crise climatique et la crise du p\u00e9trole est d’ordre statistique: le pourcentage de soutien, dans les populations \u00e9lectrices, pour la lutte contre ces deux crises est \u00e0 peu pr\u00e8s semblable. Cette unit\u00e9 de r\u00e9action dans le public les conduit \u00e0 une confusion terrible. Les hommes politiques ne mesurent pas que la contradiction entre ces deux batailles n’est pas longtemps supportable pour leur psychologie, outre le d\u00e9sordre que les \u00e9v\u00e9nements politiques et \u00e9conomiques engendr\u00e9s par les deux batailles contradictoires ne cessent d’accentuer. Ils n’ont pas tent\u00e9 d’appr\u00e9cier d’une fa\u00e7on critique la substance des deux crises, essentiellement pour en \u00e9tablir les diff\u00e9rences et la hi\u00e9rarchie. Cette faiblesse du jugement est un handicap tr\u00e8s lourd, qui p\u00e8se sur leurs psychologies.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est ais\u00e9 de montrer que la contradiction exacerb\u00e9e par les \u00e9v\u00e9nements illustre simplement la crise g\u00e9n\u00e9rale de notre syst\u00e8me. La crise g\u00e9n\u00e9rale de notre syst\u00e8me est arriv\u00e9e \u00e0 un point de fusion, terme parfaitement appropri\u00e9e pour le p\u00e9trole qui doit br\u00fbler et un syst\u00e8me qui a \u00e9t\u00e9 conduit par ses propres m\u00e9canismes au choix qui n’en est pas un de la thermodynamique n\u00e9cessairement pr\u00e9datrice et entropique (voir Le choix du feu<\/em>, d’Alain Gras). Ce n’est pas n\u00e9cessairement la fusion d\u00e9finitive de la crise achev\u00e9e, pour ces psychologies-l\u00e0; il suffirait, pour le court terme, que le prix du p\u00e9trole retombe, ce que certains pr\u00e9voient tandis que d’autres annoncent le prix du baril \u00e0 $200, pour qu’on fasse des pr\u00e9visions imm\u00e9diates procurant la d\u00e9tente temporaire de leurs psychologies. Mais le bon sens, hors des pr\u00e9visions contradictoires, suffit pour comprendre que cette situation de fusion de cette crise g\u00e9n\u00e9rale de notre syst\u00e8me va devenir de plus en plus courante, de plus en plus r\u00e9pandue, de plus en plus la norme de notre perception du monde. Comment vont-ils r\u00e9sister? Comment leurs psychologies va-t-elle tenir ce qui n’est plus un choc, comme l’esp\u00e8re Brown, mais un \u00e9tat constant nouveau d’une \u00e9pouvantable tension antagoniste?<\/p>\n<\/p>\n \tL’issue, bien improbable dans l’\u00e9tat actuel des psychologies, ne peut \u00eatre trouv\u00e9e que dans le sens du tragique qu’appelle la description n\u00e9cessaire des \u00e9v\u00e9nements (\u00abun tout autre type de rationalit\u00e9<\/em>\u00bb, selon Ren\u00e9 Girard). On ne sugg\u00e8re pas une recette pour la r\u00e9solution de la crise, ou plut\u00f4t la r\u00e9solution de la contradiction entre les crises, mais une attitude pour accepter la r\u00e9alit\u00e9 de ces crises et du point de fusion qu’elles d\u00e9crivent. Cela suppose une psychologie eschatologique. (Voir notamment nos F&C<\/em> des 14 mai<\/a> et 17 mai<\/a>, et cet exercice de d\u00e9finitions : \u00ab nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 cette d\u00e9finition pratique et concr\u00e8te, et excellente en tous points, que donne Roger Garaudy de l’eschatologie (\u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la d\u00e9finition th\u00e9orique : Etude des fin derni\u00e8res de l’homme et du monde): L’eschatologie ne consiste pas \u00e0 dire: voil\u00e0 o\u00f9 l’on va aboutir, mais \u00e0 dire: demain peut \u00eatre diff\u00e9rent, c’est-\u00e0-dire: tout ne peut pas \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 ce qui existe aujourd’hui.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tY a-t-il un espoir que cette nouvelle psychologie puisse se faire jour chez nos dirigeants? Y a-t-il un espoir qu’un de ces dirigeants puisse \u00e9tablir une hi\u00e9rarchie lucide des crises? (Il s’agit de faire la diff\u00e9rence entre le domaine tactique conjoncturel et le domaine strat\u00e9gique syst\u00e9mique. Observer que la crise du p\u00e9trole n\u00e9cessite peut-\u00eatre des mesures tactiques temporaires pour tenter d’am\u00e9nager l’aspect \u00e9conomique du choc et le rendre moins cruel ne doit pas emp\u00eacher de conclure que la crise du p\u00e9trole a sa justification fondamentale parce qu’elle pousse \u00e0 la r\u00e9duction de la consommation et nous projette au cur m\u00eame de la r\u00e9alit\u00e9 de notre crise syst\u00e9mique g\u00e9n\u00e9rale.) Pour nous, ce serait trahir la psychologie eschatologique que nous appelons par ailleurs de nos vux que tenter de r\u00e9pondre \u00e0 ces questions.<\/p>\n<\/p>\n \tUn de Gaulle ou un Churchill aurait \u00e9t\u00e9 assez fou, c’est-\u00e0-dire assez sage pour oser suivre cette voie psychologique. De Gaulle affectionnait de jouer avec la notion de chaos et l’on se rappelle que son argument \u00e9lectoral \u00e9tait ainsi r\u00e9sum\u00e9: moi ou le chaos. R\u00e9trospectivement, au vu du comportement de ses successeurs, l’argument \u00e9lectoral prend tout son sens. L’esprit churchillen tant vant\u00e9 par les imb\u00e9ciles autour d’affaires caricaturales comme l’Irak ou le terrorisme, aurait sa place ici, en nous invitant \u00e0 lutter avec des larmes, de la sueur et du sang contre la vraie crise, qui est celle de nos psychologie incapables d’accepter l’effrayante r\u00e9alit\u00e9 de la faillite par sa perversit\u00e9 profonde d’un syst\u00e8me qui soumet le monde \u00e0 sa dictature. On dira: c’est fini, le moule (de Gaulle, Churchill) est cass\u00e9. A nouveau, on observera que c’est trahir l’esprit eschatologique en pr\u00e9jugeant d’un avenir qui nous d\u00e9passe, tout en admettant qu’effectivement, dans les conditions pr\u00e9sentes, d\u00e9busquer un nouveau Churchill ou un nouveau de Gaulle peut paraitre une t\u00e2che singuli\u00e8rement hercul\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Psychologies \u00e9cartel\u00e9es 2 juin 2008 George Monbiot a bien exprim\u00e9 le probl\u00e8me, ou le dilemme. Il parle, dans ce texte publi\u00e9 le 27 mai, de l’attitude du gouvernement Gordon Brown, par ailleurs champion de la lutte contre la pollution (les \u00e9missions de CO2), face \u00e0 la crise du p\u00e9trole, ou la soi-disant crise du prix… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3228,7548,3600,3099],"class_list":["post-69936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-crise","tag-eschatologie","tag-petrole","tag-psychologie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Une barri\u00e8re psychologique<\/h3>\n<\/p>\n