{"id":69946,"date":"2008-06-05T00:00:00","date_gmt":"2008-06-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/06\/05\/leternite-selon-gw-et-le-pentagone\/"},"modified":"2008-06-05T00:00:00","modified_gmt":"2008-06-05T00:00:00","slug":"leternite-selon-gw-et-le-pentagone","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/06\/05\/leternite-selon-gw-et-le-pentagone\/","title":{"rendered":"L’\u00e9ternit\u00e9 selon GW (et le Pentagone)<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’\u00e9ternit\u00e9 selon GW (et le Pentagone)<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t5 juin 2008 Patrick Cockburn publie, dans The Independent<\/em> de ce jour<\/a>, un article pr\u00e9sentant ce qui serait le plan secret des USA pour garder un contr\u00f4le absolu sur l’Irak. Il s’agit d’un accord, une sorte de trait\u00e9 qui serait impos\u00e9 \u00e0 l’Irak, qui serait en r\u00e9alit\u00e9 un plan massif de contr\u00f4le de l’Irak, avec 50 bases US, le contr\u00f4le de l’espace a\u00e9rien, l’impunit\u00e9 totale pour les soldats et les contractants priv\u00e9s US, la libert\u00e9 compl\u00e8te pour les USA de r\u00e9aliser ce que bon leur semble en Irak. Cockburn signale une r\u00e9action caract\u00e9ristique d’un dirigeant iranien, pourtant l’un des plus mod\u00e9r\u00e9s selon les normes occidentales puisqu’il s’agit d’Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, appr\u00e9ciant que l’accord n’aurait d’autre effet que r\u00e9duire les Irakiens \u00e0 l’\u00e9tat d’esclaves des Am\u00e9ricains \u00ab[T]he powerful and usually moderate Iranian leader, said yesterday that such a deal would create a permanent occupation. He added: The essence of this agreement is to turn the Iraqis into slaves of the Americans.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette r\u00e9action telle que la cite Cockburn semble bien sugg\u00e9rer que le projet d’accord qu’il pr\u00e9sente est une r\u00e9alit\u00e9. Cockburn a sans doute eu acc\u00e8s \u00e0 des sources iraniennes, ou irakiennes proches des Iraniens (on pense \u00e0 Al Sadr, avec lequel Cockburn a des relations suivies et pour lequel il ne dissimule pas son admiration). Son article pr\u00e9sente tout le s\u00e9rieux voulu pour conduire ses lecteurs \u00e0 supposer fond\u00e9 son contenu.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe plan que pr\u00e9sente Cockburn est radical. Il implique une main-mise totale des USA sur l’Irak, sans limitation de temps. Cockburn ne dissimule pas les difficult\u00e9s des n\u00e9gociations en cours, les pressions de l’administration GW, qui veut une signature pour la fin juillet, les retomb\u00e9es politiques probables en Irak, dans la r\u00e9gion et aux USA m\u00eame. Le projet US est vu comme un moyen de verrouiller la pr\u00e9sence militaire massive US dans la r\u00e9gion et un moyen de forcer la future administration US \u00e0 rester en Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\tThe terms of the impending deal, details of which have been leaked to The Independent, are likely to have an explosive political effect in Iraq. Iraqi officials fear that the accord, under which US troops would occupy permanent bases, conduct military operations, arrest Iraqis and enjoy immunity from Iraqi law, will destabilise Iraq’s position in the Middle East and lay the basis for unending conflict in their country.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut the accord also threatens to provoke a political crisis in the US. President Bush wants to push it through by the end of next month so he can declare a military victory and claim his 2003 invasion has been vindicated. But by perpetuating the US presence in Iraq, the long-term settlement would undercut pledges by the Democratic presidential nominee, Barack Obama, to withdraw US troops if he is elected president in November.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe timing of the agreement would also boost the Republican candidate, John McCain, who has claimed the United States is on the verge of victory in Iraq a victory that he says Mr Obama would throw away by a premature military withdrawal.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCockburn d\u00e9crit toutes les possibles cons\u00e9quences d\u00e9stabilisatrices d’un tel accord, en Irak bien entendu mais aussi dans la r\u00e9gion. Il semble probable que les fuites dont il a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 poursuivent un but politique en rendant publics les d\u00e9tails de l’accord pour \u00e9ventuellement provoquer des r\u00e9actions qui peuvent entraver la bonne marche des n\u00e9gociations. A nouveau, on pense \u00e0 Al Sadr comme instigateur des fuites dans un but politique, lui qui devrait occuper une position en pointe dans la protestation irakienne contre l’accord (Cockburn signale que Sadr a l’intention d’organiser des manifestations \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition, chaque vendredi, contrer l’accord). L’un des effets de la divulgation de l’accord pourrait \u00eatre de provoquer ou d’accentuer des dissensions graves au sein du gouvernement.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe precise nature of the American demands has been kept secret until now. The leaks are certain to generate an angry backlash in Iraq. It is a terrible breach of our sovereignty, said one Iraqi politician, adding that if the security deal was signed it would delegitimise the government in Baghdad which will be seen as an American pawn.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe US has repeatedly denied it wants permanent bases in Iraq but one Iraqi source said: This is just a tactical subterfuge. Washington also wants control of Iraqi airspace below 29,000ft and the right to pursue its war on terror in Iraq, giving it the authority to arrest anybody it wants and to launch military campaigns without consultation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr Bush is determined to force the Iraqi government to sign the so-called strategic alliance without modifications, by the end of next month. But it is already being condemned by the Iranians and many Arabs as a continuing American attempt to dominate the region<\/em>\u00bb<\/p>\n

Le CMI aux commandes?<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl y a plusieurs fa\u00e7ons d’appr\u00e9cier cette possible initiative de l’administration GW Bush. L’une d’entre elles est d’\u00e9tudier l’hypoth\u00e8se que ce n’est justement pas \u00e0 proprement parler une initiative de la seule administration GW Bush mais le r\u00e9sultat d’un compromis entre diverses forces au sein du pouvoir US et, notamment, entre la direction de l’administration (GW et Cheney) et le Pentagone, ou, plus largement parlant, le complexe militaro-industriel (CMI). Dans ce cas, il s’agirait d’un accord qui tendrait \u00e0 \u00e9carter toute tentative arm\u00e9e contre l’Iran de la part de GW-Cheney, perspective que le Pentagone n’a jamais appr\u00e9ci\u00e9e, au profit de cette main-mise sur l’Irak qui ressort de la piraterie pure et simple, mais plut\u00f4t dans le mode bureaucratique.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Bien entendu, les protestations touchantes de GW Bush sur ses intentions de d\u00e9mocratisation de l’Irak, en attendant la r\u00e9gion, constituent un cas excellent pour une pinte de bon sang et de bon rire face \u00e0 ce macro-accord d’oppression structur\u00e9e, bureaucratis\u00e9e et militaris\u00e9e. On notera que cet accord serait bien en ligne avec l’installation de la monstrueuse ambassade US \u00e0 Bagdad, autre pur produit de la strat\u00e9gie d’occupation par le poids de la bureaucratie am\u00e9ricaniste. Toutes ces initiatives vont plut\u00f4t dans le sens, bureaucratique effectivement, d’\u00e9carter les risques d’actions militaires directes au profit d’une structure militaire bureaucratique tentaculaire.) <\/p>\n<\/p>\n

\tUne autre observation renforce \u00e9ventuellement cette hypoth\u00e8se, dans tous les cas par d\u00e9faut et indirectement. L’id\u00e9e est en train de faire son chemin \u00e0 Washington, dans les milieux extr\u00e9mistes qui ont toujours r\u00e9clam\u00e9 \u00e0 grands cris une attaque contre l’Iran, de remplacer cette id\u00e9e d’une attaque militaire qui rencontre bien des oppositions par celle d’un blocus agressif de ce pays. Cette \u00e9volution semblerait renforcer l’analyse g\u00e9n\u00e9rale accompagnant \u00e9ventuellement l’hypoth\u00e8se que nous examinons que l’id\u00e9e d’une attaque militaire de l’Iran est de moins en moins d’actualit\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

\tIl est probable que les effets de cet accord USA-Irak seraient aussi importants, et aussi d\u00e9stabilisants, aux USA qu’en Irak et au Moyen-Orient. Un tel projet implique non seulement la poursuite de l’occupation de l’Irak mais, aussi, la poursuite d’un budget colossal pour l’Irak, par l’interm\u00e9diaire des m\u00e9thodes de gaspillage (plut\u00f4t que m\u00e9thodes de gestion) du Pentagone. S’il a pour but politique de tenter de verrouiller une \u00e9ventuelle administration Obama dans la perspective d’une pr\u00e9sence infinie des forces US en Irak, il aurait pour effet \u00e9ventuel de confronter le m\u00eame Obama (mais aussi McCain) \u00e0 un Pentagone qui voudrait conserver son budget au moins au niveau actuel (les deux candidats voudraient r\u00e9duire<\/a> le budget du Pentagone d’une fa\u00e7on assez sensible). De ce point de vue, l’accord s’adresse aussi bien \u00e0 Obama qu’\u00e0 McCain.<\/p>\n<\/p>\n

\tSi cette hypoth\u00e8se se confirme, on pourrait bien appr\u00e9cier dans ce projet de l’administration GW Bush un premier acte du transfert du pouvoir actuel, et de la d\u00e9fense de sa politique expansionniste transform\u00e9e en une politique d’expansion bureaucratique dont le Pentagone aurait d\u00e9sormais le contr\u00f4le quasi-exclusif. Ce serait, pour GW Bush, le seul moyen qui lui resterait d’assurer son legs, c’est-\u00e0-dire son obsession irakienne. Le paradoxe serait alors celui d’une victoire de la bureaucratie du Pentagone qui serait \u00e9galement une d\u00e9faite posthume du Rumsfeld d’avant 9\/11, celui du discours du 10 septembre 2001<\/a>, d\u00e9non\u00e7ant cette m\u00eame bureaucratie du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans tous les cas, si cet accord se concr\u00e9tise, et en mettant \u00e0 part l’important et in\u00e9vitable volet des cons\u00e9quences en Irak et dans la r\u00e9gion, pour l’instant une perspective particuli\u00e8rement difficile \u00e0 embrasser, la sc\u00e8ne washingtonienne serait pr\u00eate pour la future administration. C’est-\u00e0-dire qu’elle serait pr\u00eate pour un affrontement colossal si cette future administration d\u00e9termine ou confirme d’autres priorit\u00e9s budg\u00e9taires que celle du soutien massif \u00e0 l’implantation militaire et bureaucratique ext\u00e9rieure; si, par exemple, il y avait le choix de priorit\u00e9s int\u00e9rieures n\u00e9cessitant une r\u00e9duction des moyens donn\u00e9s au Pentagone. Cela serait sans doute le cas pour une administration Obama, mais \u00e9ventuellement aussi pour une administration McCain.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’\u00e9ternit\u00e9 selon GW (et le Pentagone) 5 juin 2008 Patrick Cockburn publie, dans The Independent de ce jour, un article pr\u00e9sentant ce qui serait le plan secret des USA pour garder un contr\u00f4le absolu sur l’Irak. Il s’agit d’un accord, une sorte de trait\u00e9 qui serait impos\u00e9 \u00e0 l’Irak, qui serait en r\u00e9alit\u00e9 un plan… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5267,2623,1135,3198,857],"class_list":["post-69946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-accord","tag-bureaucratie","tag-cockburn","tag-gw","tag-irak"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}