{"id":69948,"date":"2008-06-06T00:00:00","date_gmt":"2008-06-06T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/06\/06\/gates-versus-lusaf-a-fond\/"},"modified":"2008-06-06T00:00:00","modified_gmt":"2008-06-06T00:00:00","slug":"gates-versus-lusaf-a-fond","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/06\/06\/gates-versus-lusaf-a-fond\/","title":{"rendered":"Gates versus<\/em> l’USAF, \u2013 \u00e0 fond"},"content":{"rendered":"

La mise \u00e0 pied (d\u00e9missions forc\u00e9es) dans une m\u00eame charrette du chef d’\u00e9tat-major de l’USAF et de l’adjoint au secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense qui le repr\u00e9sente dans la hi\u00e9rarchie du pouvoir civil n’est pas une chose courante \u00e0 Washington. Au contraire, il s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement in\u00e9dit, qui mesure la force de la tension \u00e0 Washington. C’est donc ce qui s’est pass\u00e9 hier, \u00e0 l’instigation du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Robert Gates et de son adjoint direct Gordon England.<\/p>\n<\/p>\n

\tEngland s’est charg\u00e9, lors d’un entretien confidentiel suscit\u00e9 sans avertissement, d’expliquer au secr\u00e9taire \u00e0 l’Air Force Michael W. Wynne qu’il \u00e9tait pr\u00e9f\u00e9rable pour lui qu’il s’en aille. Quant au g\u00e9n\u00e9ral T. Michael Moseley, on est all\u00e9 le chercher au cur d’un exercice de planification strat\u00e9gique (exercice Corona<\/em>) pour lui apprendre, \u00f4 surprise, qu’il avait l’intention de d\u00e9missionner. Moseley, qui n’\u00e9tait pas encore au courant, s’est ex\u00e9cut\u00e9 aussit\u00f4t. Ces conditions pressantes ont permis de voir une premi\u00e8re apparition des deux hommes annon\u00e7ant leur d\u00e9part avec Moseley dans la tenue de combat propre aux aviateurs.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe coup de force contre l’Air Force se d\u00e9roule dans une atmosph\u00e8re surr\u00e9aliste, tr\u00e8s \u00e0 la sovi\u00e9tique de fin d’\u00e9poque. Tout le monde (Gates, le Congr\u00e8s, l’Air Force, etc.) se f\u00e9licite d’une m\u00eame plume, quasiment dans la m\u00eame phrase, de la qualit\u00e9 exceptionnelle des deux hommes et de leur travail, et de la n\u00e9cessit\u00e9 p\u00e9remptoire de leur d\u00e9part. L’argument mis en avant concerne les incidents graves qui se sont produits ces douze derniers mois dans la manipulation et le contr\u00f4le d’armes nucl\u00e9aires et de syst\u00e8mes associ\u00e9s (dont l’incident du B-52 <\/a> emportant des armes nucl\u00e9aires sans le savoir). Mais il existe une autre appr\u00e9ciation, que nous partageons compl\u00e8tement<\/strong>, qui donne comme argument la m\u00e9sentente affich\u00e9e, parfois presque proche de l’insubordination dans le chef de l’Air Force, entre l’USAF et OSD (Office of Secretary of Defense) sur les questions budg\u00e9taires et de programmation (l’affaire du F-22, la modernisation de l’USAF), bref ce que nous d\u00e9signons comme la crise de l’USAF<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est notamment ce qu’exprime le site Danger Room<\/em> en annon\u00e7ant la mise \u00e0 pied de la direction de l’USAF, hier<\/a>, et en laissant entendre que d’autres t\u00eates pourraient tomber:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abDespite reports you may be reading elsewhere, this firing was not about nukes or missiles, well-placed sources say. Far and away the biggest issue was the budget stuff, not the nuclear stuff. The UAV <\/em>[unmanned aerial vehicle] fight, the F-22 deal… Gates really didn’t appreciate it, one of those sources tells Danger Room. Now, with the botched missile and nuke shipments, the SecDef<\/em> [Secretary of Defense] has good cover to do something that suits him bureaucratically.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe problem seems to be a philosophical difference between Gates and the USAF [U.S. Air Force], not anything to do with nuclear weapons, another adds. And Moseley and Wynne may not be the last to go. Rumors are swirling of more top-level Air Force officers getting the axe<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tBien \u00e9videmment, il faut placer cet \u00e9pisode dramatique dans l’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale que nous faisons sur la mont\u00e9e en tension de la crise du Pentagone<\/a>. C’est dire que nous n’en resterons pas l\u00e0 dans cette affaire de Gates versus<\/em> l’USAF.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar ailleurs, les caract\u00e8res m\u00eames de cet affrontement en font un cas sp\u00e9cifique \u00e0 l’int\u00e9rieur de la crise g\u00e9n\u00e9rale du Pentagone, o\u00f9 les adversaires peuvent occuper des positions objectivement diff\u00e9rentes selon les circonstances. La chose renvoie \u00e0 la complexit\u00e9 du pouvoir \u00e0 Washington, \u00e0 la diversit\u00e9 des groupes d’int\u00e9r\u00eat, ce qui rend tr\u00e8s difficile d’identifier un sens g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 partir de tel ou tel \u00e9v\u00e9nement, et qui rend n\u00e9cessaire de replacer chaque \u00e9v\u00e9nement dans le contexte g\u00e9n\u00e9ral de la crise. Cette affaire de Gates versus<\/em> l’USAF a des effets divers et, dans certains cas, la position de l’USAF peut renforcer ceux qui, au Congr\u00e8s par exemple, veulent affronter le Pentagone. Dans la querelle Gates versus<\/em> l’USAF, la position de l’USAF est objectivement d\u00e9favorable au JSF<\/a>, alors que le programme JSF est lui-m\u00eame une crise sp\u00e9cifique qui fait partie de la crise du Pentagone, qui est par cons\u00e9quent une cible pour ceux qui attaquent le Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous ne sommes donc ni au bout de nos surprises, ni au bout de nos complications. L’USAF a, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, une position de d\u00e9fi vis-\u00e0-vis de Gates. Cela est remarquable dans le dernier \u00e9ditorial de Air Force Magazine<\/em> (juin 2008<\/a>), bien entendu r\u00e9dig\u00e9 avant le d\u00e9part forc\u00e9 de la direction de l’USAF. (AFM est l’organe de l’Air Force Association, principal lobby<\/em> de l’USAF.) C’est une violente attaque contre Gates, parce qu’il s’oppose \u00e0 certains programmes de l’USAF (dont le F-22), parce que ces programmes n’ont pas leur place dans la guerre contre la terreur Il suffit de citer le premier et le dernier paragraphe de l’\u00e9dito. On comprend que la perspective du d\u00e9part prochain de Gates est le seul point positif de cette affaire (\u00abthe sole bright spot in this whole episode<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abFor a person once described as a gray man of rigorous blandness, Robert M. Gates seems surprisingly eager to take a rather large gamble. The Secretary of Defense is transfixed by the War on Terror. He wants to win it. He would risk future US power to do so.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOnly the naive believe that we’ve seen the end of major, force-on-force warfare. Luckily, Gates does not have much time left to impose his preferences, given that President Bush is set to leave office in late January. The Secretary will leave his imprint on the next budget, and that will be the extent of it. That is the sole bright spot in this whole episode.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 6 juin 20098 \u00e0 08H50<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La mise \u00e0 pied (d\u00e9missions forc\u00e9es) dans une m\u00eame charrette du chef d’\u00e9tat-major de l’USAF et de l’adjoint au secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense qui le repr\u00e9sente dans la hi\u00e9rarchie du pouvoir civil n’est pas une chose courante \u00e0 Washington. Au contraire, il s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement in\u00e9dit, qui mesure la force de la tension \u00e0 Washington.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3228,5355,249,3984,250,5399,41],"class_list":["post-69948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-crise","tag-demission","tag-f-22","tag-gates","tag-jsf","tag-moseley","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}