{"id":69951,"date":"2008-06-07T00:00:00","date_gmt":"2008-06-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/06\/07\/au-cur-de-la-cible\/"},"modified":"2008-06-07T00:00:00","modified_gmt":"2008-06-07T00:00:00","slug":"au-cur-de-la-cible","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/06\/07\/au-cur-de-la-cible\/","title":{"rendered":"Au c\u0153ur de la cible<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Au cur de la cible<\/h2>\n<\/p>\n

\t7 juin 2008 Le dossier JSF poursuit r\u00e9guli\u00e8rement sa course catastrophique. Rien ne lui est indiff\u00e9rent, aucun domaine ne lui est \u00e9tranger. Aussi aborde-t-il, dans le contexte fi\u00e9vreux de la campagne \u00e9lectorale US, le rivage de la politique. Cela se fait dans des conditions \u00e9videmment bien d\u00e9favorables.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le 5 juin<\/a>, Giovanni de Brigandi remarquait justement:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn a nutshell, the JSF’s unit price is twice as much as that quoted by the manufacturer, whose cost data is suspect anyway; the program is running late and is still years away from attaining its performance goals; and only Turkey, out of eight foreign partners, has so far confirmed it will buy the aircraft.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhile it has not yet become a political liability for its backers in Congress, the JSF program is dangerously close to becoming the poster child for the brutal reform of the Pentagon’s weapons acquisition process that now seems inevitable.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbTo mix metaphors, the Pentagon needs a sacrificial goat to mollify its many critics, and JSF fits the bill better than most.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t La cause du JSF n’est pas renforc\u00e9e par la trouvaille r\u00e9cente (3 juin<\/a>) du site POGO<\/em>. Il s’agit d’un document du Pentagone (que POGO<\/em> met en ligne<\/a>) datant de novembre 2007, de l’agence du Pentagone qui contr\u00f4le les contrats (la Defense Contract Management Agency DCMA). Le document d\u00e9veloppe une critique violente de Lockheed Martin, de sa gestion du JSF et des co\u00fbts du programme. Il implique que Lockheed Martin ne contr\u00f4le pas les co\u00fbts, ce que LM semble confirmer implicitement puisqu’il a affirm\u00e9 depuis qu’il avait mis un nouveau syst\u00e8me en place, qui devrait s’av\u00e9rer exceptionnel d’efficacit\u00e9. On n’en doute pas une seconde.<\/p>\n<\/p>\n

\t Mais l’essentiel de notre propos, c’est l’entr\u00e9e dans la politique de la campagne pr\u00e9sidentielle du dossier JSF. Le site Hill.com<\/em> annonce le 5 juin<\/a> que deux groupes lib\u00e9raux (progressistes) US sont intervenus (par lettre) aupr\u00e8s de Barack Obama pour le presser d’inclure explicitement dans son programme des coupures profondes dans le budget de la d\u00e9fense pour transf\u00e9rer cet argent vers des programmes sociaux. Les deux groupes sont d\u00e9crits comme ayant un grand poids \u00e9lectoral parce qu’ils repr\u00e9sentent des minorit\u00e9s (les Noirs et les Hispaniques) qui p\u00e8sent d’un grand poids dans la base de soutien d’Obama; il s’agit du Black Leadership Forum<\/em> et de la League of United Latin American Citizens<\/em>. Les deux co-pr\u00e9sidents du tr\u00e8s puissant Black Caucus<\/em> du Congr\u00e8s, Barbara Lee et Lynn Woolsey, appuient l’initiative, qui prend ainsi un poids consid\u00e9rable. Un repr\u00e9sentant de l’Arkansas repr\u00e9sentant le groupe hispanique au Congr\u00e8s, Ra\u00fal Grijalva, a \u00e9galement pris position dans ce sens.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans les projets des deux groupes de pression, le JSF tient une place centrale ; le programme est nomm\u00e9, identifi\u00e9, diss\u00e9qu\u00e9 et vou\u00e9 aux g\u00e9monies. Les deux groupes veulent son abandon pur et simple.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abLiberal groups and lawmakers have targeted the Department of Defense’s largest acquisition program: the Joint Strike Fighter program, which will provide more than 2,000 aircraft to the Navy, Marines and Air Force.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Black Leadership Forum and LULAC wrote that cutting the program would free up $1 trillion in the federal budget. America could fund years of universal healthcare at $120 [billion] a year; we could fund universal preschool with $35 billion.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbRep. Barbara Lee (D-Calif.), co-chairwoman of the Congressional Progressive Caucus, said the rapid growth of defense spending compared to domestic spending in recent years is outrageous. She wants to slim defense programs and boost education and healthcare funding.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLee and other House liberals would like to see about $60 billion in defense spending cuts. Specifically, they want to steer money away from what they call Cold War-era weapons systems, such as the F-35 Joint Strike Fighter. Liberals have also called for cuts to the ballistic missile defense program, the F\/A-22 Raptor, the V-22 Osprey and the DDG 1000 Zumwalt Class Destroyer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis is one of many issues the caucus will be talking about to him, Lee said of plans to press Obama on defense budget cuts. I’m definitely going to present this.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPour compl\u00e9ter le panorama de la signification politique de l’\u00e9v\u00e9nement, il faut ajouter qu’il s’agit d’un s\u00e9v\u00e8re avertissement \u00e0 Obama. (A noter que les groupes s’adressent \u00e9galement \u00e0 McCain pour les m\u00eames exigences. Mais le cas est diff\u00e9rent quoique pas sans signification. McCain compte moins sur les groupes ethniques dans son \u00e9lection. N\u00e9anmoins il doit en tenir compte.) Ces derni\u00e8res semaines, Obama a nettement incurv\u00e9 sa position vers la droite, pour obtenir le soutien de groupes de droite. Il se trouve devant l’habituel dilemme d’un candidat qui a b\u00e2ti sa rh\u00e9torique \u00e9lectorale sur le changement et cherche \u00e0 se renforcer sur sa droite. Il se trouve rappel\u00e9 \u00e0 l’ordre par ceux qui forment le cur de son \u00e9lectorat, les groupes repr\u00e9sentant les minorit\u00e9s et les groupes progressistes.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abSince clinching the party’s nomination on Tuesday, Obama has already tacked to the right on security issues in preparation for the general election. During a speech to the American Israel Public Affairs Committee Wednesday, Obama proposed sanctions on Iran that analysts viewed as far tougher than what he suggested before. Now Obama must balance tough talk on national security with the desires of many Democrats to slim American military power.<\/em>\u00bb<\/p>\n

La catastrophe JSF dans toute son ampleur<\/h3>\n<\/p>\n

\tD’abord, observons que c’est un \u00e9v\u00e9nement sans pr\u00e9c\u00e9dent qu’un programme sp\u00e9cifique d’armement (le JSF) figure dans une rh\u00e9torique \u00e9lectorale comme moyen principal d’une exigence d’un changement fondamental des priorit\u00e9s. On a d\u00e9j\u00e0 vu souvent des groupes d\u00e9fendant l’id\u00e9e moins pour la d\u00e9fense, plus pour le social, mais sans autres pr\u00e9cisions quant aux programmes \u00e0 abandonner pour la premi\u00e8re partie de leur programme. La proposition \u00e9tait (est) faite par des groupes qui ont des pr\u00e9occupations sociales, donc des id\u00e9es d\u00e9taill\u00e9es sur les mesures dans ce domaine, mais fort peu au contraire dans le domaine de la d\u00e9fense. Cela les conduisait \u00e0 \u00eatre vague dans leurs propositions de r\u00e9duction des d\u00e9penses de d\u00e9fense et constituant en g\u00e9n\u00e9ral leur faiblesse qui r\u00e9duisait leur argument; on leur r\u00e9pondait : mais r\u00e9duire quoi dans le budget de la d\u00e9fense? Et ces r\u00e9ductions ne vont-elles pas mettre en p\u00e9ril la s\u00e9curit\u00e9 nationale?, et ils se trouvaient d\u00e9sarm\u00e9s (sic). Cette fois, la chose est diff\u00e9rente: le JSF est clairement d\u00e9sign\u00e9 comme une cible sp\u00e9cifique et privil\u00e9gi\u00e9e par des groupes puissants d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, qui n’ont pourtant aucune sp\u00e9cificit\u00e9 \u00e0 s’int\u00e9resser en d\u00e9tails \u00e0 la programmation du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une circonstance \u00e9lectorale in\u00e9dite, o\u00f9 l’on voit ce qui a \u00e9t\u00e9 proclam\u00e9 comme la vertu fondamentale du JSF d’\u00eatre un programme-bulldozer, un monde en soi, devenir sa faiblesse. Son \u00e9normit\u00e9 en fait une sorte de budget de la d\u00e9fense en soi (le co\u00fbt annuel du programme aujourd’hui, autour de 5-7 $milliards, d\u00e9passe largement les budget de la d\u00e9fense de tr\u00e8s nombreux pays). Du coup, son abandon, qui repr\u00e9sente une mesure coh\u00e9rente parce qu’il existe de nombreuses alternatives beaucoup moins co\u00fbteuses (de nouvelles commandes de F-16, par exemple), devient un argument net, clair, un argument cons\u00e9quent du point de vue de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, un argument qui se suffit presque \u00e0 lui-m\u00eame pour repr\u00e9senter la proposition g\u00e9n\u00e9rale de r\u00e9duction du budget du DoD, donc un argument compl\u00e8tement responsable et particuli\u00e8rement efficace dans la rh\u00e9torique \u00e9lectorale. C’est rejoindre par un autre biais la remarque un peu cynique, ou dans tous les cas r\u00e9aliste, de Brigandi (\u00abTo mix metaphors, the Pentagon needs a sacrificial goat to mollify its many critics, and JSF fits the bill better than most<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, cette approche est formidablement renforc\u00e9e par le tr\u00e8s mauvais \u00e9tat du programme, son caract\u00e8re incontr\u00f4lable, ses d\u00e9lais, ses difficult\u00e9s techniques, son co\u00fbt que plus personne ne contr\u00f4le. Il n’est pas du tout<\/strong> s\u00fbr que l’intention d’abandonner le JSF puisse \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e comme un cas pur et simple d’affaiblissement de la d\u00e9fense US. L’argument inverse est de plus en plus soutenable et l’abandon du JSF, branche pourrie qui pompe une part \u00e9norme du budget DoD d’acquisition, peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme la lib\u00e9ration du budget de la d\u00e9fense US d’un poids budg\u00e9taire inutile pour lui permettre de rechercher des solutions alternatives moins co\u00fbteuses. Il n’est pas s\u00fbr que cette proposition n’aura pas des partisans chez McCain et au Pentagone m\u00eame; les faucons eux-m\u00eames pourraient y trouver le moyen de se refaire une vertu dans la crise du Pentagone, \u00e0 bon compte et sans compromettre leurs conceptions. (On voit par ailleurs, dans notre Bloc-Notes<\/em> de ce jour<\/a>, un exemple de rh\u00e9torique contre le JSF, datant de 2000, des n\u00e9o-conservateurs. Ils demandaient l’abandon du JSF.) <\/p>\n<\/p>\n

\tCar, bien s\u00fbr, le cas extraordinaire de la proposition d’abandon d’un syst\u00e8me d’arme comme dossier majeur d’une campagne \u00e9lectorale s’inscrit dans le cadre d’une crise colossale<\/a> du Pentagone, ou du pouvoir politique par rapport au Pentagone, qui est en train de se mettre en place. Il s’inscrit dans le cadre d’une hostilit\u00e9 grandissante du public aux d\u00e9penses de d\u00e9fense, accrue par la politique irresponsable de l’administration GW abdiquant tout espoir de contr\u00f4le du monstre, si elle l’entretint jamais, ou si elle fut jamais int\u00e9ress\u00e9e par cette id\u00e9e. L’on sait<\/a> que le programme d’Obama inclut effectivement une baisse du budget du Pentagone (McCain idem<\/em>). Il y a dans tout cela une logique \u00e9vidente qui, \u00e0 son tour, cr\u00e9e une logique \u00e9galement forte pour soutenir la demande des deux groupes cit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe cas du JSF prend donc ses vraies dimensions. Nous avons toujours plaid\u00e9 que ce programme d’avions de combat \u00e9tait un \u00e9v\u00e9nement capital de la puissance am\u00e9ricaniste, pour son bonheur ou pour son malheur. C’est pourquoi nous lui accordons une importance consid\u00e9rable et une attention de tous les instants, et que nous pr\u00e9voyons depuis longtemps que son destin sera aussi agit\u00e9 que le destin de la Grande R\u00e9publique sur son d\u00e9clin. (Voyez la multitude de textes \u00e0 ce propos sur le site, au travers de notre moteur de recherche.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe programme JSF est un \u00e9v\u00e9nement industriel, technologique et \u00e9conomique, un \u00e9v\u00e9nement politique et id\u00e9ologique. Il d\u00e9passe le simple domaine de la d\u00e9fense, m\u00eame s’il est jug\u00e9 en fonction de ce domaine, pour son malheur. Il est la marque des ambitions du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme dans sa globalit\u00e9, la marque de son arrogance, de son aveuglement, et, peut-\u00eatre, de sa d\u00e9cadence acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e avec les cons\u00e9quences catastrophiques pour lui-m\u00eame. Il est la marque de la dictature que le complexe militaro-industriel exerce sur le syst\u00e8me, et le signe annonciateur que le CMI pourrait \u00eatre pour la premi\u00e8re fois, par n\u00e9cessit\u00e9 de survie du syst\u00e8me, gravement mis en question, avec les risques de d\u00e9stabilisation de l’ensemble que cela implique. Le programme JSF, apr\u00e8s avoir support\u00e9 ses propres avatars, pourrait devenir en plus le porte-drapeau des avatars du CMI, et des mesures qu’il faut n\u00e9cessairement prendre contre ce dernier.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Au cur de la cible 7 juin 2008 Le dossier JSF poursuit r\u00e9guli\u00e8rement sa course catastrophique. Rien ne lui est indiff\u00e9rent, aucun domaine ne lui est \u00e9tranger. Aussi aborde-t-il, dans le contexte fi\u00e9vreux de la campagne \u00e9lectorale US, le rivage de la politique. Cela se fait dans des conditions \u00e9videmment bien d\u00e9favorables. Le 5 juin,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3228,250,5905,6208,7619,7618,7421],"class_list":["post-69951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-crise","tag-jsf","tag-liberaux","tag-obama","tag-pentagione","tag-progressistes","tag-reductions"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}