Nous prenons un sujet que nous connaissons bien, que nous avons trait\u00e9 en abondance depuis quelques mois, que nous nommons la crise de l’USAF. Le dernier \u00e9pisode en est la liquidation de la direction de l’USAF (la d\u00e9capitation de l’USAF, selon un terme affectionn\u00e9 par les strat\u00e8ges de l’USAF), dont nous avons parl\u00e9, le 7 juin<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tOn sait qu’il y a une version officielle: le secr\u00e9taire \u00e0 l’USAF et le chef d’\u00e9tat-major de l’USAF ont \u00e9t\u00e9 liquid\u00e9s \u00e0 cause des r\u00e9cents incidents autour de divers mat\u00e9riels nucl\u00e9aires, \u00e0 propos desquels un r\u00e9cent rapport vient de conclure \u00e0 la responsabilit\u00e9 de l’USAF. On sait qu’il y a \u00e0 c\u00f4t\u00e9 une vision bien plus int\u00e9ressante, importante et \u00e9vidente. Il y a de fortes pr\u00e9somptions, des confidences, des d\u00e9clarations officieuses qui mettent en doute cette version, ou du moins le caract\u00e8re exclusif de cette version. L’explication r\u00e9elle est qu’il existe une opposition doctrinale et de programmation entre l’actuelle direction politique du Pentagone et l’USAF, qui s’est d’ailleurs signal\u00e9e<\/a> par des affrontements publics et peut-\u00eatre d’autres, non r\u00e9v\u00e9l\u00e9s et tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8res.<\/p>\n<\/p>\n \tLe site WSWS.org<\/em> observe le 7 juin<\/a>: \u00ab \tNous avions nous m\u00eames indiqu\u00e9 cette interpr\u00e9tation, que nous avions privil\u00e9gi\u00e9e au nom du bon sens de l’analyse politique autant que d’indications pr\u00e9coses, en citant des sources cit\u00e9es elles-m\u00eames par le site Danger Room<\/em>:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDespite reports you may be reading elsewhere, this firing was not about nukes or missiles, well-placed sources say. Far and away the biggest issue was the budget stuff, not the nuclear stuff. The UAV [unmanned aerial vehicle] fight, the F-22 deal… Gates really didn’t appreciate it, one of those sources tells Danger Room. Now, with the botched missile and nuke shipments, the SecDef<\/em> [Secretary of Defense] has good cover to do something that suits him bureaucratically.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe problem seems to be a philosophical difference between Gates and the USAF<\/em> [U.S. Air Force], not anything to do with nuclear weapons, another adds. And Moseley and Wynne may not be the last to go. Rumors are swirling of more top-level Air Force officers getting the axe<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit donc d’un cas beaucoup plus int\u00e9ressant que la seule question de la surveillance des armes nucl\u00e9aires, qui implique des maladresses ou des n\u00e9gligences techniques, qui pourraient \u00eatre graves selon les cons\u00e9quences, mais qui ne sont tout de m\u00eame que du domaine technique. Devant les signes extr\u00eamement s\u00e9rieux, sinon indubitables<\/strong> \u00e0 notre sens, de l’autre explication d’une m\u00e9sentente de fond marqu\u00e9e par un affrontement entre l’USAF et Gates, un journaliste doit \u00e9videmment signaler ce cas, insister l\u00e0-dessus et privil\u00e9gier \u00e9videmment le commentaire dans cette direction. Pour un journaliste d’un journal de la qualit\u00e9 pr\u00e9tendue du New York Times<\/em>, c’est une d\u00e9marche imp\u00e9rative. On comprend que cela nous conduise \u00e0 l’\u00e9ditorial du New York \tCet \u00e9ditorial est tonitruant, un morceau de bravoure sur le courage de Robert Gates, sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’affirmer l’autorit\u00e9 du pouvoir civil, sur les dramatiques erreurs de l’USAF, etc., avec pas un seul mot sur les possibilit\u00e9s \u00e9voqu\u00e9es par ailleurs. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt’s not often in American politics or government that officials are held accountable these days, so Defense Secretary Robert Gates’ decision to fire the top two air force leaders on Thursday was as surprising as it was commendable.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGates made accountability a priority after taking office 18 months ago, and he removed senior army officers following disclosures of deplorable conditions at Walter Reed Army Medical Center. But never before had both a service secretary (the air force’s Michael Wynne, a civilian) and a service chief (General T. Michael Moseley) been forced to resign simultaneously. It was an absolutely necessary move.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t()<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHow did the air force miss that message? Or was everybody at the Pentagon just too focused on waging an unnecessary war in Iraq?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe applaud Gates’ quick action in this case. Now, the special task force he named to propose security upgrades must complete its work as soon as possible so Bush, or his successor, can implement them with as little delay as possible.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSur ce sujet, qui pourrait para\u00eetre plus anodin, ou disons moins politique que d’autres, on peut voir expos\u00e9e la technique de soumission compl\u00e8te de la presse lib\u00e9rale US, qui est le grand \u00e9v\u00e9nement de la capitulation de ce qui restait d’esprit \u00e0 pr\u00e9tention ind\u00e9pendante dans le syst\u00e8me US en place, dans l’establishment<\/em>. Aujourd’hui, le New York Times<\/em> fonctionne comme la Pravda<\/em> du temps de Brejnev, avec plus de l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 journalistique et avec beaucoup plus d’arrogance et encore plus d’hypocrisie.<\/p>\n<\/p>\n \tQue est le but g\u00e9n\u00e9ral? Dissimuler que le syst\u00e8me puisse avoir un vice fondamental. Faire un v\u00e9ritable acte d’analyse dans le cas expos\u00e9, selon l’orientation que nous avons d\u00e9crite, c’est envisager ceci, qui est par ailleurs \u00e9vident, mais tant pis, qu’il existe un conflit d’autorit\u00e9 au Pentagone, impliquant des dysfonctionnements graves entre pouvoir militaire et pouvoir civil, entre bureaucratie et direction politique, qui sont autant de pr\u00e9misses de la crise du Pentagone qui menace<\/a>. La querelle Gates-USAF depuis plusieurs mois, sur la question de la programmation, en est la marque \u00e9vidente. Le d\u00e9part de Wynne et de Moseley en est la cons\u00e9quence.<\/p>\n<\/p>\n \tLa chose est totalement<\/strong> ignor\u00e9e par l’\u00e9dito du NYT, comme s’il s’agissait d’un autre Gates, d’un autre Moseley, d’une autre USAF, d’un autre Pentagone. Cette absence est compens\u00e9e par une emphase vertueuse sur les devoirs de surveillance des militaires du mat\u00e9riel nucl\u00e9aire, avec au passage une pique sur la soi-disant obsession des militaires pour l’Irak, cette guerre que le NYT a laiss\u00e9 faire en sachant son imposture et en favorisant les mensonges structurant cette imposture. Le proc\u00e9d\u00e9 consiste \u00e0 en rajouter sur la vertu accessoire pour \u00e9viter d’avoir \u00e0 faire acte de vertu essentielle: plus l’emphase de la vertu accessoire (protection du nucl\u00e9aire, devoir de surveillance) est forte, plus on esp\u00e8re et l’on attend qu’elle comblera le vide de l’absence de vertu essentielle, celle qui distingue les choses qui comptent, celle qui suscite la curiosit\u00e9 sur la r\u00e9alit\u00e9 de l’opposition entre Gates et l’USAF.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi fonctionnent le syst\u00e8me et ses auxiliaires les plus z\u00e9l\u00e9s. La censure n’existe pas, elle est remplac\u00e9e par l’absence. On ne ment pas vraiment, on \u00e9carte par d\u00e9faut, sans avoir l’air d’\u00e9carter puisque c’est sans y toucher finalement. Peut-\u00eatre m\u00eame y a-t-il l\u00e0-dedans plus de bonne foi qu’on imagine, une bonne foi absolument pervertie par la puissance d’une hypocrisie \u00e9galement inconsciente. Cela permet de bien dormir, conscience tranquille. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 9 juin 2008 \u00e0 15H10<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous prenons un sujet que nous connaissons bien, que nous avons trait\u00e9 en abondance depuis quelques mois, que nous nommons la crise de l’USAF. Le dernier \u00e9pisode en est la liquidation de la direction de l’USAF (la d\u00e9capitation de l’USAF, selon un terme affectionn\u00e9 par les strat\u00e8ges de l’USAF), dont nous avons parl\u00e9, le 7… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6833,2991,5399,3256,7622,2852,41,5045,3257],"class_list":["post-69955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-edito","tag-journalisme","tag-moseley","tag-new","tag-nyt","tag-times","tag-usaf","tag-vertu","tag-york"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}