{"id":69963,"date":"2008-06-13T00:00:00","date_gmt":"2008-06-13T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/06\/13\/la-doctrine-madeleine\/"},"modified":"2008-06-13T00:00:00","modified_gmt":"2008-06-13T00:00:00","slug":"la-doctrine-madeleine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/06\/13\/la-doctrine-madeleine\/","title":{"rendered":"La doctrine Madeleine<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La doctrine Madeleine<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t13 juin 2008 Obama candidat, les bonnes \u00e2mes sortent du bois. Le texte qu’a publi\u00e9 Madeleine Albright le 12 juin<\/a> dans l’International Herald Tribune<\/em>, est un appel aux armes, ou un appel aux (bonnes) \u00e2mes, pour ceux qui go\u00fbtent les jeux de mots ambigus mais n\u00e9anmoins significatifs. Madeleine Albright est l’une des inspiratrices et praticiennes \u00e0 la fois de la doctrine de l’interventionnisme \u00e9clair\u00e9. En Europe, on trouve comme correspondant, au garde \u00e0 vous et pr\u00eat \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 l’appel, le diplomate et \u00e9clair\u00e9 ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res fran\u00e7ais Kouchner. Il s’agit de la cohorte des lib\u00e9raux de gauche, am\u00e9ricaniste tendance-Pentagone, aux USA et dans les terres ext\u00e9rieures, partisans de l’usage de la force pour raisons humanitaires (les lib\u00e9ral hawks<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n

\tAlbright, d’abord ambassadrice des USA \u00e0 l’ONU, ensuite premi\u00e8re femme \u00e0 occuper le poste de secr\u00e9taire d’Etat, est l’auteur de plusieurs boutades rest\u00e9es dans les m\u00e9moires.<\/p>\n<\/p>\n

\t A Colin Powell, alors g\u00e9n\u00e9ral et pr\u00e9sident du Joint Chief of Staff, en 1993: \u00abWhat’s the point of you saving this superb military for, Colin, if we can’t use it?<\/em>\u00bb (A quoi sert, mon cher Colin, d’avoir une si superbe arm\u00e9e si l’on ne s’en sert pas ?)<\/p>\n<\/p>\n

\t Ceci, datant de 1996, que nous reprenons int\u00e9gralement de Wilkip\u00e9dia<\/em> (fran\u00e7ais), un des actes de bravoure de communication de Madeleine d’Albright<\/a>: \u00abEn 1996, lors d’une interview accord\u00e9e \u00e0 Leslie Stahl dans le magazine de CBS intitul\u00e9 Sixty Minutes’, elle d\u00e9clare \u00e0 propos des sanctions contre l’Irak et de la mort suppos\u00e9e d’un demi-millions d’enfants : Je pense que c’est un choix difficile mais c’en est le prix. (I think this is a very hard choice, but the price we think the price is worth it.). Elle d\u00e9clarera par la suite avoir regrett\u00e9 cette r\u00e9ponse mais maintiendra tout son soutien aux principes des sanctions commerciales internationales.<\/em>\u00bb Pr\u00e9cisions sur ses regrets: \u00abI must have been crazy; I should have answered the question by reframing it and pointing out the inherent flaws in the premise behind it. As soon as I had spoken, I wished for the power to freeze time and take back those words. My reply had been a terrible mistake, hasty, clumsy, and wrong. I had fallen into a trap and said something that I simply did not mean. That is no one’s fault but my own.<\/em>\u00bb (d’apr\u00e8s ses m\u00e9moires, Madam Secretary<\/em>, 2003). En 2005, \u00e0 nouveau, cette r\u00e9ponse dans une interview: \u00abI never should have made it, it was stupid.<\/em>\u00bb Point final, dit-elle.<\/p>\n<\/p>\n

\t Cette d\u00e9claration et ce qui suit sont fort int\u00e9ressants. Ce que regrette Albright, c’est d’avoir dit ce qu’elle a dit, dans les circonstances o\u00f9 elle l’a dit. Elle s’est laiss\u00e9e prendre au pi\u00e8ge (I had fallen into a trap<\/em>); quant au said something that I simply did not mean<\/em>, on devra observer l’ambig\u00fcit\u00e9 du propos puisque, par ailleurs, elle renouvelle en cette circonstance comme en d’autres la n\u00e9cessit\u00e9 de l’interventionnisme et, de causes en effets, la n\u00e9cessit\u00e9 des sanctions contre l’Irak, c’est-\u00e0-dire l’in\u00e9vitabilit\u00e9 des 500.000 enfants morts. C’est un \u00e0-c\u00f4t\u00e9 qui vaut d’\u00eatre not\u00e9: avec cette r\u00e9ponse, Albright ne d\u00e9mentait pas, bien au contraire, le chiffre alors contest\u00e9 de 500.000 enfants irakiens morts indirectement des suites des sanctions (plus depuis, il va sans dire, les sanctions ayant poursuivi leur bonhomme de chemin, en attendant la guerre); \u00e0 aucun moment, depuis, elle ne l’a contest\u00e9 puisqu’elle n’a regrett\u00e9 que la forme abrupte du propos. Son erreur, finalement, fut de se laisser prendre au pi\u00e8ge de la v\u00e9rit\u00e9 et d’avoir r\u00e9pondu par la v\u00e9rit\u00e9 elle-m\u00eame: la doctrine et la morale valent bien, en 1996 et pour ce cas, 500.000 enfants morts. Qui n’en a jamais dout\u00e9?<\/p>\n<\/p>\n

\tEn attendant, l’\u00e2me demeure chaste et pure comme on le voit avec le texte dont nous parlons aujourd’hui. Ce que nous dit Albright, c’est que, malheureusement, l’esprit de l’interventionnisme humanitaire recule. La Birmanie en est la derni\u00e8re et malheureuse d\u00e9monstration : \u00abThe Burmese government’s criminally neglectful response to last month’s cyclone, and the world’s response to that response, illustrate three grim realities today: Totalitarian governments are alive and well; their neighbors are reluctant to pressure them to change; and the notion of national sovereignty as sacred is gaining ground, helped in no small part by the disastrous results of the American invasion of Iraq.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa cause principale, parmi les trois causes qu’\u00e9nonce Madeleine par rapport \u00e0 l’affaire birmane, est le retour en force, dit-elle, de la notion de souverainet\u00e9 nationale. L’ennemi est identifi\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA third reality is that the concept of national sovereignty as an inviolable and overriding principle of global law is once again gaining ground. Many diplomats and foreign policy experts had hoped that the fall of the Berlin Wall would lead to the creation of an integrated world system free from spheres of influence, in which the wounds created by colonial and Cold War empires would heal.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn such a world, the international community would recognize a responsibility to override sovereignty in emergency situations – to prevent ethnic cleansing or genocide, arrest war criminals, restore democracy or provide disaster relief when national governments were either unable or unwilling to do so.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDuring the 1990s, certain precedents were created. The administration of George H.W. Bush intervened to prevent famine in Somalia and to aid Kurds in northern Iraq; the Clinton administration returned an elected leader to power in Haiti; NATO ended the war in Bosnia and stopped Slobodan Milosevic’s campaign of terror in Kosovo; the British halted a civil war in Sierra Leone; and the United Nations authorized life-saving missions in East Timor and elsewhere.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThese actions were not steps toward a world government. They did reflect the view that the international system exists to advance certain core values, including development, justice and respect for human rights.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn this view, sovereignty is still a central consideration, but cases may arise in which there is a responsibility to intervene through sanctions or, in extreme cases, by force to save lives.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAlbright r\u00e9serve l’essentiel de sa col\u00e8re \u00e0 George W. Bush et sa guerre en Irak. A cause de la guerre en Irak? (Et, semble-t-il, des \u00e0 peu pr\u00e8s un million de morts civils, non?) Pas s\u00fbr, pas s\u00fbr du tout. Elle dit ceci : \u00abThe Bush administration’s decision to fight in Afghanistan after 9\/11 did nothing to weaken this view because it was clearly motivated by self-defense. The invasion of Iraq, with the administration’s grandiose rhetoric about pre-emption, was another matter, however. It generated a negative reaction that has weakened support for cross-border interventions even for worthy purposes.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPuisqu’elle trouve l’attaque de l’Afghanistan tout \u00e0 fait justifi\u00e9e, et, par cons\u00e9quent, on l’imagine, les effets qui suivirent et qu’on continue \u00e0 observer aujourd’hui, on est justifi\u00e9 d’appr\u00e9cier que ce qu’elle critique dans l’aventure irakienne de GW, c’est \u00ab the administration’s grandiose rhetoric about pre-emption<\/em>\u00bb, et nullement l’attaque, ni, par cons\u00e9quent les effets qui suivirent, etc. Ce que regrette Madeleine, c’est Mon Am\u00e9rique \u00e0 moi<\/em>, c’est-\u00e0-dire la bonne r\u00e9putation perdue dans l’affaire; c’est-\u00e0-dire la mauvaise r\u00e9putation dont s’est charg\u00e9e la Grande R\u00e9publique \u00e0 cette occasion, \u00e0 cause de la rh\u00e9torique bushiste et les clameurs n\u00e9o-conservatrices. Pour le reste, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’o\u00f9 le soup\u00e7on qui nous vient.<\/p>\n

La danse d’Albright autour d’Obama<\/h3>\n<\/p>\n

\tJohn Pilger publie aujourd’hui<\/a>, sur Antiwar.com<\/em>, un texte qui fait le proc\u00e8s d’un Obama interventionniste : \u00abObama Is a Truly Democratic Expansionist.<\/em>\u00bb Par d\u00e9mocrate interventionniste, dans lesquels il met p\u00eale-m\u00eale Truman, Johnson, Carter et Clinton (on pourrait y ajouter l’inspirateur, Woodrow Wilson, et le FDR seconde mani\u00e8re, \u00e0 partir de 1936), Pilger retrouve la veine actuelle des lib\u00e9ral hawks<\/em>, dont Albright est sans aucun doute un fleuron. C’est \u00e0 cette lumi\u00e8re qu’il faut lire le texte de Madeleine Albright.<\/p>\n<\/p>\n

\tElle termine non pas par un constat d’\u00e9chec mais, justement, par ce que nous appelons un appel aux (bonnes) \u00e2mes: \u00abThe global conscience is not asleep, but after the turbulence of recent years, it is profoundly confused. <\/em>[] At the heart of the debate is the question of what the international system is. Is it just a collection of legal nuts and bolts cobbled together by governments to protect governments? Or is it a living framework of rules intended to make the world a more humane place?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe 15 f\u00e9vrier 1999, Madam Secretary<\/em> avait fait un discours o\u00f9 elle justifiait de faire bon march\u00e9, dans certains cas, du principe de souverainet\u00e9 nationale (celle des autres). Ce discours justifiait par avance l’attaque contre la Serbie \u00e0 propos du Kosovo, et le bon march\u00e9 qu’il fallait faire de la souverainet\u00e9 nationale du pays de l’Hitler de circonstance (Milosevic). Elle d\u00e9finissait la transformation de la guerre selon cette appr\u00e9ciation que nous proposons par ailleurs<\/a>: \u00abAinsi ne disons-nous pas qu’il y a eu moralisation de la guerre mais transformation de la guerre en un outil de la morale en m\u00eame temps qu’en une expression de la morale<\/em><\/strong>. (Morale occidentale, cela va de soi.)<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tAlbright est plus que jamais partisane de cette d\u00e9marche. Ce qu’elle propose, c’est que nous sortions de l’affreuse p\u00e9riode bushiste; non pas des guerres de cette p\u00e9riode mais de la pr\u00e9sentation fautive des guerres de cette p\u00e9riode; on la soup\u00e7onnerait m\u00eame de trouver qu’il n’y a pas et qu’il n’y a pas eu assez de guerres (la Birmanie manque \u00e0 l’appel, tiens), et qu’on pourrait faire mieux, beaucoup mieux, avec l’emballage-cadeau qui convient. Kouchner donnera un coup de main. Tous ces gens tiennent la souverainet\u00e9 (des autres) pour valeur n\u00e9gligeable sinon usurp\u00e9e, au regard de la morale exclusive et imp\u00e9rative dont ils sont les porte-paroles et les porte-voix. De ce point de vue, leur projet ne pr\u00e9sente qu’une diff\u00e9rence d’emballage et d’\u00e9tiquette par rapport \u00e0 celui de GW et de ses amis n\u00e9o-conservateurs. (Mais l’on sait depuis longtemps que les n\u00e9o-conservateurs viennent de la gauche lib\u00e9rale, certains d’encore plus loin, et que GW a pu lui-m\u00eame \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme d’esprit trotskiste, voire jacobin par certains, dans son maniement r\u00e9volutionnaire, d\u00e9structurant et ennemi des identit\u00e9s et des souverainet\u00e9s, du concept de d\u00e9mocratie.)<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi d\u00e9cortiqu\u00e9, le texte d’Albright ne peut mieux tomber. Il s’inscrit dans la logique suppos\u00e9e de la candidature Obama menant \u00e0 une \u00e9lection d’Obama, et un Obama \u00e0 qui il faut donner des orientations de politique ext\u00e9rieure. On comprend lesquelles. Le texte d’Albright ne peut mieux tomber et il n’est pas innocent. Il annonce une offensive s\u00e9rieuse du parti des lib\u00e9ral hawks<\/em> chez les d\u00e9mocrates. Peut-\u00eatre Obama n’est-il pas encore tel que le d\u00e9crit Pilger mais tout ce parti voudrait \u00e9videmment qu’il le devienne le plus rapidement possible.<\/p>\n<\/p>\n

\tMadeleine nous invite \u00e0 prendre date. C’est chose faite. L’enthousiasme lib\u00e9ral de gauche, aux USA et en Europe, pour un pr\u00e9sident Africain-Am\u00e9ricain, si Obama l’emporte, sera vite transform\u00e9 en une pression massive pour une politique lib\u00e9rale-belliciste. C’est notamment vital pour nos intellectuels, qui ont besoin de r\u00e9concilier leur soutien inconditionnel \u00e0 l’activisme belliciste am\u00e9ricaniste et pentagonesque avec une \u00e2me qui piaffe d’impatience de redevenir chaste et pure. Obama est-il tel que Pilger le d\u00e9crit? Cela reste \u00e0 voir, et, pour l’instant, nous nous en tiendrions \u00e0 la th\u00e8se de l’\u00e9nigme<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est \u00e9vident qu’Obama est vu par les lib\u00e9raux interventionnistes comme une occasion r\u00eav\u00e9e de retrouver la main, comme ils l’eurent dans les ann\u00e9es 1990. Sans doute auraient-ils pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 Hillary, qui a, elle, d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 ses penchants dans ce sens (elle fut, avec Albright, la principale influence pour pr\u00e9cipiter l’attaque de la Serbie en mars 1999). Pas trop de regrets tout de m\u00eame, car Hillary a ces derniers temps perdu un peu trop de sa dialectique id\u00e9aliste-lib\u00e9rale pour une attitude tr\u00e8s professionnelle type homme d’Etat d’exp\u00e9rience.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette campagne \u00e9lectorale va \u00eatre un d\u00e9chirement dans tous les sens, une bataille d’influence(s) comme on en vit peu, entre des tendances qui, pourtant, r\u00eavent toutes de la m\u00eame chose. L’on y trouvera confirmation, comme nous le fait savoir Madeleine Albright, que le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste ne sait, ne peut et ne veut r\u00e9ellement rien imaginer d’autre que le militarisme pour accomplir l’esp\u00e9rance que l’humanit\u00e9 met en lui ; et que, r\u00e9ellement, GW ne fut pas un accident.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La doctrine Madeleine 13 juin 2008 Obama candidat, les bonnes \u00e2mes sortent du bois. Le texte qu’a publi\u00e9 Madeleine Albright le 12 juin dans l’International Herald Tribune, est un appel aux armes, ou un appel aux (bonnes) \u00e2mes, pour ceux qui go\u00fbtent les jeux de mots ambigus mais n\u00e9anmoins significatifs. Madeleine Albright est l’une des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1007,3206,4679,7630,6208],"class_list":["post-69963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-albright","tag-hawks","tag-liberal","tag-liberal-interventionniste","tag-obama"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}