Dans sa derni\u00e8re chronique pour UPI, reprise dans SpaceWar.com<\/em> le 13 juin<\/a>, William S. Lind, th\u00e9oricien de la guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, commente un livre d\u00e9j\u00e0 ancien (publi\u00e9 en 2005<\/a>), Pyrrhic Victory: French Strategy and Operations in the Great War<\/em>, de Robert A. Doughty. (Doughty est g\u00e9n\u00e9ral de l’U.S. Army, \u00e0 la retraite depuis 2005. Il quitta l’U.S. Army alors qu’il \u00e9tait professeur d’histoire militaire et dirigeait le service historique de l’U.S. Army.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe texte de Lind est int\u00e9ressant dans la mesure o\u00f9 son commentaire offre deux perspectives, l’une, pour le pr\u00e9sent, l’autre, historique et r\u00e9visionniste.<\/p>\n<\/p>\n \t La premi\u00e8re perspective concerne la situation actuelle de la pens\u00e9e doctrinale militaire aux USA, que Lind juge extr\u00eamement influenc\u00e9e, toujours un si\u00e8cle plus tard, par la strat\u00e9gie fran\u00e7aise durant la Premi\u00e8re Guerre mondiale. \u00abThe U.S. armed services learned methodical battle from the French army during and after World War I, and it remains the heart of American military doctrine today.<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tCette id\u00e9e de l’influence fran\u00e7aise est importante. Elle est si peu r\u00e9pandue \u00e0 cause de l’Histoire-propagande conventionnelle de tendance anglo-saxonne (britannique) qui a constamment cherch\u00e9, surtout depuis 1945, \u00e0 r\u00e9duire le r\u00f4le de la France durant la Premi\u00e8re Guerre mondiale et son influence subs\u00e9quente. Elle se place dans l’appr\u00e9ciation r\u00e9cemment apparue dans un nouveau courant de l’historiographie US, dont Doughty est une des ma\u00eetres \u00e0 penser. On peut lire notamment, dans le livre de Robert Bruce, A Fraternity of Arms: America and France in the Great War<\/em>, les appr\u00e9ciations suivantes: \u00abSans \u00eatre une alliance militaire formelle, l’association entre l’AEF<\/em> [American Expeditionary Force] et l’arm\u00e9e fran\u00e7aise a jou\u00e9 un r\u00f4le primordial dans la maturation des Etats-Unis en une puissance militaire mondiale.<\/em> [C’]\u00e9tait plus qu’un mariage de convenance, de vrais liens d’amiti\u00e9 existaient entre les soldats des deux r\u00e9publiques<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, Lind d\u00e9plore que les Am\u00e9ricains en soient rest\u00e9s sur le fond des conceptions militaires \u00e0 ce qu’ils apprirent des Fran\u00e7ais durant le premier conflit mondial, il y a un si\u00e8cle. Il voit dans cet immobilisme l’explication de l’inadaptation fondamentale des forces arm\u00e9es US aux nouvelles formes de conflit (G4G). Lind rapporte cette anecdote: \u00abSo they remain today. Several years ago an instructor at the U.S. Army Armor School at Fort Knox began his first lecture by saying, I don’t know why I have to teach you all this old French crap, but I do.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Pour autant, Lind ne critique nullement les Fran\u00e7ais, puisque sa critique s’adresse aux Am\u00e9ricains d’aujourd’hui. Au contraire, son commentaire, suivant en cela le livre et les travaux de Doughty, tend \u00e0 une r\u00e9habilitation du r\u00f4le des Fran\u00e7ais durant la Premi\u00e8re Guerre mondiale et, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 la r\u00e9habilitation de la France dans les activit\u00e9s de la guerre. C’est l\u00e0 le deuxi\u00e8me aspect du texte de Lind que nous voulons souligner.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, cette position se place en compl\u00e8te contradiction de la propagande anti-fran\u00e7aise qui s’est d\u00e9velopp\u00e9e lors de la guerre du Golfe, aux USA et au Royaume-Uni. Lind note notamment, comme un tribut fondamental au comportement et \u00e0 la capacit\u00e9 de r\u00e9sistance de la France durant la Premi\u00e8re Guerre mondiale, et une critique directe contre ceux qui cherchent \u00e0 r\u00e9duire syst\u00e9matiquement le statut historique de la France:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThose who characterize the French as cheese-eating surrender monkeys would do well to read Pyrrhic Victory.’ France bore the main burden of World War I on the Western Front, the weight of which would have crippled any country. France lost almost 1.4 million men killed or missing in action from a population of only 39 million, plus another 4 million wounded. On average, she lost 890 soldiers killed every day from August 1914 to November 1918. Adjusting for population, that would roughly equal America suffering 7,000 soldiers killed daily for more than four years. Does anyone think today’s American society could stand that?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 17 juin 2008 \u00e0 09H43<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans sa derni\u00e8re chronique pour UPI, reprise dans SpaceWar.com le 13 juin, William S. Lind, th\u00e9oricien de la guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, commente un livre d\u00e9j\u00e0 ancien (publi\u00e9 en 2005), Pyrrhic Victory: French Strategy and Operations in the Great War, de Robert A. Doughty. (Doughty est g\u00e9n\u00e9ral de l’U.S. Army, \u00e0 la retraite depuis 2005.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7640,2687,2891,2645,1012],"class_list":["post-69973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-doughty","tag-france","tag-grande","tag-guerre","tag-lind"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}