Avec sa prise de position concernant la march\u00e9 du ravitailleur en vol de l’USAF KC-45<\/a>, qui devrait \u00eatre rapidement suivie d’une d\u00e9cision de l’USAF de recommencer le processus de s\u00e9lection, le GAO s’impose comme un acteur central du jeu politique, bureaucratique et industriel autour du Pentagone. Rien n’a chang\u00e9 pourtant. Le GAO a, dans ce cas comme dans des centaines d’autres, fait son travail normal, r\u00e9put\u00e9 pour sa probit\u00e9 et sa pr\u00e9cision. Mais les conditions du programme sont, elles, extr\u00eamement diff\u00e9rentes, elles sont m\u00eame uniques, et elles impliquent n\u00e9cessairement le GAO et son statut par leur r\u00e9sonnance m\u00e9diatique et politique.<\/p>\n<\/p>\n \t Il s’agit d’un programme strat\u00e9gique fondamental pour les USA (plus de 500 ravitailleurs en vol, avec une premi\u00e8re tranche portant sur 179, pour remplacer les KC-135 datant des ann\u00e9es 1950 et 1960). Ce programme aurait d\u00fb d\u00e9marrer en 2003-2004 dans sa phase actuelle, apr\u00e8s plusieurs autres p\u00e9riodes pr\u00e9c\u00e9dentes o\u00f9 l’on tenta sans succ\u00e8s de le lancer. Aujourd’hui, l’USAF voit sa flotte de ravitailleurs en vol au bord de l’impotence.<\/p>\n<\/p>\n \t Le s\u00e9lectionn\u00e9 a \u00e9t\u00e9 EADS (Airbus)\/Northrop, c’est-\u00e0-dire principalement une soci\u00e9t\u00e9 europ\u00e9enne. L’attribution de cet \u00e9norme contrat strat\u00e9gique \u00e0 l’Europe a soulev\u00e9 une tr\u00e8s vive \u00e9motion \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n \t Boeing a d\u00e9cid\u00e9 de contester la d\u00e9cision de l’USAF, tant \u00e0 partir d’arguments concernant le processus de s\u00e9lection qu’\u00e0 partir des caract\u00e9ristiques de son mod\u00e8le contre celui d’EADS\/Northrop. L’affaire a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e devant le GAO, qui a choisi logiquement d’appr\u00e9cier le processus de s\u00e9lection de l’USAF. Le GAO s’est interdit de juger des qualit\u00e9s des appareils, comme Boeing l’y invitait, dans la mesure o\u00f9 ce travail revient \u00e0 l’USAF, mais \u00e0 partir de son processus de s\u00e9lection r\u00e9nov\u00e9 selon les observations du GAO. Tout cela, l’importance du programme, la pol\u00e9mique autour du choix, l’appel de Boeing, la position tr\u00e8s objective du GAO, a institu\u00e9 de facto<\/em> le GAO en arbitre du litige, et de toute l’affaire en g\u00e9n\u00e9ral. Tout le monde a accept\u00e9 cette position, donnant au GAO une position supr\u00eame incontestable. Les circonstances ont donn\u00e9 au statut du GAO un poids politique nouveau sans que cet organisme en ait, \u00e0 l’origine, le moindre en substance.<\/p>\n<\/p>\n \tLa GAO n’a aucun pouvoir d’imposer sa d\u00e9cision. Pourtant, son avis sera fort probablement suivi, ce qui implique que cet organisme est de facto<\/em> investi d’une sorte de position de Juge Supr\u00eame dans cette affaire, par consensus<\/em> de toutes les parties en pr\u00e9sence. Ce n’est pas la premi\u00e8re fois que ce cas se pr\u00e9sente (avis du GAO de r\u00e9vision de proc\u00e9dure d’acquisition suivi par le Pentagone) mais le formidable retentissement de l’affaire fait de cette circonstance, l\u00e0 encore, un \u00e9v\u00e9nement politique. Le GAO devient partie prenante, et partie prenante d\u00e9cisive avec une autorit\u00e9 politique dans cette sorte d’affaires li\u00e9e au Pentagone. Cela intervient au moment o\u00f9 la contestation monte autour du Pentagone, avec des perspectives<\/a> d’affrontements r\u00e9formistes. Dans ces circonstances, le GAO sera d’autant plus sollicit\u00e9 comme autorit\u00e9 supr\u00eame et objective des cas de contestations diverses qui ne manqueront pas d’appara\u00eetre.<\/p>\n<\/p>\n \tCette position devrait influer sur l’autorit\u00e9 et l’influence du GAO dans d’autres affaires pol\u00e9miques, dans d’autres causes c\u00e9l\u00e8bres du Pentagone. Le Congr\u00e8s, qui va \u00eatre impliqu\u00e9 dans la mise en cause du Pentagone, devrait utiliser plus qu’il ne l’a jamais fait le GAO, qui est son bras comptable pour les affaires publiques, dans les mois et ann\u00e9es \u00e0 venir pour tenter de reconqu\u00e9rir son influence au Pentagone. Quant au Pentagone, justement, il devrait cesser de consid\u00e9rer comme quantit\u00e9 n\u00e9gligeable, voire avec un m\u00e9pris bureaucratique \u00e0 peine voil\u00e9, comme il l’a fait jusqu’ici, les avis du GAO. La chose devrait notamment \u00eatre importante pour le programme JSF, dont le GAO est un critique<\/a> attentif et assidu. Dans ce cas d\u00e9licat, le Pentagone va d\u00e9sormais devoir \u00e9galement s’abstenir de traiter avec condescendance les avis du GAO le mettant en cause. (Voir encore l’avis r\u00e9cent du Pentagone sur deux rapports du GAO sur le JSF, contredit<\/a> par le rapport SAR du Pentagone: \u00abLa publication du SAR a \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9e de commentaires peu obligeants pour les estimations du GAO. Le major g\u00e9n\u00e9ral C.R. Davis, qui dirige le programme, a fait ce commentaire: <\/em>[GAO] did not do any of their own estimates. They took other services’ and agencies’ estimates of the program and added those numbers together [some up to four years old]. They added $38 billion [in growth] to our program estimate of $298 billion. There is no basis to that estimate.<\/em>\u00bb) <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 19 juin 2008 \u00e0 13H08<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Avec sa prise de position concernant la march\u00e9 du ravitailleur en vol de l’USAF KC-45, qui devrait \u00eatre rapidement suivie d’une d\u00e9cision de l’USAF de recommencer le processus de s\u00e9lection, le GAO s’impose comme un acteur central du jeu politique, bureaucratique et industriel autour du Pentagone. Rien n’a chang\u00e9 pourtant. Le GAO a, dans ce… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3192,3285,4215,4248,250,4581,41],"class_list":["post-69979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-boeing","tag-congres","tag-eads","tag-gao","tag-jsf","tag-kc-45","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}