{"id":69982,"date":"2008-06-20T00:00:00","date_gmt":"2008-06-20T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/06\/20\/le-kc-45-est-lune-des-tetes-de-lhydre\/"},"modified":"2008-06-20T00:00:00","modified_gmt":"2008-06-20T00:00:00","slug":"le-kc-45-est-lune-des-tetes-de-lhydre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/06\/20\/le-kc-45-est-lune-des-tetes-de-lhydre\/","title":{"rendered":"Le KC-45 est l’une des t\u00eates de l’hydre<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le KC-45 est l’une des t\u00eates de l’hydre<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t20 juin 2008 Apr\u00e8s les observations du GAO concernant le processus de s\u00e9lection de l’USAF de son nouveau ravitailleur en vol KC-45 (en faveur du mod\u00e8le propos\u00e9 par EADS\/Northrop), la situation est tr\u00e8s confuse et tendue, autant du c\u00f4t\u00e9 europ\u00e9en que du c\u00f4t\u00e9 US, mais pour des raisons diff\u00e9rentes. Il y a r\u00e9ellement deux situations, deux fa\u00e7ons de voir, d’o\u00f9 il ressort que les Europ\u00e9ens n’ont pas n\u00e9cessairement compris ce qui se passe aux USA, ce qui n’est ni nouveau, ni surprenant.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous nous attachons \u00e0 deux articles, l’un du Financial Times<\/em> d’aujourd’hui<\/a>, l’autre de UPI en date du 19 juin<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’article du FT se concentre sur les r\u00e9actions europ\u00e9ennes, avec essentiellement une action anxieuse d’EADS pour qu’aucune d\u00e9claration publique ne complique le cas. En effet, la premi\u00e8re r\u00e9action europ\u00e9enne a \u00e9t\u00e9 de croire et de penser que le GAO avait \u00e9t\u00e9 politiquement motiv\u00e9 dans sa d\u00e9marche, pour favoriser le concurrent Buy American<\/em> (Boeing) contre le concurrent europ\u00e9en choisi par l’USAF. EADS applique donc la tactique habituelle chez les Europ\u00e9ens devant les remous internes am\u00e9ricanistes: l’apaisement (ne pas interf\u00e9rer dans les affaires internes US) en croisant les doigts pour que cette discr\u00e9tion soit efficace, sans pour autant montrer qu’on comprend exactement ce qui se passe.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abEADS has asked European governments not to comment on a US congressional auditor’s recommendation that the US Air Force reopen a competition for refuelling tankers that the company originally won.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb They all seem to accept that saying anything now would be like pouring oil into the fire, said one EADS official.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe French, German, UK and Spanish capitals remained silent on Thursday, but the decision in favour of Boeing drew sharp comments from a provincial French deputy official. Bernard Carayon, deputy for the Tarn region, described the outcome as a a severe blow to transatlantic friendship, in comments that drew irritation among the EADS ranks.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnother EADS official said the process had been tense and critical in the US, and that any political interference could further jeopardise EADS and Northrop’s chances.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA senior executive said EADS was confident that the air force would select the US-European consortium if the competition is reopened. The GAO did not question any of the performance-related criteria, said the executive. Our aircraft is still the best.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article du FT examine \u00e9galement les probables cons\u00e9quences, notamment la position de l’USAF qui n’a aucune obligation de rouvrir la comp\u00e9tition (les observations du GAO n’ont aucun caract\u00e8re contraignant). Certains esp\u00e8rent que l’USAF pourra r\u00e9gler le probl\u00e8me dans les deux mois qui viennent (le d\u00e9lai qu’elle a pour r\u00e9pondre au GAO), d’autres que la comp\u00e9tition sera recommenc\u00e9e. Tous admettent que le caract\u00e8re hautement spectaculaire et pol\u00e9mique du contrat et la tension n\u00e9e des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles (\u00abSenior US politicians, including Barack Obama and John McCain, the Democratic and Republican presidential candidates, have called for the competition to be rerun<\/em>\u00bb), rendent improbable que l’USAF ignore l’avis du GAO ou le phagocyte par une manuvre de pure forme.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’article de UPI aborde le dossier sous un angle diff\u00e9rent. Il nous expose l’effet observ\u00e9 avec le verdict du GAO, notamment pour ce qu’il faut penser de l’\u00e9tat de l’USAF et de la bureaucratie du Pentagone en g\u00e9n\u00e9ral. Il est vrai que parvenir \u00e0 commettre des erreurs dans de telles circonstances, alors qu’on se trouve dans un processus extr\u00eamement d\u00e9licat du point de vue politique et pol\u00e9mique, dont on sait qu’il sera examin\u00e9 avec la plus grande attention, dont le r\u00e9sultat sera n\u00e9cessairement l’objet de contestations diverses, voil\u00e0 qui en dit long sur l’efficacit\u00e9 de la bureaucratie de l’USAF et du Pentagone. (Le FT mentionne dans son article cette appr\u00e9ciation de Loren B. Thompson qui va dans le m\u00eame sens : \u00abSue Payton, the top air force acquisitions official, on Wednesday said the air force would review the decision by the GAO, and do everything we can to rapidly move forward so America receives this urgently needed capability. Loren Thompson, a defence analyst at the Lexington Institute, said the GAO indictment of the air force acquisition process would make it hard for Ms Payton to remain in the job<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’analyse de UPI :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe bid process, begun after a lengthy corruption probe ended the service’s previous effort to replace its half-century-old fleet of aerial refueling tankers, was perhaps the most closely watched procurement the Air Force has ever undertaken. Officials have said repeatedly the new tanker was their No. 1 purchase priority and that it was up to a decade overdue.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo, despite the troubled history of large Air Force procurements, the auditors’ finding that the process was riddled with significant errors left many observers open-mouthed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis was their No. 1 acquisition priority, Nick Schwellenbach of the Project on Government Oversight told United Press International. It’s astounding that they didn’t get it right, given that they knew they would be under the microscope. But he added that the Government Accountability Office, which reviewed the award, has repeatedly sustained protests against Air Force contract awards.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIf this is the best the Air Force can do on its most critical contract award, the system remains dysfunctional, said Tom Schatz, president of Citizens Against Government Waste.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abSchatz said that given Air Force procurement officials missed it by a mile on such an important deal, One wonders what might be occurring with other defense procurements.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHe was not alone. In a statement Wednesday evening, Senate Armed Services Committee Chairman Carl Levin, D-Mich., said it was vital to find out what had gone wrong and deal with those responsible.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe GAO’s decision in the tanker protest reveals serious errors in the Air Force’s handling of this critically important competition, he said. We now need not only a new full, fair and open competition in compliance with the GAO recommendations, but also a thorough review of and accountability for the process that produced such a flawed result.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Au cur de la tourmente<\/h3>\n<\/p>\n

\tEn un sens qui est celui de la logique et par extension, dans ce cas, du bon sens, EADS a \u00e9videmment raison. Ce n’est pas l’avion qui est en cause, ni le choix de l’avion, mais bien la bureaucratie du Pentagone (de l’USAF). Le probl\u00e8me est \u00e9videmment que les adversaires du choix d’EADS\/Northrop vont sortir leurs grands poignards et jouer le grand air de la d\u00e9fense de la base industrielle et technologique US, ce qui n’est d’ailleurs pas un mauvais argument, m\u00eame<\/strong> si EADS pr\u00e9sente le meilleur avion (\u00e0 condition, bien s\u00fbr, que Boeing n’ait pas un syst\u00e8me \u00e9pouvantable \u00e0 offrir, ce qui n’est pas le cas). L’argument Buy American<\/em> est un bon, un excellent argument, car la s\u00e9curit\u00e9 et la souverainet\u00e9 nationales ne peuvent \u00eatre ramen\u00e9es \u00e0 des questions de b\u00e9n\u00e9fice et de libre concurrence.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Pour compl\u00e9ter cette affirmation, il faut pr\u00e9ciser aussit\u00f4t et avec la plus grande force que les Europ\u00e9ens doivent faire exactement la m\u00eame chose, et appliquer jusqu’\u00e0 l’extr\u00eame du possible la r\u00e8gle Buy European<\/em>. Ce qu’ils ne font quasiment jamais, comme chacun sait, triste constat, qui n’en d\u00e9truit pas pour autant l’argument.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCet aspect-l\u00e0, sur l’absence de mise en cause du choix en faveur d’EADS, est vite consid\u00e9r\u00e9 et exp\u00e9di\u00e9. Il faut en venir \u00e0 l’essentiel, qui est d’observer que le jugement du GAO, effectivement, l\u00e8ve un pan de voile de plus sur l’extraordinaire usine \u00e0 gaz qu’est le Pentagone. (Car, bien entendu, on ne s’en tiendra pas dans notre jugement \u00e0 la seule USAF. La remarque de Shatz est significative: \u00abOne wonders what might be occurring with other<\/em> d\u00e9fense<\/em><\/strong> procurements<\/em>\u00bb, d\u00e9fense signifiant le Pentagone dans son ensemble, avec tous ses us et coutumes.) Le processus de s\u00e9lection du KC-45, aussi bien huil\u00e9 et contr\u00f4l\u00e9 qu’il a \u00e9t\u00e9, et qui aboutit \u00e0 des erreurs si impressionnantes que celles qu’a d\u00e9busqu\u00e9es le GAO, est une d\u00e9monstration in vivo<\/em> et in situ<\/em> massive, \u00e0 coup de dizaine de $milliards et au risque de mettre en cause une fonction strat\u00e9gique essentielle (le ravitaillement en vol) de la puissance US, de la situation actuelle du Pentagone. Jamais la tension sur cette question centrale de la puissance US n’a \u00e9t\u00e9 aussi vive \u00e0 Washington, et le programme KC-45 en est d\u00e9sormais un \u00e9l\u00e9ment important.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn comprend alors que l’affaire du choix du KC-45 est en train d’accoucher d’une deuxi\u00e8me pol\u00e9mique. A c\u00f4t\u00e9 de celle du choix d’un avion europ\u00e9en pour une t\u00e2che strat\u00e9gique si essentielle et de la validit\u00e9 de ce choix, il y a d\u00e9sormais la pol\u00e9mique de l’exposition \u00e0 nu de l’incurie et du d\u00e9sordre de la bureaucratie du Pentagone. Mais m\u00eame si elles sont s\u00e9par\u00e9es sur le fond, ces deux pol\u00e9miques seront \u00e9videmment m\u00eal\u00e9es par les circonstances et la forme exacerb\u00e9e du d\u00e9bat \u00e0 Washington, du d\u00e9bat autour de cette affaire, du d\u00e9bat politique en g\u00e9n\u00e9ral, du d\u00e9bat engendr\u00e9 par l’atmosph\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale de crise et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela signifie que l’affaire du KC-45 est entr\u00e9e dans le domaine de la tr\u00e8s grande pol\u00e9mique au cur du d\u00e9sordre washingtonien. Quelle que soit la valeur que l’on accorde \u00e0 la proposition d’EADS, quelle que soit la justesse de l’argument qui pr\u00e9tend que le choix de cette proposition n’est nullement mis en cause par l’analyse du GAO, il appara\u00eet in\u00e9vitable que ce choix soit effectivement agglom\u00e9r\u00e9 \u00e0 la plus grande pol\u00e9mique autour du comportement de l’USAF et de ses capacit\u00e9s \u00e0 g\u00e9rer sa propre puissance budg\u00e9taire, et, par-del\u00e0, du comportement et des capacit\u00e9s de la bureaucratie du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela est appel\u00e9 \u00e0 durer et la (les) pol\u00e9mique(s) devrai(en)t s’\u00e9tendre et nous occuper pendant un certain temps. Nous partageons \u00e9videmment l’avis de Nick Schwellenbach, de POGO: \u00abIt is highly unlikely that the Air Force would override the ruling, given the huge political firestorm that would provoke.<\/em>\u00bb Boeing et ses amis s’activent d’ores et d\u00e9j\u00e0 dans le sens de forcer l’USAF \u00e0 reprendre son processus de s\u00e9lection \u00e0 z\u00e9ro. Cette situation probable signifierait que l’USAF remettrait en marche son processus de s\u00e9lection, pour refaire cette s\u00e9lection, que les pol\u00e9miques trouveraient \u00e0 se nourrir et ainsi de suite, pendant une p\u00e9riode importante (un tel processus dure autour de deux ans). Cela signifie que EADS, le choix d’un syst\u00e8me europ\u00e9en par l’USAF, la logique de la coop\u00e9ration transatlantique contre les n\u00e9cessit\u00e9s de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, que tout cela est en train de s’installer au cur du grand d\u00e9bat sur la crise<\/a> du centre bureaucratique, budg\u00e9taire et mythique de la puissance US.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le KC-45 est l’une des t\u00eates de l’hydre 20 juin 2008 Apr\u00e8s les observations du GAO concernant le processus de s\u00e9lection de l’USAF de son nouveau ravitailleur en vol KC-45 (en faveur du mod\u00e8le propos\u00e9 par EADS\/Northrop), la situation est tr\u00e8s confuse et tendue, autant du c\u00f4t\u00e9 europ\u00e9en que du c\u00f4t\u00e9 US, mais pour des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3192,3228,4215,4581,3194],"class_list":["post-69982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-boeing","tag-crise","tag-eads","tag-kc-45","tag-pentagone"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}