\t1er juillet 2008 Oui, comment gu\u00e9rir le Pentagone? Vaste programme. Les inventifs cr\u00e9ateurs am\u00e9ricanistes sont sur le pont. Cela nous vaut un article, du New York Times<\/em> (NYT), publi\u00e9 simultan\u00e9ment, le 26 juin 2008<\/a>, par le Seattle Times<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tL’article est int\u00e9ressant, non par l’originalit\u00e9 de la solution qu’on nous propose, \u00e9videmment \u00e9vidente puisque bas\u00e9e sur les ressources sans fin de America the Beautiful<\/em>, mais plut\u00f4t par le beau passage en revue de la d\u00e9marche psychologique de l’am\u00e9ricanisme et, au-del\u00e0, de la modernit\u00e9. L’exercice consiste \u00e0 simultan\u00e9ment (1) reconna\u00eetre que les choses vont ma (a Pentagone), ce qu’il est difficile d’\u00e9viter puisque c’est le sujet de l’article; (2) sugg\u00e9rer qu’elles vont tr\u00e8s bien ailleurs dans le syst\u00e8me, puisque les forces vives du syst\u00e8me, les ing\u00e9nieurs de gestion, vont en majorit\u00e9 vers d’autres domaines du syst\u00e8me que vers le Pentagone; (3) confirmer ainsi que, si les choses vont mal, c’est \u00e0 cause d’une n\u00e9gligence (du Pentagone) dans l’appel aux forces vives du syst\u00e8me et nullement \u00e0 cause du syst\u00e8me; (4) d’ailleurs, hier, lorsque les forces vives du syst\u00e8me allaient \u00e0 un bon rythme vers le Pentagone, les choses allaient bien au Pentagone<\/p>\n<\/p>\n \tR\u00e9sultat des courses: le syst\u00e8me va tr\u00e8s bien, merci. Le Pentagone, ce n’est pas tout \u00e0 fait \u00e7a, mais la cause en est simplement de circonstance. Facile \u00e0 r\u00e9parer, dans tous les cas, et comment en douter puisque nous sommes au cur du syst\u00e8me et que le syst\u00e8me va-tr\u00e8s-bien-merci. Ainsi avons-nous l’apparence du jugement critique qui permet de sauvegarder la r\u00e9putation \u00e0 laquelle on tient, tout en ayant une description a contrario<\/em> de l’excellence du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tAvec les articles de la presse MSM-am\u00e9ricaniste, c’est toujours la course aux superlatifs. Disons calmement qu’on d\u00e9blaye avec int\u00e9r\u00eat un amoncellement de mensonges et d’inexactitudes, par ignorance, inculture et fermeture de l’esprit en g\u00e9n\u00e9ral plus que par calcul, m\u00e9lang\u00e9s sans habilet\u00e9 au train habituel de banalit\u00e9s peinturlur\u00e9es des couleurs de l’audace. Le NYT devient vraiment la Pravda<\/em> du syst\u00e8me. Il a la m\u00eame strat\u00e9gie, mais avec une tactique mieux \u00e9labor\u00e9e et plus sophistiqu\u00e9e, ce qui n’est que justice pour les vertus modernistes de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n \tBon, que se passe-t-il? Le Pentagone va mal, comme tout le monde le sait. Si le Pentagone va mal, c’est parce que le plus grand nombre dans la cr\u00e8me de la cr\u00e8me des cadres de la puissance technologique et bureaucratique US, les ing\u00e9nieurs de gestion du Massachussets Institute of Technology (MIT), ne sont plus attir\u00e9s par la d\u00e9fense. \u00abAt MIT, a 2007 survey showed that 28.7 percent of undergraduates were headed for work in finance, 13.7 in management consulting and just 7.5 percent in aerospace and defense. The top 10 employers included McKinsey, Google, Morgan Stanley, Lehman Brothers, Bain, JP Morgan and Oracle, but not a single military contractor or government office.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPremi\u00e8re remarque, renvoyant \u00e0 notre point (2) : si 28,7% des ing\u00e9nieurs de gestion vont \u00e0 la finance, quelle chance pour la gestion de la finance! C’est donc que la situation est scintillante dans la finance puisque la cr\u00e8me de la cr\u00e8me s’y trouve en foule, non? Mais la crise des subprimes<\/em>, les banques d’affaire qui tombent comme des dominos, l’effroyable implosion du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral, l’anxi\u00e9t\u00e9<\/a> de Thomas Friedman? Passons \u00e0 autre chose et parlons d’autre chose.<\/p>\n<\/p>\n \tL’argument central s’ordonne autour de Paul Kaminski, qui fut le chef des acquisitions au Pentagone de 1994 \u00e0 1997. A c\u00f4t\u00e9 de la description de la situation catastrophique du Pentagone aujourd’hui (points 1 et 3), description sans nouveaut\u00e9 ni originalit\u00e9 qui donne \u00e0 bon compte le vernis de l’ind\u00e9pendance d’esprit, on trouve, au travers de notes diverses sur la carri\u00e8re et les opinions de Kaminski l’affirmation implicite, introduite avec une habilet\u00e9 un peu lourdingue, que tout allait tr\u00e8s bien hier (point 4), ce qui, combin\u00e9 avec le point 2, permet de laisser entendre que le syst\u00e8me va tr\u00e8s bien et que la catastrophe pentagonesque n’est qu’un incident de parcours.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn the past 10 years or so, as spending on new military projects has reached its highest level since the Reagan years, the Pentagon has increasingly been losing the people most skilled at managing those projects. That brain drain, military experts like Kaminski say, is a big factor in a breakdown in engineering management that has made huge cost overruns and long delays the norm.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbKaminski’s generation of engineers, responsible for many of the most successful military projects of the 1970s and ’80s, is aging and fewer of the nation’s top young engineers, software developers and mathematicians are replacing them. Instead, they are joining high-tech companies and other civilian firms that provide better pay than the military or its contractors, and greater cachet what one former military industry engineer called geek credit.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t()<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbKaminski, 66, a graduate of the Air Force Academy, spent most of his career running big military projects, including development of the F-117 fighter and B-2 bomber, the first stealth aircraft. These days he serves as a consultant and is a director of General Dynamics and several other military contractors. He also advises the FBI and the National Reconnaissance Office on technology issues.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes quelques phrases en passant nous instruisent sur les capacit\u00e9s brillantes de Paul Kaminski, et sur le brio de la gestion du Pentagone dans les ann\u00e9es 1970, 1980 (et m\u00eame 1990, puisque Kaminski occupa un poste central durant la p\u00e9riode).<\/p>\n<\/p>\n \tRappelons quelques points. <\/p>\n<\/p>\n \t Les most successful military projects<\/em>? Lesquels? Sans doute pense-t-on au F-16, succ\u00e8s incontestable dans l’esprit du public? Il n’emp\u00eache: lanc\u00e9 en 1973 dans la comp\u00e9tition Light-Weight Fighter, le YF-16, avec son concurrent le YF-17 (futur F-18) , devait d\u00e9boucher sur un chasseur l\u00e9ger pr\u00e9vu pour co\u00fbter entre $3 et $4 millions. Aujourd’hui, le F-16 se vend entre $30 et $50 millions selon les versions, malgr\u00e9 une production de plusieurs milliers cens\u00e9e r\u00e9duire les prix. (Le F-18, ex-YF-17, a suivi la m\u00eame tendance et culmine, dans sa version F\/A-18E\/F, \u00e0 pr\u00e8s de $100 millions).<\/p>\n<\/p>\n \t Le bombardier B-1, lanc\u00e9 en 1970 \u00e0 $35 millions l’exemplaire, passa \u00e0 une estimation de $45 millions puis de $70 millions en 1975. Abandonn\u00e9 en 1977, il fut relanc\u00e9 dans une version d\u00e9grad\u00e9e en 1981. Cent B-1B furent construits, qui n’atteignirent jamais leurs pleines capacit\u00e9s, notamment pour les ECM, mais atteignirent par contre $250 millions par avion.<\/p>\n<\/p>\n \t C’est en 1981 que l’ATF, futur F-22, fut lanc\u00e9. Pr\u00e9vu \u00e0 $37 millions en 1987, il vaut aujourd’hui plus de $300 millions l’exemplaire.<\/p>\n<\/p>\n \t On conna\u00eet la saga des avions stealth<\/em>, dont Kaminski fut sp\u00e9cialement charg\u00e9. Le B-2, lanc\u00e9 en 1981 au aux pr\u00e9vu d\u00e9j\u00e0 peu ordinaire de $292 millions l’exemplaire, a termin\u00e9 \u00e0 $2,2 milliards l’exemplaire, et, sans doute, selon les vrais chiffres, deux \u00e0 trois fois plus cher.<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, signalons que le JSF est l’uvre de Kaminski du c\u00f4t\u00e9 du Pentagone. C’est lui qui, en 1994, machina le lancement du programme international avec l’engagement des militaires de la force a\u00e9rienne n\u00e9erlandaise, qui l’assur\u00e8rent, de leur propre chef, que la Hollande choisirait l’avion. Il est difficile d’appr\u00e9cier le JSF, apr\u00e8s tous les exemples d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9s, comme une perfection dans le domaine de la gestion.<\/p>\n<\/p>\n \tInutile, non plus, de rappeler ce qui pr\u00e9c\u00e9da, car le Pentagone a pratiquement \u00e9t\u00e9, depuis sa cr\u00e9ation, une bureaucratie en crise de gestion. Inutile de rappeler le cas du TFX\/F-111 de 1961 pr\u00e9vu \u00e0 $4 millions l’exemplaire et terminant \u00e0 $15 millions. Encore n’avons-nous mentionn\u00e9, dans tous ces cas, que les catastrophes gestionnaires dans le domaine des prix. Quant aux d\u00e9lais, aux performances, etc., par rapport \u00e0 ce qui figurait sur les cahiers de charge, l’\u00e9volution de la situation fut similaire.<\/p>\n \tLa critique vraie du Pentagone ne sort pas du circuit interne. Le r\u00e9dacteur du NYT qui nous trace un portrait accablant du Pentagone d’aujourd’hui \u00e0 la lumi\u00e8re triomphante du Pentagone d’hier (\u00abthe most successful military projects of the 1970s and ’80s<\/em>\u00bb) n’a jamais entendu parler de Norman Augustine sinon comme triomphant architecte de la m\u00e9gafusion entre Lockheed et Martin en ao\u00fbt 1993. C’est pourtant lui, Norman Augustine<\/a> qui, en 1977, apr\u00e8s un passage au Pentagone comme secr\u00e9taire de l’U.S. Army, avait publi\u00e9 Augustine’s Laws<\/em> o\u00f9 il \u00e9crivait notamment: \u00abSi les m\u00e9thodes du Pentagone et l’\u00e9volution des co\u00fbts ne changent pas, le budget du Pentagone autour de 2050 servira \u00e0 acheter un seul avion tactique. Celui-ci sera confi\u00e9 trois jours par semaine \u00e0 l’USAF, trois jours \u00e0 la Navy et le septi\u00e8me au Marine Corps.<\/em>\u00bb (Cerise sur le g\u00e2teau, Augustine termina sa carri\u00e8re, apr\u00e8s Lockheed Martin, comme prof au MIT, sans doute pour ne pas instruire les jeunes t\u00eates blondes qui, devenues ing\u00e9nieurs en gestion, ne se pr\u00e9cipiteraient pas dans l’industrie de d\u00e9fense Ou bien, au contraire, Augustine les en a-t-il secr\u00e8tement dissuad\u00e9s?)<\/p>\n<\/p>\n \tLa m\u00e9thode historique de l’am\u00e9ricanisme, qui ne concerne que soi-m\u00eame (l’am\u00e9ricanisme) et personne d’autre, est appuy\u00e9e sur le principe g\u00e9n\u00e9ral de l’irresponsabilit\u00e9, variante \u00e9vidente de l’inculpabilit\u00e9<\/a> (qui n’est coupable de rien n’est responsable de rien). Quand quelque chose (le Pentagone) va mal, tout le reste (le MIT, Kaminski, la finance, le Pentagone avant) va bien; ce n’est donc que l’exception (l’accident) qui confirme la r\u00e8gle et c’est la r\u00e8gle (le syst\u00e8me) qui compte. Le commentaire de l’\u00e9tat du syst\u00e8me, lorsqu’on en vient \u00e0 l’information g\u00e9n\u00e9rale qui rend compte de l’\u00e9tat de certains de ses composants, est le cloisonnement syst\u00e9matique. Ainsi, le membre identifi\u00e9 malade pour les besoins de la cause, est isol\u00e9 et mis sous observation, comme une aberration qui ne tardera pas \u00e0 voir l’intervention salvatrice des r\u00e9parateurs du syst\u00e8me. (Kaminski, en l’occurrence, dirige une task force<\/em> r\u00e9guli\u00e8rement subventionn\u00e9e, pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes de l’Air Force: \u00abKaminski’s task force, organized by the National Research Council, an arm of the National Academy of Sciences and National Academy of Engineering, comprised 18 military experts, working with the Air Force Studies Board, another high-level group<\/em>\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n \tContrairement \u00e0 la France, o\u00f9 l’intelligentsia<\/em> g\u00e9n\u00e9raliste est la sp\u00e9cialiste de l’int\u00e9gration du p\u00e9ch\u00e9 originel fran\u00e7ais avec son en France, tout va mal, aux Etats-Unis c’est le contraire. Le cloisonnement de l’esprit est utilis\u00e9 avec bonheur pour isoler les tares du syst\u00e8me les unes des autres, \u00e9viter ainsi d’en faire une synth\u00e8se qui serait n\u00e9cessairement d\u00e9favorable au syst\u00e8me. De m\u00eame isole-t-il, quand on vient \u00e0 l’\u00e9tat du monde selon les conceptions de l’am\u00e9ricanisme, les crises syst\u00e9miques les unes des autres pour ne pas avoir \u00e0 tracer un portrait g\u00e9n\u00e9ral de l’\u00e9tat du monde, de la globalisation et de la civilisation.<\/p>\n<\/p>\n \tPour aller contre les doutes de certains de nos lecteurs, nous tenons pour \u00e9vident qu’il existe une psychologie am\u00e9ricaniste sp\u00e9cifique, n\u00e9e d’une histoire constamment r\u00e9crite et d’une \u00e9ducation faite pour cloisonner les esprits avec comme seul lien entre les diff\u00e9rents domaines le caract\u00e8re exceptionnel de l’Am\u00e9rique; et psychologie confort\u00e9e d\u00e9cisivement par le formidable renforcement du conformisme ainsi institu\u00e9 comme fa\u00e7on de penser, par la puissance des communications v\u00e9hiculant le message de l’inculpabilit\u00e9 am\u00e9ricaniste de cloison en cloison.<\/p>\n<\/p>\n \tAu cur m\u00eame du Pentagone en \u00e9tat de chaos, l’action d’un Gates contre l’Air Force ne cesse, depuis des mois, de transformer par principe du cloisonnement, les autres services, la Navy, l’Army et le Marine Corps, en tours de vertu inexpugnables. C’est le m\u00eame principe qui est en action, qui est celui qu’exposent indirectement le r\u00e9dacteur du NYT et Kaminski lui-m\u00eame. Il est assur\u00e9 que les conceptions de Kaminski seront appliqu\u00e9es au Pentagone pour soigner sa crise syst\u00e9mique. Cet empl\u00e2tre sur une jambe de bois est une garantie qu’on qualifierait de syst\u00e9mique de la non-r\u00e9solution de la crise.<\/p>\n<\/p>\n \t[Terminons tout de m\u00eame sur une note d’espoir. A c\u00f4t\u00e9 de ce fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral et satisfait du syst\u00e8me et des commentateurs cloisonn\u00e9s du syst\u00e8me, existe la phalange des philosophe charg\u00e9s d’en donner une appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale et en g\u00e9n\u00e9ral bucolique. Ceux-l\u00e0 n’ont gu\u00e8re de connaissances pr\u00e9cises et ont pour mission de colporter l’optimisme aveugle et am\u00e9ricaniste. Le fait est qu’on constate aujourd’hui des rat\u00e9s de plus en plus nombreux et de plus en plus significatifs dans cette mission de sauvegarde, signe de l’accablement du syst\u00e8me. La chronique de Thomas Friedman dont nous parlons dans notre rubrique Bloc-Notes<\/em> de ce jour<\/a> en est une illustration.]<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Comment gu\u00e9rir le Pentagone 1er juillet 2008 Oui, comment gu\u00e9rir le Pentagone? Vaste programme. Les inventifs cr\u00e9ateurs am\u00e9ricanistes sont sur le pont. Cela nous vaut un article, du New York Times (NYT), publi\u00e9 simultan\u00e9ment, le 26 juin 2008, par le Seattle Times. L’article est int\u00e9ressant, non par l’originalit\u00e9 de la solution qu’on nous propose, \u00e9videmment… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3253,3634,7662,3194,3099],"class_list":["post-70012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-americanisme","tag-inculpabilite","tag-kaminski","tag-pentagone","tag-psychologie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Inculpabilit\u00e9 et irresponsabilit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n