{"id":70014,"date":"2008-07-02T00:00:00","date_gmt":"2008-07-02T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/07\/02\/narrative-us-lurss-defaite-en-1989-comme-lallemagne-en-1945-6\/"},"modified":"2008-07-02T00:00:00","modified_gmt":"2008-07-02T00:00:00","slug":"narrative-us-lurss-defaite-en-1989-comme-lallemagne-en-1945-6","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/07\/02\/narrative-us-lurss-defaite-en-1989-comme-lallemagne-en-1945-6\/","title":{"rendered":"Narrative<\/em> US : l’URSS d\u00e9faite en 1989 comme l’Allemagne en 1945"},"content":{"rendered":"

Narrative<\/em> : l’URSS d\u00e9faite en 1989 comme l’Allemagne en 1945<\/h2>\n<\/p>\n

L’explication de la politique russe des USA est un vaste sujet qui a surtout \u00e0 voir avec la psychologie. Nous avons offert l’explication de la \u00ab\u00a0d\u00e9ception\u00a0\u00bb<\/a> US du comportement de la Russie vis-\u00e0-vis de la consigne d\u00e9mocratique selon les conceptions am\u00e9ricanistes, – tout cela, du point de vue am\u00e9ricaniste et conform\u00e9ment \u00e0 la psychologie am\u00e9ricaniste. Le professeur Stephen F. Cohen (dans l’International Herald Tribune<\/em> du 1er juillet<\/a>) offre une autre explication, que nous voyons ais\u00e9ment comme compl\u00e9mentaire de la \u00ab\u00a0d\u00e9ception\u00a0\u00bb. Le sujet de son article n’est pas cette explication, mais l’explication vient comme argument du th\u00e8me central (la condamnation de la politique russe des USA). Ce qui semble aller de soi pour le professeur Cohen nous apparaît d’un grand int\u00e9r\u00eat et d’un int\u00e9r\u00eat in\u00e9dit dans sa pr\u00e9cision historique.<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit de la vision \u00e9videmment \u00ab\u00a0triomphaliste\u00a0\u00bb des USA, \u00e0 l’avantage des USA \u00e9videmment, du sort de la Russie en 1989-1991. La Russie y est per\u00e7ue comme partageant la m\u00eame situation de vaincu que l’Allemagne en 1945, avec tous les droits du vainqueur (les USA, \u00e9videmment) qui vont avec, y compris celui d’appliquer une p\u00e9dagogie d\u00e9mocratique imp\u00e9rative sans le moindre souci d’une souverainet\u00e9 russe jug\u00e9e inexistante.<\/p>\n<\/p>\n

Ayant pos\u00e9 la question de savoir comment on en est arriv\u00e9 \u00e0 la d\u00e9t\u00e9rioration actuelle des relations entre les USA et la Russie, Cohen r\u00e9pond ceci: «In the U.S. policy elite and media, the nearly unanimous answer is that Russian President Vladimir Putin’s antidemocratic domestic policies and \u00ab\u00a0neo-imperialism\u00a0\u00bb destroyed that historic opportunity. You don’t have to be a Putin apologist to understand that this is not an adequate explanation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»During the last eight years, Putin’s foreign policies have been largely a reaction to Washington’s winner-take-all approach to Moscow since the early 1990s, which resulted from a revised U.S. view of how the cold war ended. In that new triumphalist narrative, America \u00a0\u00bbwon\u00a0\u00bb the 40-year conflict and post-Soviet Russia was a defeated nation analogous to post-World War II Germany and Japan – a nation without full sovereignty at home or autonomous national interests abroad.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The policy implication of that bipartisan triumphalism, which persists today, has been clear, certainly to Moscow. It meant that the United States had the right to oversee Russia’s post-Communist political and economic development, as it tried to do directly in the 1990s, while demanding that Moscow yield to U.S. international interests. It meant Washington could break strategic promises to Moscow, as when the Clinton administration began NATO’s eastward expansion, and disregard extraordinary Kremlin overtures, as when the Bush Administration unilaterally withdrew from the ABM treaty and granted NATO membership to countries even closer to Russia – despite Putin’s crucial assistance to the U.S. war effort in Afghanistan after 9\/11. It even meant America was entitled to Russia’s traditional sphere of security and energy supplies, from the Baltics, Ukraine and Georgia to Central Asia and the Caspian.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

A cette mesure, la \u00ab\u00a0d\u00e9ception\u00a0\u00bb US se comprend encore plus: elle est celle du maître qui s’est sacrifi\u00e9 pour dispenser son enseignement, et d\u00e9couvre l’incons\u00e9quence, voire la trahison de l’\u00e9l\u00e8ve. L’Allemagne et le Japon, comme nous le savons tous, sont bien plus satisfaisants. (Sur le traitement syst\u00e9matique des vaincus par les USA victorieux, \u00e0 commencer par le Sud \u00e0 la fin de la Guerre de S\u00e9cession, il y a beaucoup \u00e0 dire, quel que soit le vaincu. Cette m\u00e9thode-l\u00e0 est beaucoup plus r\u00e9v\u00e9latrice de l’\u00e9tat d’esprit du vainqueur, que de celui du vaincu.)<\/p>\n<\/p>\n

Bien entendu, il s’agit d’une architecture psychologique \u00e9poustouflante, animant une politique \u00e0 partir de perceptions extraordinairement subjectives. Le cas est d’autant plus faussaire que ces perceptions subjectives sont nourries par une analyse politique et strat\u00e9gique pour le moins contestable, et en fait compl\u00e8tement faussaire elle-m\u00eame. Il s’agit de l’analyse, colport\u00e9e depuis les ann\u00e9es 1990, que l’URSS s’est effondr\u00e9e dans les ann\u00e9es 1980 \u00e0 cause de l’effort de d\u00e9pense militaire qui lui fut impos\u00e9 par les d\u00e9penses militaires et la soi-disant sup\u00e9riorit\u00e9 technologique US, essentiellement \u00e0 partir de 1982-83 (essentiellement \u00e0 partir du \u00ab\u00a0d\u00e9fi\u00a0\u00bb budg\u00e9taire et technologique que fut la SDI [\u00ab\u00a0guerre des \u00e9toiles\u00a0\u00bb] lanc\u00e9e par Reagan le 23 mars 1983).<\/p>\n<\/p>\n

L’effondrement de l’URSS est un \u00e9v\u00e9nement historique ambigu\u00eb, toujours ouvert \u00e0 l’interpr\u00e9tation. L’explication budg\u00e9taire des \u00ab\u00a0faucons\u00a0\u00bb US, notamment n\u00e9o-conservateurs, avait comme premier but de justifier les d\u00e9penses militaires de l’\u00e8re Reagan et leur poursuite apr\u00e8s la fin de la Guerre froide, en les parant d’une vertu per se<\/em>. Nous estimons que cette interpr\u00e9tation est un pur sophisme. L’effort militaire de Reagan ne peut avoir d\u00e9clench\u00e9 en r\u00e9ponse un effort budg\u00e9taire sovi\u00e9tique suffisant pour provoquer l’effondrement de l’URSS aussi rapide; le temps lui a manqu\u00e9 pour faire sentir d’\u00e9ventuels effets importants et les chiffres budg\u00e9taires de l’URSS ne le montrent absolument pas. Au contraire, tout montre que l’action de Gorbatchev<\/a> et de sa glasnost<\/em> a constitu\u00e9 le moteur essentiel de l’effondrement de l’URSS. (Au reste, la d\u00e9gradation \u00e9conomique de l’URSS \u00e0 cause des d\u00e9penses d’armement \u00e9tait un \u00e9tat end\u00e9mique largement accomplie avant l’arriv\u00e9e de Reagan puisque c’est le constat m\u00eame de cette situation, en 1981-82, au cours d’une enqu\u00eate serr\u00e9e, qui conduisit Gorbatchev \u00e0 concevoir ses projets de r\u00e9forme qui eurent raison du communisme. Le syst\u00e8me sovi\u00e9tique, lui-m\u00eame compl\u00e8tement faussaire, aurait pu durer si Gorbatchev n’\u00e9tait intervenu en lui imposant la confrontation avec la r\u00e9alit\u00e9, c’est-\u00e0-dire en l’attaquant d’abord par la psychologie.)<\/p>\n<\/p>\n

Dans tous les cas, m\u00eame si la th\u00e8se des d\u00e9penses d’armement \u00e9tait fond\u00e9e, elle ne justifierait en aucune fa\u00e7on d’assimiler la position de l’URSS en 1989 \u00e0 celle de l’Allemagne en 1945. Les diff\u00e9rences de situation historique, de responsabilit\u00e9s (avec les USA jouant un r\u00f4le provocateur dans nombre d’occurrences), d’intensit\u00e9 d’affrontement et de complicit\u00e9 des rapports (tr\u00e8s forte entre USA et URSS), – tout cela rend m\u00eame la th\u00e8se extr\u00eame d’assimiler l’Allemagne-1945 \u00e0 l’URSS-1989 inappropri\u00e9e et grotesque. Mais l’on comprend bien ce dont il s’agit; lorsqu’on parle \u00e0 ces \u00ab\u00a0conceptions historiques\u00a0\u00bb am\u00e9ricanistes, qui ne sont que de la relation publique pour groupes de pression cherchant du fric pour les faire vivre, c’est comme si l’on parlait \u00e0 un mur. Que cela serve de socle conceptuel \u00e0 une chose aussi importante que la politique russe des USA depuis 1989-1991 force \u00e0 un jugement path\u00e9tique de la politique ext\u00e9rieure des USA, – mais sans s’en \u00e9tonner outre-mesure.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 2 juillet 2008 \u00e0 09H53<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Narrative : l’URSS d\u00e9faite en 1989 comme l’Allemagne en 1945 L’explication de la politique russe des USA est un vaste sujet qui a surtout \u00e0 voir avec la psychologie. Nous avons offert l’explication de la \u00ab\u00a0d\u00e9ception\u00a0\u00bb US du comportement de la Russie vis-\u00e0-vis de la consigne d\u00e9mocratique selon les conceptions am\u00e9ricanistes, – tout cela, du… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4056,3481,3156,3089,3480,7554,3483,2730,6130,963],"class_list":["post-70014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antimissiles","tag-armements","tag-aux","tag-cohen","tag-course","tag-glasnost","tag-gorbatchev","tag-russie","tag-sdi","tag-urss"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}