\t7 juillet 2008 Voici l’\u00e9trange cas du F-22, m\u00e9langeant diverses crises : crises du Pentagone, de l’USAF, de l’Iran, de la technologie et de notre appr\u00e9ciation virtualiste de la technologie. C’est une nouvelle publi\u00e9e dans Defense News<\/em> du 30 juin 2008<\/a> qui nous a mis la puce \u00e0 l’oreille puis nous permet de d\u00e9velopper notre commentaire.<\/p>\n<\/p>\n \tLa nouvelle nous dit ceci:<\/p>\n<\/p>\n \t Au d\u00e9but de l’ann\u00e9e, l’USAF voulut d\u00e9ployer des F-22 en Irak, pour intervenir contre les divers groupes hostiles engag\u00e9s contre les forces US et du gouvernement de Bagdad. Il s’agissait \u00e9galement d’exp\u00e9rimenter les capacit\u00e9s de l’avion, selon les conceptions complexes et tortur\u00e9es de l’USAF : \u00abThe Air Force leaders wanted to deploy their new superfighter to gain operational experience and refine concepts of operations for the jet. Since the plane entered service three years ago, it has served as an airborne early warning, ground surveillance and strike platform. But it would have done even more in a gulf deployment, some say.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La direction du Pentagone, sp\u00e9cifiquement OSD (Office of Secretary of Defense, Gates en l’occurrence), refusa ce d\u00e9ploiement. L’argument central du refus est que ce d\u00e9ploiement pourrait appara\u00eetre comme une provocation d\u00e9stabilisatrice pour l’Iran. Le F-22 pouvait appara\u00eetre comme un outil de dislocation strat\u00e9gique. \u00abU.S. Air Force plans to deploy F-22 fighters to the Persian Gulf region earlier this year were vetoed by senior Pentagon officials, in part to avoid antagonizing Iran, sources said. The officials believed deploying the Raptor so near Iran would cause a strategic dislocation in the region, sources said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Notons ici que la chose est s\u00e9rieuse, c’est-\u00e0-dire l’affaire de la dislocation strat\u00e9gique (expression d\u00e9signant l’introduction, gr\u00e2ce \u00e0 tel ou tel \u00e9v\u00e9nement, d’un d\u00e9sordre entra\u00eenant la dislocation ou la d\u00e9structuration d’un arrangement strat\u00e9gique tenu dans une stabilit\u00e9 al\u00e9atoire, ou d’un d\u00e9ploiement strat\u00e9gique de guerre). L’expression est reprise, avec la nouvelle de Defense News<\/em>, dans un article du 3 juillet<\/a> de The Economist<\/em> argumentant que les USA cherchent aujourd’hui \u00e0 limiter les risques d’affrontement avec l’Iran: \u00abIn fact, American diplomats are talking about resuming direct talks with Iran over Iraq, and even of sending the first American diplomats to Tehran since the 1979-81 hostage crisis. It was also reported this week that the Pentagon stopped the air force from deploying its newest fighter to the Gulf, the F-22, for fear of causing strategic dislocation with Iran.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t L’article de Defense News<\/em> donne la parole \u00e0 un expert, Robin Laird, qui se fait le vibrant avocat de l’initiative de l’USAF: \u00abBecause the U.S. needs to work a transition strategy in Iraq, it is important to connect our air and naval assets to the broader efforts for defense and security in the region, said Robin Laird, analyst with Paris and Washington based ICSA. Putting the Raptor in the region would serve three purposes, Laird said: evolving the aircraft’s air battle management capabilities; operationally introducing the new plane to allies, and striking insurgent cells. I really believe that folks don’t know what<\/em> [the Air Force] is evolving here, Laird said. Most people think that they’re just using the aircraft in the traditional sense and they’re not. I don’t think the Air Force has done a great job of explaining this, but it’s only been in deployment for three years.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Du c\u00f4t\u00e9 des partisans de OSD bloquant l’id\u00e9e du d\u00e9ploiement, on trouve l’inalt\u00e9rable Loren B. Thompson : \u00abMost of what the F-22 brings isn’t useful to fighting insurgents. It’s a wonderful plane, but for certain types of threats.<\/em>\u00bb Manifestement, Thompson est parmi les folks<\/em> [who<\/em>] don’t know what<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t Defense News<\/em> prend garde, \u00e0 la diff\u00e9rence de The Economist<\/em>, \u00e0 placer cette affaire dans le cadre de la bataille entre l’USAF et le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates, notamment \u00e0 propos du F-22: \u00abThe debate was one of a series of feuds between the Pentagon and service leaders that included the future of the F-22 program and which culminated in the dismissal of Air Force Secretary Michael Wynne and Chief of Staff Gen. Michael Buzz Moseley.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tCette affaire est remarquable parce qu’elle est r\u00e9v\u00e9latrice de l’infinit\u00e9 possible des contradictions qui affectent aujourd’hui le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, selon les int\u00e9r\u00eats consid\u00e9r\u00e9s, les champs d’action possibles, les crises envisag\u00e9es, les domaines abord\u00e9s et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n \t L’USAF a d\u00e9j\u00e0 voulu d\u00e9ployer le F-22 en Irak et a recul\u00e9<\/a>, de crainte du d\u00e9sordre \u00e9lectronique qui aurait pu affecter gravement l’efficacit\u00e9 th\u00e9orique et formidable du F-22. Et puis, un an plus tard \u00e0 peu pr\u00e8s, l’USAF veut le d\u00e9ployer. Les optimistes r\u00e9pondront que c’est gr\u00e2ce \u00e0 l’am\u00e9lioration de la situation en Irak; ce qui pourrait \u00e9galement \u00eatre compris de cette fa\u00e7on: le r\u00e9arrangement de la situation en Irak, avec locations sonnantes et tr\u00e9buchante de diverses milices, d\u00e9sengagement relatif des forces US, etc., implique une certaine r\u00e9duction du trafic \u00e9lectronique, donc autorisant le d\u00e9ploiement des F-22. Les r\u00e9alistes diront plut\u00f4t: l’USAF, qui est en pleine crise depuis l’automne 2007 et qui court derri\u00e8re une s\u00e9rie suppl\u00e9mentaire du F-22 (de 183 \u00e0 381) est en train de se battre comme une enrag\u00e9e pour d\u00e9montrer l’utilit\u00e9 du F-22, y compris dans les guerres G4G, et elle est pr\u00eate \u00e0 prendre des risques pour cela.<\/p>\n<\/p>\n \t Ce qui nous conduit \u00e0 une contradiction d’OSD et de Gates, adversaires acharn\u00e9s depuis le d\u00e9but de 2008 d’une s\u00e9rie suppl\u00e9mentaire de F-22 (et adversaires acharn\u00e9s de l’USAF), sous le pr\u00e9texte que le super-chasseur de l’USAF n’est d’aucune utilit\u00e9 dans les guerres malignes et de basse intensit\u00e9 type-G4G et autres crises de l’\u00e9poque. Sans nous prononcer sur le fond, on appr\u00e9ciera l’aspect sophistique de la position d’OSD et de Gates: si on interdit \u00e0 l’USAF de d\u00e9ployer ses F-22 sur un th\u00e9\u00e2tre G4G, on pourra effectivement affirmer que le F-22 est sans efficacit\u00e9 sur un th\u00e9\u00e2tre G4G, mais sans gloire ni souci de l’honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle<\/p>\n<\/p>\n \t Cela dit, sophisme redoubl\u00e9, l’argument porte son contraire et une contradiction de plus. L’acc\u00e8s de l’Irak est interdit au F-22 parce qu’il risque de disloquer strat\u00e9giquement l’Iran; c’est-\u00e0-dire, de faire si peur \u00e0 l’Iran que les mollahs<\/em> ne sauraient plus o\u00f9 ils en sont, ni o\u00f9 est le d\u00e9troit d’Ormuz, ni l’Irak L\u00e0 aussi, ne nous pronon\u00e7ons pas sur le fond, mais, quoi qu’il en soit, quel formidable hommage aux capacit\u00e9s du F-22! Car ce sont les ennemis du F-22, l’avion-qui-ne-sert-\u00e0-rien, qui d\u00e9veloppent cet argument.<\/p>\n<\/p>\n \t R\u00e9sumons. Gates se bat comme un beau diable avec l’USAF pour emp\u00eacher ce service d’acqu\u00e9rir plus de F-22 sous le pr\u00e9texte g\u00e9n\u00e9ral que l’USAF s’occupe trop des conflits hypoth\u00e9tiques et improbables du futur (dont le F-22 serait le fleuron) et pas assez des conflits actuels o\u00f9 le F-22 n’est d’aucune utilit\u00e9. D’aucune utilit\u00e9? La tension avec l’Iran n’est-elle pas la source d’un possible conflit actuel, bref le cas typique d’un conflit actuel par encha\u00eenement avec le chaudron irakien? Et Gates refuse le d\u00e9ploiement du F-22 parce qu’il pourrait provoquer une d\u00e9stabilisation strat\u00e9gique avec l’Iran; politiquement, on comprend la d\u00e9marche, mais du point de vue de la capacit\u00e9 du F-22? Comment oser dire qu’il ne sert \u00e0 rien alors qu’on lui reconna\u00eet la capacit\u00e9 d’\u00e9ventuellement faire trembler de peur les mollahs<\/em>?<\/p>\n<\/p>\n \t(En passant: heureusement que les neocons<\/em> et Cheney ne se sont aper\u00e7us de rien. Mais la m\u00e8che est \u00e9vent\u00e9e maintenant. Il est possible qu’un jour Cheney prenne la fuite \u00e0 bord d’un F-22 et aille croiser pr\u00e8s de T\u00e9h\u00e9ran pour d\u00e9clencher la Troisi\u00e8me dernier. M\u00e9fiance.) <\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, cerise sur le g\u00e2teau, qu’est-ce que tout cela nous apprend, ou plut\u00f4t quelle th\u00e8se cette affaire confirme-t-elle? L\u00e0, nous revenons \u00e0 l’argument de The Economist<\/em>, pour constater que Gates continue \u00e0 travailler avec opini\u00e2tret\u00e9 \u00e0 d\u00e9samorcer et \u00e0 d\u00e9courager toutes les initiatives possibles qui pourraient risquer de faire monter la tension avec l’Iran. Mais, certes, \u00e9crire, comme le fait The Economist<\/em>, que la d\u00e9cision de ne pas envoyer le F-22 en Irak est une d\u00e9cision du Pentagone prise dans le cadre d’une politique du gouvernement am\u00e9ricain est une g\u00e9n\u00e9ralisation de convenance qui ne rend pas compte de la r\u00e9alit\u00e9. Il n’est question que du seul Pentagone et de sa politique propre, c’est-\u00e0-dire de Gates (avec les amiraux \u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s), grand protecteur de la paix dans le Golfe. <\/p>\n \tComme on l’a vu, cet \u00e9pisode est riche d’enseignements divers d\u00e9ploy\u00e9s dans tant de domaines diff\u00e9rents. Mais nous avons gard\u00e9 le principal pour la fin. Il concerne la technologie, essentiellement dans le contexte des syst\u00e8mes d’arme et de la strat\u00e9gie de puissance, et la perception que nous avons de la perception des autres, des Iraniens en l’occurrence. (Mais nous, c’est-\u00e0-dire les Occidentaux, essentiellement les am\u00e9ricanistes.)<\/p>\n<\/p>\n \tCar le cas du F-22 est absolument fascinant. L’argument de Gates (OSD) d’interdire son d\u00e9ploiement en Irak de peur que l’avion ne d\u00e9stabilise la situation strat\u00e9gique, \u00e9videmment par l’effet de puissance qu’il projette, n’est pas sollicit\u00e9 dans l’esprit am\u00e9ricaniste. Cette m\u00eame puissance et sa pr\u00e9ciosit\u00e9 technologique sans \u00e9gale ont conduit Gates \u00e0 s’opposer jusqu’ici \u00e0 la vente du F-22 aux Japonais et aux Australiens, pourtant des alli\u00e9s en or massif, pr\u00eats pour le cas des Japonais \u00e0 payer le F-22 \u00e0 prix d’or en temps de crise du dollar. En passant, on \u00e9carte la possibilit\u00e9 de faire \u00e9ventuellement baisser le co\u00fbt du F-22 en allongeant la s\u00e9rie \u00e0 l’exportation, mais non, d’ailleurs, puisqu’en examinant les demandes du Japon<\/a> et de l’Australie<\/a>, il \u00e9tait aussit\u00f4t apparu qu’on n’envisagerait d’exporter l’avion que dans une version technologiquement d\u00e9grad\u00e9e, aux capacit\u00e9s moindres, et qui co\u00fbterait par cons\u00e9quent et sans aucun doute beaucoup plus cher, selon les habitudes du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \tLa direction du Pentagone, et d’autres centres de pouvoir, sont, avec le F-22 comme avec un objet magique. D’un c\u00f4t\u00e9 il ne sert \u00e0 rien, d’un autre il est capable de tout. Il est si inutile qu’il faut l’arr\u00eater \u00e0 183 exemplaires et il est si puissant qu’il n’est pas question de l’exporter \u00e0 prix d’or \u00e0 deux fid\u00e8les alli\u00e9s, ni de le d\u00e9ployer dans le Golfe parce qu’il ferait peur \u00e0 tout le monde. D’un c\u00f4t\u00e9, un syst\u00e8me d\u00e9pass\u00e9, de l’autre une arme absolue \u00e0 ne pas mettre entre toutes les mains.<\/p>\n<\/p>\n \tL’avion magique est magique parce que c’est un camion de course super-speed\u00e9<\/em> de 25-35 tonnes selon le r\u00e9gime, invisible \u00e0 l’il myope et nu, bourr\u00e9 de technologies, et aussi parce qu’il co\u00fbte un prix astronomique. D’un c\u00f4t\u00e9 le comptable am\u00e9ricaniste le d\u00e9teste pour la part de budget qu’il prend et le r\u00f4le qu’il ne joue pas, notamment \u00e0 cause de l’interdiction formelle de le jouer dans les conflits courant; d’un autre, l’ing\u00e9nieur-strat\u00e8ge l’observe avec fascination parce qu’il n’est pas possible qu’une telle machine, am\u00e9ricaniste de surcro\u00eet, co\u00fbtant aussi cher, ne soit pas la meilleure, la plus puissante, la plus efficace du monde, \u00e0 un degr\u00e9 inimaginable. Le comptable et l’ing\u00e9nieur-strat\u00e8ge sont un seul et m\u00eame homme, tapi dans la bureaucratie du Pentagone et install\u00e9 dans le bureau du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n \tLa projection de cette repr\u00e9sentation am\u00e9ricaniste et int\u00e9rieure est aussi assur\u00e9e que la puissance que projette le F-22. Il ne fait aucun doute que chaque dirigeant, chaque g\u00e9n\u00e9ral, \u00e9prouve vis-\u00e0-vis du F-22 la m\u00eame crainte admirative, la m\u00eame appr\u00e9ciation ambigu\u00eb. (D’ailleurs, les Japonais, parfaitement am\u00e9ricanis\u00e9s, ont montr\u00e9 qu’ils avaient ce sentiment.) Mais est-on bien assur\u00e9 que les mollahs<\/em> voient les choses de la sorte, qu’effectivement ils seraient boulevers\u00e9s si le F-22 se rapprochait des palais des Mille-et-une Nuits? Qu’importe, \u00e0 Washington o\u00f9 l’on pense et o\u00f9 l’on per\u00e7oit pour les autres, on tient la chose pour assur\u00e9e et le F-22 p\u00e8se lourd dans les manuvres strat\u00e9giques de Washington, alors qu’on clame son inutilit\u00e9 \u00e9vidente et sa chert\u00e9 insupportable.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi en est-il d’une civilisation, o\u00f9 la fascination pour la technologie et les monstruosit\u00e9s attenantes (y compris en $milliards) a atteint le degr\u00e9 de l’h\u00e9b\u00e9tude sans interrogation. Le F-22, syst\u00e8me d\u00e9nonc\u00e9, vilipend\u00e9, r\u00e9duit \u00e0 la portion congrue et \u00e0 la marginalisation, occupe le devant de la sc\u00e8ne, tout au centre, et p\u00e8se d’un tel poids strat\u00e9gique qu’on lui suppose un r\u00f4le majeur, en termes de paix ou de guerre, selon sa pr\u00e9sence ou son absence dans le Golfe. Aucun rapport n’est fait entre ceci et cela, le cloisonnement des esprits y veille. On irait m\u00eame jusqu’\u00e0 avancer l’hypoth\u00e8se que c’est parce qu’il est r\u00e9duit \u00e0 la portion congrue d’une s\u00e9rie contenue (pour l’instant) \u00e0 183 exemplaires et d’une marginalisation dans la planification qu’il est d\u00e9positaire d’une telle puissance; son relatif \u00e9chec serait la condition sine qua non<\/em> de son influence et de sa capacit\u00e9 de projection de puissance. Il reste autour de tout cela, et dans l’incapacit\u00e9 o\u00f9 se trouvent les esprits cloisonn\u00e9s de former un jugement g\u00e9n\u00e9ral de bon sens, l’assurance de la fascination \u00e9prouv\u00e9e pour la technologie devenue d’autant plus mythique qu’elle est rare et pr\u00e9cieuse, devenue d’autant plus irr\u00e9sistible et efficace qu’elle est jug\u00e9e inutile et inad\u00e9quate puisqu’elle est proscrite de tout usage cons\u00e9quent.<\/p>\n<\/p>\n \t(Le sophisme postmoderne, sophisme \u00e9videmment redoubl\u00e9 pour faire mieux que le sophisme d’antan, confirme le mythe et justifie la fascination: un F-22 en petite s\u00e9rie est rare; tout ce qui est rare est cher et le F-22 est tr\u00e8s cher; tout ce qui est cher est puissant, et tout ce qui est tr\u00e8s cher est tr\u00e8s puissant ; donc le F-22 en tr\u00e8s petit nombre et tr\u00e8s cher est d’une puissance exceptionnelle.)<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le F-22, l’USAF, l’Iran et Robert Gates 7 juillet 2008 Voici l’\u00e9trange cas du F-22, m\u00e9langeant diverses crises : crises du Pentagone, de l’USAF, de l’Iran, de la technologie et de notre appr\u00e9ciation virtualiste de la technologie. C’est une nouvelle publi\u00e9e dans Defense News du 30 juin 2008 qui nous a mis la puce \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3253,249,3984,2773,3099,3519,41],"class_list":["post-70025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-americanisme","tag-f-22","tag-gates","tag-iran","tag-psychologie","tag-technologie","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Quelques remarques en passant<\/h3>\n<\/p>\n
La technologie et la raison cloisonn\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n