{"id":70028,"date":"2008-07-08T00:00:00","date_gmt":"2008-07-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/07\/08\/lamericanisme-et-la-psychologie-des-marionnettes\/"},"modified":"2008-07-08T00:00:00","modified_gmt":"2008-07-08T00:00:00","slug":"lamericanisme-et-la-psychologie-des-marionnettes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/07\/08\/lamericanisme-et-la-psychologie-des-marionnettes\/","title":{"rendered":"L’am\u00e9ricanisme et la psychologie des \u201cmarionnettes\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’am\u00e9ricanisme et la psychologie des marionnettes<\/h2>\n<\/p>\n

\t8 juillet 2008 Les n\u00e9gociations pour un trait\u00e9 entre Washington et le gouvernement irakien mis en place sous les auspices tut\u00e9laires de Washington se poursuivent, de plus en plus mal, merci. Il s’agit au d\u00e9part, selon les conceptions US, d’un trait\u00e9 type-brejn\u00e9vien, d’amiti\u00e9 et d’assistance dans le plus pur style sovi\u00e9tique, garantissant par une l\u00e9galit\u00e9 douteuse et d’apparence une pr\u00e9sence militaire US massive en Irak. C’\u00e9tait dans tous les cas l’intention de d\u00e9part de Washington, avec des pr\u00e9tentions rocambolesques (plus de 50 bases US, latitude compl\u00e8te des forces US de faire ce qui leur pla\u00eet en Irak, immunit\u00e9 l\u00e9gale pour les forces US et leurs mercenaires appoint\u00e9s, pourvu qu’ils soient de nationalit\u00e9 US); il s’agissait d’un texte classique issu du m\u00e9canisme bureaucratique d’un pouvoir fractionn\u00e9, o\u00f9 chaque pouvoir introduit ses propres exigences sans qu’aucune autorit\u00e9 centrale n’appr\u00e9cie la validit\u00e9 de l’ensemble. Au bout du compte, on y retrouvait les m\u00eames caract\u00e8res d’\u00e9go\u00efsme, de brutalit\u00e9, d’aveuglement autiste de la machine am\u00e9ricaniste. Tr\u00e8s vite, les n\u00e9gociations ont pris mauvaise allure.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe dernier \u00e9pisode est une sensation. Le Premier ministre irakien Maliki a annonc\u00e9 qu’il demandait un calendrier de retrait des forces US d’Irak, ce qui revient, on le comprend, \u00e0 demander un retrait US. La d\u00e9claration de Maliki:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe current trend is to reach an agreement on a memorandum of understanding either for the departure of the forces or a memorandum of understanding to put a timetable on their withdrawal.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tConstat: il n’est plus question de trait\u00e9 ou de tout autre texte \u00e0 caract\u00e8re pseudo-fondamental, mais bien d’un MoU, ou Memorendum of Understanding<\/em>, texte impliquant des engagements contractuels temporaires, avant des textes plus fondamentaux. A cette lumi\u00e8re, la perspective d’un trait\u00e9 semble de plus en plus s’\u00e9loigner. Voyez cette d\u00e9claration d’un dirigeant chiite parlant du SOFA (acronyme d\u00e9signant le trait\u00e9: Status Of Force Agreement<\/em>), rapport\u00e9e le 6 juillet<\/a> par la radio (US) NPR:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abSOFA is far away, very far away, says Sheik Jalal al-Din al-Saghir, a senior Iraqi lawmaker with the Supreme Iraqi Islamic Council. It will take a very long time to negotiate, probably one or two or three years or even more.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’emp\u00eache que dans le cadre d’un texte aussi transitionnel qu’un MoU, Maliki demande une mesure d\u00e9finitive, un calendrier du retrait des forces US. Robert Dreyfuss, de The Nation<\/em>, d\u00e9veloppe, le 7 juillet<\/a>, une explication complexe de la position des Irakiens. Il y implique la prise en compte de toutes les forces qui jouent un r\u00f4le en Irak, sauf les USA, bien s\u00fbr: l’Iran, l’Arabie, les Emirats, les sunnites et les chiites, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abDon’t think for a minute that Maliki, or his Shiite allies, want the US forces to leave. But they are under a lot of pressure. First of all, they are under pressure from Iran, whose regime remains the chief ally of the ruling alliance of Shiites, including Maliki’s Dawa party and the powerful Islamic Supreme Council of Iraq (ISCI), led by Abdel Aziz al-Hakim. Iran’s goal is to neutralize Iraq as a possible threat to Iran, and Iran’s leaders are pressuring Maliki and Hakim to loosen their reliance on the United States. Interestingly, Maliki reportedly told President Bush personally, in a video teleconference on Friday, that the United States cannot use Iraqi territory to attack Iran, and he added that fomenting tension in the region and pushing for military action against Tehran could wreak havoc on the entire region, including Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMaliki is also under pressure from a broad coalition of Iraqi nationalists, from angry, disenfranchised Sunnis to Muqtada al-Sadr’s movement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut Maliki’s statement is a big deal. At a minimum, it presents an enormous problem for Bush and John McCain, who are arguing for an indefinite US stay in Iraq til victory, and who oppose a timetable. True, Maliki seems to be linking his timetable to Iraqi military success, which is not too different from the Bush-McCain formula. But inside Iraq, the pressure is building day by day for a US withdrawal, and Maliki is by no means in control of the process. The fact that both Iran and Sunni nationalists, who are on a collision course, agree that US forces need to leave Iraq, only means that pro- and anti-Iranian factions will settle their differences (either by peaceful diplomacy or by violence) once the United States is gone.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnother factor is that Maliki, who is visiting the United Arab Emirates, is working hard to gain the support of the Sunni-led Arab regimes for his shaky coalition. The UAE and Jordan have both announced that they will be sending ambassadors to Baghdad, and King Abdullah of Jordan will himself make a visit to Baghdad soon, the first by an Arab head of state since the US invasion.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDespite US bungling, it seems increasingly likely that Iran and Saudi Arabia are working behind the scenes to negotiate a Shiite-Sunni accord in Iraq, but both Tehran and Riyadh will want it conditioned on a US withdrawal.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQuoi qu’il en soit de cette analyse g\u00e9n\u00e9rale, on observera que Maliki, dans cette description qui correspond \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 des rapports des forces en Irak, prend en compte toutes les forces politiques, directes ou indirectes, s’exer\u00e7ant en Irak, sauf celle des USA. Au contraire, le facteur US est per\u00e7u comme antagoniste et d\u00e9structurant, c’est \u00e0 lui qu’il faut imposer certaines restrictions (et non le contraire, qui aurait du d\u00e9couler du processus initial: Maliki install\u00e9 comme marionnette des USA, agissant pour imposer les exigences US aux forces politiques actives en Irak). Le paradoxe, lorsqu’on songe que ce sont les USA qui sont en principe les machinistes de la situation actuelle, est que la description va jusqu’\u00e0 d\u00e9crire Maliki et les chiites irakiens comme forc\u00e9s de contenir leur propre \u00e9ventuel penchant favorable au maintien des forces US en Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela nous conduit \u00e0 une interrogation plus g\u00e9n\u00e9rale, dont l’actuelle attitude de Maliki n’est qu’un exemple. L’attitude de Karza\u00ef, pour l’Afghanistan, est un autre exemple du m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne, qui conduit les marionnettes que les USA installent \u00e0 la t\u00eate des pays conquis \u00e0 prendre, \u00e0 mesure de l’exercice de leur gouvernement, des positions de plus en plus nationalistes, de plus en plus antagonistes des USA, jusqu’\u00e0 devenir un obstacle majeur pour les USA dans le pays conquis. Nous parlons principalement de l’Irak et de l’Afghanistan, par la force des choses, mais d’autres cas existent.<\/p>\n

Du caract\u00e8re incontr\u00f4lable des marionnettes<\/h3>\n<\/p>\n

\tLes conqu\u00eates soi disant imp\u00e9riales des espaces ext\u00e9rieurs par les USA sont paradoxales. Elles sont faites avec la plus extr\u00eame violence, avec le cynisme le plus affich\u00e9, mais un cynisme qui s’exprime le plus souvent par l’indiff\u00e9rence, c’est-\u00e0-dire l’ignorance des r\u00e9actions engendr\u00e9es par cette violence, et plus g\u00e9n\u00e9ralement l’ignorance de l’autre par indiff\u00e9rence et, d’ailleurs, impuissance d’en conna\u00eetre l\u00e0-dessus. (Il s’agit du m\u00eame processus de d\u00e9shumanisation qu’on rel\u00e8ve par ailleurs<\/a> pour les adversaires, \u00e0 l’uvre ici pour tout le monde dans l’espace occup\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes marionnettes (dirigeants du pays conquis, initialement \u00e0 la solde des USA) sont choisies selon un processus affich\u00e9 de complet m\u00e9pris pour la souverainet\u00e9 des espaces conquis, avec un interventionnisme grossier, des exigences sans le moindre am\u00e9nagement de forme, sinon un vague discours du type bouillie pour chat, psalmodi\u00e9 selon les th\u00e8mes sempiternels de la d\u00e9mocratie et des droits de l’homme, et semblant ainsi \u00e9trangement d\u00e9tach\u00e9 des r\u00e9alit\u00e9s de l’occupation, et sans aucun effort de la part du discoureur pour r\u00e9duire ce travers. Puis les marionnettes se transforment jusqu’\u00e0 devenir incontr\u00f4lables.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl ne s’agit pas du cas habituel des conqu\u00e9rants dans cette sorte de situation. Il y a, chez les Am\u00e9ricains, quelque chose de sp\u00e9cial, qui transforme par l’action engendr\u00e9e les marionnettes en des partisans s\u00e9rieux des int\u00e9r\u00eats nationaux des pays dont la souverainet\u00e9 est foul\u00e9e aux pieds par eux-m\u00eames (les Am\u00e9ricains). L’explication n’est certainement pas individuelle, dans une soudaine vertu qui se r\u00e9v\u00e9lerait chez les marionnettes. Le processus est trop syst\u00e9matique pour cela, il r\u00e9v\u00e8le une tare fondamentale chez l’occupant; une sorte d’impuissance \u00e0 occuper de fa\u00e7on efficace. Les pr\u00e9c\u00e9dents allemand et japonais de 1945, si souvent cit\u00e9s par les id\u00e9ologues US, sont des faux exemples, dans la mesure o\u00f9 ils d\u00e9pendent d’un \u00e9crasement absolu de l’adversaire, impliquant d’an\u00e9antir compl\u00e8tement le sentiment de souverainet\u00e9 chez lui; il s’agit effectivement d’une situation de tabula rasa<\/em> qui permet aux USA d’installer une situation de facto<\/em> am\u00e9ricaniste o\u00f9 le fonctionnement de la machine am\u00e9ricaniste devient efficace (comme elle l’est \u00e0 Washington m\u00eame). Ce ne fut pas le cas, ni en Irak, ni en Afghanistan ni dans d’autres conflits du genre, ni dans les conflits en g\u00e9n\u00e9ral, parce que les conditions apocalyptiques de la fin de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale (avec la vertu US et le caract\u00e8re mal\u00e9fique des adversaires \u00e0 leur z\u00e9nith) ne sont pas r\u00e9unies et restent des exceptions tout \u00e0 fait sp\u00e9cifiques, des exceptions jouant leur r\u00f4le habituel de confirmation de la r\u00e8gle. (Bons princes, on ajoutera que la machine am\u00e9ricaniste fonctionnait beaucoup mieux en 1945 qu’elle ne le fait aujourd’hui.)<\/p>\n<\/p>\n

\tFace aux n\u00e9cessit\u00e9s de transiger malgr\u00e9 la brutalit\u00e9 de son action, la machinerie am\u00e9ricaniste devient un processus qui accumule les erreurs. Ses travers s’y r\u00e9v\u00e8lent en pleine lumi\u00e8re, notamment son incapacit\u00e9 \u00e0 appr\u00e9hender une situation d’une mani\u00e8re synth\u00e9tique; chaque centre de pouvoir y intervient selon ses int\u00e9r\u00eats imm\u00e9diats, sans souci de l’ensemble. <\/p>\n<\/p>\n

\t L’action US est effectivement tr\u00e8s brutale, mais de cette fa\u00e7on fractionn\u00e9e qu’on sugg\u00e8re. Chaque pouvoir (le Pentagone, les services de renseignement, le d\u00e9partement d’Etat, etc.) affirme avec brutalit\u00e9 ses positions pour ses int\u00e9r\u00eats et est indiff\u00e9rent aux restes. Ainsi, l’action brutale, souvent cruelle et humiliante, n’emp\u00eache pas l’installation et le d\u00e9veloppement de vastes domaines de laxisme extr\u00eame o\u00f9 les communaut\u00e9s occup\u00e9es et leurs dirigeants retrouvent une compl\u00e8te libert\u00e9 d’action.<\/p>\n<\/p>\n

\t A c\u00f4t\u00e9 des actes de r\u00e9pression f\u00e9roce, il y a donc, en Irak et en Afghanistan, des actes tels que des accords locaux d\u00e9l\u00e9guant le pouvoir, la location du soutien de certains groupes, etc., qui redonnent un plein pouvoir \u00e0 des structures locales et nationales. Le r\u00e9sultat g\u00e9n\u00e9ral est qu’on suscite le ressentiment tout en permettant \u00e0 ceux qui l’\u00e9prouvent de disposer d’instruments structurels qui transforment ce ressentiment en exigences politiques structur\u00e9es, difficiles sinon impossibles \u00e0 contenir.<\/p>\n<\/p>\n

\t Ainsi, au lieu de pacifier le pays \u00e0 l’avantage du conqu\u00e9rant, on le pacifie contre le conqu\u00e9rant. Le r\u00e9sultat est la situation actuelle en Irak, o\u00f9 le volume des violences et des troubles a effectivement baiss\u00e9 d’une fa\u00e7on manifeste mais qui est extraordinaire par le contraste qu’elle pr\u00e9sente. D’un c\u00f4t\u00e9, un arbitraire complet des forces US, \u00e9voluant comme elles le veulent, comme en pays conquis par le fer et le feu, avec le cort\u00e8ge de maladresses et d’erreurs qu’on conna\u00eet, et l’entretien du ressentiment et de l’hostilit\u00e9 qu’on imagine. De l’autre, des pouvoirs locaux et nationaux presque autonomes, entretenant leur propre diplomatie nettement autonome, voire hostile \u00e0 la diplomatie US; avec des forces de s\u00e9curit\u00e9 de plus en plus autonomes, et cultivant le soup\u00e7on vis-\u00e0-vis des forces US. Comme on le comprend, les deux ph\u00e9nom\u00e8nes s’opposent et s’exacerbent l’un l’autre, si bien qu’effectivement la pacification dont les USA ont besoin ne peut se faire que contre les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le r\u00e9sultat est la transformation des marionnettes en dirigeants coinc\u00e9s dans une obligation de r\u00e9sistance, voire de surench\u00e8re face au parrain devenu encombrant, et sacrifiant d’ailleurs \u00e0 ce r\u00f4le avec une joyeuse alacrit\u00e9. Nous avions d\u00e9j\u00e0 vu ce ph\u00e9nom\u00e8ne sous une autre lumi\u00e8re (voir l’impasse des marionnettes<\/a>). On en voit la marque dans la position de Maliki dans ces n\u00e9gociations comme dans la position de Karza\u00ef en Afghanistan, illustr\u00e9e par ses d\u00e9clarations r\u00e9centes<\/a> que peu de dirigeants libres se permettraient par rapport aux USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn retrouve d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale l’impuissance US \u00e0 accepter l’existence de quelque chose hors de la sph\u00e8re et de la sp\u00e9cificit\u00e9 am\u00e9ricanistes, cette impuissance \u00e0 concevoir que quelque chose de diff\u00e9rent existe hors des normes am\u00e9ricanistes; avec la psychologie am\u00e9ricaniste bloqu\u00e9e et enferm\u00e9e elle-m\u00eame, sans la moindre capacit\u00e9 de concevoir l’existence d’une autre psychologie qu’elle-m\u00eame. Cette impuissance g\u00e9n\u00e9rale s’ajoute \u00e0 la vision fractionniste du syst\u00e8me, incapable d’embrasser une situation dans sa richesse synth\u00e9tique, s’exprimant dans les diff\u00e9rents processus bureaucratiques sans liens de coh\u00e9sion et de coordination entre eux qui caract\u00e9risent la dynamique de la machine. Le r\u00e9sultat est que l’action US, hors des normes apocalyptiques qu’on a signal\u00e9es plus haut (Allemagne et Japon en 1945), ne peut que fabriquer dans le pays occup\u00e9 des normes anti-US fondamentales.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’action US s\u00e9cr\u00e8te n\u00e9cessairement l’anti-am\u00e9ricanisme comme fondement psychologique de l’attitude des espaces conquis vis-\u00e0-vis des USA, y compris chez les marionnettes, conduisant rapidement \u00e0 une politique de plus en plus anti-am\u00e9ricaniste. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, cette action US doit \u00eatre d\u00e9finie comme absolument anti-civilisatrice, au sens civilisateur o\u00f9 l’on pouvait entendre, a contrario<\/em>, certains actes de conqu\u00eate r\u00e9ussis. Cette action, par sa brutalit\u00e9, son aveuglement jusqu’\u00e0 la sottise, sa d\u00e9shumanisation syst\u00e9matique, d\u00e9finit ce qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme le mod\u00e8le presque achev\u00e9 et proche de la perfection d’une barbarie postmoderniste, de la post-modernit\u00e9 comme ph\u00e9nom\u00e8ne de plus en plus d\u00e9fini comme d’apr\u00e8s la civilisation, ou, si l’on veut, la modernit\u00e9 port\u00e9e \u00e0 la cons\u00e9quence extr\u00eame de sa logique qui est de rejeter tout ce qui n’est pas soi, avec de plus en plus de violence \u00e0 mesure que tout ce qui n’est pas soi persiste \u00e0 exister.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’am\u00e9ricanisme et la psychologie des marionnettes 8 juillet 2008 Les n\u00e9gociations pour un trait\u00e9 entre Washington et le gouvernement irakien mis en place sous les auspices tut\u00e9laires de Washington se poursuivent, de plus en plus mal, merci. Il s’agit au d\u00e9part, selon les conceptions US, d’un trait\u00e9 type-brejn\u00e9vien, d’amiti\u00e9 et d’assistance dans le plus pur… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3253,857,4575,5458,4576,3099,4495],"class_list":["post-70028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-americanisme","tag-irak","tag-karzai","tag-maliki","tag-marionnette","tag-psychologie","tag-traite"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}