{"id":70058,"date":"2008-07-19T00:00:00","date_gmt":"2008-07-19T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/07\/19\/destructuration-et-restructuration\/"},"modified":"2008-07-19T00:00:00","modified_gmt":"2008-07-19T00:00:00","slug":"destructuration-et-restructuration","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/07\/19\/destructuration-et-restructuration\/","title":{"rendered":"D\u00e9structuration et restructuration?"},"content":{"rendered":"

D\u00e9structuration et restructuration?<\/h2>\n<\/p>\n

\t19 juillet 2008 Depuis le discours de Medvedev de Berlin, le 5 juin dernier, l’ensemble occidental, l’Europe en particulier, est plac\u00e9 devant une situation nouvelle. Le pr\u00e9sident russe r\u00e9it\u00e8re r\u00e9guli\u00e8rement le th\u00e8me de ce discours originel, en g\u00e9n\u00e9ral ou en d\u00e9tails, selon les occasions. L’id\u00e9e russe d’un grand trait\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne, amor\u00e7ant in fine<\/em> une nouvelle structure de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne et euro-atlantique, est devenue l’axe principal de la diplomatie russe.<\/p>\n<\/p>\n

\tApr\u00e8s avoir renouvel\u00e9 cette proposition le 15 juillet, dans son discours au corps diplomatique, Medvedev l’a encore d\u00e9velopp\u00e9 le 16 juillet<\/a>, lors de sa rencontre avec le pr\u00e9sident de la r\u00e9publique italienne Giorgio Napolitano. Novosti en a fait rapport dans une courte d\u00e9p\u00eache, qui nous rappelle la substance de la proposition.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abNous jugeons utiles les propositions formul\u00e9es r\u00e9cemment sugg\u00e9rant de convoquer un sommet paneurop\u00e9en qui permettrait de lancer l’\u00e9laboration d’un trait\u00e9 juridiquement contraignant sur la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne (…). Tous les Etats de l’espace euro-atlantique pourraient y participer en qualit\u00e9 d’Etat souverain, a indiqu\u00e9<\/em> [Medvedev] \u00e0 l’issue d’un entretien avec le pr\u00e9sident italien Giorgio Napolitano.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbM. Medvedev a indiqu\u00e9 avoir abord\u00e9 avec son homologue italien une s\u00e9rie de dossiers internationaux tels que la situation au Proche-Orient, en Afghanistan ou en Iran. Nos approches de ces probl\u00e8mes sont similaires ou identiques, s’est-il r\u00e9joui.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLors de sa visite en Allemagne, en juin dernier, le pr\u00e9sident russe avait formul\u00e9 l’id\u00e9e d’un trait\u00e9 juridiquement contraignant sur la s\u00e9curit\u00e9 en Europe, proposant d’organiser \u00e0 cette occasion un sommet paneurop\u00e9en.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEst-ce une surprise? Il reste que les pays europ\u00e9ens, et l’UE, prennent tr\u00e8s s\u00e9rieusement cette proposition. On a d\u00e9j\u00e0<\/a> observ\u00e9 cette situation, qui marque un \u00e9l\u00e9ment nouveau d’importance en Europe. Les Fran\u00e7ais et les Allemands, notamment, sont tr\u00e8s int\u00e9ress\u00e9s par la proposition russe. D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, on doit observer que les Occidentaux constatent qu’ils se trouvent, dans le cadre continental actuel, dans une impasse qui a, avec la crise g\u00e9orgienne, un indubitable caract\u00e8re d’urgence.<\/p>\n<\/p>\n

\tDerri\u00e8re la rh\u00e9torique du double, et m\u00eame du triple langage<\/a>, on comprend \u00e9videmment que la crise g\u00e9orgienne constitue un cas insoluble dans l’\u00e9tat actuel des choses sinon dans l’affrontement, avec le caract\u00e8re explosif et extr\u00eamement dangereux qui va avec. La crise g\u00e9orgienne expose cr\u00fbment le nihilisme de la politique occidentale, d’inspiration nettement US, consistant \u00e0 pousser sans arr\u00eat son expansion s\u00e9curitaire vers l’Est, en soutenant tous les acteurs anti-russes, en g\u00e9n\u00e9ral secondaires et irresponsables. La G\u00e9orgie constitue la ligne rouge dont les Russes n’acceptent pas le franchissement.<\/p>\n<\/p>\n

\tSur quoi repose la pouss\u00e9e s\u00e9curitaire occidentale, qui a pris au fil des ans, indubitablement, lorsqu’on additionne les initiatives occidentales ou soutenues par l’Occident (expansion de l’OTAN, les r\u00e9volutions de couleur, le r\u00e9seau BMDE), un caract\u00e8re alimentant \u00e9videmment la perception que cette pouss\u00e9e est agressive? Essentiellement sur une dialectique anti-russe compl\u00e8tement h\u00e9rit\u00e9e de la Guerre froide, et aussi novatrice que cela. La justification avanc\u00e9e du caract\u00e8re d\u00e9plorable, voire mal\u00e9fique, du r\u00e9gime russe, est compl\u00e8tement pervertie par la propagande, voire le virtualisme qui l’animent du c\u00f4t\u00e9 occidental, au point o\u00f9 certains peuvent se demander si cette politique n’est pas une simple provocation avec l’habillage \u00e0 peine s\u00e9rieux de la dialectique de la d\u00e9mocratisation. Il en r\u00e9sulte que la politique occidentale r\u00e9v\u00e8le tr\u00e8s vite ce qu’on croit \u00eatre ses caract\u00e8res agressif, expansionniste et irresponsable, poussant \u00e0 la conclusion que le seul but central de cette politique serait de mettre la Russie \u00e0 la raison, par un moyen ou un autre, y compris celui de la violence. C’est une situation absurde et dangereuse.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’absurdit\u00e9 et la dangerosit\u00e9 de cette situation sont mises en \u00e9vidence justement par une crise qui implique la G\u00e9orgie, un petit pays o\u00f9 r\u00e8gne un r\u00e9gime absolument corrompu relevant du simple banditisme postmoderne, manipulant pour son compte, qui semblerait \u00eatre pour le compte de l’Occident, une situation pr\u00e9sentant un r\u00e9el danger de guerre avec la Russie. L’enjeu d\u00e9passe d\u00e9sormais d’une fa\u00e7on monstrueuse les donn\u00e9es imm\u00e9diates de la menace de conflit.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa proposition Medvedev semble avoir d\u00e9chir\u00e9 le voile qui couvrait jusqu’alors la r\u00e9alit\u00e9 des charmes \u00e9tranges de notre triple langage. D\u00e9sormais, elle devient une r\u00e9f\u00e9rence essentielle pour ceux, peut-\u00eatre plus nombreux qu’on ne croit, qui veulent entamer un processus de r\u00e9tablissement de l’\u00e9quilibre, de la normalisation des relations et de la s\u00e9curit\u00e9 en Europe. Il existe d\u00e9sormais une pouss\u00e9e s\u00e9rieuse pour tenter de susciter, du c\u00f4t\u00e9 occidental, une r\u00e9ponse positive, ou exploratoire dans un sens positif, \u00e0 la proposition Medvedev. \u00abLe probl\u00e8me, pour l’instant, est que personne ne veut encore prendre la responsabilit\u00e9 de lancer formellement le processus d’exploration de la proposition russe, <\/em>explique une source europ\u00e9enne. N\u00e9anmoins, des suggestions commencent \u00e0 appara\u00eetre. On pourrait par exemple concevoir que, d\u00e8s septembre, des r\u00e9unions informelles se tiennent entre d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s des gouvernements et organismes europ\u00e9ens pour \u00e9laborer une r\u00e9ponse commune constructive.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ce concert o\u00f9 l’on a l’impression des musiciens r\u00e9glant leurs instruments avant une \u00e9ventuelle partition, les Am\u00e9ricains ont une place \u00e0 part. Ils sont \u00e0 la fois compl\u00e8tement hors de cette situation (discr\u00e9dit de l’administration Bush, \u00e9lections), \u00e0 la fois n\u00e9gativement pr\u00e9sents par la pesanteur de leur pr\u00e9sence strat\u00e9gique et de l’activisme de certains centres de pouvoir incontr\u00f4l\u00e9s qui continuent \u00e0 pousser \u00e0 la d\u00e9stabilisation de la situation, \u00e0 la fois d\u00e9sireux<\/a> selon certains courants nouveaux de participer \u00e0 la d\u00e9tente de la situation, et donc \u00e9ventuellement de consid\u00e9rer avec int\u00e9r\u00eat cette \u00e9ventuelle initiative vers les Russes.<\/p>\n

Une marche ou un tournant?<\/h3>\n<\/p>\n

\tEn mati\u00e8re de relations internationales, nous serions tent\u00e9s d’appr\u00e9cier les choses selon la r\u00e9f\u00e9rence simple des tendances fondamentales, en accordant \u00e0 ces relations une sp\u00e9cificit\u00e9 propre hors de l’exclusivit\u00e9 de l’action des acteurs humains individuels; cette sp\u00e9cificit\u00e9 renvoyant effectivement \u00e0 une dynamique naturelle de la m\u00e9canique du monde, r\u00e9pondant aux pesanteurs de forces diverses. Nous parlons pour cette raison de deux courants (plut\u00f4t que des \u00e9coles ou des conceptions, o\u00f9 les affaires se compliquent \u00e0 la mesure de la complication des appr\u00e9ciations th\u00e9oriques de l’esprit humain) pour caract\u00e9riser ces relations, s’opposant bien s\u00fbr. Il s’agirait simplement d’un courant structurant et d’un courant d\u00e9structurant. Le premier recherche l’\u00e9quilibre et la stabilit\u00e9, le second provoque le d\u00e9s\u00e9quilibre par la contestation des situations en place justifi\u00e9e par l’affirmation d’une primaut\u00e9. Le premier sugg\u00e8re des arrangements d’harmonie, le second affirme des pr\u00e9pond\u00e9rances engendrant des affirmations de sup\u00e9riorit\u00e9. Nous restons volontairement muets sur les motifs, les arguments, les id\u00e9ologies, etc., car l\u00e0 justement r\u00e9side la complication qui brouille tout, en g\u00e9n\u00e9ral derri\u00e8re des manuvres de propagande jusqu’\u00e0 des situation virtualistes. <\/p>\n<\/p>\n

\tIl nous para\u00eet \u00e9vident que, depuis 1990-91, l’Occident, ou plut\u00f4t l’appareil transatlantique, conduit ou laisse aller en Europe une politique de d\u00e9structuration orient\u00e9e vers l’Est. Cette politique est-elle pens\u00e9e en tant que telle? Il y a des arguments pour une r\u00e9ponse positive, d’autres pour une r\u00e9ponse n\u00e9gative. Nous pensons qu’\u00e0 l’origine il y a un r\u00e9flexe de survie de l’appareil atlantiste (l’OTAN avec le soutien US), priv\u00e9 de sens avec la fin de la Guerre froide, et r\u00e9agissant selon la m\u00e9canique de la fuite en avant ou le principe de qui n’avance pas recule. L\u00e0-dessus se sont greff\u00e9es des conceptions, des int\u00e9r\u00eats, des ambitions, des th\u00e9ories, des circonstances, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans cette m\u00e9canique, la Russie est l’objectif \u00e9vident, l’ambition mais aussi le terminus du mouvement. Pour donner sa coh\u00e9rence id\u00e9ologique ou morale au mouvement, il a fallu charger la Russie de l’image habituelle du r\u00e9fractaire, habit\u00e9 ou habill\u00e9 c’est selon de tares diverses. L’\u00e9pisode de la destruction des vestiges des structures communistes durant les ann\u00e9es de capitalisme sauvage d’origine US machin\u00e9 avec le relais eltsinien, de 1991 \u00e0 1998, \u00e9chappe \u00e0 ce sch\u00e9ma. Une Russie devenue capitaliste et Etat-client du capitalisme-gangster export\u00e9 des USA n’aurait pas correspondu au sch\u00e9ma continental de type otanien. C’\u00e9tait un accident machin\u00e9 par l’am\u00e9ricanisme, mais un am\u00e9ricanisme sans conscience de l’enjeu transatlantique, qui ne sauvait pas l’OTAN ni l’appareil transatlantique. Consid\u00e9r\u00e9 objectivement, le mouvement de survie de l’OTAN avait besoin d’un Poutine pour justifier par une fable d’affrontement le mouvement vers l’Est. Cela fut fait, l\u00e0 aussi avec l’aide de l’am\u00e9ricanisme agissant dans un autre domaine, cloisonn\u00e9 de l’investissement capitaliste des ann\u00e9es 1991-98 (l’am\u00e9ricanisme n’a jamais recul\u00e9 devant les contradictions internes et l’\u00e9clatement en centres de pouvoir parfois concurrents, c’est m\u00eame sa marque de fabrique). En ce sens, pour \u00eatre sauv\u00e9, l’appareil transatlantiste avait besoin d’une Russie se relevant des cendres corrompues jusqu’\u00e0 la moelle de l’eltsinisme, pour que sa pouss\u00e9e vers l’Est f\u00fbt justifi\u00e9e par un objectif puissant. A cause de la sp\u00e9cificit\u00e9 de la situation, cette dynamique comprenait donc, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du facteur d\u00e9structurant qui la d\u00e9finit, un aliment pour une d\u00e9fense structurante. En favorisant indirectement et sans doute inconsciemment un certain renforcement de l’objectif, l’appareil transatlantique a effectivement favoris\u00e9 une nouvelle Russie. La perception d’une pression, voire d’une attaque injustifi\u00e9e de l’appareil transatlantiste a puissamment aid\u00e9 Poutine \u00e0 relever la puissance russe.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette sorte de dynamique d\u00e9structurante n’est irr\u00e9sistible et concluante que si elle passe finalement \u00e0 l’acte, c’est-\u00e0-dire si elle s’av\u00e8re franchement agressive et imp\u00e9rialiste en poussant jusqu’\u00e0 l’agression lorsque la mati\u00e8re r\u00e9siste. Ce n’est le cas ni du syst\u00e8me transatlantique, ni de l’OTAN (ni des USA, en un sens, parce que la bureaucratie am\u00e9ricaniste est trop prudente pour seulement envisager une aventure contre la Russie). Au contraire, \u00e0 mesure que la dynamique avan\u00e7ait et commen\u00e7ait \u00e0 s’\u00e9puiser, la Russie \u00e9rigeait une r\u00e9sistance de plus en plus ferme.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn se trouve aujourd’hui au point final de cette logique. Le syst\u00e8me transatlantique approche des fronti\u00e8res de la Russie et la Russie est d\u00e9sormais pr\u00eate \u00e0 riposter. La politique d\u00e9structurante est elle-m\u00eame au terme de sa logique, qu’il n’est pas question de transformer en une action concr\u00e8te. Dans ce cadre, la proposition Medvedev prend toute sa valeur en sollicitant des forces adverses au courant d\u00e9structurant, jusqu’\u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me transatlantique et de l’OTAN elle-m\u00eame, qui ne s’\u00e9taient pas manifest\u00e9es jusqu’alors pour des raisons d’opportunit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tSi la proposition Medvedev est rencontr\u00e9e, on bascule dans une logique absolument diff\u00e9rente. Cette fois, ce sera la logique structurante qui sera en marche. Elle mettra en proc\u00e8s tout ce qui a \u00e9t\u00e9 fait jusqu’ici dans le sens d\u00e9structurant (l’OTAN \u00e9largie, le MBDE, etc.). Elle tendra \u00e0 structurer une architecture nouvelle o\u00f9 l’Est et l’Ouest seraient int\u00e9gr\u00e9s. La perspective va loin R\u00e9flexion d’un fonctionnaire de la Commission au sortir d’un s\u00e9minaire o\u00f9 l’on avait beaucoup parl\u00e9 de la proposition Medvedev : \u00abMais si on y r\u00e9pond et si on cr\u00e9e quelque chose de nouveau selon ces lignes, alors l’OTAN ne sert plus \u00e0 rien?<\/em>\u00bb Enonc\u00e9e sous forme de question, cette phrase est en fait un constat.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, d’autres questions et questions-constats naissent d’une telle analyse, dont la position et la r\u00e9action des USA ne sont pas les moindres. On verra. On se contente ici d’observer la possibilit\u00e9 apparue soudainement d’un changement profond en Europe.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00e9structuration et restructuration? 19 juillet 2008 Depuis le discours de Medvedev de Berlin, le 5 juin dernier, l’ensemble occidental, l’Europe en particulier, est plac\u00e9 devant une situation nouvelle. Le pr\u00e9sident russe r\u00e9it\u00e8re r\u00e9guli\u00e8rement le th\u00e8me de ce discours originel, en g\u00e9n\u00e9ral ou en d\u00e9tails, selon les occasions. L’id\u00e9e russe d’un grand trait\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3907,398,5519,2858,5520,584,7688,7689],"class_list":["post-70058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-destructuration","tag-europe","tag-georgie","tag-medvedev","tag-nuland","tag-otan","tag-paneuropeen","tag-restructuration"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}