{"id":70074,"date":"2008-07-28T00:00:00","date_gmt":"2008-07-28T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/07\/28\/bourbiers-pour-un-came\/"},"modified":"2008-07-28T00:00:00","modified_gmt":"2008-07-28T00:00:00","slug":"bourbiers-pour-un-came","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/07\/28\/bourbiers-pour-un-came\/","title":{"rendered":"Bourbiers pour un \u201ccam\u00e9\u201d"},"content":{"rendered":"

Bourbiers pour un cam\u00e9<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t28 juillet 2008 Une guerre chasse l’autre, comme on dit un clou chasse l’autre. Mais l’esprit reste le m\u00eame, signe que l’esprit bushiste d\u00e9passera l’administration de la m\u00eame qualification, et que GW, idiot du village global et de l’am\u00e9ricanisme, est en m\u00eame temps compl\u00e8tement significatif de son \u00e9poque. Nous sommes dans une \u00e9poque bushiste et GW en est l’embl\u00e8me; on mesure le cloaque o\u00f9 nous sommes, sans doute uvre du dernier homme que Nietzsche nous annon\u00e7ait, qui nous fait un d\u00e9cor ad\u00e9quat pour saluer le cr\u00e9puscule saltimbanque de cette civilisation si contente d’elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui signifie, concr\u00e8tement que, si les neocons<\/em> sont vir\u00e9s comme ils sont peut-\u00eatre en train<\/a> de l’\u00eatre de leur position d’influence \u00e0 Washington, leur ad\u00e9quation \u00e9vidente aux \u00e9v\u00e9nements para\u00eet devoir subsister dans la persistance de l’extr\u00e9misme belliciste. Ce n’est parce que l’\u00e9poque est celle des neocons<\/em>, contrairement aux dissertations de philo (Strauss & Cie) que nous e\u00fbmes \u00e0 ce propos, mais parce que les neocons<\/em> s’inscrivirent avec habilet\u00e9 et un joli sens de la r\u00e9clame dans une \u00e9poque am\u00e9ricaniste qui exige, r\u00e9clame l’extr\u00e9misme belliciste comme fa\u00e7on d’\u00eatre. Concr\u00e8tement (bis<\/em>), cela signifie ceci: l’Irak, qui \u00e9tait leur tasse de th\u00e9 (celle des neocons<\/em>), est en train de passer aux pertes et profits, remplac\u00e9 par l’Afghanistan. Une guerre chasse l’autre, vous dit-on.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est, grosso modo<\/em>, le message qui s’est concr\u00e9tis\u00e9 avec le passage d’Obama dans nos murs europ\u00e9ens, avec ses allusions r\u00e9p\u00e9t\u00e9es \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de la bataille en Afghanistan, du renforcement qu’on demande aux alli\u00e9s, autant qu’au renforcement que les USA pr\u00e9voient eux-m\u00eames. Non que le candidat d\u00e9mocrate ait eu une pens\u00e9e politique \u00e0 cet \u00e9gard puisque sa tourn\u00e9e n’\u00e9tait que promotionnelle, mais parce que c’est effectivement le grand courant de changement qui est en train de submerger le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste et qu’il en est, lui Obama qui est le candidat du changement, n\u00e9cessairement imbib\u00e9. (McCain, avec nombre de ses id\u00e9es encore tremp\u00e9es au feu de l’\u00e9pop\u00e9e irakienne, est, c’est le cas de le dire, en retard d’une guerre.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’id\u00e9e d’un transfert de l’extr\u00e9misme belliciste de l’Irak \u00e0 l’Afghanistan est dans l’air depuis plusieurs semaines, depuis qu’il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 que la situation en Afghanistan ne cesse de se d\u00e9t\u00e9riorer, une fois de plus mais cette fois fort gravement, jusqu’\u00e0 un point extr\u00eamement alarmant. On pourra avoir une bonne id\u00e9e des inqui\u00e9tudes \u00e0 ce sujet en consultant le Progress Report<\/em> du 27 juin<\/a>, sur le site ThinkProgress.org<\/em>. Plus proche de nous, une analyse de WSWS.org<\/em> du 21 juillet<\/a> appuie \u00e0 la fois sur l’engagement d’Obama dans cette affaire, et sur l’accord entre cet engagement et un changement fondamental de strat\u00e9gie, du Moyen-Orient vers l’Asie Centrale.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe statements made by Barack Obama during his visit to Afghanistan over the weekend verify that his campaign for president is the mouthpiece for a significant section of the American ruling elite that is insisting on a shift in US policy in the Middle East and Central Asia. Far from proposing any retreat from militarism, Obama is arguing for a faster drawdown of troop numbers in Iraq and a reduction in tensions with Iran, only in order to facilitate a major escalation of US military operations in Afghanistan, potentially extending them into Pakistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn a lengthy interview with CBS’s Lara Logan yesterday, Obama said the situation in Afghanistan was precarious and urgent. Global terrorist networks, he alleged, had sanctuary in the region and were financing themselves with the drug trade. He declared: I don’t think there is any doubt that we were distracted<\/em> [by the invasion of Iraq] from our efforts to hunt down Al Qaeda and the Taliban…<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t() <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIndicating the concerns in US ruling circles, the current issue of Time magazine has a cover with the headline: Afghanistanthe Right War. It features the call for additional troops by both Obama and his Republican rival, John McCain.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe military situation in Afghanistan sharply deteriorated this summer. The number of attacks launched against the occupation forces has jumped by over 40 percent, and casualties have risen sharply. A measure of the intensified fighting, and the desperation among US and NATO military commanders, is the number of bombs dropped by US aircraft. In June, 646 bombs were droppedthe second highest total for any month in the near seven-year war. In the first half of 2008, 1,853 bombs and missiles were used, 40 percent more than the same period last year. Analysts openly speak of the Afghan war as continuing for 10 to 20 years.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Obama candidacy, whether he is ultimately successful or not, is thus being used to effect a shift in foreign policy. During the primary elections and caucuses, millions of people were mobilised on the pretext that Obama was the leader of a grass roots movement against the status quo. As soon as Obama captured the nomination, he began a lurch to the right, embracing policies of the Republican right. Now it is clear that whoever wins the presidency, the wars will continue.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOnce again, the US elections are being engineered to deprive the American people of any say over or ability to end the militarist policies of the government. The decisions to escalate the neo-colonial war in Afghanistan have already been made, justified with more propaganda about the terrorist threat. The consequences will be the loss of thousands more lives and the squandering of billions more in resources.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tWSWS.org<\/em> a pris farouchement position contre Obama il y a plusieurs mois, estimant qu’il s’agit d’une marionnette manipul\u00e9e par le syst\u00e8me. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, cette analyse rejoint celle qu’on trouve chez nombre de commentateurs antiguerres, comme celle de Justin Raimundo (le 23 juillet<\/a>), r\u00e9visant leurs analyses plus tardivement que n’a fait WSWS.org<\/em>. De ce point de vue, on pourrait \u00eatre conduit \u00e0 classer d\u00e9finitivement Obama comme un belliciste, ce qui n’est pas n\u00e9cessairement faux ni tout \u00e0 fait vrai. En cette circonstance, on a vraiment<\/strong> la sensation qu’Obama n’est qu’un porte-parole du syst\u00e8me, selon un argumentaire largement \u00e9prouv\u00e9 et sans cesse raffin\u00e9 par des hommes comme Brzezinski, son principal conseiller (autant adversaire farouche de la guerre en Irak que partisan acharn\u00e9 de celle d’Afghanistan) ; cela signifie qu’il \u00e9pouse cette cause d’abord par tactique sinon par \u00e9vidence politicienne, parce qu’elle lui assure le soutien dont il a besoin dans la direction am\u00e9ricaniste (dont celle de son parti); cela signifie qu’il ne s’est pas vraiment forg\u00e9 une opinion de lui-m\u00eame, d’ailleurs, peut-\u00eatre ne le fera-t-il pas et suivra-t-il ce sentier d\u00e9j\u00e0 battu du bellicisme extr\u00e9miste.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe changement d’orientation important de la politique US m\u00e9rite plusieurs r\u00e9flexions, essentiellement deux, l’une d’ordre psychologique, l’autre d’ordre politique. Cela doit \u00eatre conduit dans le cadre de l’appr\u00e9ciation initiale d’une surprise: peu \u00e0 peu se d\u00e9gage le jugement qu’il n’y a pas vraiment de d\u00e9bat guerre-antiguerre dans l’establishment<\/em> US, ou id\u00e9ologues versus<\/em> r\u00e9alistes comme on a pu le croire lors de l’\u00e9pisode de l’ISG (Iraq Study Group de James Baker, qui recommandait en 2006 le d\u00e9sengagement d’Irak). L’impression de plus en plus affirm\u00e9e est que l’absence de guerre n’est plus une option pour les USA, m\u00eame si la catastrophe irakienne (notamment avec ses r\u00e9percussions \u00e9conomiques) fait parfois r\u00e9fl\u00e9chir aux cons\u00e9quences terribles de cette activit\u00e9 pour l’\u00e9quilibre du syst\u00e8me. (Cette r\u00e9flexion ne conduit en g\u00e9n\u00e9ral qu’\u00e0 des conclusions d\u00e9risoires. Pour qui conna\u00eet un tant soit peu le fonctionnement du Pentagone et ses extraordinaires capacit\u00e9s au gaspillage et de paralysie gestionnaire, il est path\u00e9tique d’entendre Obama demander aux alli\u00e9s europ\u00e9ens plus de troupes pour l’Afghanistan pour envisager de r\u00e9duire l’engagement US pr\u00e9vu de quelques milliers d’hommes et faire passer de l’argent du Pentagone vers les d\u00e9penses sociales, comme si une logique comptable de cette sorte pouvait encore avoir la moindre r\u00e9alit\u00e9.) M\u00eame si les circonstances ont leur r\u00f4le, il y a sans aucun doute une signification psychologique importante dans le fait de l’engagement belliciste des dirigeants du syst\u00e8me.<\/p>\n

Guerroyer c’est respirer, et vice-versa<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe syst\u00e8me est-il d\u00e9sormais d\u00e9pendant de l’activit\u00e9 guerri\u00e8re, comme un intoxiqu\u00e9 l’est \u00e0 la drogue, comme on dit d’un cam\u00e9? (On ne parle pas seulement des activit\u00e9s g\u00e9n\u00e9rales du complexe militaro-industriel [CMI], qui sont p\u00e9rennes au syst\u00e8me depuis1945, mais bien de la guerre directe.) Derri\u00e8re la rh\u00e9torique strat\u00e9gico-rationnelle, on pourrait le penser tr\u00e8s fermement. Il est de plus en plus av\u00e9r\u00e9 qu’une position clairement anti-guerre, m\u00eame appuy\u00e9e sur des arguments rationnels et logique, sur une strat\u00e9gie justifi\u00e9e et coh\u00e9rente qui n’entamerait pas pour autant l’activit\u00e9 du CMI, est devenue plus qu’impossible au sein du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, qu’elle est devenue impensable. C’en est au point o\u00f9 l’on doit envisager le domaine du fonctionnement de la pens\u00e9e, chez les experts autant que chez les hommes politiques, sans parler bien entendu des groupes de pression; \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, il est devenu psychologiquement impossible de formuler une position qui envisage le refus de conduire une guerre aujourd’hui ou m\u00eame la mise en question de l’activit\u00e9 guerri\u00e8re. L’opposition est alors restreinte au fait de savoir quelle<\/strong> guerre il faut conduire. C’est de ce point de vue qu’on peut dire que les neocons<\/em>, avec leur hyst\u00e9rie guerri\u00e8re, ont moins influenc\u00e9 et manipul\u00e9 d\u00e9cisivement la puissance US, qu’ils n’ont exprim\u00e9 un changement fondamental de la psychologie de cette puissance.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, la politique de la puissance US a toujours \u00e9t\u00e9, par sa nature, expansionniste et imp\u00e9rialiste, mais d’une fa\u00e7on indirecte, en tentant d’\u00e9viter les engagements directs trop co\u00fbteux ou trop politiquement dommageables. L’engagement belliciste \u00e9tait la cons\u00e9quence de l’analyse d’une situation et il n’\u00e9tait pas consid\u00e9r\u00e9 comme une n\u00e9cessit\u00e9, ni m\u00eame comme une obligation ou une fatalit\u00e9 strat\u00e9gique. Un \u00e9chec militaire, ou ce qui s’en rapprochait, engendrait la mise en cause par tous de l’option militaire, au nom de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral du syst\u00e8me (ce fut le cas avec le Vietnam). Aujourd’hui, on constate l’importance du changement. Le bellicisme actif est devenu le fondement de la politique US, son expression m\u00eame. Cela en serait \u00e0 un point o\u00f9 le bellicisme devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un comportement en soi, une politique en soi, d\u00e9passant m\u00eame les n\u00e9cessit\u00e9s expansionniste et imp\u00e9rialistes, les n\u00e9cessit\u00e9s strat\u00e9giques, voire m\u00eame d’\u00e9ventuelles n\u00e9cessit\u00e9s d\u00e9fensives. La guerre est devenue, pour les dirigeants du syst\u00e8me, la politique en soi du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, \u00e0 un point o\u00f9 il faut consid\u00e9rer l’hypoth\u00e8se que l’attitude n’est plus du seul domaine du politique, qu’elle est d\u00e9sormais du domaine du besoin psychologique.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe n’est m\u00eame plus la puissance, la domination, le commerce des armes, le poids du Pentagone qui sont en cause, mais bien l’activit\u00e9 de la guerre elle-m\u00eame. Bien entendu, on diagnostiquera (terme de m\u00e9decine) un malaise fondamental affectant la perception de l’\u00e9tat et des n\u00e9cessit\u00e9s du syst\u00e8me par ceux qui en sont autant les prisonniers que les inspirateurs. Il y a un \u00e9change \u00e9vident entre les craintes pour le syst\u00e8me, pour sa fragilit\u00e9, pour sa vuln\u00e9rabilit\u00e9, et cette pouss\u00e9e belliciste qui tend \u00e0 devenir constante sous la forme d’une affection chronique. Litt\u00e9ralement, la guerre est devenue pour le syst\u00e8me la seule fa\u00e7on de se battre pour ce qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme sa survie; c’est une bataille qui se livre contre un Ennemi ext\u00e9rieur absolument insaisissable dans sa d\u00e9finition parce que le v\u00e9ritable ennemi se trouve dans le syst\u00e8me lui-m\u00eame, dans sa d\u00e9cadence de fonctionnement, de corruption, de d\u00e9s\u00e9quilibre, dans sa d\u00e9cadence absolument d\u00e9structurante encore plus pour lui-m\u00eame d\u00e9sormais que pour le reste. La guerre est devenue un acte de survie pour la psychologie am\u00e9ricaniste au m\u00eame titre que la respiration pour un corps humain.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ces conditions, on peut imaginer le sort qui attend les rapports entre alli\u00e9s, puisque les Europ\u00e9ens sont impliqu\u00e9s dans la guerre en Afghanistan, avec l’OTAN elle-m\u00eame. L’Europe a toujours consid\u00e9r\u00e9 que l’Irak \u00e9tait une catastrophe, notamment parce qu’elle s\u00e9parait les Europ\u00e9ens (dans une mesure diff\u00e9rente selon les pays) des USA. C’est un raisonnement d’une parfaite stupidit\u00e9 ou d’une compl\u00e8te inad\u00e9quation (le terme anglais irrelevance<\/em> avec sa forte nuance d’hors de propos d\u00e9crirait encore mieux la situation). Au contraire, cette s\u00e9paration \u00e9vitait les heurts trop violents avec une politique directement enfant\u00e9e par une psychologie malade. Avec la guerre en Afghanistan, pour laquelle para\u00eet-il tout le monde est d’accord, avec r\u00e9f\u00e9rence aux droits de l’homme, \u00e0 la civilisation et ainsi de suite, le terrain est au contraire r\u00eav\u00e9 pour des heurts d’une facture particuli\u00e8rement incontr\u00f4lable. Les Europ\u00e9ens ont \u00e0 s’arranger d’une psychologie am\u00e9ricaniste malade, avec les cons\u00e9quences multiples qu’on sait: irrationalit\u00e9, enfermement et cloisonnement de l’analyse engendrant notamment une impuissance op\u00e9rationnelle g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 travers les conditions absurdes qu’imposent les conceptions occidentales (am\u00e9ricanistes). Ces conditions ne vont faire que s’aggraver avec l’\u00e9volution US et l’engagement renforc\u00e9 en Afghanistan qui va de pair. Les Europ\u00e9ens, qui ont eux-m\u00eames leurs travers divers plus ou moins inspir\u00e9s de l’am\u00e9ricanisme mais n’ont pas ce bellicisme exacerb\u00e9 comme \u00e9tat de leur psychologie, ont un long chemin \u00e0 faire pour comprendre que la meilleure fa\u00e7on de s’entendre avec le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme est de se tenir raisonnablement s\u00e9par\u00e9 de son aventurisme belliciste d\u00e9sormais pathologique, donc \u00e0 une distance cons\u00e9quente de lui (de l’am\u00e9ricanisme). Mais tout cela rel\u00e8ve d’une rh\u00e9torique th\u00e9orique qui supposerait qu’on a le temps et l’espace pour une \u00e9ventuelle manoeuvre habile. Il est bien probable que les \u00e9v\u00e9nements, notamment en Afghanistan puisqu’il se dit que c’est l\u00e0 que se joue le sort de notre civilisation, ne laisseront pas aux Europ\u00e9ens le loisir de faire ce chemin, s’il leur en venait l’id\u00e9e et l’audace, et qu’ils trancheront pour eux.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bourbiers pour un cam\u00e9 28 juillet 2008 Une guerre chasse l’autre, comme on dit un clou chasse l’autre. Mais l’esprit reste le m\u00eame, signe que l’esprit bushiste d\u00e9passera l’administration de la m\u00eame qualification, et que GW, idiot du village global et de l’am\u00e9ricanisme, est en m\u00eame temps compl\u00e8tement significatif de son \u00e9poque. Nous sommes dans… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,7698,2645,857,1104,6208],"class_list":["post-70074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-bellicisme","tag-guerre","tag-irak","tag-neocons","tag-obama"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}