On sait que l’U.S. Air Force est aujourd’hui dans une crise profonde, notamment de ses effectifs. L’excellent analyste du Center for Defense Information Winslow T. Wheeler<\/a> a effectu\u00e9 un travail d’\u00e9valuation de l’\u00e9volution de l’U.S. Air Force depuis 1946, essentiellement de sa force tactique de combat. Il publie certains r\u00e9sultats de ses recherches, aussi bien sur le site du Center of Defense Information, le 25 juillet<\/a>, que sur UPI (Specewar.com<\/em>) le m\u00eame 25 juillet<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit d’une analyse critique tendant \u00e0 montrer combien la rentabilit\u00e9, la gestion et l’efficacit\u00e9 de production et d’acquisition de l’USAF est en constant d\u00e9clin. Wheeler signale que l’USAF a re\u00e7u, pour les ann\u00e9es 2001-2009, plus de $1.000 milliards pour ses d\u00e9penses d’\u00e9quipement courantes (\u00abIn early 2001 the Pentagon anticipated an approximate budget of $850 billion for the U.S. Air Force for the period from 2001 to 2009. Not counting $80 billion-plus subsequently received for the conduct of the wars in Iraq and Afghanistan, the U.S. Air Force’s \u00a0\u00bbbase\u00a0\u00bb non-war budget was increased by more than $200 billion to $1.06 trillion<\/em>\u00bb). Cette allocation budg\u00e9taire constitue (la valeur du dollar \u00e9tant modifi\u00e9e selon l’inflation pour permettre une comparaison) un volume en g\u00e9n\u00e9ral sup\u00e9rieur \u00e0 la tendance g\u00e9n\u00e9rale depuis 1946. Pourtant, l’\u00e9quipement actuel de l’USAF en avions de combat tactique est, en nombre d’avions, \u00e0 son plus bas niveau depuis cette m\u00eame ann\u00e9e de r\u00e9f\u00e9rence de 1946, et de beaucoup puisqu’il est question de l’ann\u00e9e 1957 comme r\u00e9f\u00e9rence maximale, avec 61 wing-\u00e9quivalent<\/em> par comparaison aux 16-18 wing-equivalent<\/em> d’aujourd’hui. (Il n’existe pas de comptabilit\u00e9 par nombre d’avions disponible, observe Wheeler. L’expression wing-equivalent<\/em>, utilis\u00e9e par les archives de l’USAF, prend le wing<\/em>, ou escadre, comme unit\u00e9 de mesure, ce qui renvoie \u00e0 un nombre moyen d’avions de 72-84 unit\u00e9s selon les normes de l’USAF.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe tactical \u00a0\u00bbwing equivalent\u00a0\u00bb inventory of the U.S. Air Force is as small today as at any point in the post-World War II period. From a 1957 high of 61 \u00a0\u00bbwing equivalents,\u00a0\u00bb it persistently hovers in the 21st century at 16 to 18. Clearly, the trend has been for the force to shrink significantly over time, despite some ups and downs mostly downs since 1946.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe budget, however, shows a very different story. There have also been budget ups and downs, but the overall trend is for the budget to remain constant in inflation-adjusted dollars, and today the amount of spending for the U.S. Air Force is above the overall trend line. Thus, at a level of spending today higher than the historic norm, we have a U.S. Air Force tactical inventory that is as small as it has ever been since World War II.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa comparaison est impressionnante puisqu’on arrive \u00e0 une r\u00e9duction de presque 75% des mat\u00e9riels obtenus pour les m\u00eames sommes d’argent. (Encore faudrait-il ajouter le facteur important de l’\u00e2ge moyen des avions de premi\u00e8re ligne, qui s’est consid\u00e9rablement allong\u00e9, avec les restrictions op\u00e9rationnelles que cela implique. Aujourd’hui, l’\u00e2ge moyen des avions est de 24 ans alors qu’il \u00e9tait de 9 ans au milieu des ann\u00e9es 1980. Il s’agit d’un autre crise<\/a> dans la crise g\u00e9n\u00e9rale.) Bien entendu, les diverses capacit\u00e9s des avions, diff\u00e9rentes selon les \u00e9poques, ne peuvent \u00eatre prises en compte comme facteur de puissance. Ce n’est pas parce qu’un F-22 a des capacit\u00e9s consid\u00e9rablement plus grandes qu’un F-100 de 1957 qu’il doit \u00eatre comptabilis\u00e9 comme l’\u00e9quivalent de 3 ou 4 F-100. Le progr\u00e8s des capacit\u00e9s de combat affecte tous les domaines, donc la d\u00e9fense anti-avions et les capacit\u00e9s de combat a\u00e9rien des adversaires \u00e9ventuels du F-22. L\u00e0 aussi, comme dans le cas du dollar align\u00e9 sur l’inflation, il y a une n\u00e9cessit\u00e9 d’accepter l’id\u00e9e que tous les facteurs ont \u00e9volu\u00e9 et que les capacit\u00e9s d’un avion en 2008 doivent \u00eatre jug\u00e9es en fonction de l’environnement de combat de 2008, et non pas par rapport aux capacit\u00e9s d’un avion de combat de 1957. La comptabilit\u00e9 d’un avion de 1957 \u00e9quivalant \u00e0 un avion de combat de 2008, pour juger de l’\u00e9volution des capacit\u00e9s de l’USAF, a toute sa valeur. La capacit\u00e9 de l’USAF \u00e0 maintenir sa puissance s’est \u00e9rod\u00e9e consid\u00e9rablement en 60 ans et cette \u00e9volution donne effectivement une bonne mesure de la crise du complexe militaro-industriel.<\/p>\n<\/p>\n \t(Bien \u00e9videmment, la responsabilit\u00e9 de cette crise doit \u00eatre partag\u00e9e, notamment avec l’industrie qui contribue \u00e0 l’augmentation constante des co\u00fbts r\u00e9els des avions de combat, qui conduit \u00e0 cette situation.)<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 30 juillet 2008 \u00e0 16H44<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" On sait que l’U.S. Air Force est aujourd’hui dans une crise profonde, notamment de ses effectifs. L’excellent analyste du Center for Defense Information Winslow T. Wheeler a effectu\u00e9 un travail d’\u00e9valuation de l’\u00e9volution de l’U.S. Air Force depuis 1946, essentiellement de sa force tactique de combat. Il publie certains r\u00e9sultats de ses recherches, aussi bien… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2899,41,4995],"class_list":["post-70083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-declin","tag-usaf","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}