{"id":70087,"date":"2008-08-01T00:00:00","date_gmt":"2008-08-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/08\/01\/oh-my-lord-les-lords-sont-amers\/"},"modified":"2008-08-01T00:00:00","modified_gmt":"2008-08-01T00:00:00","slug":"oh-my-lord-les-lords-sont-amers","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/08\/01\/oh-my-lord-les-lords-sont-amers\/","title":{"rendered":"Oh My Lord<\/em>, les Lords sont amers"},"content":{"rendered":"

Oh My Lord<\/em>, les Lords sont amers<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t1er ao\u00fbt 2008 En un sens, ont dit mercredi les Lords de la Chambre du m\u00eame nom, ce fut pire que la Bataille d’Angleterre, parce que cette bataille-l\u00e0 est perdue. L’honorable Chambre des Lords a statu\u00e9 sur la question du Serious Fraud Office (SFO) interrompant d’autorit\u00e9 l’enqu\u00eate sur l’affaire de corruption du march\u00e9 Yamamah<\/em>, impliquant le Royaume-Uni (BAE) et l’Arabie Saoudite. Le cas est pr\u00e9cis et ne concerne pas la question plus g\u00e9n\u00e9rale du scandale Yamamah<\/em>, dont il a \u00e9t\u00e9 admis implicitement, \u00e0 cette occasion, qu’il s’agit effectivement d’un scandale de corruption massif, \u00a0mais on n’y peut rien<\/p>\n<\/p>\n

\tLa Chambre des Lords a contredit un jugement<\/a> de la Haute Cour de Justice et a jug\u00e9 pour son compte, sans appel cette fois, que le directeur du SFO, Robert Wardle, avait agi avec discernement, voire h\u00e9ro\u00efsme selon certains Lords (le mot nous pla\u00eet), en acceptant d’arr\u00eater l’enqu\u00eate. Il a c\u00e9d\u00e9 \u00e0 des menaces directes de la partie saoudienne, qui ne voulait pas d’une enqu\u00eate impliquant certains Princes, dont le plus fameux d’entre eux, Prince Bandar. Ces menaces impliquaient, par un biais ou l’autre, certaines attitudes qui auraient pu conduire, indirectement ou peut-\u00eatre directement qui sait, \u00e0 des attentats terroristes \u00e0 Londres. La chose est explicitement nomm\u00e9 blackmail<\/em> et la circonstance est \u00e9trange venant d’amis qui vous aident \u00e0 lutter contre le terrorisme, dont on d\u00e9couvre qu’ils pourraient aussi bien, par une attitude ou l’autre, permettre ou, qui sait (bis<\/em>), favoriser des attentats terroristes. <\/p>\n<\/p>\n

\tLe jugement est bas\u00e9 sur le refus de faire de Robert Wardle un bouc \u00e9missaire alors qu’il n’a pas, selon les Lords, failli par rapport \u00e0 son devoir. Ce jugement n’est pas sans fondement, mais il concerne une partie compl\u00e8tement accessoire de l’affaire. Pourtant, ce jugement cl\u00f4t l’enqu\u00eate elle-m\u00eame dans toutes ses implications, c’est-\u00e0-dire la chose essentielle, sur laquelle les Lords ont reconnu implicitement que la plupart et les plus graves des accusations \u00e9taient fond\u00e9es. L’\u00e9dito du Guardian<\/em> d’hier<\/a> met bien tout cela en lumi\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe investigation into the firm’s Saudi dealings was initially sparked after Guardian journalism uncovered evidence of alleged corrupt payments between the arms company and the kingdom. Alleged kickbacks, totalling \u00a31bn, had been paid to the powerful Saudi Prince Bandar, a man closely involved in procuring Britain’s biggest arms deal. The British establishment has been involved in channelling and concealing that cash. The implications for business, for politics and for international relations could hardly go any wider. But the case came to the attention of the lords yesterday in a particular context Lord Justice Moses’ bold high court ruling in April which held that, by pulling the plug on the probe, the British authorities had neglected their duty to safeguard the law against blackmail.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhile closely reasoned, the lords’ ruling is thus narrow in scope, specifically departing from the high court in emphasising that the judiciary should only \u00a0\u00bbdisturb\u00a0\u00bb independent prosecutors in extreme circumstances. The law lords were especially concerned to defend the Serious Fraud Office’s head, Robert Wardle, who effectively had such a role in the BAE case. Certainly, it would have been wrong to scapegoat him -the high court had already established that Mr Wardle had refused to buckle for months, finally folding only after Tony Blair penned a personal minute arguing that pushing ahead would cost lives.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe lords acknowledge such pressures were applied. They do not, however, consider whether they were applied reasonably – only whether Mr Wardle was within his rights to consider them when confronted with them. His thinking may not have been directly tainted by commercial concerns, but it was not the lords’ job yesterday to assess whether the advice he received was tainted. The former prime minister has made no secret of having been conscious of BAE’s lucrative contracts. And there were, of course, other occasions when the Blair administration put a spin on intelligence.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhat the new ruling changes is less important than what it does not. The allegations of bribery stand. The Saudi response to their exposure -namely a blackmailing threat to cut off security cooperation – is confirmed. And yesterday’s judgment provides another reminder that the SFO believed it had a robust cases against BAE. What does change, unfortunately, is that there is no longer the prospect of this being prosecuted in English courts.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPour autant, BAE n’est quitte de rien, m\u00eame s’il a tenu \u00e0 prendre ses distances du jugement des Lords en affirmant que le d\u00e9bat ne portait pas sur BAE et ses agissements. Rarement la lettre de la loi n’a autant et cyniquement bafou\u00e9 l’esprit de la loi que dans un tel commentaire. Passons outre puisque cette attitude ne peut nous \u00e9tonner. A c\u00f4t\u00e9 de cela, le Financial Times<\/em> nous apprend aujourd’hui<\/a> qu’il d\u00e9tient des documents s\u00e9rieux impliquant BAE dans une affaire de corruption avec le Zimbabwe. Plus important encore, Yamamah<\/em> est toujours l’objet d’une enqu\u00eate aux USA de la part du d\u00e9partment de la justice (DoJ), nous a rappel\u00e9 hier<\/a> le Guardian<\/em>, et il n’y aura pas de Chambre des Lords pour stopper la chose. Blackmail<\/em> pour blackmail<\/em>, le DoJ tient BAE fermement, par on sait o\u00f9, en refusant par ailleurs d’autoriser l’exportation de certains \u00e9l\u00e9ments (US) de fabrication du Typhoon<\/em> \u00e0 l’Arabie; ce qui bloque effectivement l’ex\u00e9cution du nouveau march\u00e9 de cocagne de BAE avec le Royaume (72 unit\u00e9s pour une somme pouvant atteindre par des cheminements admirables \u00a320 milliards, un nouveau Yamamah<\/em> si le nom est diff\u00e9rent). C’est la plus terrible mesure qu’on pouvait imaginer pour ces gens-l\u00e0, ceux de BAE, et le DoJ n’a pas fini de s’en donner \u00e0 cur joie.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour l’heure, la d\u00e9cision des Lords est la chose qui nous int\u00e9resse. Un commentaire<\/a> d’un des cinq Lords qui ont \u00e9mis leur jugement \u00e0 l’unanimit\u00e9 est particuli\u00e8rement \u00e9clairant. C’est celui de Lady Hale.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abI confess I would have liked to be able to uphold the decision … of the divisional court. It is extremely distasteful that an independent public official should feel himself obliged to give way to threats of any sort. The director clearly felt the same for he resisted the extreme pressure … for as long as he could. He had to weigh the seriousness of the risk against the other public interest considerations. These include the importance of upholding the rule of law and the principle that no one, including powerful British companies who do business for powerful foreign countries, is above the law … I would wish that the world were a better place where honest and conscientious public servants were not put in impossible situations such as this.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Amertume victorienne<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe jugement des Lords est empreint d’une amertume extraordinaire quoique pas n\u00e9cessairement r\u00e9alis\u00e9e en tant que telle, une amertume venue de ce qu’il reste de victorien et de conscience nationale dans l’inconscient des Lords. Ce que nous dit ce jugement est que ce haut fonctionnaire, Robert Wardle, a bien fait de c\u00e9der \u00e0 un chantage d’une puissance amie, dont les liens massifs de corruption avec le Royaume-Uni sont par ailleurs implicitement admis; ce qu’il ne nous dit pas mais qui est av\u00e9r\u00e9, c’est que le m\u00eame Royaume-Uni s’empresse aussit\u00f4t, la capitulation \u00e9tant accomplie, de confirmer et d’activer un \u00e9norme march\u00e9 d’armement, sans doute marqu\u00e9 des m\u00eames charges de corruptions et de possibilit\u00e9s de ce m\u00eame chantage, avec la puissance amie en question (les 72 Thyphoon<\/em> dont le contrat avec l’Arabie fut finalis\u00e9 au printemps 2007). Si l’on se reporte \u00e0 l’analogie dont notre strat\u00e9gie de communication morale est friande \u00e0 propos de toutes nos aventures humanitaristes men\u00e9es \u00e0 coups de missiles intelligents, cela reviendrait \u00e0 blanchir, en le qualifiant m\u00eame d’h\u00e9ro\u00efque, un Chamberlain revenu de Munich avec l’accord qu’on sait, avec en plus un contrat pour livrer un nombre important de Typhoon<\/em>, pardon de Spitfire<\/em>, \u00e0 Hitler.<\/p>\n<\/p>\n

\tAussi les g\u00e9missements remarquables et remarquablement dignes de Lady Hale comprennent-ils tout ce qui nous importe pour d\u00e9crire la situation, \u00e0 la fois ce qu’elle en dit explicitement et ce que nous lui ferons dire implicitement: \u00abI confess I would have liked to be able to uphold the decision … <\/em>[] I would wish that the world were a better place where honest and conscientious public servants were not put in impossible situations such as this.<\/em>\u00bb D’une part, elle juge (en tant que personne, non de juge) qu’il aurait \u00e9t\u00e9 bien plus souhaitable et moral de soutenir la d\u00e9cision de condamnation de la Haute Cour, ce qui implique qu’effectivement le cas du scandale Yamamah<\/em> est av\u00e9r\u00e9 dans l’esprit de Lady Hale, et absolument condamnable dans toutes ses implications. D’autre part, elle ne l’a pas fait parce qu’il est injuste de condamner un haut fonctionnaire qui n’est coupable que d’avoir \u00e9t\u00e9 mis dans la position impossible o\u00f9 il fut, et qui prit, selon elle, la seule d\u00e9cision possible (disons la moins pire), et qu’il faut pour cela en arriver \u00e0 d\u00e9plorer que le monde soit si \u00e9pouvantable qu’il faille en arriver \u00e0 un tel dilemme o\u00f9 la d\u00e9cision qu’on prend laisse un tel go\u00fbt d’amertume.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous compatirons donc \u00e0 cette triste situation des Lords plac\u00e9s eux-m\u00eames devant ce dilemme, mais en n’allant pas jusqu’au terme du propos, ou bien, en constatant que le propos des Lords (de Lady Hale) ne va pas jusqu’au terme o\u00f9 il devrait aller. Il y a en effet deux remarques essentielles \u00e0 ajouter pour compl\u00e9ter cet aspect-l\u00e0 du dossier, et faire passer le sentiment d’amertume, du seul cas de cet incroyable chantage auquel il fut justifi\u00e9 de c\u00e9der au cas plus g\u00e9n\u00e9ral d’une nation comme le Royaume-Uni conduit effectivement \u00e0 cette situation.<\/p>\n<\/p>\n

\t La premi\u00e8re remarque concerne la circonstance g\u00e9n\u00e9rale qui conduisit au dilemme du directeur du SFO. Qui organisa, depuis 1985, le cadre g\u00e9n\u00e9ral de corruption et de compromission de la souverainet\u00e9 nationale, si \u00e9vident dans le cas de Yamamah<\/em>, sinon l’\u00e9lite britannique elle-m\u00eame, de Premier ministre en Premier ministre (Thatcher, Major, Blair), avec le soutien g\u00e9n\u00e9ral de l’establishment<\/em> acceptant de se soumettre au diktat<\/em> plantureux de BAE et, par suite, des Princes saoudiens, Prince Bandar en t\u00eate? Le 13 f\u00e9vrier 2007<\/a>, George Monbiot parlait en ces termes de BAE : \u00abThere is a state within a state in the United Kingdom, a small but untouchable domain that appears to be subject to a different set of laws. We have heard quite a bit about it over the past two months, but hardly anyone knows just how far its writ runs. The state is BAE Systems, Britain’s biggest arms company.<\/em>\u00bb Dans un \u00e9ditorial en date du 15 d\u00e9cembre 2006<\/a>, le Guardian<\/em>, qui poursuit depuis des ann\u00e9es une campagne remarquable d’alacrit\u00e9 contre la dictature de BAE sur l’establishment<\/em> britannique, observait ceci qui fixe bien un cas sans doute extraordinaire, sinon unique par sa sp\u00e9cificit\u00e9, de l’emprise corruptrice et presque totalitaire<\/strong> qu’exerce un groupe industriel sur l’\u00e9lite d’une nation d’une telle importance et d’une telle force traditionnelle: \u00abIt is two decades since Margaret Thatcher secured the first of the big Al-Yamamah arms deals with Saudi Arabia, and arms sales have coloured relations with Saudi ever since.<\/em> The sway BAE Systems holds over the top of the British establishment is extraordinary.<\/em><\/strong>\u00bb Est-ce \u00e0 ce propos que l’on parlera des vertus de la globalisation puisque BAE est devenu ce qu’il est, avec sa puissance corruptrice et son m\u00e9pris des r\u00e9f\u00e9rences civiques et nationales dans ses entreprises de corruption, en se privatisant et en se globalisant? Dans tous les cas, de Thatcher \u00e0 Blair, c’est bien le tribut de la nation rendu \u00e0 la globalisation; on a la vertu qu’on peut dans ce temps historique tout entier orient\u00e9 vers le changement et la r\u00e9forme. <\/p>\n<\/p>\n

\t La deuxi\u00e8me remarque tombe sous le sens, apr\u00e8s ce que l’on observe ci-dessus de l’establishment<\/em> anglais Car, au contraire de ce qui fut dit dans le jugement, peut-\u00eatre l’h\u00e9ro\u00efsme de Robert Wardle (et de Tony Blair en v\u00e9rit\u00e9, il ne faut tout de m\u00eame pas se cacher cette \u00e9vidence) e\u00fbt-il \u00e9t\u00e9, justement, de tenir jusqu’au bout, de ne pas c\u00e9der au chantage, quitte \u00e0 prendre le risque d’attentats terroristes et de morts dans les rues de Londres? L’honneur et la souverainet\u00e9 d’une nation valent cette sorte de risque, sinon autant parler de boutiquiers et d’enveloppes de fin de mois, et en avant pour la globalisation avec tous les effets qu’on d\u00e9taille chaque jour. Ne pas c\u00e9der, cela e\u00fbt \u00e9t\u00e9 l’h\u00e9ro\u00efsme churchillien dont on nous rebat les oreilles, le refus de Munich dont nous rebat les oreilles (bis) Dans la foul\u00e9e, cela aurait permis de souligner la situation et la vertu r\u00e9elles des amis comme l’Arabie, la r\u00e9alit\u00e9 du terrorisme, des implications avec le p\u00e9trole, de la corruption, du comportement de BAE, voire du comportement de l’establishment<\/em> britannique. Mais, bien s\u00fbr, cela aurait impliqu\u00e9 qu’il y a encore quelque chose d’h\u00e9ro\u00efque dans le Royaume (remarque qui vaut pour le reste de l’Occident puisque nous ne valons pas mieux). Ce n’est pas le cas, et le quelque chose dans le Royaume se r\u00e9f\u00e8re plut\u00f4t \u00e0 la citation fameuse du grand Will. La corruption a toujours exist\u00e9, mais l’h\u00e9ro\u00efsme existait aussi. Il nous reste la corruption, l’h\u00e9ro\u00efsme \u00e9tant devenu le fait d’y c\u00e9der de toutes les fa\u00e7ons possibles. Les ma\u00eetre-chanteurs ne valent pas tripette mais ceux qui ont c\u00e9d\u00e9 au chantage ne valent pas mieux, m\u00eame s’ils nous font des \u00e9tats d’\u00e2me. Tous copains et coquins, ou larrons en foire, avec la transmutation des valeurs nietzsch\u00e9enne revue BAE-Blair.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais ne perdons pas espoir et osons une autre interpr\u00e9tation. Le monde mis\u00e9rable que Lady Hale d\u00e9nonce dans ses g\u00e9missements, peut-\u00eatre comprend-il, outre l’Arabie qui fait chanter son monde en manipulant le terrorisme, BAE, le Premier ministre Blair et l’establishment<\/em> britannique, donc, la Chambre des Lords comprise? Peut-\u00eatre est-ce cela que Lady Hale a voulu nous dire?<\/p>\n<\/p>\n

\tHeureusement, il reste la vertu am\u00e9ricaniste. Peu sensibles au d\u00e9bat sur l’h\u00e9ro\u00efsme et la souverainet\u00e9 britanniques, les bureaucrates du DoJ ont per\u00e7u la d\u00e9cision des Lords comme un tour de passe-passe hypocritiquement britannique pour enterrer Yamamah<\/em>. Cette interpr\u00e9tation, quoique moins glorieuse, se d\u00e9fend aussi<\/strong>. Le DoJ est d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 conduire la loi \u00e0 son terme, d’autant que cette loi lui fait la part belle. Il est confort\u00e9 dans sa volont\u00e9 d’utiliser le bel et bon chantage qui semble si bien r\u00e9ussir, dans ce cas, l’export du Typhoon<\/em> bloqu\u00e9 par des tracasseries bureaucratiques bien \u00e0 propos, dans un Washington o\u00f9 le pouvoir va dans tous les sens, o\u00f9 les Britanniques ne parviennent plus \u00e0 activer leurs r\u00e9seaux d’influence. L’affaire BAE-Yamamah<\/em> n’est pas encore, malgr\u00e9 les Lords et leur amertume victorienne, un case closed<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t[Voyez aussi, si le coeur vous en dit, notre commentaire du commentaire li\u00e9 \u00e0 ce texte, dans notre rubrique Bloc-Notes<\/em>, aujourd’hui<\/a>.]<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Oh My Lord, les Lords sont amers 1er ao\u00fbt 2008 En un sens, ont dit mercredi les Lords de la Chambre du m\u00eame nom, ce fut pire que la Bataille d’Angleterre, parce que cette bataille-l\u00e0 est perdue. L’honorable Chambre des Lords a statu\u00e9 sur la question du Serious Fraud Office (SFO) interrompant d’autorit\u00e9 l’enqu\u00eate sur… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3259,3792,5667,3359,3858,2604,6640,7706,3129,4364],"class_list":["post-70087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-arabie","tag-bae","tag-bandar","tag-chambre","tag-corruption","tag-des","tag-doj","tag-lords","tag-typhoon","tag-yamamah"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}