\t4 ao\u00fbt 2008 D\u00e9cid\u00e9ment, la RAND Corporation n’y va pas de main morte. Apr\u00e8s s’\u00eatre pay\u00e9<\/a> l’attaque de l’Iran, voil\u00e0 qu’elle se paye la guerre contre la terreur. L’excellent Progress Report<\/em> du site ThinkProgress.org<\/em>, du 1er ao\u00fbt<\/a>, commente le rapport du 29 juillet<\/a> de la RAND. (Le Progress Report<\/em> est un excellent support dans la mesure o\u00f9 il fournit une multitude de liens extr\u00eamement judicieux pour \u00e9clairer le sujet dont il traite.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe federally-funded RAND Corp. a public policy research institute that counsels the Pentagon released a study this week examining how terrorist groups end and concluded that the United States can defeat al Qaeda but only if it relies less on the use of military force and more on policing and intelligence. RAND conducted a quantitative analysis of 648 terror groups that existed between 1968 and 2006 and found that most groups have ended because (1) they joined the political process or (2) local police and intelligence agencies arrested or killed key members. Military force has rarely been the primary reason for the end of terrorist groups. While nearly half of the terror groups analyzed ended as a result of a transition into the political process, for those that cannot or will not make a transition to nonviolence, policing is likely to be the most effective strategy. The study noted that [a]fter September 11, 2001, the U.S. strategy against al Qa’ida centered on the use of military force and that U.S. policymakers and key national-security documents referred to operations against al Qa’ida as the war on terrorism [emphasis in original]. However, the study added: The evidence by 2008 suggested that the U.S. strategy was not successful in undermining al Qa’ida’s capabilities.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRAND noted that a political solution is not possible in diminishing or even ending the threat from al Qaeda but that the group’s resurgence should trigger a fundamental rethinking of U.S counterterrorism strategy. While policing and intelligence should be the backbone of U.S. efforts, the study adds that military force…may be a necessary instrument when al-Qa’ida is involved in an insurgency. However, the emphasis should be on local military forces, because they have a better understanding of the operating environment, even if they need to develop the capacity to deal with insurgent groups over the long run. This means a light U.S. military footprint or none at all.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPuis Le Progress Report<\/em> fait le parall\u00e8le avec la nouvelle strat\u00e9gie du Pentagone, d\u00e9velopp\u00e9 sous l’\u00e9gide de Robert Gates. Un exemplaire de ce document de 23 pages d\u00e9veloppant cette strat\u00e9gie est parvenu au Washington Post<\/em>, avec publication le 31 juillet<\/a>, par le biais du site<\/a> InsideDefense.com<\/em>. Le document n’a pas encore \u00e9t\u00e9 rendu public et l’on signale qu’il a rencontr\u00e9 une certaine opposition, d’ailleurs pr\u00e9visible (\u00abDefense sources said Gates’s strategy met resistance among the Joint Chiefs of Staff because of its focus on irregular warfare<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \tLe Progress Report<\/em> pr\u00e9sente le document surtout du point de vue de l’accent mis sur l’aspect non-militaire de l’action anti-terroriste, tel que Gates pr\u00e9conise la chose: <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA new National Defense Strategy approved by Defense Secretary Robert Gates recently echoes the RAND study’s overall conclusions. The document argues that success in Iraq and Afghanistan is crucial to winning this conflict, but it alone will not bring victory. The strategy embraces former Defense Secretary Donald Rumsfeld’s vision of a long war’ against extremism but rejects Rumsfeld’s focus on preemptive military action. The document emphasizes the use of soft power to undermine terrorist groups such as al Qaeda and to promote economic, political and social development in vulnerable corners of the world. The use of force plays a role, yet military efforts to capture or kill terrorists are likely to be subordinate to measures to promote local participation in government and economic programs to spur development, the document says, adding that the most important military component of the struggle against violent extremists is not the fighting we do ourselves, but how well we help prepare our partners to defend and govern themselves.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent cette question a toute sa place \u00e0 la lumi\u00e8re de ces diverses trouvailles: que vaut la guerre contre la terreur qui a boulevers\u00e9 le monde? Int\u00e9ressante question.<\/p>\n \tInt\u00e9ressante question car, si l’on comprend bien les arguments et les constats qui sont d\u00e9velopp\u00e9s, les guerres en cours sont vitales mais elles ne servent \u00e0 rien (sinon \u00e9ventuellement \u00e0 aggraver les situations qu’elles pr\u00e9tendent am\u00e9liorer). La logique g\u00e9n\u00e9rale qui sous-tend le document de la RAND comme celui de Gates est bien que le facteur militaire doit n\u00e9cessairement \u00eatre r\u00e9duit, \u00e9ventuellement passer au second plan, \u00e9ventuellement et plus s\u00fbrement encore dispara\u00eetre, au profit de tout un arsenal de mesures plus soft<\/em>, comme le travail de renseignement, de police, le soutien \u00e0 des r\u00e9gimes en butte au terrorisme, la lutte contre les conditions \u00e9conomiques et politiques qui favorisent le terrorisme, etc. \u00ab[S]uccess in Iraq and Afghanistan is crucial to winning this conflict, but it alone will not bring victory<\/em>\u00bb: \u00e0 la lumi\u00e8re de la logique g\u00e9n\u00e9rale qu’on a signal\u00e9e, cette phrase, qu’on se permettra de lire entre les lignes, signifie qu’il faut bien mener les guerre en cours et affirmer leur importance parce qu’elles sont en cours et qu’il n’est pas question de les perdre, mais en r\u00e9alit\u00e9 elles ne servent pas \u00e0 grand’chose, pour ne pas dire: \u00e0 rien du tout. Ce point ouvre la r\u00e9flexion et il la fermera en quelque sorte.<\/p>\n<\/p>\n \tVoici donc la r\u00e9invention de la roue gr\u00e2ce au fil \u00e0 couper le beurre. Ce que nous expose le Progress Report<\/em> revient \u00e0 red\u00e9couvrir le b-a ba de la lutte anti-terroriste, tel qu’il s’impose depuis l’origine des temps o\u00f9 exista le terrorisme, tel qu’il tombe sous le sens et rel\u00e8ve de l’\u00e9vidence. C’est une bonne chose, pourrait-on dire, mais c’est une chose bien singuli\u00e8re que, sept ans apr\u00e8s 9\/11, on en soit encore \u00e0 red\u00e9couvrir gravement et \u00e0 l’aide d’\u00e9tudes sophistiqu\u00e9es une position qui \u00e9tait la position \u00e9vidente \u00e0 tenir avant<\/strong> 9\/11 pour ce qui concerne le terrorisme. Nihil nove sub soli<\/em> par cons\u00e9quent, et plus \u00e7a change plus c’est la m\u00eame chose.<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, on ne sera pas \u00e9tonn\u00e9 de poursuivre en observant que cette mise en lumi\u00e8re d’une \u00e9vidence est loin d’\u00e9claircir les choses. La situation \u00e0 Washington est d’une confusion extr\u00eame \u00e0 cet \u00e9gard puisque chacun joue depuis sept ans avec des d\u00e8s pip\u00e9s, en projetant sur la situation internationale les manuvres, manigances, tromperies et querelles d’int\u00e9r\u00eat internes au syst\u00e8me. Les Europ\u00e9ens, syst\u00e9matiquement suivistes des USA par vassalisation syst\u00e9matique, que de syst\u00e9matisme, grand Dieu, ne cessent de r\u00e9p\u00e9ter ce que la RAND et Gates d\u00e9couvrent aujourd’hui et suivent effectivement les Am\u00e9ricains dans leurs aventures faussaires et catastrophiques dont ils reconnaissent en a parte<\/em> l’inanit\u00e9. (Certes, tout le monde continue \u00e0 proclamer que la guerre en Afghanistan est vitale pour la d\u00e9fense de la civilisation sans pour autant expliquer de quelle fa\u00e7on. C’est par exemple l’esprit de l’engagement fran\u00e7ais r\u00e9cemment renforc\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n \tEn effet, apr\u00e8s ces \u00e9claircissements sur le fil \u00e0 couper le beurre, la situation du terrorisme qui devrait \u00eatre d\u00e9finie selon l’\u00e9vidence retrouv\u00e9e de la lutte classique contre ce ph\u00e9nom\u00e8ne est en r\u00e9alit\u00e9 compl\u00e8tement paralys\u00e9e par les guerres en cours, particuli\u00e8rement l’Afghanistan (nous laissons d\u00e9sormais de c\u00f4t\u00e9 la guerre en Irak qui \u00e9volue comme l’on sait, pour la facilit\u00e9 du propos, mais tout cela rel\u00e8ve de la m\u00eame logique, ou du m\u00eame illogisme). Ces guerres ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9es au nom de la lutte contre le terrorisme et l’on admet aujourd’hui qu’on ne lutte pas contre le terrorisme de cette fa\u00e7on, qu’on ne fait en g\u00e9n\u00e9ral qu’accentuer le terrorisme en agissant de cette fa\u00e7on. Tout le monde s’accorde donc plus ou moins d\u00e9sormais pour reconna\u00eetre in fine<\/em> que la guerre en Afghanistan est la pire formule possible pour la lutte contre le terrorisme et tout le monde est plus que jamais li\u00e9 \u00e0 la guerre en cours en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n \t Les opposants aux th\u00e8ses de Gates sur le terrorisme le sont essentiellement parce que ces th\u00e8ses s’accompagnent de l’affirmation qu’il faut gagner en Afghanistan, alors que la guerre en Afghanistan (et ailleurs) mobilise un volume impressionnant de moyens et paralyse la r\u00e9flexion strat\u00e9gique sur des types de guerre plus conventionnelles. C’est le cas, notamment, au sein du Pentagone, de l’USAF, accus\u00e9e par Gates de ne pas donner assez de moyens pour la guerre en Afghanistan ; l’USAF qui r\u00e9plique qu’elle donne ce qu’elle peut, mais que ce qui importe est qu’elle soit pr\u00eate en cas de vraie<\/strong> grande guerre conventionnelle. Le terrorisme, faux-enjeu de la guerre en Afghanistan, n’est utilis\u00e9 que pour alimenter une guerre bureaucratique. Le vrai enjeu s’exprime donc par le renforcement de la guerre inutile en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\nL’art de la guerre-qui-ne-sert-\u00e0-rien<\/h3>\n<\/p>\n