{"id":70096,"date":"2008-08-06T00:00:00","date_gmt":"2008-08-06T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/08\/06\/dogfight-pas-furtif-du-tout\/"},"modified":"2008-08-06T00:00:00","modified_gmt":"2008-08-06T00:00:00","slug":"dogfight-pas-furtif-du-tout","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/08\/06\/dogfight-pas-furtif-du-tout\/","title":{"rendered":"Dogfight<\/em> pas furtif du tout"},"content":{"rendered":"

Dogfight<\/em> pas furtif du tout<\/h2>\n<\/p>\n

6 août 2008 — La \u00ab\u00a0d\u00e9capitation\u00a0\u00bb<\/a> de l’USAF a laiss\u00e9 des traces. La chose ne passe pas si ais\u00e9ment et la mati\u00e8re rechigne. Il ne s’agit pas d’une simple mauvaise humeur mais de la poursuite de certaines querelles et affrontements qui furent ou\/et sont \u00e0 la base de l’intervention de Gates du 5 juin.<\/p>\n<\/p>\n

Nous nous attachons \u00e0 deux aspects de ces remous post-\u00ab\u00a0d\u00e9capitation\u00a0\u00bb, avec des points compl\u00e9mentaires pour d\u00e9tailler le paysage.<\/p>\n<\/p>\n

• La confirmation par la commission des forces arm\u00e9es du S\u00e9nat de la nouvelle \u00e9quipe (un nouveau chef d’\u00e9tat-major, un nouveau ministre) n’a pas \u00e9t\u00e9 comme sur des roulettes. D’une part, la confirmation du ministre est pour l’instant suspendue; d’autre part, et c’est ce point qui nous int\u00e9resse, la confirmation du g\u00e9n\u00e9ral Schwartz a \u00e9t\u00e9 acquise mais dans des conditions inhabituelles. Un s\u00e9nateur d\u00e9mocrate, Michael Webb, a vot\u00e9 contre cette confirmation et il s’en est expliqu\u00e9 en termes extr\u00eamement vifs.<\/p>\n<\/p>\n

«[R]egrettably, I am unable to support the nomination for the Chief of Staff of the Air Force. This is an individual who, in an earlier billet, at a key time after the invasion of Iraq, was asked repeatedly to give answers to a question for which I personally believe there were answers. I was writing about it at the time. I have very strong feelings about this. Regrettably, I am going to be unable to support that nomination.<\/em> […] There was a very wise Marine general who said, at the time I was entering the Marine Corps, \u00ab\u00a0It is very important in the United States to get the politics out of the military and to keep the military out of politics.'\u00a0\u00bb I believe that, if we believe in that, we need to insist that those military officers who testify before the Congress abide by it.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

En des termes diff\u00e9rents, nous dirions que Webb accuse Schwartz d’\u00eatre un g\u00e9n\u00e9ral \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb, qui s’aligne sur les consignes du pouvoir quand on le lui en donne, comme lors de l’attaque de l’Irak. Webb n’est pas un s\u00e9nateur standard, – un ancien Marine, un des tr\u00e8s rares s\u00e9nateurs \u00e0 avoir une attitude souvent d\u00e9gag\u00e9e des pesanteurs du conformisme, avec des id\u00e9es fortes sur les questions de d\u00e9fense, avec une position politique assez forte pour \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 comme un possible vice-pr\u00e9sident ou un possible secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense d’une \u00e9ventuelle \u00e9quipe Obama. L’inimiti\u00e9 d’un Webb pour le g\u00e9n\u00e9ral Schwartz p\u00e8serait lourd en cas de victoire d’Obama.<\/p>\n<\/p>\n

• C’est pourtant ce m\u00eame Schwartz qui fait une annonce surprenante, rapport\u00e9e le 3 août<\/a> par le Star Telegram<\/em> de Fort Worth, où se trouvent les usines de Lockheed Martin qui produiront le JSF\/F-35. Il annonce l’intention de l’USAF d’acc\u00e9l\u00e9rer la production du JSF pour tenter de retrouver la cadence de production initialement pr\u00e9vue pour cet avion. La chose se ferait, sans surprise, avec des budgets suppl\u00e9mentaires qui seraient attribu\u00e9s dans les six ann\u00e9es qui viennent, – ce qui est, au contraire, une surprise…<\/p>\n<\/p>\n

«Air Force leaders want to speed up production of Lockheed Martin’s F-35 Lightning II fighter jet as soon as 2010 or 2011, but where the money will come from remains to be seen.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Gen. Norton Schwartz, President Bush’s nominee for Air Force chief of staff, recently told the Senate Armed Services Committee that he had been given the green light to develop a 2010-15 budget plan based on having an additional $5 billion a year for new aircraft.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Schwartz said the Air Force would like to rapidly increase F-35 purchases above those now projected, from 48 planes in 2013 to as many as 110 a year by the middle of the next decade.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The general’s comments surprised some in Washington and reportedly even the Air Force, since a new president and administration will take office in January with their own budget priorities. Most defense experts have said they don’t expect a big increase in weapons.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»But one defense analyst said the Bush administration has told the Air Force and Navy to develop six-year spending plans assuming that significantly more money will be available. \u00ab\u00a0I’ve been told by people who deal with OMB<\/em> [Office of Management and Budget] that it supports a plan to recommend $57 billion in defense budget increases for 2010″ and beyond, said Loren Thompson, chief operating officer for the Lexington Institute think tank and a consultant to Lockheed Martin.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Une autre circonstance tr\u00e8s sp\u00e9cifique autour de la \u00ab\u00a0d\u00e9capitation\u00a0\u00bb de l’USAF est l’activisme volubile de l’ex-secr\u00e9taire \u00e0 l’Air Force Michael Wynne, \u00ab\u00a0d\u00e9missionn\u00e9\u00a0\u00bb le 5 juin, qui ne cesse de donner des interviews particuli\u00e8rement agressives. Il s’agit d’une attaque constante contre la direction civile du Pentagone, c’est-\u00e0-dire OSD (Office of Secretary of Defense, avec le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates, son n°2 Gordon England et le sous-secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense pour les acquisitions John Young, qui sont r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9nonc\u00e9s par Wynne). Wynne a comme cheval de bataille la querelle entre le F-22 et le F-35, et il est du c\u00f4t\u00e9 du F-22 contre la direction d’OSD qui affirme qu’il faut abandonner le F-22 et concentrer toute la capacit\u00e9 de production sur le JSF\/F-35. L’agressivit\u00e9 de Wynne est un cas tr\u00e8s remarquable parce que, selon l’habitude et les coutumes du syst\u00e8me, un dirigeant politique civil qui d\u00e9missionne doit observer un \u00ab\u00a0devoir de r\u00e9serve\u00a0\u00bb qui contribue au bon fonctionnement du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

Dans cette interview du 28 juillet, publi\u00e9e le 31 juillet<\/a> par Air Force Magazine<\/em>, Wynne pr\u00e9conise une \u00e9valuation comparative \u00ab\u00a0en temps r\u00e9el\u00a0\u00bb et dans des conditions r\u00e9alistes incluant des \u00ab\u00a0combats simul\u00e9s\u00a0\u00bb entre le F-22 et le F-35 pour d\u00e9montrer, selon lui, la fausset\u00e9 des affirmations des dirigeants de OSD selon lesquels les capacit\u00e9s du F-35 \u00e9quivalent \u00e0 celles du F-22. Il s’agit du recours \u00e0 la technique du \u00ab\u00a0fly-off<\/em>\u00ab\u00a0, souvent utilis\u00e9e par l’Air Force jusque dans les ann\u00e9es 1980 en cas de comp\u00e9tition normale entre deux propositions, ou de contestations sur un choix d’avion de combat. Dans ce cas, la proc\u00e9dure serait exceptionnelle dans la mesure où, d’une part elle est abandonn\u00e9e depuis longtemps (trop coûteux de fabriquer deux prototypes), d’autre part elle opposerait deux avions de combat qui, au d\u00e9part, ne furent nullement con\u00e7us dans la m\u00eame cat\u00e9gorie. Curieuse id\u00e9e de combat simul\u00e9 (\u00ab\u00a0dogfight<\/em>\u00ab\u00a0) entre deux avions caract\u00e9ris\u00e9s par leurs capacit\u00e9s furtives.<\/p>\n<\/p>\n

«In an interview on July 28, Wynne said he supports keeping the F-22 production line going until at least 2014 and then conducting a fly-off of the two fifth-generation stealth fighters at that time to decide unequivocally whether the F-35’s performance equals that of the F-22 as Defense Secretary Robert Gates, Deputy Defense Secretary Gordon England, and Pentagon acquisition czar John Young contend. Doing so, said Wynne, will allow for \u00ab\u00a0a bona-fide, fact-based judgment\u00a0\u00bb as to whether the nation should keep buying F-22s or allow its production to cease and procure only F-35s from that point on. \u00ab\u00a0I think they are overestimating the capability of the F-35 relative to the F-22,\u00a0\u00bb Wynne said of OSD’s leadership. In fact, he continued, \u00ab\u00a0We give up too much strategic margin settling on the F-35,\u00a0\u00bb at least at this point with only 183 F-22s on order.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»However, with the results of a fly-off in hand, the Air Force and OSD would know if \u00ab\u00a0Secretary England was right that there is not a dime’s worth of difference\u00a0\u00bb between the two aircraft or the Air Force’s view prevails that the F-22 and F-35 are complementary, but definitely not interchangeable platforms. \u00ab\u00a0The nation can afford [these additional] F-22s,\u00a0\u00bb Wynne said. \u00ab\u00a0I don’t think America would be penniless as a result of hedging that bet.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Wynne said he targeted 2014 for the fly-off since it is a projected \u00ab\u00a0inflection point\u00a0\u00bb for the F-35 program at which the aircraft should achieve a solid level of maturity and its production has ramped up to a high rate. Keeping F-22 production going until that time at annual build rates of about 24 aircraft would bring the total Raptor buy up to the high 200s, a number that Wynne said is supported by an OSD-commissioned study on tactical air requirements carried out by consulting firm Whitney, Bradley, & Brown, Inc. \u00ab\u00a0It turns out that the quantity that they came to was about 271,\u00a0\u00bb he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»A new Rand study estimates that buying 75 more F-22s beyond 183 would cost between $13.7 billion and $19 billion, depending on the rate of production and whether there is a break in manufacture.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»When asked how he would cover the cost of buying a lot of new F-22s in Fiscal 2010, Wynne said he would apply a good chunk of the $5 billion in extra procurement funds that the Air Force is expected to receive in that fiscal year over its Fiscal 2009 topline request…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

A c\u00f4t\u00e9 de cette proposition, Wynne donne quelques appr\u00e9ciations tr\u00e8s pessimistes sur le JSF\/F-35. C’est normal puisqu’il est d\u00e9sormais engag\u00e9 dans cette bataille, et sa vision pessimiste n’est pas plus d\u00e9form\u00e9e, et elle l’est m\u00eame moins \u00e0 notre sens, que la vision tr\u00e8s opportuniste d’OSD (Gates-England-Young) affirmant que le F-35 \u00e9quivaut le F-22 en capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles.<\/p>\n<\/p>\n

«The F-35 today is about at the point in its development that the F-22 was in 1995, Wynne said. Back then, a full 10 years before the F-22 was declared ready for operations, the aircraft still had design and performance issues to overcome, taking good chunks of time and money.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0I am very worried that the F-35 will fail a test,\u00a0\u00bb said Wynne, although he acknowledged the F-35 program leadership exudes high confidence in the progress of that project. He continued: \u00ab\u00a0To say now that we want to devolve to a single [production] line of fifth-generation fighters, I just think introduces the nation to risk that is unnecessary.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Bataille au coeur de la crise<\/h3>\n<\/p>\n

C’est une int\u00e9ressante bataille qui se d\u00e9veloppe, parce qu’elle est compl\u00e8tement artificielle par rapport aux conceptions des deux avions, parce qu’elle est compl\u00e8tement r\u00e9v\u00e9latrice des tensions et des pressions \u00e0 la fois partisanes et budg\u00e9taires qui secouent le Pentagone. Wynne a bien sûr raison, et les capacit\u00e9s des F-22 et des F-35 sont compl\u00e8tement incomparables; en proposant un \u00ab\u00a0fly-off<\/em>\u00ab\u00a0, il pousse OSD au terme de sa logique en d\u00e9fiant les partisans du F-35 de prouver ce qu’ils affirment.<\/p>\n<\/p>\n

La question est de savoir ce que repr\u00e9sente Wynne. A notre sens, il repr\u00e9sente beaucoup plus que lui-m\u00eame et beaucoup plus qu’un mouvement individuel de rancœur apr\u00e8s une \u00e9limination. Le fait que ses interventions soient relay\u00e9es par un m\u00e9dia tel que AFM, le lobby<\/em> de l’Air Force, est significatif \u00e0 cet \u00e9gard de la sympathie de l’USAF pour la logique d\u00e9velopp\u00e9e; le texte ne manque d’ailleurs pas de se terminer en rappelant que, par ses actes budg\u00e9taires de ces derni\u00e8res semaines, le Congr\u00e8s montre qu’il est \u00ab\u00a0du c\u00f4t\u00e9 de Wynne et de l’Air Force\u00a0\u00bb – «So far, Congress has sided with Wynne and the Air Force on keeping the <\/em>[F-22] line going». (A noter que le Congr\u00e8s a, dans le pass\u00e9, souvent affectionn\u00e9 la solution du \u00ab\u00a0fly off<\/em>\u00a0\u00bb lorsqu’un probl\u00e8me de concurrence se posait entre deux avions.)<\/p>\n<\/p>\n

Dans ces conditions, que repr\u00e9sente, \u00e0 son tour, le g\u00e9n\u00e9ral Schwartz qui promet d’acc\u00e9l\u00e9rer le programme F-35, surtout avec la mise en garde s\u00e9v\u00e8re de Webb, qui en fait une cr\u00e9ature des politiciens du Pentagone? Justement, \u00ab\u00a0une cr\u00e9ature des politiciens du Pentagone\u00a0\u00bb mis \u00e0 la t\u00eate de l’Air Force pour mettre l’Air Force au pas? Mais pour combien de temps, alors que l’administration Bush n’en a plus que pour six mois? L’annonce (par Schwartz, justement) de fonds suppl\u00e9mentaires pour acc\u00e9l\u00e9rer la production du F-35 est \u00e9trange. M\u00eame Loren B. Thompson, qui a annonc\u00e9 la nouvelle, ne peut s’emp\u00eacher d’\u00eatre sceptique: «The fact a different administration would have to decide on spending the money and the fact we are facing a budget deficit of $500 billion makes any increase problematic.<\/em>» L’argument avanc\u00e9 par le Star Telegram<\/em>, qui relaie surtout le point de vue \u00e9videmment partisan de Lockheed Martin, rel\u00e8ve du vœu pieux et de l’irr\u00e9alisme maximaliste habituel dans l’administration Bush, dictant ainsi la programmation du Pentagone jusqu’en 2015: «But one defense analyst said the Bush administration has told the Air Force and Navy to develop six-year spending plans assuming that significantly more money will be available.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Le \u00ab\u00a0assuming that<\/em>\u00a0\u00bb nous dit tout \u00e0 cet \u00e9gard, en fait d’irr\u00e9alisme. Il s’agit d’une pouss\u00e9e des partisans du F-35 men\u00e9s par Gordon England, plus que d’un plan concert\u00e9 de l’administration, pour tenter d’imposer le soutien maximal au F-35 aux d\u00e9pens du F-22. Il implique Schwartz parce que Schwartz apparaît comme une cr\u00e9ature d’OSD et que l’attaque contre le F-22 est aussi vue comme un moyen, notamment par Gates, de mettre l’USAF au pas. Cette tactique du \u00ab\u00a0tout ou rien\u00a0\u00bb n’a que quelques mois devant elle pour se d\u00e9velopper telle qu’elle apparaît ici. D\u00e8s janvier 2009, les conditions vont changer radicalement et il apparaît bien improbable que la vision radicale actuelle sera conserv\u00e9e en l’\u00e9tat. (Observons en annexe, pour rendre la chose encore plus compliqu\u00e9e, que si Schwartz est \u00ab\u00a0une cr\u00e9ature des politiciens du Pentagone\u00a0\u00bb, c’est une cr\u00e9ature prudente puisqu’il a pris soin, devant le S\u00e9nat, de pr\u00e9ciser<\/a> qu’il est \u00e9galement partisan d’une production suppl\u00e9mentaire de F-22. Cela demande encore plus d’argent…)<\/p>\n<\/p>\n

Le seul effet discernable de cette bataille bureaucratique compl\u00e8tement inhabituelle au Pentagone, puisqu’elle est conduite avec un d\u00e9lai de quelques mois avant des changements bureaucratiques et politiques consid\u00e9rables (changement d’administration), est de radicaliser les enjeux (F-35 versus<\/em> F-22). Pour autant, l’argument maximaliste devient compl\u00e8tement irr\u00e9aliste puisqu’il passe de l’argument budg\u00e9taire et op\u00e9rationnel acceptable (le F-22 trop cher, le F-22 inutile) \u00e0 l’argument op\u00e9rationnel et technique compl\u00e8tement fabriqu\u00e9 (le F-35 \u00e9quivalent au F-22 en capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles). Dans tous les cas, il impose des tensions suppl\u00e9mentaires \u00e0 un programme F-35 qui a d\u00e9j\u00e0 rencontr\u00e9 de nombreuses difficult\u00e9s, et dont l’acc\u00e9l\u00e9ration \u00e9ventuelle est pr\u00e9sent\u00e9e comme un risque grave par le GAO: effectivement, le F-35 doit acc\u00e9l\u00e9rer pour justifier l’\u00e9limination du F-22, et il ne peut le faire qu’en prenant des risques de d\u00e9veloppement graves et en entrainant imp\u00e9rativement et concr\u00e8tement, par des commandes sonnantes et tr\u00e9buchantes, d\u00e8s les prochains mois, les pays coop\u00e9rants, notamment europ\u00e9ens.<\/p>\n<\/p>\n

Lockheed Martin cherche d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment \u00e0 impliquer les pays partenaires en leur faisant acheter leurs premiers JSF \u00e0 un prix tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 (par exemple, €274 millions pour deux F-35A pour la Hollande en f\u00e9vrier 2009). En d\u00e9chargeant le Pentagone d’investissements imm\u00e9diats pour la poursuite du d\u00e9veloppement, ces achats sont la condition financi\u00e8re pour la poursuite du programme au rythme actuel, – mais on n’est pas loin avec cet engagement pourtant cons\u00e9quent d’une \u00ab\u00a0monnaie de singe\u00a0\u00bb, autant que l’annonce par Schwartz qu’il aura des fonds pour acc\u00e9l\u00e9rer la production du F-35; simplement, parce que tout cela est soumis aux contraintes budg\u00e9taires qui ne vont pas manquer de s’exprimer \u00e0 partir de janvier 2009. En attendant, toute cette agitation hausse les enjeux, d\u00e8s lors que telle ou telle promesse (par Lockheed Martin), telle ou telle annonce (par Schwartz) font apparaître le programme selon une philosophie du \u00ab\u00a0tout ou rien\u00a0\u00bb; on est vite amen\u00e9 \u00e0 conclure que si la Hollande (et les autres) n’ach\u00e8te(nt) pas rubis sur l’ongle ses deux premiers JSF, si la promesse de Schwartz n’est pas confirm\u00e9e, – c’est tout le programme qui commence \u00e0 \u00eatre mis en cause.<\/p>\n<\/p>\n

Cœur actuel de toute cette agitation, la bataille F-22 versus<\/em> F-35 est loin d’\u00eatre termin\u00e9e. Elle devient plus dramatique, plus radicale, d’autant qu’elle d\u00e9pend d’autres enjeux autant qu’elle en alimente. Elle se situe au cœur de la crise de l’USAF, c’est-\u00e0-dire au cœur de la crise du Pentagone, avec la menace grandissante que le Congr\u00e8s intervienne massivement dans le processus \u00e0 partir de janvier 2009. C’est une \u00e9volution classique de \u00ab\u00a0mont\u00e9e aux extr\u00eames\u00a0\u00bb qui affecte le programme JSF; c’est-\u00e0-dire la mise en cause d’une alliance d’alignement bureaucratique et technologique, et strat\u00e9gique par cons\u00e9quent puisque la strat\u00e9gie \u00e9quivaut aujourd’hui au \u00ab\u00a0technologisme\u00a0\u00bb<\/a>, d’un certain nombre de pays (surtout europ\u00e9ens) avec (sur) les USA par le biais du programme JSF. L’enjeu est bien sup\u00e9rieur \u00e0 un programme d’avions de combat..<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dogfight pas furtif du tout 6 août 2008 — La \u00ab\u00a0d\u00e9capitation\u00a0\u00bb de l’USAF a laiss\u00e9 des traces. La chose ne passe pas si ais\u00e9ment et la mati\u00e8re rechigne. Il ne s’agit pas d’une simple mauvaise humeur mais de la poursuite de certaines querelles et affrontements qui furent ou\/et sont \u00e0 la base de l’intervention de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3228,7713,249,2969,3984,250,3194,6908,41],"class_list":["post-70096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-crise","tag-dogfight","tag-f-22","tag-f-35","tag-gates","tag-jsf","tag-pentagone","tag-schwartz","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}