Les articles et analyses de Bill Sweetman sont toujours int\u00e9ressants, \u00e0 cause de la personnalit\u00e9 de l’auteur, de sa position, de son exp\u00e9rience et ainsi de suite. Disons que Sweetman est un homme qui en sait beaucoup, qui n’en dit pas trop mais qui en laisse entendre un peu plus, tout cela dans le domaine de l’industrie strat\u00e9gique de l’armement, notamment de l’a\u00e9ronautique, avec les implications strat\u00e9giques et politiques. On a d\u00e9j\u00e0<\/a> lu qu’une de ses sp\u00e9cialit\u00e9s, c’est le JSF dans un environnement d\u00e9licat, pour l’avion lui-m\u00eame, comme pour l’auteur qui, quoique britannique, est r\u00e9dacteur en chef de Defense & Technology International<\/em>, mensuel du groupe McGraw Hill (Aviation Week & Space Technology<\/em>). Il s’agit donc de l’exercice d’une sp\u00e9cialit\u00e9 o\u00f9 le sous-entendu a autant sa place que le reste, l’analyse conforme, et l’interpr\u00e9tation est n\u00e9cessaire au bout du compte.<\/p>\n<\/p>\n \tD’o\u00f9 l’int\u00e9r\u00eat de lire son article dans le num\u00e9ro d’ao\u00fbt 2008<\/a> de Defense and Technology International<\/em>. Sweetman y d\u00e9crit le panorama des divers engagements internationaux attendus dans le programme JSF, en \u00e9non\u00e7ant quelques difficult\u00e9s et quelques satisfactions, mais sans laisser jamais transpara\u00eetre une impression g\u00e9n\u00e9rale radicale sur l’\u00e9tat r\u00e9el du programme et ses perspectives. On a l’impression d’un programme certes massif et essentiel en importance, mais qui ne va pas trop, trop mal m\u00eame s’il rencontre des difficult\u00e9s parfois importantes; une approche critique mod\u00e9r\u00e9e si l’on veut.<\/p>\n<\/p>\n \tL’important est donc dans les remarques gliss\u00e9es ici ou l\u00e0, qui peuvent donner une signification int\u00e9ressante ou constituer une indication non moins int\u00e9ressante. Nous avons jou\u00e9 au jeu d’isoler ces remarques. Cela a donn\u00e9 ceci<\/p>\n<\/p>\n \t Sweetman annonce en sous-titre de son article, mais sans confirmation, explication ni m\u00eame mention de rappel dans le texte, que le poids du JSF dans sa version embarqu\u00e9e (la plus lourde) F-35C \u00e0 pleine charge est aujourd’hui \u00e0 70.000 livres (pr\u00e8s de 35 tonnes). Jusqu’ici, l’affichage courant \u00e9tait d’un poids maxi de 60.000 livres. Le JSF est en train de devenir un \u00e9norme truck-like vehicle<\/em> comme disait l’ancien CEM de l’USAF, le g\u00e9n\u00e9ral Fogleman<\/a>, surtout pour un monomoteur.<\/p>\n<\/p>\n \t D\u00e9taillant les proc\u00e9dures propos\u00e9es par Lockheed Martin pour obtenir l’achat tr\u00e8s rapide des premiers exemplaires et l’engagement de commande ferme des coop\u00e9rants internationaux, Sweetman pr\u00e9cise que tout cela se fait dans une atmosph\u00e8re que nous pourrions qualifier, en toute esprit de plaisanterie, de polici\u00e8re: \u00abThose commitments will be backed up by sanctions. Partners who do not buy according to the program of record will cover the costs incurred by other partners, says the Program Office director, Maj. Gen. Charles Davis.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Les clients non-US du JSF fondent officiellement leurs arguments, puisqu’il faut bien donner des explications au choix d’un avion autre que le parce qu’il est am\u00e9ricaniste, notamment et essentiellement par la technologie furtive qui le rend en principe presque invisible au radar. Sweetman confirme que cette technologie furtive ne sera pr\u00e9sente que fort parcimonieusement dans les versions export, et nous apprenons sans surprise que cela ne g\u00eane gu\u00e8re les acheteurs non-US du JSF, cas particuli\u00e8rement exaltant d’une rigoureuse logique. \u00abMoreover, there is no longer any serious doubt that not all F-35s will be equal in stealth. Asked earlier this year to confirm that all would have the same signatures, George Standridge, Lockheed Martin’s vice president for business development, responded: That is a matter for the U.S. government. I cannot and will not answer that question. The partner countries so far show signs of being able to live with the aircraft’s performance and the stealth capabilities they have been offered. The main exceptions are the U.K. and Italy, which will use the Typhoon as their primary air-to-air fighter.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, dans un court paragraphe de conclusion, Sweetman d\u00e9finit l’enjeu actuel du programme JSF avec ces quelques mots, parmi lesquels nous nous sommes permis d’en souligner certains en gras pour attirer l’attention, notamment sur le pessimisme indirect de l’auteur: \u00abIf the JSF program succeeds in locking up its international partners, the project could be within reach of its goal of an F-16-like, mid-four-digit production run and a near-monopoly of the fighter business outside Russia and China. The only other Western program with a long-term future will be whichever team wins India’s 126-aircraft order. But if JSF falls short of its goals as<\/em> almost every major military aircraft program<\/em><\/strong> has in the past 25 yearsit will throw the re-equipment plans of a dozen air arms<\/em> into disarray.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans cet article d’un homme r\u00e9put\u00e9 pour ses capacit\u00e9s d’analyse et sa bonne information dans le domaine, autant que pour sa position respect\u00e9e dans le milieu a\u00e9ronautique anglo-saxon, nous apprenons que le programme JSF en est, du point de vue de ses perspectives, au m\u00eame point qu’il \u00e9tait, par exemple, en 2000, lorsque Richard Aboulafia, du Teal Group, \u00e9crivait dans Aviation Week & Space Technology<\/em> (2 janvier 2000): \u00abIt could be said that JSF is as much a national industrial strategy as it is a fighter program.<\/em> [] The JSF could simply do to the European military industry what the F-16 almost did: destroy it.<\/em>\u00bb C’est d’ailleurs une marque de la pr\u00e9sentation m\u00e9diatique et virtualiste du programme JSF que de r\u00e9p\u00e9ter cette affirmation de la perspective de l’\u00e9crasante et in\u00e9luctable victoire, comme on le voit avec le m\u00eame Aboulafia, r\u00e9p\u00e9tant, en g\u00e9n\u00e9ral mot pour mot, en 2005<\/a>, ce qu’il disait cinq ans avant.<\/p>\n<\/p>\n \tMais notons tout de m\u00eame une diff\u00e9rence autour de cette perspective immuable et in\u00e9luctable de la victoire totale. Huit ans apr\u00e8s, la perspective de la victoire totale n’est plus pr\u00e9sent\u00e9e comme in\u00e9luctable, et n’est donc plus immuable par la m\u00eame occasion, mais comme un terme d’une alternative; le second terme est l’\u00e9chec de la chronologie d’engagement dans le programme et, pour le moins, \u00abthe re-equipment plans of a dozen air arms<\/em> into disarray<\/em><\/strong>\u00bb. La situation a donc \u00e9volu\u00e9, mais toujours selon l’esprit d’une mont\u00e9e aux extr\u00eames puisque l’alternative envisag\u00e9e par Sweetman est \u00e9videmment radicale.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 6 ao\u00fbt 2008 \u00e0 10H02<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les articles et analyses de Bill Sweetman sont toujours int\u00e9ressants, \u00e0 cause de la personnalit\u00e9 de l’auteur, de sa position, de son exp\u00e9rience et ainsi de suite. Disons que Sweetman est un homme qui en sait beaucoup, qui n’en dit pas trop mais qui en laisse entendre un peu plus, tout cela dans le domaine… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3845,3019,2997,7714,250,3411,6769,4296],"class_list":["post-70098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-article","tag-defense","tag-extremes","tag-international","tag-jsf","tag-stealth","tag-sweetman","tag-technology"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}