18 août 2008 — La signature-express d’un \u00ab\u00a0accord pr\u00e9liminaire\u00a0\u00bb entre les Etats-Unis et la Pologne le 14 août, concernant le stationnement de missiles anti-missiles (syst\u00e8me BMDE), peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une r\u00e9action-\u00e9clair du syst\u00e8me face \u00e0 l’invasion de la G\u00e9orgie. La chose pourrait paraître compl\u00e8tement inattendue, ou impr\u00e9vue, et apr\u00e8s tout ce fut le cas car c’\u00e9tait la logique m\u00eame, et nous dirions m\u00eame la sagesse, de pr\u00e9voir le retardement ou l’abandon du syst\u00e8me – certes, logique et sagesse hors du th\u00e9\u00e2tre de la folie où \u00e9voluent les affaires du monde. Qu’on en juge par ceci, sous la plume de plusieurs journalistes d’un journal particuli\u00e8rement bien inform\u00e9 et proche de l’administration Bush, Jay Solomon, Neil King Jr. et Marc Champion, du Wall Street Journal<\/em> le 13 août<\/a>, qui nous annoncent que l’accord BMDE est enterr\u00e9 pour longtemps:<\/p>\n<\/p>\n «Challenges seen as having died with the Soviet Union, such as access to Central Asian oil and gas supplies, have made a hasty return to Washington’s foreign-policy agenda and will present new and unexpected challenges for America’s next president. Other priorities, such as building a missile-defense shield in Eastern Europe and expanding the North Atlantic Treaty Organization to Russia’s borders, now appear<\/em> troubled, if not dead, in the short term.<\/em><\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n Il semble manifeste que le Pentagone a fait un certain nombre de concessions significatives, rencontrant les exigences des Polonais pour signer cet accord. Ces concessions portent sur le d\u00e9ploiement de batteries sol-air Patriot<\/em>, sur l’installation d’une base pour la gestion de ces syst\u00e8mes avant que l’arm\u00e9e polonaise ne les prennent en charge, sur certaines \u00ab\u00a0garanties de s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb US pour la Pologne. L’AFP rapporte le 14 août<\/a> les d\u00e9clarations du Premier ministre Tusk \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n «Announcing the deal earlier Thursday, Polish Prime Minister Donald Tusk explained that Washington had accepted Warsaw’s \u00ab\u00a0key demand, the presence of Patriots.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0We would start with a battery under US command, but made available to the Polish army. Then there would be a second phase, involving equipping the Polish army with missiles,\u00a0\u00bb he said. \u00ab\u00a0In five, seven or 10 years we want to be sufficiently well-equipped and well-trained to be ready, both with our allies but by ourselves, to defend ourselves at a critical moment.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Tusk said that the United States had also \u00ab\u00a0committed to close cooperation with Poland in the event of a danger from a third party.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il est manifeste, y compris de fa\u00e7on indirecte dans les d\u00e9clarations du ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res Sikorski et malgr\u00e9 ce qu’il affirme, que les \u00e9v\u00e9nements de G\u00e9orgie ont jou\u00e9 un r\u00f4le majeur dans l’accord. BBC.News<\/em> rapporte le 15 août<\/a> les d\u00e9clarations de Sikorski.<\/p>\n<\/p>\n «Polish Foreign Minister Radoslaw Sikorski told the BBC’s World Tonight programme that the timing of the deal had nothing to do with the hostilities. \u00ab\u00a0We agreed this negotiating phase a week ago, which was… before the events in Georgia, and because of the US calendar there was some urgency,\u00a0\u00bb he said. \u00ab\u00a0But, what is crucial, and what decided the success of the talks over the last couple of days, was that the US offered us new proposals.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n L’\u00e9vidence de l’effet-G\u00e9orgie est dans la pr\u00e9cision de Sikorski, du Pentagone pr\u00e9sentant soudain, il y a deux jours, de nouvelles propositions qui rencontraient nombre d’exigences polonaises. La bureaucratie du Pentagone a jug\u00e9 l’occasion opportune pour emporter l’accord des Polonais, et elle a obtenu de sa direction politique et de la Maison-Blanche le feu vert pour ces concessions qui impliquent une forte implication financi\u00e8re US, et que les USA refusaient jusqu’alors. Une cons\u00e9quence imm\u00e9diate de l’accord a \u00e9t\u00e9 une r\u00e9action tr\u00e8s vive de la Russie, qui peut se d\u00e9tailler en plusieurs interventions.<\/p>\n<\/p>\n • L’annulation d’une visite du ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res Lavrov en Pologne.<\/p>\n<\/p>\n • Des d\u00e9clarations mena\u00e7antes<\/a> du vice-chef d’\u00e9tat-major russe, le Colonel G\u00e9n\u00e9ral Nogovitsine. («\u00ab\u00a0By deploying, Poland is exposing itself to a strike – 100%,\u00a0\u00bb warned Colonel General Anatoly Nogovitsyn. He added that Russia’s security doctrine allowed it to use nuclear weapons against an active ally of a nuclear power such as America.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n • Des d\u00e9clarations plut\u00f4t ironique de l’ambassadeur russe Rogozine, charg\u00e9 \u00e0 Bruxelles des relations avec l’OTAN (Selon Novosti du 15 août<\/a>), comparant le syst\u00e8me BMDE \u00e0 un \u00ab\u00a0chat crev\u00e9\u00a0\u00bb («…Rogozine, a compar\u00e9 vendredi \u00e0 Bruxelles le bouclier antimissile am\u00e9ricain \u00e0 un "chat crev\u00e9", car l’efficacit\u00e9 d’un tel syst\u00e8me ne pourrait \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e qu’en cas d’\u00e9change de coups nucl\u00e9aires balistiques<\/em>»); puis il pr\u00e9cise, de fa\u00e7on r\u00e9v\u00e9latrice : «En acceptant d’accueillir le bouclier antimissile am\u00e9ricain en pleine crise g\u00e9orgienne, la Pologne a confirm\u00e9 qu’il \u00e9tait dirig\u00e9 contre la Russie. Il faut remercier les Polonais qui ont de facto d\u00e9voil\u00e9 la v\u00e9ritable orientation strat\u00e9gique du bouclier antimissile am\u00e9ricain.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n L’un des projets majeurs du nouveau (depuis novembre 2007) Premier ministre Tusk, qui \u00e9tait d’am\u00e9liorer les relations de la Pologne avec la Russie, est pour l’instant absolument compromis. C’est \u00e0 une aggravation de ces relations qu’on assiste maintenant tandis que l’interpr\u00e9tation du BMDE comme \u00ab\u00a0r\u00e9ponse\u00a0\u00bb US \u00e0 la guerre avec la G\u00e9orgie se r\u00e9pand. Pour en rajouter dans ce sens, il y a une d\u00e9claration ukrainienne (de la pr\u00e9sidence ukrainienne, – on verra ce qu’il en restera) annon\u00e7ant que l’Ukraine est volontaire pour participer au BMDE. Dans cette zone, c’est le d\u00e9veloppement rapide de la logique de la Guerre froide dans sa version la plus extr\u00eame de la course en avant, r\u00e9sultat de la grande peur enfant\u00e9e par l’affaire g\u00e9orgienne.<\/p>\n<\/p>\n Cet accord BMDE est du type \u00ab\u00a0pr\u00e9liminaire\u00a0\u00bb, ou transitoire si l’on veut, marquant la h\u00e2te soudaine du Pentagone de verrouiller une signature. Il ne faut pas s’y tromper: la perception du Pentagone est que les \u00e9v\u00e9nements de G\u00e9orgie sont une occasion de forcer les \u00e9v\u00e9nements pour obtenir l’accord, et non pas un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant de l’accord. Le but du Pentagone est bureaucratique: extension de ses installations, vente de quincaillerie, etc. Le but des Polonais est un renforcement de leur s\u00e9curit\u00e9 face \u00e0 la Russie. L’esprit de l’accord est donc tout \u00e0 fait rocambolesque. Le Pentagone continue \u00e0 psalmodier la fiction d’un r\u00e9seau contre des missiles iraniens et ne songe qu’\u00e0 sa propre extension bureaucratique et aux commandes pour l’industrie d’armement tandis que la Pologne le pr\u00e9sente ouvertement comme une garantie contre la Russie, avec toutes les implications qu’on imagine.<\/p>\n<\/p>\n Accord \u00ab\u00a0pr\u00e9liminaire\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire coup de force du Pentagone, et coup de force \u00e9ventuellement d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 pour l’emporter avant l’arriv\u00e9e d’une nouvelle administration, d’un Congr\u00e8s sourcilleux sur cette question. En r\u00e9alit\u00e9, rien n’est fait. Il ne serait pas \u00e9tonnant que des obstacles inattendus surviennent lorsqu’on passera au d\u00e9tail de l’accord, lorsqu’il sera question de le finaliser, lorsqu’il sera temps de financer les syst\u00e8mes promis \u00e0 la Pologne, de discuter leur d\u00e9ploiement, etc. Certaines \u00ab\u00a0garanties de s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb pourraient \u00e9galement soulever bien des difficult\u00e9s. Le probl\u00e8me du Pentagone dans cette affaire est qu’il ne peut pas plaider la bonne cause; il est pour l’instant hors de question pour un homme comme Gates, particuli\u00e8rement prudent, de \u00ab\u00a0vendre\u00a0\u00bb l’accord au Congr\u00e8s, ou \u00e0 la nouvelle administration, sous pr\u00e9texte de renforcer la s\u00e9curit\u00e9 de la Pologne face \u00e0 la Russie, – alors que cet argument pourrait trouver un fort soutien m\u00e9diatique et de communication par les temps qui courent, – simplement parce que la narrative<\/em> du Pentagone est que le BMDE ne concerne que l’Iran, et surtout pas la Russie.<\/p>\n<\/p>\n D’un autre c\u00f4t\u00e9, il ne faut pas \u00e9carter les comportements et initiatives contradictoires, – dans ce cas contradictoire de ce qui pr\u00e9c\u00e8de. Plus on est de fous… L’emportement m\u00e9diatique fi\u00e9vreux qui caract\u00e9rise le camp am\u00e9ricaniste, et aussi les int\u00e9r\u00eats de l’industrie d’armement, poussent \u00e0 l’audace et au d\u00e9sint\u00e9r\u00eat pour la sagesse et la logique. A Washington m\u00eame, dans certains milieux r\u00e9publicains, on en vient effectivement \u00e0 affirmer que l’engagement dans le MBDE repr\u00e9sente une riposte \u00e0 l’invasion de la G\u00e9orgie. C’est ce que nous signale le site Spy Talk<\/em>, le 13 août<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «On Capitol Hill, some Republicans think they can use Russian aggression in Georgia to bludgeon the Democrats into supporting the deployment of an American \u00ab\u00a0missile shield\u00a0\u00bb in Eastern Europe, according to a story by CQ’s enterprising Josh Rogin:<\/em><\/p>\n<\/p>\n »In September, lawmakers will resume their debate over the missile sites – this time amid fresh concerns over Russian threats to U.S. allies in eastern Europe. Though the administration has presented the missiles sites as a defense against Iranian attack, missile defense advocates say they now plan to cite the Russian threat as a way to get Democrats to let construction begin…<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0Russia’s actions represent compelling data that should be convincing to Democrats that we don’t want to delay this thing,\u00a0\u00bb said Rep. Trent Franks, R-Ariz., a leading missile defense champion. \u00ab\u00a0This is not just about missile defense; this is about demonstrating to Russia that America is still a nation of resolve . . . and we’re not going to let Russian expansionism intimidate everyone.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n