{"id":70125,"date":"2008-08-20T16:51:19","date_gmt":"2008-08-20T16:51:19","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/08\/20\/lotan-combien-de-divisions-1\/"},"modified":"2008-08-20T16:51:19","modified_gmt":"2008-08-20T16:51:19","slug":"lotan-combien-de-divisions-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/08\/20\/lotan-combien-de-divisions-1\/","title":{"rendered":"L’OTAN, combien de divisions?"},"content":{"rendered":"

L’OTAN, combien de divisions?<\/h2>\n<\/p>\n

20 août 2008 — Selon des sources bienveillantes, le sommet de mardi de l’OTAN fut un succ\u00e8s. L’abondance fut sans aucun doute m\u00e9diatique, avec pr\u00e8s de 300 journalistes \u00ab\u00a0du monde entier\u00a0\u00bb. On trouva une unit\u00e9 de bon aloi et les \u00e9changes furent courtois et consensuels, y compris en session \u00e0 huis clos. Les d\u00e9l\u00e9gations \u00e9taient r\u00e9duites, montrant qu’il s’agissait de dire vite des choses tonitruantes mais sans cons\u00e9quences consid\u00e9rables malgr\u00e9 les apparences du communiqu\u00e9. Pour la premi\u00e8re fois depuis tr\u00e8s, tr\u00e8s longtemps, il n’y avait pas de repr\u00e9sentant europ\u00e9en, qui est normalement le Haut Repr\u00e9sentant Solana. Plus qu’une intrigue anti-europ\u00e9enne, nous y verrions un autre signe de l’importance mineure de fond de cette r\u00e9union, au contraire de l’importance formelle tonitruante qu’on a voulu lui donner. Mais il faut bien dire qu’aujourd’hui, \u00e0 l'\u00a0\u00bbOuest\u00a0\u00bb et \u00e0 l’OTAN, la forme c’est l’essentiel et c’est le fondement; donc, contrairement \u00e0 ce que le bon sens nous entraîne \u00e0 \u00e9crire, cette r\u00e9union fut essentielle et fondamentale…<\/p>\n<\/p>\n

A la conf\u00e9rence de presse du secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral, un journaliste britannique demanda ce que l’OTAN ferait si la Russie n’\u00e9vacuait pas la G\u00e9orgie, comme l’OTAN le lui demandait. La r\u00e9ponse ressemble \u00e9ventuellement \u00e0 une sorte de borborygme sur le temps qu’il fait. Il faut dire que l’appel en forme de pseudo ultimatum qu’a lanc\u00e9 l’OTAN est, selon notre comptabilit\u00e9 pusillanime, la sixi\u00e8me occurrence importante où l ‘\u00a0\u00bbOuest\u00a0\u00bb (les gens s\u00e9rieux en Occident) exige le retrait russe de G\u00e9orgie (une fois Bush, deux fois Rice, une fois Sarkozy, une fois Merkel…). Le fait assez \u00e9vident qui couronne la r\u00e9union de l’OTAN, où l’OTAN a pris une position dialectique forte mais qui n’engage \u00e0 rien<\/strong>, est effectivement que la r\u00e9ponse russe devrait \u00eatre in fine<\/em> une variation sur le th\u00e8me de la fameuse question de Staline (\u00ab\u00a0le Pape, combien de divisions ?\u00a0\u00bb), – cette fois appliqu\u00e9e \u00e0 l’OTAN : \u00ab\u00a0l’OTAN, combien de division ?\u00a0\u00bb La question est justifi\u00e9e puisque c’est dans ce domaine de la puissance que l’OTAN prend l’affaire de G\u00e9orgie, et c’est dans ce domaine que la question doit \u00eatre pos\u00e9e \u00e0 propos des capacit\u00e9s et des possibilit\u00e9s de l’OTAN. La r\u00e9ponse n’est pas triste, ou bien disons qu’elle n’est pas gaie.<\/p>\n<\/p>\n

Les Russes ont comment\u00e9 la r\u00e9union de l’OTAN de mardi \u00e0 Bruxelles comme ayant g\u00e9n\u00e9r\u00e9 pour l’essentiel \u00ab\u00a0des mots creux\u00a0\u00bb. Ont-ils tort? On y a beaucoup parl\u00e9 de l’adh\u00e9sion de la G\u00e9orgie \u00e0 l’OTAN, en affirmant que la chose reste d’actualit\u00e9, qu’elle est m\u00eame \u00ab\u00a0on track<\/em>\u00a0\u00bb selon le ministre britannique des affaires \u00e9trang\u00e8res, le jeune Millibrand, par exemple parce qu’une commission OTAN-G\u00e9orgie sur les modalit\u00e9s d’un rapprochement int\u00e9gr\u00e9 de la G\u00e9orgie de l’OTAN sera \u00e9tablie. Premi\u00e8re remarque: pourquoi faire cette commission puisque, depuis 2003, les forces arm\u00e9es de la G\u00e9orgie ne sont qu’int\u00e9gration dans l’OTAN et rien d’autre puisqu’elles sont un clone<\/em> de l’U.S. Army et rien d’autre? Deuxi\u00e8me remarque : monsieur le jeune ministre britannique, cette mesure est nomm\u00e9e en Belgique \u00ab\u00a0encommisionnement\u00a0\u00bb, et l’on sait ce que cela signifie pour l’affaire qui en est la victime plut\u00f4t que l’objet.<\/p>\n<\/p>\n

C’est notamment mais pr\u00e9cis\u00e9ment dans le Times<\/em> de Londres, ce 20 août<\/a>, sous la plume de Michael Evans qui est Defence Editor<\/em>, qu’on trouve un commentaire apr\u00e8s tout judicieux. D’une fa\u00e7on caract\u00e9ristique, Evans a choisi de titrer son article du commentaire des Russes: «Russia dismisses Nato’s \u00ab\u00a0empty words\u00a0\u00bb as it stands firm in Georgia<\/em>». Nous nous permettons de souligner en gras, dans cet extrait, le mot qui importe.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Nato united in the face of Russia’s failure to withdraw from Georgia yesterday, freezing regular contacts with Moscow and declaring that there could be \u00ab\u00a0no business as usual under present circumstances\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»However<\/em><\/strong>, there will be no Nato troops rushing to Tbilisi to put military muscle behind the tough statement, which was issued at an emergency meeting of the 26 foreign ministers of the alliance in Brussels. Military assistance will be restricted to training exercises and talks about prospective membership of the alliance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»When David Miliband, the Foreign Secretary, met President Saakashvili of Georgia in Tbilisi, he emphasised that he was talking politically when he said that \u00ab\u00a0Nato will defend the territorial integrity of Georgia\u00a0\u00bb. He said that he was referring to the defence of international law.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

De l’autre c\u00f4t\u00e9, dans le m\u00eame Times<\/em> et pour garder la balance \u00e9gale dans le sens de Rupert Murdoch, il y a la vision martiale et pleine d’envol\u00e9e dialectique. C’est dans un texte du m\u00eame jour (aujourd’hui<\/a>) et cela nous annonce que l’Occident a retrouv\u00e9 son unit\u00e9 face \u00e0 \u00ab\u00a0the Threat<\/em>\u00a0\u00bb (nom donn\u00e9 \u00e0 l’URSS dans les ann\u00e9es 1970-1980). C’\u00e9tait donc que l’unit\u00e9 \u00e9tait bris\u00e9e?<\/p>\n<\/p>\n

\n

«What a difference a short war can make. By sending its 58th Army through the Roki tunnel into South Ossetia, Moscow hoped at the very least to deepen Nato divisions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The opposite has happened. Instead of arguing that the crisis proved her point about the need for restraint, Angela Merkel, the German Chancellor, has explicitly endorsed Georgia’s bid for membership. France may still have its doubts. If so, they remain private. There are two main reasons for Nato’s newfound unity. First, there is a strengthening consensus that Moscow would have acted with more restraint had Georgia already been in Nato, protected by its principle of collective security. As one expert with long experience of the region put it yesterday: \u00ab\u00a0The thought of the US Air Force on its way would have deterred even Vladimir Putin.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Finalement, pour clore cette rubrique des commentaires des autres, on observera qu’un excellent commentaire est mis en ligne ce jour<\/a> par Robin Oakley, European Editor<\/em> de CNN.News<\/em>. Sans pr\u00eachi-pr\u00eacha, sans sensiblerie d\u00e9plac\u00e9e ni exaltation excessive comme on en trouve dans les moments de faiblesse de la presse britannique (au moment des r\u00e9unions de l’OTAN), le texte analyse froidement les r\u00e9alit\u00e9s autour et derri\u00e8re cette r\u00e9union de l’OTAN. C’est une fa\u00e7on, une de plus, de faire le proc\u00e8s de l’\u00e9vidence, qui est l’impuissance de l'\u00a0\u00bbOuest\u00a0\u00bb devant une situation où elle a toute sa responsabilit\u00e9, que toute sa politique, depuis 1990-91, a tout fait pour susciter.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«But the meeting of NATO’s foreign ministers to discuss what to do about an increasingly assertive, not to say belligerent, Moscow has served only to demonstrate the inability of the alliance to come to firm conclusions and to take decisive action. The NATO nations remain divided between those who ache to take a swipe at Vladimir Putin and Dimitri Medvedev and the pragmatists who say that NATO, the EU and the U.S. simply have to find a way of doing business with a new-style Russia that has not, as the West had hoped, come to share their values and which has been emboldened by its new energy riches to demand a controlling influence on the countries close to its borders.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»It is notable that the toughest noises come from politicians not forced to grapple with the realities of office. If the new Russia is going to behave like the old Soviet Union, says U.S. presidential candidate John McCain, then there should be no room for it in G-8, where it already has a place, or in the World Trade Organization it would like to join.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The NATO club, says David Cameron, leader of the opposition Conservatives in the UK, who rushed to Tbilisi for a supportive photo op, should speedily take Georgia into membership. The Baltic nations, including several former Warsaw Pact countries still fearful of re-absorption in some sort of recreated Soviet Union, line up with the U.S. in demanding tough measures against Moscow.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»But from France and Italy and Germany, its coalition government split between left and right, comes a more cautious tone. \u00ab\u00a0Keep open the channels for talks,\u00a0\u00bb German Foreign Minister Frank-Walter Steenmeier said. He opposes the mooted suspension of the NATO-Russia Council – or, for that matter, Russia’s exclusion from G-8 or the WTO.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»And that is not just because those three countries are heavily dependent on Russia for energy supplies. Several other current members are wary of rushing into NATO, with its mutual assistance commitments, unsophisticated countries and leaders with their own impatient agendas.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Foreign ministers like the UK’s David Miliband emerged from the Brussels meeting accentuating the positive. But there wasn’t much of it to accentuate.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»If NATO ministers could not agree that Russia should obey the cease-fire it had signed, that armed force was a bad way of resolving disputes and that Georgia’s territorial integrity had to be respected, then there would have been little point in the organization’s very existence.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Sur la chose pr\u00e9cise (la responsabilit\u00e9 occidentale, disons \u00e0 120-130%, dans l’orientation de la politique russe vers l’affirmation de puissance), lire aussi le formidable article que William Pfaff vient de mettre en ligne<\/a>, qui nous dit notamment, en partant d’une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un article du New York Times<\/em>, et avant de d\u00e9velopper son argument:<\/p>\n<\/p>\n

\n

«The one thing it does not clarify is who is ultimately responsible for an American policy towards Russia that since the collapse of the Soviet Union has been aggressive, militarily overbearing, and threatening to the integrity of Russia, to absolutely no useful purpose. The conventional Western comment says the NATO governments have underestimated \u00ab\u00a0Russia’s determination to dominate its traditional sphere of influence.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»This is wrong. Russia has been amazingly tolerant of successful western efforts to annex its \u00ab\u00a0traditional sphere of influence,\u00a0\u00bb if that term means the Warsaw Pact, which until 1991 was the Communist counterpart to NATO, lending troops to enforce the so-called Brezhnev Doctrine, which held that membership in the Warsaw Pact and in the \u00ab\u00a0Socialist bloc\u00a0\u00bb was irreversible.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

L’OTAN en \u00ab\u00a0Fantasyland<\/em><\/strong>\u00ab\u00a0<\/h3>\n<\/p>\n

Premier adage: quand on roule des m\u00e9caniques, il faut \u00eatre pr\u00eat \u00e0 donner des coups. L’OTAN roule des m\u00e9caniques mais n’est pr\u00eate \u00e0 rien du tout. Celui qui citait l’U.S. Air Force avec l’assurance de l’expert qui connaît la r\u00e9gion, («As one expert with long experience of the region put it yesterday: \u00ab\u00a0The thought of the US Air Force on its way would have deterred even Vladimir Putin\u00a0\u00bb<\/em>»), – celui-l\u00e0 ferait bien de se souvenir que, depuis trois ans, les USA menacent d’employer la force contre l’Iran, qu’ils ne s’y r\u00e9solvent pas, qu’ils sont frein\u00e9s des quatre fers notamment par leurs militaires, – bref, qu’ils ne font rien du tout \u00e0 cet \u00e9gard. Nous ne sommes plus au temps du Kosovo et Poutine n’est pas Milosevic.<\/p>\n<\/p>\n

L’OTAN qui roule des m\u00e9caniques n’est m\u00eame pas oblig\u00e9e \u00e0 faire tout ce qu’il faut \u00e0 l’\u00e9gard d’un de ses membres. Cette m\u00eame affirmation de l’expert \u00e9voquant l’intervention automatique de l’USAF si la G\u00e9orgie \u00e9tait membre de l’OTAN, puisque son argument entend faire la promotion de cette adh\u00e9sion de la G\u00e9orgie, implique, au nom du fameux Article 5 du trait\u00e9 de l’Atlantique Nord, que l’intervention de l’OTAN ne ferait pas un pli si la G\u00e9orgie \u00e9tait membre de l’OTAN. L\u00e0 aussi, il s’agit de \u00ab\u00a0wishful thinking<\/em>\u00a0\u00bb et non d’une certitude. L’\u00e9vocation formelle des obligations d’intervention des autres pays de l’OTAN en cas d’attaque de l’un d’entre eux est un bon sujet de discours mais un cas juridique ambigu\u00eb. On oublie souvent que l’Article 5 du trait\u00e9 n’est pas du tout contraignant sur la forme et les moyens de l’intervention des autres (contrairement, par exemple, aux obligations \u00e9quivalentes du trait\u00e9 de Bruxelles de l’UEO) mais qu’il laisse le choix aux pays membres de la forme de leur r\u00e9action.<\/p>\n<\/p>\n

La partie essentielle de l’Article 5 du trait\u00e9<\/a>, qu’il faut lire en son entier, avec l’ambigu\u00eft\u00e9 suppl\u00e9mentaire que cet article parle seulement de \u00ab\u00a0la s\u00e9curit\u00e9 dans la r\u00e9gion de l’Atlantique Nord\u00a0\u00bb, – ce qui n’inclut pas pr\u00e9cis\u00e9ment le Caucase (le soulign\u00e9 en gras est bien sûr la cons\u00e9quence de notre impertinente intervention [NDLR]):<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Les parties conviennent qu’une attaque arm\u00e9e contre l’une ou plusieurs d’entre elles survenant en Europe ou en Am\u00e9rique du Nord sera consid\u00e9r\u00e9e comme une attaque dirig\u00e9e contre toutes les parties, et en cons\u00e9quence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d’elles, dans l’exercice du droit de l\u00e9gitime d\u00e9fense, individuelle ou collective, reconnu par l’article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaqu\u00e9es en prenant aussit\u00f4t, individuellement et d’accord avec les autres parties,<\/em> telle action qu’elle jugera n\u00e9cessaire<\/em><\/strong>, y compris l’emploi de la force arm\u00e9e, pour r\u00e9tablir et assurer la s\u00e9curit\u00e9 dans la r\u00e9gion de l’Atlantique Nord.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

L’OTAN a voulu prendre le probl\u00e8me de la G\u00e9orgie de haut, du haut de sa puissance, en prenant comme r\u00e9f\u00e9rence effectivement la question de la puissance, apr\u00e8s avoir r\u00e9gl\u00e9 le cas juridique de l’affaire (la G\u00e9orgie, l’Oss\u00e9tie, etc.) selon une stricte et pi\u00e8tre interpr\u00e9tation de la lettre des choses. (Lorsqu’il s’agit du Kosovo, c’est diff\u00e9rent paraît-il, – mais passons.) De ce point de vue effectivement, la condamnation de la Russie, d’ailleurs fort prudente, paraîtrait in\u00e9vitable. Mais condamnation \u00e0 quoi? Une menace d’adh\u00e9sion de la G\u00e9orgie (plut\u00f4t virtuelle que r\u00e9elle d’ailleurs, compliquant encore la chose avec un tour de passe-passe de plus) qui n’implique pas une riposte automatique, ne garantit rien l\u00e0 non plus. (Vu la latitude que donne l’Article 5, une attaque contre la G\u00e9orgie membre de l’OTAN appelant l’OTAN au secours ferait \u00e9clater l’OTAN bien plus que l’arm\u00e9e russe.) Le leit-motiv<\/em> est l\u00e0, – pas de moyens militaires pour l’OTAN, \u00e0 moins d’une refonte compl\u00e8te de l’appareil militaire, avec retour de la conscription. (Dans l’\u00e9tat actuel des choses, la situation est dramatique; un officier du US Army Staff College, le major Berry, a publi\u00e9 en 2007 un rapport envisageant la n\u00e9cessit\u00e9 d’une invasion terrestre de l’Iran : il faudrait 1.250.000 hommes pour l’U.S. Army, c’est-\u00e0-dire un processus de mobilisation long de quatre<\/strong> ann\u00e9es. Le cas \u00e9tant \u00e9tendu \u00e0 l’affaire G\u00e9orgie-Russie, on peut envahir vingt-cinq G\u00e9orgie dans l’entretemps.)<\/p>\n<\/p>\n

Donc, l’OTAN se met en position d’antagonisme, pour l’instant tr\u00e8s mod\u00e9r\u00e9e, mais dont la logique peut l’entraîner loin si les Russes ne reculent pas d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive, – ce qui impliquerait, de leur part, l’assurance de l’abandon de l’usage de la force, bien plus qu’un simple recul de leurs chars en G\u00e9orgie. Les Russes sont-ils pr\u00eats \u00e0 cela? On ne voit aucun signe de la chose, ni que cela soit de leur int\u00e9r\u00eat d’ailleurs. Il s’agit d’une situation sur leurs fronti\u00e8res, où il leur est facile d’intervenir, – et eux, ils ont les moyens de le faire. D’autre part, ils sont fond\u00e9s de juger que l’\u00e9volution de la crise est \u00e0 leur avantage. L’unanimit\u00e9 de l’OTAN est bien entendu une fa\u00e7ade de conformisme sans surprise. Elle peut d’autant plus exploser en cas de tension que le discours de l’OTAN est martial. De toutes les fa\u00e7ons, les Russes savent qu’ils confrontent au bout du compte l’OTAN \u00e0 un dilemme insupportable: si l’affrontement terrestre est impossible, c’est l’affrontement nucl\u00e9aire qui est au terme.<\/p>\n<\/p>\n

Y a-t-il d’autres moyens de faire c\u00e9der les Russes? Les mesures de r\u00e9torsion, \u00e9conomiques, commerciales, financi\u00e8res? C’est \u00e0 voir. D’abord, toutes ces mesures sont \u00e0 double face, double sens, elles touchent tout le monde. (Il n’est pas n\u00e9cessaire de d\u00e9tailler le cas de l’\u00e9nergie.) Ensuite, il y a d’autres moyens d’action. Que faire si des mesures ext\u00e9rieures de repr\u00e9sailles contre les Russes amenaient la Russie \u00e0 armer l’Iran et \u00e0 soutenir ce pays au Conseil de S\u00e9curit\u00e9?<\/p>\n<\/p>\n

D’autre part, comment l’OTAN pouvait-elle r\u00e9agir autrement? Ceux qui acclament la d\u00e9monstration d’unit\u00e9 de l’OTAN de mardi confondent, comme dans le cas de l’adh\u00e9sion de la G\u00e9orgie \u00e0 l’OTAN, la cause et la cons\u00e9quence. (La pression contre la G\u00e9orgie n’est pas la cause justifiant une adh\u00e9sion \u00e0 l’OTAN mais la cons\u00e9quence de son intention d’adh\u00e9rer \u00e0 l’OTAN ; tout le d\u00e9montre, \u00e0 commencer par la chronologie et en poursuivant par la g\u00e9ographie.) C’est parce que l’unit\u00e9 de l’OTAN est si menac\u00e9e que tout le monde participe \u00e0 un effort de radicalisation, malgr\u00e9 les risques qu’implique l’absence de moyens, parce que seule la radicalisation peut refaire l’unit\u00e9. Non seulement l’OTAN n’a pas de divisions (ricanements de Staline dans sa moustache), mais elle est comme un bateau ivre qui s’est enferm\u00e9 dans une logique antagoniste dont il est prisonnier, pieds et poings li\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

Face \u00e0 eux, face aux Occidentaux, les Russes ont profond\u00e9ment chang\u00e9 d’attitude. A l’imitation imm\u00e9diate des Am\u00e9ricains et d’autres Occidentaux plut\u00f4t qu’en r\u00e9f\u00e9rence lointaine \u00e0 l’Histoire (les psalmodies occidentales sur 1938 et 1968), ils n’h\u00e9sitent plus \u00e0 employer la force; ils le font \u00e0 leur mani\u00e8re propre, dilatoire, pleine de ruse et de faux semblants, alternant la pression brutale et la promesse ambigu\u00eb, qui met les Occidentaux \u00e0 rude \u00e9preuve. Plus encore, sur les cas envisag\u00e9s, il reste de nombreuses possibilit\u00e9s qui ne sont pas du tout \u00e0 l’avantage de l’OTAN. Que ferait l’OTAN si, la G\u00e9orgie \u00e9tant sur le point d’adh\u00e9rer \u00e0 l’OTAN, les Russes, retir\u00e9s entretemps, intervenaient \u00e0 nouveau dans le pays et y faisaient traîner leurs chars comme on les voit faire aujourd’hui? Appellerait-on l’U.S. Air Force ou bien installerait-on Evere \u00e0 Tbilissi? Que dire de la perspective d’une adh\u00e9sion de l’Ukraine \u00e0 l’OTAN, vers où leur propre logique maximaliste enferme les Occidentaux, alors que la volont\u00e9 d’adh\u00e9sion de ce pays d\u00e9pend d’un seul homme d\u00e9j\u00e0 notablement discr\u00e9dit\u00e9 et isol\u00e9, le pr\u00e9sident Ioutchenko, que la Premi\u00e8re ministre Timochenko a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 accus\u00e9e de \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb il y a deux jours par le Pr\u00e9sident parce qu’elle aurait pris langue avec les Russes, qu’il existe une majorit\u00e9 de rechange repr\u00e9sentant la partie russophone du pays et ouvertement pro-russe, que la majorit\u00e9 du pays est contre l’adh\u00e9sion de l’Ukraine \u00e0 l’OTAN?<\/p>\n<\/p>\n

En v\u00e9rit\u00e9, l’OTAN vit \u00e0 Evere, en Fantasyland<\/em>, et elle n’est pas sortie de l’auberge. Ce n’est pas en allant \u00e0 Tbilissi qu’elle en sortira puisqu’elle ne fera alors qu’aller \u00e0 Canossa, fa\u00e7on postmoderne, c’est-\u00e0-dire en faisant all\u00e9geance aux causes irresponsables dont Saakachvili est l’un des fleurons, ces causes fabriqu\u00e9es de toutes pi\u00e8ces par les exc\u00e8s d’une politique am\u00e9ricaniste qui s’est curieusement r\u00e9duite \u00e0 ces seuls exc\u00e8s parce qu’elle est elle-m\u00eame r\u00e9duite \u00e0 cet exp\u00e9dient par le syst\u00e8me dont elle d\u00e9pend. Pour l’instant, l’OTAN est enchaîn\u00e9e \u00e0 une logique de confrontation qu’elle n’a ni les moyens, ni la volont\u00e9, ni la force, ni le courage de soutenir, dont elle est condamn\u00e9e \u00e0 \u00eatre la victime finale. Il est possible qu’elle y perde, non pas son \u00e2me puisqu’on sait ce qu’il en est d’ores et d\u00e9j\u00e0, mais sa coh\u00e9sion m\u00eame, voire son existence. Il n’est pas assur\u00e9 qu’on la pleurera \u00e9norm\u00e9ment.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’OTAN, combien de divisions? 20 août 2008 — Selon des sources bienveillantes, le sommet de mardi de l’OTAN fut un succ\u00e8s. L’abondance fut sans aucun doute m\u00e9diatique, avec pr\u00e8s de 300 journalistes \u00ab\u00a0du monde entier\u00a0\u00bb. On trouva une unit\u00e9 de bon aloi et les \u00e9changes furent courtois et consensuels, y compris en session \u00e0 huis… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3845,7726,3228,398,5519,584,2730,1296],"class_list":["post-70125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-article","tag-7726","tag-crise","tag-europe","tag-georgie","tag-otan","tag-russie","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}