\t22 ao\u00fbt 2008 La fureur russe, l’excitation polonaise avec les illusions qui vont avec, l’indiff\u00e9rence bovine des messagers de l’am\u00e9ricanisme (oui nous insistons: indiff\u00e9rence, le qualificatif bovine \u00e9tant pour l’agr\u00e9ment), voil\u00e0 ce qui caract\u00e9rise la signature de l’accord du d\u00e9ploiement des anti-missiles en Pologne, dans le cadre du syst\u00e8me BMDE. Ajoutons-y l’inattention en g\u00e9n\u00e9ral des Europ\u00e9ens divers, suffisamment d\u00e9sorient\u00e9s par la tournure des \u00e9v\u00e9nements, mais aussi, chez quelques autres plus attentifs, une sourde inqui\u00e9tude. Le d\u00e9ploiement du syst\u00e8me BMDE, dans l’esprit o\u00f9 il s’annonce d\u00e9sormais, c’est-\u00e0-dire compl\u00e8tement anti-russe, est porteur d’une d\u00e9stabilisation majeure, voire de la<\/strong> d\u00e9stabilisation supr\u00eame. Cette fois, les choses sont s\u00e9rieuses.<\/p>\n<\/p>\n \tLe site WSWS.org<\/em> rappelle opportun\u00e9ment la publication r\u00e9cente d’un article en Allemagne, sur l’aspect strat\u00e9gique nucl\u00e9aire du syst\u00e8me BMDE en Europe (en Pologne pour l’essentiel), dans une des revues centrales d’analyse strat\u00e9gique en Allemagne, Bl\u00e4tter f\u00fcr deutsche and internationale Politik<\/em>. L’auteur, Hauke Ritz, y exprime une appr\u00e9ciation extr\u00eamement pessimiste de la signification de ce d\u00e9ploiement, ou, plut\u00f4t, de la perception qu’on en aura et qu’on commence d\u00e9j\u00e0 \u00e0 en avoir. Son article est lui-m\u00eame un signe de cette perception.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUS claims that the missiles system is directed at Iran were recently debunked in an article published in the Bl\u00e4tter f\u00fcr deutsche and internationale Politik, Germany’s most widely read political and foreign policy journal.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn a section of his essay entitled The strategic logic of the missile shield, author Hauke Ritz stresses that the stationing of the system in Poland and the Czech Republic is not at all designed to intercept Iranian missiles.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRitz points out that the Iranian military lacks any missiles with a range capable of reaching Europe and that it would require a long period of time to develop and build them. He also notes that the US State Department ruled out a Russian proposal for setting up a joint US-Russian anti-missile system in Azerbaijan, which could intercept and destroy any Iranian missile at the start of its flight path.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe author concludes: The fact that the US ruled out this compromise proposal permits only one conclusion: that the missile shield is directed first and foremost not against Iran, but against Russia. This is underlined by the fact that the other bases for the missile system are also located in border regions to Russia, for example Alaska.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn describing the role of the missile system, the article establishes that it is intended not as a deterrent against nuclear attack along the lines of the Cold War build-up of a system of mutually assured destruction (MAD) – but rather as an essential component of a US first-strike strategy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe strategic significance of the system consists of intercepting those few dozen missiles Moscow is capable of launching following an American first strike, Ritz writes. The missile system is therefore a crucial element in the attempt to develop a nuclear first strike capacity against Russia. The original plan is for the stationing of just ten interceptor missiles in Poland. But once the system is established, their number could be easily increased.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFinally, the author refers to an article in the US magazine Foreign Affairs in 2006 entitled The Rise of U.S. Nuclear Primacy, which argues that the US currently has unique advantages in conducting nuclear war. Ritz concludes: This article makes very clear the actual function of the missile system: it is to guarantee the US the capacity to carry out nuclear war without the risk of a counter-strike. If this capacity can be achieved then it can be employed as a geopolitical argument, in order to implement national interests.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRitz’s analysis of the missile shield system as an essential component of a first-strike strategy underscores the enormous and growing danger that the escalating conflict between the US and Russia could unleash a nuclear conflagration.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tNous revenons, avec cette analyse, au fameux article cit\u00e9 de Foreign Affairs<\/em> de mars 2006, comment\u00e9 alors par l’ancien Premier ministre russe Yegor Gaidar dans le Financial Times<\/em> du 28 mars 2006. Nous en parlions dans notre rubrique Faits & Commentaires<\/em>, le 31 mars 2006<\/a>; nous avions relev\u00e9 ce m\u00eame 31 mars 2006<\/a>, dans notre rubrique Bloc-Notes<\/em>, combien la direction russe en g\u00e9n\u00e9ral y avait pr\u00eat\u00e9 la plus grande attention. Poutine lui-m\u00eame d\u00e9clarait le 30 mars 2006, dans des circonstances liant clairement cette d\u00e9claration \u00e0 l’article: \u00abL’analyse de la situation internationale et des perspectives de son \u00e9volution pousse la Russie \u00e0 consid\u00e9rer la dissuasion nucl\u00e9aire comme le principal garant de sa s\u00e9curit\u00e9 et le complexe de production d’armes nucl\u00e9aires comme la base mat\u00e9rielle de sa politique de dissuasion. Le maintien de l’arsenal nucl\u00e9aire \u00e0 un niveau de suffisance minimale est une des grandes priorit\u00e9s de la politique de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’affaire \u00e9tait s\u00e9rieuse, elle est rest\u00e9e dans la m\u00e9moire des Russes. L’article cit\u00e9 dans la revue allemande Bl\u00e4tter f\u00fcr deutsche and internationale Politik<\/em> rappelle l’affaire de mars 2006 et il est \u00e9voqu\u00e9 ici \u00e0 un moment particuli\u00e8rement sensible, \u00e0 un moment de rupture. Si l’accord BMDE Pologne-USA a \u00e9t\u00e9 acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 \u00e0 cause de la crise g\u00e9orgienne, parce que la pouss\u00e9e de la bureaucratie et du CMI y a vu une opportunit\u00e9, la crise g\u00e9orgienne joue un autre r\u00f4le dans cette affaire. Elle a montr\u00e9 que les Russes \u00e9taient devenus s\u00e9rieux<\/strong> dans leur comportement strat\u00e9gique, avec les moyens de l’\u00eatre et la volont\u00e9 d’en user. Cela concerne aussi bien, cela concerne beaucoup plus encore le nucl\u00e9aire parce que le nucl\u00e9aire est le plus haut niveau de danger. C’est l\u00e0 que l’affaire du syst\u00e8me anti-missile BMDE a un r\u00f4le fondamental \u00e0 jouer.<\/p>\n \tR\u00e9p\u00e9tons-le: nous sommes absolument partisans de la th\u00e8se selon laquelle le BMDE est \u00e0 l’origine une machination affairiste des industriels de l’armement et du complexe militaro-industriel (CMI) en g\u00e9n\u00e9ral, du type business as usual<\/em>. Nous ne cessons de le r\u00e9p\u00e9ter. Le Russe Rogozine a parfaitement raison lorsqu’il d\u00e9clare<\/a>: \u00abJe pense que le pr\u00e9sident am\u00e9ricain George W. Bush ne comprend m\u00eame pas ce qu’on lui a refil\u00e9. Il ne s’agit en fait que des ambitions du complexe militaro-industriel convoitant de grosses commandes.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMais Rogozine a raison \u00e9galement lorsqu’il qualifie de chat crev\u00e9 le cadeau fait par les USA en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9, et que les Polonais sont incapables de distinguer comme tel en v\u00e9rit\u00e9; idem<\/em> lorsqu’il s’explique: \u00abun chat crev\u00e9, car l’efficacit\u00e9 d’un tel syst\u00e8me ne pourrait \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e qu’en cas d’\u00e9change de coups nucl\u00e9aires balistiques.<\/em>\u00bb Si l’on ajoute tous ces \u00e9l\u00e9ments, qu’on les place dans le contexte de la crise g\u00e9orgienne et de ce qu’elle nous a montr\u00e9, la perspective devient beaucoup plus lugubre.<\/p>\n<\/p>\n \tCe que nous montrent les \u00e9v\u00e9nements, c’est que les Russes, devenus s\u00e9rieux, prennent au s\u00e9rieux<\/strong> ce qui se passe aujourd’hui en Europe. C’est avec cette interpr\u00e9tation \u00e0 l’esprit qu’il faut consid\u00e9rer l’accord BMDE Pologne-USA. M\u00eame si les USA ne voulaient pas placer l\u00e0 un \u00e9l\u00e9ment permettant une strat\u00e9gie de premi\u00e8re frappe nucl\u00e9aire strat\u00e9gique contre la Russie, l’id\u00e9e peut leur en venir; les Russes, alert\u00e9s depuis 2006 \u00e0 cet \u00e9gard, peuvent tr\u00e8s vite concevoir cette \u00e9volution de l’\u00e9tat d’esprit US; dans l’atmosph\u00e8re de tension actuelle, cela peut m\u00eame \u00eatre d\u00e9j\u00e0 le cas, les Russes ont peut-\u00eatre d\u00e9j\u00e0 cette id\u00e9e, peut-\u00eatre ont-ils d\u00e9j\u00e0 conclu que le concept de sup\u00e9riorit\u00e9 strat\u00e9gique gr\u00e2ce au BMDE peut venir \u00e0 l’esprit des strat\u00e8ges US, qu’il est d\u00e9j\u00e0 dans l’esprit des strat\u00e8ges US. En d’autres mots pour cette hypoth\u00e8se, les Russes ne consid\u00e9reraient plus comme improbable, pour ne pas dire impensable selon le terme de la Guerre froide, la perspective d’une attaque nucl\u00e9aire strat\u00e9gique de premi\u00e8re frappe des USA. Pour eux, c’est ce que pourrait signaler l’engagement polonais dans le BMDE.<\/p>\n<\/p>\n \tLa crise ne se passe pas du tout comme pr\u00e9vu. Les Russes tra\u00eenent en G\u00e9orgie alors qu’ils n’ont pas l’intention d’occuper ce pays, bien peu soucieux de se mettre une situation \u00e9ventuelle de gu\u00e9rilla sur les bras. Peut-\u00eatre veulent-ils faire tomber Saakachvili, mais ce n’est pas un objectif strat\u00e9gique fondamental, notamment qui pourrait justifier de mettre en cause les relations avec l’Occident. L’\u00e9trange situation actuelle ressemble de plus en plus \u00e0 une \u00e9preuve de force politique indirecte, les Russes consid\u00e9rant que l’Occident n’a pas les moyens de riposter et entendant mettre cette situation en \u00e9vidence de fa\u00e7on de plus en plus d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. La r\u00e9union extraordinaire de l’OTAN de mardi<\/a> n’a provoqu\u00e9 chez eux qu’un durcissement de plus, confirm\u00e9 avec les indications venues de Norv\u00e8ge<\/a>, d\u00e8s hier apr\u00e8s-midi, selon lesquelles ils suspendraient toute coop\u00e9ration militaire avec l’OTAN, alors que l’OTAN esp\u00e9rait effrayer la Russie en suspendant le temps de sa pr\u00e9sence en G\u00e9orgie les consultations du conseil OTAN-Russie, ce qui n’est qu’une petite partie de la coop\u00e9ration entre les deux partenaires. (Apr\u00e8s confirmation<\/a> de la d\u00e9cision russe hier en d\u00e9but de soir\u00e9e, la Maison Blanche fit savoir qu’\u00e0 son avis, toute coop\u00e9ration militaire de l’OTAN avec la Russie devrait \u00eatre suspendue. La chronologie est amusante, l’habilet\u00e9 d’une pu\u00e9rilit\u00e9 touchante.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe 16 ao\u00fbt<\/a>, Michael Binyon \u00e9crivait dans le Times<\/em> : \u00ab Modern wars normally follow a familiar pattern. When the fighting is over, diplomats negotiate a ceasefire, troops retire, peacekeepers are inserted and negotiations begin to prevent renewed hostilities. Georgia’s war over a mountain enclave seems to ignore the trend. This conflict threatens to trigger a struggle that, if badly handled, could consume an entire continent.<\/em>\u00bb Ce constat est plus que jamais valable alors que les forces russes sont toujours en G\u00e9orgie. La pression russe maintenue avec cette guerre qui ne suit pas a familiar pattern<\/em> pourrait avoir un sens chronologique, \u00e0 la lumi\u00e8re des craintes strat\u00e9giques les plus vives qu’a fait na\u00eetre l’accord BMDE. Les Russes, dans cette situation nouvelle, constatent qu’ils ont ce qu’on nomme (autre terme h\u00e9rit\u00e9 de la Guerre froide) une fen\u00eatre d’opportunit\u00e9:<\/p>\n<\/p>\n \t Tant que l’OTAN et les USA sont embourb\u00e9s dans leurs guerres contre la terreur (Afghanistan pour tout le monde, o\u00f9 la situation ne s’am\u00e9liore pas, d’autres th\u00e9\u00e2tres d’op\u00e9ration), la Russie peut s’affirmer sans r\u00e9el tracas militaire dans sa nouvelle position de force.<\/p>\n<\/p>\n \t Les anti-missiles du BMDE ne seront pas en service en Pologne avant 2012-2013, donc le sc\u00e9nario de la premi\u00e8re frappe strat\u00e9gique n’est pas d’actualit\u00e9 jusque l\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela est indirect ou th\u00e9orique par rapport \u00e0 la situation europ\u00e9enne; la th\u00e8se de la premi\u00e8re frappe strat\u00e9gique n’est effectivement qu’une r\u00e9flexion strat\u00e9gique, une sp\u00e9culation; mais ce type de r\u00e9flexion indique une \u00e9volution de la perception et joue, selon le climat strat\u00e9gique du temps, un r\u00f4le fondamental dans l’orientation qu’on veut donner \u00e0 l’\u00e9volution de la politique. Ces observations sugg\u00e8rent que la G\u00e9orgie n’est pas un accident mais un signe des nouveaux temps \u00e0 venir, o\u00f9 les conflits ne sont plus impossibles du tout en Europe, o\u00f9 l’appartenance \u00e0 l’OTAN ou une garantie US n’est plus une garantie de s\u00e9curit\u00e9. Les Polonais pourraient s’en apercevoir.<\/p>\n<\/p>\n \tLes Europ\u00e9ens, eux, sont au centre du jeu. Par un tour inattendu, c’est la crise<\/a> des euromissiles \u00e0 son paroxysme qui redevient d’actualit\u00e9<\/a>, sous sa forme euromissiles IIbis (avec la situation post-g\u00e9orgienne en plus) plut\u00f4t qu’euromissiles II. Les Europ\u00e9ens vont peut-\u00eatre un jour \u00eatre confront\u00e9s \u00e0 ce qu’ils d\u00e9testent plus que tout au monde: choisir. Par exemple, choisir de poursuivre leur alignement inconditionnel sur les USA et une crise majeure en Europe, avec une menace strat\u00e9gique nucl\u00e9aire dont ils seraient les premi\u00e8res victimes, ou abandonner cet alignement pour chercher un accommodement avec les Russes. C’est un peu, vu d’un autre point de vue, l’appr\u00e9ciation de William Pfaff<\/a> au d\u00e9part de l’affaire g\u00e9orgienne (\u00abThe most sensible advice I have seen has come from Europeans, directed towards other Europeans. It is to break away from this American policy of senseless and aggressive confrontation with Russia, and follow the successful Sarkozy mediation in Georgia with an effort to establish European terms for resolving this crisis, ignoring the United States<\/em>\u00bb). L’\u00e9l\u00e9ment vraiment nouveau, c’est la dimension brutalement fondamentale, au niveau strat\u00e9gique nucl\u00e9aire, que pourrait prendre l’affaire du BMDE. Cette fois, les discours martiaux, les r\u00e9unions extraordinaires de l’OTAN et les pactes de s\u00e9curit\u00e9 Pologne-USA ne suffiront plus. .<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La m\u00e8che est-elle allum\u00e9e? 22 ao\u00fbt 2008 La fureur russe, l’excitation polonaise avec les illusions qui vont avec, l’indiff\u00e9rence bovine des messagers de l’am\u00e9ricanisme (oui nous insistons: indiff\u00e9rence, le qualificatif bovine \u00e9tant pour l’agr\u00e9ment), voil\u00e0 ce qui caract\u00e9rise la signature de l’accord du d\u00e9ploiement des anti-missiles en Pologne, dans le cadre du syst\u00e8me BMDE. Ajoutons-y… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4314,6524,5519,3004,584,2827,916,3306,2730,3781],"class_list":["post-70130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bmde","tag-euromissile","tag-georgie","tag-nucleaire","tag-otan","tag-pologne","tag-poutine","tag-rice","tag-russie","tag-strangelove"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Rien ne se passe comme pr\u00e9vu<\/h3>\n<\/p>\n