Les Am\u00e9ricains, ou disons les citoyens am\u00e9ricanistes, sont gens surprenants. Ils suscitent, poursuivent, acc\u00e9l\u00e8rent avec enthousiasme et sans le moindre frein ni scrupule une politique qu’ils savent pertinemment \u00eatre d\u00e9stabilisante, pour soudain s’apercevoir lorsqu’une r\u00e9action s\u00e9rieuse et \u00e9videmment pr\u00e9visible est d\u00e9clench\u00e9e par elle, tout ce qu’ils ont \u00e0 perdre avec elle. Cela fait donc huit ans, non, mieux, ou pire, cela fait 16 ou 17 ans qu’ils poursuivent la m\u00eame politique de pression et d’investissement d’influence, de propagande et d’actions de subversion dont les r\u00e9volutions de couleur sont les meilleurs exemples, contre la Russie. Et puis, aujourd’hui, ou plut\u00f4t hier<\/a> dans cet article de l’International Herald Tribune<\/em>, ils d\u00e9couvrent tout ce que ce brutal antagonisme avec la Russie va leur co\u00fbter. Mais qui t’a fait roi? Qui a conduit la politique, de bout en bout et de A jusqu’\u00e0 Z, avec l’aide d’un clown alcoolique (Eltsine) au passage, et de l’habituelle servilit\u00e9 arrogante des Europ\u00e9ens tout du long, jusqu’\u00e0 aboutir \u00e0 l’affaire g\u00e9orgienne et la brusque tension avec la Russie? (Lisez Pfaff<\/a>, cela suffit pour r\u00e9pondre.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa perspective n’est pas des plus joyeuses. Partant de l’exemple servi tout chaud du pr\u00e9sident Assad Junior de Syrie en visite \u00e0 Moscou ces deux derniers jours pour pr\u00e9parer quelques march\u00e9s d’armement, l’article poursuit:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe list of ways a more hostile Russia could cause problems for the United States extends far beyond Syria and the mountains of Georgia. In addition to increased arms sales to other anti-American states like Iran and Venezuela, policymakers and specialists here envision a freeze in cooperation on counterterrorism and nuclear nonproliferation, manipulation of oil and natural gas supplies, pressure against U.S. military bases in Central Asia and the collapse of efforts to extend Cold War-era arms-control treaties.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s Iran, it’s the UN, said Angela Stent, who served as the top Russia officer at the U.S. government’s National Intelligence Council until 2006 and now directs Russian studies at Georgetown University. It’s all the counterterrorism and counternarcotics programs, Syria, Venezuela, Hamas there are any number of issues over which they can be less cooperative than they’ve been. And of course, energy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMichael McFaul, a Stanford University professor and the chief Russia adviser for Senator Barack Obama, the presumptive Democratic presidential nominee, said, The potential is big because at the end of the day, they are the hegemon in that region and we are not and that’s a fact. McFaul said Russia appeared intent on trying to disrupt the international order and had the capacity to succeed.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa liste avec tous les d\u00e9tails est absolument impressionnante, des domaines o\u00f9 les USA ont besoin de la Russie, o\u00f9 ils vont se trouver dans le plus grand embarras si la Russie fait obstruction. \u00abWashington’s menu of options pales by comparison with Moscow’s. Masha Lipman, an analyst at the Carnegie Moscow Center, said, There’s a lot more that the United States needs from Russia than the other way around, citing efforts to secure old Soviet nuclear arms, support the war effort in Afghanistan and force Iran and North Korea to give up nuclear programs. Hence Russia has all the leverage, she said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons donc, en guise de conclusion, cette remarque de la professeur Angela Stent, qui dirige les \u00e9tudes sur la Russie \u00e0 Georgetown University et qui fut jusqu’en 2006 au National Intelligence Council, organisme officiel d’\u00e9valuation qui rassemble des experts ind\u00e9pendants pour conseiller le gouvernement US: \u00abIronically, since the collapse of the Soviet Union, there’s always been the concern about Russia becoming a spoiler, <\/em>[] and now we could see the realization of that.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEst-ce bien une ironie? Ne faudrait-il pas trouver un autre nom? Voil\u00e0 enfin qu’on vous dit qu’on sait bien depuis le d\u00e9part ce qu’on risque dans l’affaire, et que cet article de 2008 aurait pu \u00eatre \u00e9crit en 1991 ou en 2001. Voil\u00e0 qu’on vous dit que l’on sait bien depuis le d\u00e9part que la Russie, si elle se rebiffe, peut devenir un sacr\u00e9 emp\u00eacheur de danser en rond, et l’on suit de bout en bout une politique dont il ne faut pas \u00eatre grand clerc pour deviner qu’elle conduira la Russie, \u00e0 un moment ou \u00e0 un autre, \u00e0 se rebiffer. Et tout cela pour quoi? Pour cette politique dont Pfaff dit justement et furieusement: \u00abBut who in Washington is promoting this strategy of hostile military and political encirclement of Russia? What conceivable interest of the West does this serve? It is a senseless policy, apparently meant to intimidate Russia, but why? For the sake of perpetuating international tension so as to strengthen the forces that with Cheney and Bush have been promoting constitutionally unaccountable executive rule in the United States?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl est bien difficile de r\u00e9sister \u00e0 l’hypoth\u00e8se du syst\u00e8me que nous privil\u00e9gions. La politique russe des USA est, depuis 1991, une politique syst\u00e9mique, conduite par la dynamique aveugle d’un syst\u00e8me pr\u00e9occup\u00e9 par le seul empilement de la puissance, avec tous les avantages imm\u00e9diats qui semblent en d\u00e9couler, sans la moindre pr\u00e9occupation des effets \u00e9vidents. Cette politique de syst\u00e8me a \u00e9t\u00e9 aliment\u00e9e, exploit\u00e9e, utilis\u00e9e, favoris\u00e9e, c’est selon, par les lobbies<\/em> id\u00e9ologiques, les financiers de Wall Street, l’industrie d’armement, les bureaucraties diverses et ainsi de suite. L’irresponsabilit\u00e9 est sa marque absolue, son aveuglement est \u00e0 la mesure de son indiff\u00e9rence pour les r\u00e9alit\u00e9s du monde. Cette politique fonce comme un buffle, t\u00eate baiss\u00e9e. Tout juste y a-t-il quelques commentateurs qui observent la chose, prennent des notes et ne songent surtout pas \u00e0 en dire trop, pour pouvoir dire, lorsque le buffle percute un arbre qu’il n’avait \u00e9videmment pas vu: Euh, vous savez, comme nous d\u00e9boulions dans une for\u00eat sans regarder, il \u00e9tait pr\u00e9visible qu’un jour ou l’autre nous entrerions en collision avec un arbre.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 22 ao\u00fbt 2008 \u00e0 13H39<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les Am\u00e9ricains, ou disons les citoyens am\u00e9ricanistes, sont gens surprenants. Ils suscitent, poursuivent, acc\u00e9l\u00e8rent avec enthousiasme et sans le moindre frein ni scrupule une politique qu’ils savent pertinemment \u00eatre d\u00e9stabilisante, pour soudain s’apercevoir lorsqu’une r\u00e9action s\u00e9rieuse et \u00e9videmment pr\u00e9visible est d\u00e9clench\u00e9e par elle, tout ce qu’ils ont \u00e0 perdre avec elle. Cela fait donc huit… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4202,7728,5519,4607,2730,3014,2671],"class_list":["post-70131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-assad","tag-buffle","tag-georgie","tag-politique","tag-russie","tag-systeme","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}