Les bruits publi\u00e9s ici et l\u00e0 se confirment. Boeing se dit tr\u00e8s mal \u00e0 l’aise avec les nouvelles sp\u00e9cifications de l’USAF concernant le programme KC-45, \u00e0 la suite de la r\u00e9ouverture de la comp\u00e9tition suivant l’appr\u00e9ciation d\u00e9favorable du GAO<\/a>, du 18 juin dernier. Boeing estime que les nouvelles sp\u00e9cifications portent sur un avion diff\u00e9rent, plus gros et \u00e0 plus forte capacit\u00e9 d’emport, que celles qui furent consid\u00e9r\u00e9es pendant la premi\u00e8re phase de l’attribution menant \u00e0 la s\u00e9lection d’EADS\/Northrop Grumman. Boeing demande un d\u00e9lai de six mois pour soumettre sa proposition, et non les deux mois qu’exige le Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \tLa nouvelle est annonc\u00e9e par diverses sources, dont l’AFP du 22 ao\u00fbt<\/a>. Le Daily Report<\/em> de l’Air Force Association publie ceci, aujourd’hui<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBoeing Wants More Time For KC-X Bid<\/em><\/strong>: Boeing last week told the Office of the Secretary of Defense that it needs six months to prepare its bid for the reopened KC-X tanker contest. This would obviously torpedo OSD’s plans to announce the winner around year’s end. But Boeing’s position is that, if unable to secure sufficient time to assemble a meaningful, detailed, and competitive bid, it would have little option other than to pull out of the competition, said company spokesman Dan Beck. We are only asking for adequate time to put together a competitive proposal, he told the Daily Report Aug. 22, adding, [OSD] is essentially asking for a different kind of plane from the first competition. Boeing offered a tanker based on its 767-200 airframe in the first go-around. Based on its reading of the revised draft KC-X solicitation, Boeing now thinks it may have to offer a larger variant of the 767 to be competitive, said Jim Albaugh, head of the company’s defense sector, reported the Wall Street Journal Aug. 22. Meanwhile Northrop Grumman, in a release that same day called Boeing’s request disturbing. OSD had planned to give the two offerors 60 days to submit revised bids upon release of the final version of the revamped RFP, which is still pending. (OSD and Air Force officials have met with representatives of both companies to discuss the revised RFP.) Northrop said this is more than enough time. If a competitor decides to fundamentally change its offer, that is their choice, but the warfighter and taxpayer should not have to bear the burden of their late-breaking change in business strategy, the company said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a deux semaines, des bruits avaient couru \u00e0 propos du retrait de Boeing de la comp\u00e9tition, \u00e0 cause de cette question du d\u00e9lai. Ils sont en partie confirm\u00e9s, puisque ce qui est annonc\u00e9 est le probable retrait de Boeing si un temps suppl\u00e9mentaire important (par rapport aux 60 jours de d\u00e9lai actuellement exig\u00e9s) ne lui est pas accord\u00e9. La n\u00e9cessit\u00e9 effective o\u00f9 se trouverait Boeing d’avoir besoin de plus de temps pour red\u00e9finir son offre reste pour l’instant du domaine de la sp\u00e9culation. Du point de vue de la tactique politique, il appara\u00eet dans tous les cas qu’il s’agit d’une disposition assez logique et habile de Boeing, qui ne veut pas para\u00eetre provoquer lui-m\u00eame la rupture mais entend en laisser la responsabilit\u00e9 \u00e9ventuelle au Pentagone. De la part de Boeing, il s’agit d’un ultimatum d\u00e9guis\u00e9. Il n’est pour l’instant pas dit que le Pentagone ne c\u00e8de pas \u00e0 la demande de Boeing, essentiellement pour des consid\u00e9rations politiques et malgr\u00e9 qu’un tel d\u00e9lai conduirait n\u00e9cessairement \u00e0 largement d\u00e9passer la programmation qui pr\u00e9voit une d\u00e9cision en d\u00e9cembre.<\/p>\n<\/p>\n \tLes adversaires et les critiques de l’attribution du programme KC-45 \u00e0 EADS\/Northrop Grumman ont souvent avanc\u00e9 l’argument que les sp\u00e9cifications de l’USAF ne justifiaient pas l’avantage que l’USAF a donn\u00e9 \u00e0 la proposition EADS d’un avion ayant des capacit\u00e9s sup\u00e9rieures d’emport. Les nouvelles sp\u00e9cifications introduisent cet \u00e9l\u00e9ment et Boeing r\u00e9agit en observant qu’il doit offrir une nouvelle version de sa gamme d’avions, pour effectivement \u00eatre comp\u00e9titif dans ce domaine, et que cela demande du temps. EADS\/Northrop Grumman, au contraire, est \u00e0 l’aise dans la mesure o\u00f9 l’avion qu’il offre est effectivement conforme au niveau de la capacit\u00e9 d’emport.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est tr\u00e8s probable que les partisans de Boeing sont pr\u00eats \u00e0 d\u00e9noncer les nouvelles sp\u00e9cifications de l’USAF, comme un effort pour favoriser l’offre EADS\/Northrop Grumman et confirmer son choix initial. Plus que jamais, le Pentagone sera accus\u00e9 de favoritisme et, plus encore, de favoritisme en faveur d’une firme non-am\u00e9ricane. Un retrait de Boeing mettrait de toutes les fa\u00e7ons le Pentagone dans une position embarrassante, en supprimant \u00e9videmment la situation de comp\u00e9tition. Normalement, si le Pentagone refuse la demande de Boeing et si Boeing d\u00e9clare qu’on lui impose la n\u00e9cessit\u00e9 de se retirer de la comp\u00e9tition, nous devrions avoir une temp\u00eate politique int\u00e9ressante \u00e0 Washington en septembre, pour la rentr\u00e9e parlementaire et au d\u00e9but de la phase finale de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 25 ao\u00fbt 2008 \u00e0 15H26<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les bruits publi\u00e9s ici et l\u00e0 se confirment. Boeing se dit tr\u00e8s mal \u00e0 l’aise avec les nouvelles sp\u00e9cifications de l’USAF concernant le programme KC-45, \u00e0 la suite de la r\u00e9ouverture de la comp\u00e9tition suivant l’appr\u00e9ciation d\u00e9favorable du GAO, du 18 juin dernier. Boeing estime que les nouvelles sp\u00e9cifications portent sur un avion diff\u00e9rent, plus… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3192,4215,4581,3194,41],"class_list":["post-70136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-boeing","tag-eads","tag-kc-45","tag-pentagone","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}