5 septembre 2008 — Il devrait apparaître \u00e9vident \u00e0 tout esprit normalement critique et normalement inform\u00e9 que l’OTAN est aujourd’hui une \u00ab\u00a0machine de guerre\u00a0\u00bb am\u00e9ricaniste anti-russe, destin\u00e9e \u00e0 encercler la Russie et \u00e0 exercer une pression grandissante sur ce pays. Elle l’est principalement au travers de la dynamique d’\u00e9largissement, que les Am\u00e9ricains aimeraient voir pouss\u00e9e au moins jusqu’\u00e0 la G\u00e9orgie et l’Ukraine.<\/p>\n<\/p>\n
Sans doute, sans aucun doute l’OTAN l’est-elle aujourd’hui, cette \u00ab\u00a0machine de guerre\u00a0\u00bb anti-russe. Cela admis, les m\u00eames esprits en tirent la conclusion \u00e9vidente, sinon rationnelle, qu’il en est ainsi depuis l’origine, que l’\u00e9largissement de l’OTAN fut une strat\u00e9gie minutieusement \u00e9labor\u00e9e pour ce but de l’encerclement de la Russie. Tout cela est logique.<\/p>\n<\/p>\n
Tout cela est logique mais inexact. Si le fait de l’\u00e9largissement de l’OTAN est devenu cette \u00ab\u00a0machine de guerre\u00a0\u00bb, c’est, disons, par enchaînement m\u00e9canique qui place le moyen de la chose chronologiquement avant la chose, un peu comme \u00ab\u00a0la fonction cr\u00e9e l’organe\u00a0\u00bb, – et ce serait alors : \u00ab\u00a0la dynamique cr\u00e9e la strat\u00e9gie\u00a0\u00bb, ou, encore plus platement, \u00ab\u00a0le mouvement cr\u00e9e l’objectif\u00a0\u00bb. Au d\u00e9part, l’\u00e9largissement de l’OTAN n’avait nullement l’objectif de la Russie. La chose est bien plus triviale, bien plus m\u00e9diocre que cela.<\/p>\n<\/p>\n
Dans notre prochain num\u00e9ro de la Lettre d’Analyse de defensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>, Volume 24 n°01 du 10 septembre 2008, nous consacrons la rubrique Analyse<\/em> \u00e0 cette question de l’\u00e9largissement de l’OTAN en examinant les conditions de son origine et de son lancement, sous le titre «Sur l’origine accessoire de la crise<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Dans le texte cit\u00e9 ici, nous commen\u00e7ons l’analyse par la question de l’\u00e9largissement de l’UE vers les pays de l’Est, dont le processus fut lanc\u00e9 avant celui de l’OTAN et qui fut fortement soutenu par les USA, non pour \u00ab\u00a0encercler\u00a0\u00bb la Russie mais pour emp\u00eacher l’UE de se forger une politique trop ind\u00e9pendante des USA, et concurrente des USA. La p\u00e9n\u00e9tration de l’influence US dans les pays d’Europe de l’Est eut donc pour but d’abord, pour les USA, d’en faire des \u00ab\u00a0agents des USA\u00a0\u00bb au sein de l’UE, contre la logique \u00e9ventuellement ind\u00e9pendante et concurrente des USA de l’UE.<\/p>\n<\/p>\n Suit l’extrait sur le d\u00e9but de la proc\u00e9dure d’\u00e9largissement de l’OTAN, que nous publions ci-dessous. Sur le point central de la \u00ab\u00a0d\u00e9cision\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb de lancer cette politique, nous apportons ici quelques pr\u00e9cisions sur certaines de nos sources que nous gardions anonymes \u00e0 l’\u00e9poque mais qui peuvent aujourd’hui \u00eatre mieux identifi\u00e9es. L’une d’entre elles, dans les milieux de s\u00e9curit\u00e9 nationale (OTAN) de Bruxelles, avait tiss\u00e9 des liens avec l’un des adjoints du directeur du NSC de l’administration Clinton (le NSC \u00e9tant le \u00ab\u00a0gouvernement de s\u00e9curit\u00e9 nationale\u00a0\u00bb personnel du pr\u00e9sident). D\u00e9but 1995, son interlocuteur du NSC disait \u00e0 notre source ne rien comprendre au changement de politique en faveur de l’\u00e9largissement qui venait d’\u00eatre ordonn\u00e9,<\/p>\n<\/p>\n «mais puisqu’il faut l’appliquer, nous commen\u00e7ons \u00e0 chercher des arguments valables, et surtout en nous gardant bien d’inqui\u00e9ter la Russie<\/em>».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Nous avons m\u00eame souvenir d’un t\u00e9moignage direct, venu d’un dîner en ville \u00e0 Bruxelles, auquel participait le nouvel ambassadeur US \u00e0 l’OTAN Alexander Vershbow (en 1998, peu apr\u00e8s sa nomination), et celui-ci affirmant :<\/p>\n<\/p>\n «Eh oui, c’est la politique officielle de mon pays, l’\u00e9largissement. Nous ne savons pas pourquoi elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e mais nous nous appliquons d\u00e9sormais \u00e0 la d\u00e9velopper.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette description des d\u00e9buts erratiques et sans finalit\u00e9 anti-russe (sans aucune finalit\u00e9, d’ailleurs) de \u00ab\u00a0la politique de l’\u00e9largissement\u00a0\u00bb n’exon\u00e8re nullement de leur responsabilit\u00e9 les gouvernements concern\u00e9s (occidentaux, essentiellement am\u00e9ricanistes) dans la situation pr\u00e9sente. Cette responsabilit\u00e9 se trouve simplement dans leur irresponsabilit\u00e9: leur incapacit\u00e9 de pr\u00e9voir des politiques \u00e0 long terme, leur incapacit\u00e9 d’envisager les cons\u00e9quences politiques de leurs actes les plus accessoires, leur incapacit\u00e9 de r\u00e9sister \u00e0 l’appropriation de la politique par des groupes incontr\u00f4l\u00e9s et douteux. Il ne reste plus ensuite qu’\u00e0 suivre une \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb qui s’est impos\u00e9e par la seule dynamique d’une m\u00e9canique incontr\u00f4l\u00e9e, et aux historiens asserment\u00e9s et bien en cour, et qui jouent le jeu du pouvoir en place (avec lui ou contre lui), qu’\u00e0 r\u00e9crire quinze ans plus tard une histoire rationnelle et coh\u00e9rente qui corresponde aux catastrophes d’aujourd’hui. La r\u00e9alit\u00e9 est que rarement une \u00e9poque de si grands bouleversements et de politiques si extr\u00eames qu’est la n\u00f4tre n’aura \u00e9t\u00e9 aussi peu pr\u00e9par\u00e9e, aussi peu con\u00e7ue, aussi peu embrass\u00e9e dans ses effets et ses composants, – mais ceci (l’absence de l’esprit) explique sans doute cela (le bouleversement).<\/p>\n<\/p>\n C’est \u00e9videmment et imp\u00e9rativement dans ce contexte [de l’\u00e9volution de l’UE vis-\u00e0-vis de l’\u00e9largissement] qu’il faut placer la question de l’adh\u00e9sion \u00e0 l’OTAN des pays d’Europe de l’Est. Cette question est, au d\u00e9part, secondaire et annexe \u00e0 la question de l’int\u00e9gration dans l’Europe, et non le contraire. Au d\u00e9part, justement, l’engagement occidental et particuli\u00e8rement US est qu’il n’y aura pas d’\u00e9largissement de l’OTAN vers l’Est.<\/p>\n<\/p>\n Comment cette situation change-t-elle? Bien sûr, il y a la pression commen\u00e7ante des pays concern\u00e9s, de l’ex-Europe communiste, qui envisagent l’entr\u00e9e dans l’OTAN parall\u00e8lement, voire prioritairement \u00e0 l’entr\u00e9e dans l’UE. Mais cette position-l\u00e0 n’a strictement aucune importance ni le moindre poids au d\u00e9part. Du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, jusqu’en 1993-94, il n’est pas question d’un tel \u00e9largissement, dans tous les cas dans les cercles politiques et strat\u00e9giques. Ce qui va imposer le cas au premier plan de la r\u00e9flexion, c’est une circonstance \u00e9lectorale. A la fin 1993, on pr\u00e9pare les \u00e9lections mid-term<\/em> aux USA et les d\u00e9mocrates commencent \u00e0 craindre de solides d\u00e9boires. (Ceux-ci seront confirm\u00e9s, par une retentissante d\u00e9faite en novembre 1994.) Toutes les \u00e9nergies, tous les arguments doivent \u00eatre rassembl\u00e9s. Dans la r\u00e9gion de Chicago, où les d\u00e9mocrates ont un fort point d’appui \u00e9lectoral avec une minorit\u00e9 d’origine polonaise, un important \u00e9lu d\u00e9mocrate, qui tient cette r\u00e9gion, vient d’\u00eatre inculp\u00e9 pour corruption et disparaît du jeu. Il faut \u00e0 tout prix reprendre l’\u00e9lectorat en main. Sollicit\u00e9e par le parti, l’administration Clinton propose de lancer l’id\u00e9e d’une adh\u00e9sion de la Pologne \u00e0 l’OTAN. Pr\u00e9senter cette id\u00e9e comme une promesse de l’administration doit ramener les Polonais Am\u00e9ricains, qui r\u00e9clament \u00e0 grands cris cette mesure, du c\u00f4t\u00e9 du parti d\u00e9mocrate. Cette id\u00e9e implique \u00e9videmment le principe de l’\u00e9largissement de l’OTAN, qui devient ainsi, subrepticement, la politique de l’administration Clinton…<\/p>\n<\/p>\n Cela est en compl\u00e8te contradiction avec la politique suivie jusqu’alors. Dans notre num\u00e9ro du 10 octobre 1994, nous \u00e9crivions:<\/p>\n<\/p>\n «L’ann\u00e9e derni\u00e8re, \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque (le 21 octobre 1993 exactement, \u00e0 la r\u00e9union des ministres de la d\u00e9fense de l’Organisation), les Etats-Unis pr\u00e9sentaient l’id\u00e9e du \u00ab\u00a0Partnership for Peace\u00a0\u00bb (PfP). Le but \u00e9tait clair et double: apaiser les pays d’Europe de l’Est qui r\u00e9clamaient leur entr\u00e9e dans l’OTAN, sans inqui\u00e9ter et isoler la Russie. L’interpr\u00e9tation politique du PfP \u00e9tait \u00e9galement claire: l’initiative renvoyait aux calendes grecques le probl\u00e8me de l’\u00e9largissement.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Mais les \u00e9v\u00e9nements fondamentaux (!) qu’on a vus concernant l’\u00e9lectorat polonais am\u00e9ricain eurent lieu et la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb de l’administration Clinton changea du tout en tout. Lorsque le vice-pr\u00e9sident Al Gore glisse, dans son discours de Berlin du 9 septembre 1994 (pour la c\u00e9r\u00e9monie de retrait des forces alli\u00e9es d’occupation accompagnant le retrait russe de l’ex-RDA), «Nous allons commencer des discussions sur l’\u00e9largissement de l’OTAN d’ici la fin de l’ann\u00e9e<\/em>», il prend compl\u00e8tement de court et \u00e0 contre-pied toute la communaut\u00e9 et la bureaucratie strat\u00e9giques de Washington. C’est une id\u00e9e de la Maison-Blanche sans consultation d’aucun service et d\u00e9partement, et de personne d’autre, et c’est une id\u00e9e directement en connexion avec la situation \u00e9lectorale. Les experts US resteront pendant longtemps sans comprendre la cause strat\u00e9gique de ce revirement qui contredit la politique officielle \u00e9tablie avec le PfP.<\/p>\n<\/p>\n Encore faut-il observer, pour en avoir l’esprit net, que la d\u00e9cision est accompagn\u00e9e d’une pr\u00e9cision importante. Al Gore d\u00e9taille bien la d\u00e9marche qu’il propose: recherche d’un \u00e9largissement de l’OTAN «sans exclure la Russie<\/em>». Dans un superbe article sur la crise de G\u00e9orgie le 19 août 2008, William Pfaff rappelle ceci:<\/p>\n<\/p>\n «President Bill Clinton told Boris Yeltsin that the expansion of NATO would stop with the East European states annexed to the Soviet bloc by the Russian Army during and just after the second world war. Thus Hungary, the Czech Republic and Poland, particular victims of the cold war U.S.S.R. were among the first admitted to NATO.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n En d’autres mots, jusqu’\u00e0 ce qu’il soit lanc\u00e9, en 1995, et m\u00eame \u00e0 cette \u00e9poque, le processus d’\u00e9largissement n’a aucune finalit\u00e9 strat\u00e9gique fondamentale et ne contient qu’une seule pr\u00e9occupation politique: \u00e9viter \u00e0 tout prix que la Russie se sente menac\u00e9e, encercl\u00e9e ou isol\u00e9e. Il n’emp\u00eache que l’inverse exactement va se produire. L’\u00e9largissement de l’OTAN va apparaître de plus en plus comme ayant une finalit\u00e9 strat\u00e9gique et cela sera exactement celle qu’on voulait emp\u00eacher qu’il eut: donner \u00e0 la Russie l’impression d’\u00eatre menac\u00e9e, encercl\u00e9e et isol\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Il est essentiel de bien appr\u00e9cier ce qu’on pourrait, ce qu’on devrait qualifier de mesure psychologique fondamentale de la crise. A ce point de notre expos\u00e9, il n’y a aucune hostilit\u00e9 fondamentale de l’Ouest \u00e0 l’encontre de la Russie, y compris de la part des USA. L’\u00e9largissement de l’OTAN, subi dans l’esprit de la chose bien plus qu’initi\u00e9 comme une contrainte des complications de la politique politicienne US, suit la m\u00eame logique que l’\u00e9largissement de l’UE. C’est une mesure de tentative de r\u00e9arrangement de l’ordre europ\u00e9en selon des int\u00e9r\u00eats divers apr\u00e8s le choc de la fin de la Guerre froide, qui n’implique en aucune fa\u00e7on d’isoler ou d’encercler la Russie. Les pouss\u00e9es du capitalisme sauvage en Russie, d’inspiration et de manipulation US, jusqu’\u00e0 la crise russe de 1998, ne peuvent en aucune fa\u00e7on \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s comme un mouvement d’agression contre la Russie, reli\u00e9 alors selon cette interpr\u00e9tation aux \u00e9largissements en cours en Europe. Il s’agit simplement de la logique du capitalisme, point final, – telle est la pens\u00e9e \u00e9vidente de l’establishment<\/em> washingtonien, de l’administration Clinton, de Wall Street, etc. Il faut r\u00e9solument isoler cet aspect des motifs pour bien comprendre l’\u00e9volution des \u00e9v\u00e9nements jusqu’\u00e0 la situation actuelle. Quoi qu’il en paraisse en r\u00e9alit\u00e9, et d’ailleurs au plus juste des propos, l’\u00e9tat d’esprit US n’\u00e9tait au d\u00e9part de cette aventure nullement antagoniste de la Russie. Il faut accepter ce ph\u00e9nom\u00e8ne.<\/p>\n<\/p>\n Certes, la question se pose aussit\u00f4t: comment en est-on arriv\u00e9 \u00e0 une situation compl\u00e8tement inverse des intentions de d\u00e9part, sur ce point essentiel du \u00ab\u00a0traitement strat\u00e9gique\u00a0\u00bb de la Russie? Mais d’abord s’impose le constat qu’effectivement, malgr\u00e9 les pr\u00e9cautions diverses prises pour mettre en \u00e9vidence qu’il ne fallait en aucun cas que la Russie fût inqui\u00e9t\u00e9e par l’\u00e9largissement, l’\u00e9largissement portait un puissant poids d\u00e9stabilisant \u00e0 cet \u00e9gard. C’est de ce point de vue qu’on peut parler d’une \u00ab\u00a0m\u00e9canique\u00a0\u00bb, d’une dynamique qui s’est entretenue d’elle-m\u00eame, qui a rejoint par ailleurs un courant g\u00e9n\u00e9ral de transformation de la politique occidentale en une politique impos\u00e9e par une m\u00e9canique de syst\u00e8me (voir notamment notre rubrique de defensa<\/em> dans ce num\u00e9ro).<\/p>\n<\/p>\n Deux faits fondamentaux sont intervenus pour orienter la perception de l’\u00e9largissement et effectivement transformer l’\u00e9largissement en un mouvement d’encerclement de la Russie qui ne pouvait \u00eatre jug\u00e9 que comme intrins\u00e8quement agressif. Il s’agit d’un fait structurel et d’un \u00e9v\u00e9nement conjoncturel.<\/p>\n<\/p>\n • Le fait structurel est l’acc\u00e9l\u00e9ration, aux USA essentiellement, de la \u00ab\u00a0privatisation\u00a0\u00bb de la politique. L’acc\u00e9l\u00e9ration d\u00e9cisive fut imprim\u00e9e sous l’administration Clinton, poursuivie et amplifi\u00e9 avec les deux mandats Bush. Cette \u00ab\u00a0privatisation\u00a0\u00bb acheva de transformer la politique am\u00e9ricaniste en une cr\u00e9ature des \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s\u00a0\u00bb et des \u00ab\u00a0groupes de pression\u00a0\u00bb. La p\u00e9n\u00e9tration de la politique ext\u00e9rieure fut consid\u00e9rable et l’activisme US en Europe de l’Est d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1990 \u00e9tait essentiellement le fait de groupes de pression \u00e9manant de l’industrie d’armement int\u00e9ress\u00e9e par le r\u00e9\u00e9quipement des anciens pays communistes, de l’industrie p\u00e9troli\u00e8re int\u00e9ress\u00e9e par toutes les perspectives \u00e9nerg\u00e9tiques dans la grande r\u00e9gion du Caucase, de groupes id\u00e9ologiques li\u00e9s \u00e0 ces industries (les n\u00e9o-conservateurs et l’industrie d’armement), d’instituts et d’ONG avec des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques et id\u00e9ologiques. Tous ces groupes trouv\u00e8rent par tous les moyens habituels des activit\u00e9s d’influence des relais impeccables dans les pays d’Europe de l’Est. Dans ces pays, les nouveaux dirigeants et les bureaucraties venaient souvent des anciennes directions communistes, et parfois des dissidents du communisme, et tous affichaient par opportunisme ou par conviction des id\u00e9es anti-communistes et anti-russes. D’une fa\u00e7on \u00e9videmment naturelle, tous ces groupes trouv\u00e8rent un p\u00f4le d’activit\u00e9 commune dans une hostilit\u00e9 grandissante \u00e0 la Russie. Tr\u00e8s vite, leurs activit\u00e9s de relations publiques se concentr\u00e8rent sur des vis\u00e9es politiques, qui ouvraient le champ \u00e0 leurs int\u00e9r\u00eats priv\u00e9es. Ce sont ces groupes qui machin\u00e8rent aussi bien le soutien des pays d’Europe de l’Est \u00e0 la guerre en Irak (\u00ab\u00a0les dix de Vilnius\u00a0\u00bb, rassembl\u00e9s par l’activisme de Bruce K. Johnson, n\u00e9o-conservateur et vice-pr\u00e9sident de Lockheed Martin jusqu’en 2001), que les \u00ab\u00a0r\u00e9volutions de couleur\u00a0\u00bb anti-russes, que la promotion, pour divers pays, de l’entr\u00e9e dans l’OTAN prenant de plus en plus des allures anti-russes. La bureaucratie de Washington assura de plus en plus nettement son soutien \u00e0 ces groupes, dans un r\u00e9flexe expansionniste \u00e0 partir de 1995-96 (intervention US en ex-Yougoslavie), et sans plus aucune restriction \u00e0 partir de la guerre du Kosovo et de l’attaque du 11 septembre 2001.<\/p>\n<\/p>\n • La guerre du Kosovo fut entreprise \u00e0 l’Ouest pour des motifs confus, et beaucoup plus avec l’id\u00e9e de la coop\u00e9ration avec la Russie (effective d’ailleurs) que dans un esprit d’hostilit\u00e9 vis-\u00e0-vis de ce pays. Au contraire, cette guerre fut ressentie en Russie comme profond\u00e9ment anti-russe, pour des raisons \u00e9videmment compr\u00e9hensibles. Le chroniqueur serbe Nebojsa Malic \u00e9crivait le 28 août:<\/p>\n<\/p>\n «Legendary Soviet dissident Aleksandr Solzhenitsyn, who passed away recently, argued that the 1999 Kosovo war shattered the illusions of Russians about the West. It cannot be a coincidence that very soon after Yeltsin had turned Belgrade over to NATO’s tender mercies, he was out – and Putin was in.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n La Russie nota la compl\u00e8te ill\u00e9galit\u00e9 du point de vue du droit international du cadre où s’\u00e9tait d\u00e9roul\u00e9e cette guerre; ce pr\u00e9c\u00e9dent pouvait faire craindre le pire pour l’avenir. On sait comment s’est achev\u00e9e l’aventure (ind\u00e9pendance du Kosovo en f\u00e9vrier dernier) et le choc que cela a caus\u00e9 en Russie. Les Europ\u00e9ens comprenaient l’effet d\u00e9sastreux de cette d\u00e9cision d’ind\u00e9pendance mais n’y oppos\u00e8rent aucune r\u00e9sistance s\u00e9rieuse. A Washington, la cause des Kosovars disposait d’un r\u00e9seau serr\u00e9 et efficace de lobbies priv\u00e9s. (….)<\/p>\n<\/p>\n De la m\u00e9diocrit\u00e9 des origines de la crise 5 septembre 2008 — Il devrait apparaître \u00e9vident \u00e0 tout esprit normalement critique et normalement inform\u00e9 que l’OTAN est aujourd’hui une \u00ab\u00a0machine de guerre\u00a0\u00bb am\u00e9ricaniste anti-russe, destin\u00e9e \u00e0 encercler la Russie et \u00e0 exercer une pression grandissante sur ce pays. Elle l’est principalement au travers de la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7759,3162,3329,584,2730],"class_list":["post-70167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-analyse","tag-dde","tag-elargissement","tag-otan","tag-russie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
A l’origine d’une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n
Une \u00e9volution au d\u00e9part fortuite et sans dessein structur\u00e9. –<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n
Une dynamique d’agression qui emprisonne la psychologie. –<\/h3>\n<\/p>\n
\n
(Ce texte est extrait de la rubrique Analyse<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
de notre Lettre d’Analyse de defensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>,<\/h4>\n<\/p>\n
Volume 24 n°01 du 10 septembre 2008.)<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"