\tCe texte a une forme inhabituelle. C’est plut\u00f4t une sorte de bric-\u00e0-brac qu’une Analyse mais il a sans aucun doute un fil conducteur, peut-\u00eatre m\u00eames plusieurs, ce qui montre peut-\u00eatre une ubiquit\u00e9 sympathique. Il est bien entendu reli\u00e9 \u00e0 la grande crise qui remplit nos ondes depuis le 7 ao\u00fbt d’une part, il est suscit\u00e9 ou inspir\u00e9 dans certaines de ses parties par certaines r\u00e9actions de nos lecteurs d’autre part.<\/p>\n<\/p>\n
\tNous ne voulons pas \u00eatre syst\u00e9matique, c’est-\u00e0-dire nous lier \u00e0 une formule qui pourrait devenir une obligation ou une prison, ou bien une prison parce qu’une obligation. Aussi gardons-nous toute notre libert\u00e9 dans notre fa\u00e7on de nous r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 nos lecteurs. Nous le faisons directement ou nous le faisons indirectement, ou nous ne nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 aucun message en particulier. Dans ce texte, il n’y a que deux r\u00e9f\u00e9rences pr\u00e9cises mais les autres th\u00e8mes abord\u00e9s l’ont \u00e9t\u00e9 par d’autres lecteurs, qui s’y reconna\u00eetront peut-\u00eatre. Cette formule, qui est plut\u00f4t absence de formule, est une fa\u00e7on de nous laisser plus libres dans notre commentaire.<\/p>\n<\/p>\n
\tEn effet, il s’agit bien d’un commentaire g\u00e9n\u00e9ral, sur les prolongements, directs ou indirects, sur les arri\u00e8re-plans, le cadre g\u00e9n\u00e9ral, les connexions historiques de cette crise, sans n\u00e9cessairement un souci de classement ou d’encha\u00eenement logique. On esp\u00e8re que l’esprit y retrouvera les siens.<\/p>\n
\tUn lecteur de notre rubrique F&C<\/em>, le texte \u00abCrise, troisi\u00e8me phase<\/em>\u00bb du 2 septembre<\/a>, nous interroge sur le Forum<\/em> de ce texte, \u00e0 la date du 3 septembre<\/a>. Ce lecteur nous indique son jeune \u00e2ge et semble le consid\u00e9rer comme un handicap, mais nous le rassurons, avec le temps et sans autre m\u00e9dication ni explication, cette maladie-l\u00e0 s’estompe, plus vite qu’on ne peut croire. En un mot, ce n’est rien.<\/p>\n<\/p>\n \tSa question, par contre, m\u00e9rite qu’on s’y attache. Elle est simple et, si nous l’avons souvent abord\u00e9e, elle m\u00e9rite que nous l’abordions \u00e0 nouveau pour bien fixer les conditions de la crise selon notre point de vue.<\/p>\n<\/p>\n \tLa question est de Thibault Roch, et elle est pr\u00e9sent\u00e9e ainsi (nous restituons l’enti\u00e8ret\u00e9 du message, qui n’est pas long au demeurant): \u00abMon jeune \u00e2ge ne me permet pas de comprendre v\u00e9ritablement la complexit\u00e9 de cette crise mais une question qui me titillait me pousse \u00e0 m’inscrire: une Europe plus seule qu’on ne le croit; n’est-ce pas finalement une chance au milieu de l’affaiblissement qui semble se profiler? Une chance pour les Etats qui la composent de se regarder eux-m\u00eames (et avec la Russie) un instant et d’entrevoir un futur moins am\u00e9ricaniste?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette question nous permet de compl\u00e9ter notre appr\u00e9ciation de la situation europ\u00e9enne d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, plus conceptuelle, dans les conditions nouvelles impos\u00e9es<\/strong> par la crise (c’est-\u00e0-dire : que les \u00e9v\u00e9nements nous imposent sans que personne ne l’ait voulu ni le veuille, y compris les Russes, qui ont d’autres chats \u00e0 fouetter, y compris les USA qui font tout dans le monde et font n’importe quoi). Nous abordons aussi des questions structurelles de la politique am\u00e9ricaniste qui sont souvent d\u00e9battues par nos lecteurs. Nous pr\u00e9sentons donc plusieurs points.<\/p>\n \t Nous n’avons jamais cach\u00e9, depuis plusieurs ann\u00e9es, n’avoir aucun<\/strong> espoir de bouleversements europ\u00e9ens vers une Europe-puissance, ou une affirmation de l’Europe selon le poids de certains grands Etats (la France), dans les circonstances institutionnelles normales ou en devenir. Nous croyons de plus en plus \u00e0 des circonstances de rupture (non une strat\u00e9gie de rupture, qui implique une direction et une conception humaines) qui imposeraient<\/strong> une situation de puissance de l’Europe. Nous pensons que des \u00e9v\u00e9nements de plus en plus incontr\u00f4l\u00e9s peuvent conduire \u00e0 une situation de rupture sans que personne ne l’ait voulu. (Voyez notre texte du 7 avril 2005<\/a>, \u00abL’Europe puissance, par inspiration<\/em>\u00bb. En long, en large et en travers, il ne dit pas autre chose.)<\/p>\n<\/p>\n \t Alors, naturellement, que l’Europe se retrouve dans la crise g\u00e9orgienne plus seule qu’elle ne le croit, c’est-\u00e0-dire sans les USA, bien s\u00fbr, vous avez raison, c’est la meilleure<\/strong> chose catastrophique qui peut lui arriver. (Chose catastrophique parce que cela semblerait \u00eatre de la sorte \u00e0 beaucoup; et que cela semblerait l’\u00eatre objectivement puisqu’il s’agit stricto sensu<\/em> d’un affaiblissement. Mais c’est raisonner en termes d’affrontement avec la Russie, ce que nous r\u00e9futons absolument selon la logique de l’Europe.) Aujourd’hui, seul le d\u00e9sordre frappant l’ordre transatlantique peut susciter en Europe des r\u00e9actions de survie qui conduiraient \u00e0 mettre en place, involontairement bien entendu et sans conscience de la finalit\u00e9, des politiques \u00e0 finalit\u00e9 anti-am\u00e9ricaniste dans le sens qu’elles s’opposeraient \u00e0 la dynamique de syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme (laquelle dynamique, cela pour rassurer les docteurs accourus au chevet de notre anti-am\u00e9ricanisme \u00e9videmment et n\u00e9cessairement primaire, est mortelle aussi bien, et encore mieux, pour les Am\u00e9ricains d’abord). Du moment que la d\u00e9marche n’est pas construite dans la conception, dans le temps, etc., elle a des chances d’aboutir; ce pourquoi Sarko peut \u00eatre tr\u00e8s bon par moments, lorsqu’ils prend en marche une dynamique, en ignorant ce qu’elle donnera, et qu’il la conduit avec \u00e9nergie dans une direction qui peut s’av\u00e9rer dans ses cons\u00e9quences anti-am\u00e9ricanistes (ce qu’il ignore, par bonheur). C’est le cas avec les deux phases que nous avons signal\u00e9es, la premi\u00e8re, celle du 10-12 ao\u00fbt, la seconde commenc\u00e9e lundi dernier au sommet de Bruxelles, chaque fois en \u00e9tablissant un dialogue avec la Russie. Car, bien entendu, une orientation anti-am\u00e9ricaniste de l’Europe passe par un arrangement avec la Russie. <\/p>\n \tUn autre grand sujet abord\u00e9 en marge de la crise g\u00e9orgienne, c’est le dessein du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, la th\u00e8se du Grand Jeu. L’affaire du p\u00e9trole, notamment, a sa place dans toutes ces th\u00e8ses.<\/p>\n<\/p>\n \t D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, nous sommes absolument sceptiques \u00e0 l’\u00e9gard des th\u00e9ories de grands desseins et autres Grand Jeux divers (ou complots sans nombre et dans toutes les directions) du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, qui tiendrait l’Europe en prisonni\u00e8re rationnelle d’un syst\u00e8me am\u00e9ricaniste menant froidement depuis trois-quarts de si\u00e8cle une entreprise d’investissement. L’Am\u00e9rique tient l’Europe \u00e0 100% par tout ce que vous pouvez imaginer depuis 1948, avec pr\u00e9paration intensive depuis 1919; elle n’a pas besoin de l’investir; si elle lance constamment des op\u00e9rations d’investissement, c’est parce qu’elle est prisonni\u00e8re de la dynamique d\u00e9vorante, sans cesse en cours de radicalisation, paroxystique, avec mont\u00e9e aux extr\u00eames permanente, du syst\u00e8me qui l’emporte, et qui ne cesse de relancer ses op\u00e9rations d\u00e9structurantes d’affirmation aveugle de puissance. La seule progression de la chose fait que cette succession de tensions paroxystiques \u00e9puise le syst\u00e8me lui-m\u00eame et le conduit \u00e0 des fautes et \u00e0 des erreurs de plus en plus \u00e9puisantes. Ce syst\u00e8me est destin\u00e9 \u00e0 p\u00e9rir, non de l’action d’un chevalier blanc qui le terrasserait, mais de ses propres uvres, de ses propres monstrueux exc\u00e8s; c’est d’ailleurs la seule issue car ce syst\u00e8me, c’est nous tous (hier, l’URSS en \u00e9tait une des parties), nous en faisons tous partie, en m\u00eame temps que nous en sommes tous ses victimes et ses ennemis potentiels; simplement, certains en sont plus ses victimes et ses ennemis potentiels que d’autres.<\/p>\n<\/p>\n \t Si la G\u00e9orgie est le relais rep\u00e9r\u00e9 depuis des d\u00e9cennies par des p\u00e9troliers qui, par don de quadruple vue, avaient pr\u00e9vu l’effondrement de l’URSS, pour leurs vis\u00e9es sur le p\u00e9trole du Caucase, et si la G\u00e9orgie est investie et tenue bien en main par les USA depuis 2002-2004 (2004 avec Saakachvili), dans une situation acceptable de stabilit\u00e9, pourquoi lancer cette op\u00e9ration d’int\u00e9gration de la G\u00e9orgie dans l’OTAN qui met la Russie en fureur au lieu de laisser tranquille la Russie? Pourquoi mettre tout en place pour que la Russie en vienne \u00e0 vouloir liquider la G\u00e9orgie de Saakachvili? Pour provoquer et investir la Russie? Jusqu’ici, joli r\u00e9sultat, avec les Russes qui tiennent plus que jamais sous leurs canons les ol\u00e9oducs si chers aux p\u00e9troliers et ont r\u00e9affirm\u00e9 l’importance de la force (de leur<\/strong> force) dans cette affaire, c’est-\u00e0-dire r\u00e9introduit en Europe la notion d’\u00e9quilibre des forces (o\u00f9 ils ont, c’est le cas de le dire, une position de force aujourd’hui). Nous, nous avons une autre r\u00e9ponse. Saakachvili, qui est comme tous les politiciens de son esp\u00e8ce et ne songe qu’\u00e0 consolider son pouvoir, a vu, conseill\u00e9 par les lobbies<\/em> washingtoniens qui vont bien et veulent justifier leurs \u00e9moluments, une bonne op\u00e9ration de consolidation de ce pouvoir avec l’entr\u00e9e de son pays dans l’OTAN, parce qu’il tient \u00e0 sa propre s\u00e9curit\u00e9; et Saakachvili a un excellent<\/a> r\u00e9seau de soutien \u00e0 Washington, qui s’ins\u00e8re bien dans la dynamique du syst\u00e8me.<\/p>\n \t Par fondement, par substance, par d\u00e9finition, le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste est totalement incapable de pr\u00e9voir un dessein au-del\u00e0 du plus court terme, particuli\u00e8rement depuis l’\u00e9volution<\/a> des ann\u00e9es 1970, la mont\u00e9e en puissance du secteur priv\u00e9 et l’\u00e9clatement du pouvoir qui s’ensuit; cette lib\u00e9ration d’une orientation politique contr\u00f4l\u00e9e a pris tous ses effets avec la fin de la Guerre froide qui \u00e9cartait th\u00e9oriquement le danger d’un affrontement nucl\u00e9aire strat\u00e9gique avec l’URSS (seul argument entre 1948 et 1990 pour maintenir une certaine autorit\u00e9 politique). Le syst\u00e8me fonctionne selon une dynamique de puissance aveugle qui produit divers effets, et la fonction des chroniqueurs et des historiens, y compris nombre de dissidents anti-am\u00e9ricanistes, est de r\u00e9crire l’histoire en affublant a posteriori<\/em> les cons\u00e9quences enfant\u00e9es par le syst\u00e8me d’une rationalit\u00e9 si possible consid\u00e9rablement habile et machinatrice. Le seul r\u00e9sultat est d’affubler ce syst\u00e8me, en prenant sa puissance pour de la clairvoyance et du calcul, d’une intelligence qu’il n’a pas. Cela conduit \u00e0 anticiper des situations impossibles ou \u00e0 analyser faussement des situations en cours. <\/p>\n<\/p>\n \t L’\u00e9largissement de l’OTAN est un cas d’\u00e9pure. Nous qui avons v\u00e9cu au jour le jour, litt\u00e9ralement, l’\u00e9volution de l’OTAN dans les ann\u00e9es 1990-1995, p\u00e9riode qui aboutit au lancement de l’\u00e9largissement, nous avons pu voir le caract\u00e8re absolument improvis\u00e9 de la chose, avec les variations extraordinaires de consignes strat\u00e9giques venues de la Maison-Blanche seule (NSC exclu), d\u00e9termin\u00e9es par des raisons absolument futiles et favoris\u00e9es par les groupes de pression et lobbies<\/em>, impos\u00e9es d’abord non pas aux alli\u00e9s de l’OTAN mais \u00e0 l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00e0 Washington, stup\u00e9fait par certaines consignes. Par ailleurs, cet \u00e9largissement lanc\u00e9 selon des causes futiles ne l’a jamais<\/strong> \u00e9t\u00e9 \u00e0 l’origine contre la Russie, mais selon le principe absolu qu’il fallait \u00e0 tout pris \u00e9viter l’isolement de la Russie. Bien s\u00fbr, on \u00e9crirait aujourd’hui que c’\u00e9tait une ruse, qu’on pr\u00e9parait le contraire, comme on pourrait proposer l’id\u00e9e que la d\u00e9faite du tsar Alexandre \u00e0 Austerlitz \u00e9tait \u00e9galement une ruse du Russe pour donner confiance \u00e0 Napol\u00e9on et l’attirer, huit ans plus tard, dans les glaces de la B\u00e9r\u00e9zina. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqu\u00e9 (Nous avons publi\u00e9 le 5 septembre<\/a> un texte sur cette question, qui l’explicite en grands d\u00e9tails.)<\/p>\n \t Aujourd’hui, nous sommes au bout de ce processus entam\u00e9 dans les ann\u00e9es 1970 et la politique ext\u00e9rieure US n’est pas un formidable dessein machiav\u00e9lique, c’est une chose \u00e0 vendre, rien de moins, et celui qui a le meilleur lobby<\/em> saura instiller dans le syst\u00e8me quelques consignes accessoires qui le feront rentrer dans ses frais au centuple. L’essentiel est que cette op\u00e9ration d’achat se fasse dans le champ de la dynamique du syst\u00e8me et selon une logique de mont\u00e9e aux extr\u00eames (de radicalisation). A part cette condition, la politique \u00e9trang\u00e8re est on sale<\/em>, comme tout dans le champ politique aux USA; Justin Raimundo a une excellente chronique l\u00e0-dessus, le 27 ao\u00fbt<\/a>, sous les titre et sous-titre: \u00abForeign Lobbyists and the Making of US Policy American politicians are for sale and so is our foreign Policy<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Cette situation rend la politique ext\u00e9rieure des USA totalement impr\u00e9visible et absolument d\u00e9termin\u00e9e par le hasard de la r\u00e9sultante de forces qu’on ne peut identifier, politique ext\u00e9rieure \u00e0 la fois insaisissable et incroyablement \u00e9vidente, extraordinairement puissante et totalement an\u00e9mique. La politique ext\u00e9rieure am\u00e9ricaniste r\u00e9pond \u00e0 des impulsions qui n’ont rien \u00e0 voir avec la situation \u00e0 laquelle elle pr\u00e9tend rem\u00e9dier mais tout avec les groupes d’int\u00e9r\u00eats, lobbies<\/em> et groupes de pression (qui peuvent \u00eatre priv\u00e9es ou publics, selon les circonstances) qui la gouvernent, \u00e0 tour de r\u00f4le selon les circonstances et les zones envisag\u00e9es, avec des interm\u00e8des ou des interstices occup\u00e9s par des illumin\u00e9s en g\u00e9n\u00e9ral sinistres et sans humour, type Cheney (Sarah Palin est tout de m\u00eame plus plaisante \u00e0 observer que l’\u00e9pouvantable Cheney). Cette situation est devenue telle que la coh\u00e9sion et la logique structurelle de la politique ext\u00e9rieure sont compl\u00e8tement perdues au profit de l’affirmation constante de puissance r\u00e9pondant \u00e0 des int\u00e9r\u00eats et \u00e0 des illuminations, avec \u00e9videmment une absence totale de perspective.<\/p>\n<\/p>\n \t Comme nous le disions plus haut, le syst\u00e8me est \u00e9puis\u00e9 par les exigences de son fonctionnement, les r\u00e9sultats catastrophiques obtenus et l’impossibilit\u00e9 de se r\u00e9former. La tension entre cette situation et les exigences de la r\u00e9alit\u00e9 est telle qu’on peut dire que la politique ext\u00e9rieure am\u00e9ricaniste est, comme \u00e0 peu pr\u00e8s toutes les facettes de la puissance US en crise aujourd’hui, comme ces conduites d’eau d\u00e9labr\u00e9es de l’Etat de New York que la voirie n’ose pas inspecter parce qu’il faudrait arr\u00eater l’eau et que les conduites risqueraient de se d\u00e9sint\u00e9grer parce qu’elles ne tiennent peut-\u00eatre plus que par la pression de l’eau. (Dans \tNous ajouterons une autre note pour compl\u00e9ter notre pens\u00e9e sur l’Europe et \u00e0 propos de l’Europe. Nous l’avons d\u00e9j\u00e0<\/a> abord\u00e9e \t Effectivement, l’esprit de l’Europe, celui que d\u00e9finirent les P\u00e8re Fondateurs de 1956 et avant, a \u00e9t\u00e9 trahi par l’\u00e9largissement. L’id\u00e9e europ\u00e9enne, qu’on l’appr\u00e9cie ou pas, est un dessein tr\u00e8s haut. Ce n’est pas une formule de cuisine, ce n’est pas une alliance (on a l’OTAN pour cela, r\u00e9ussite inesp\u00e9r\u00e9e comme chacun sait), ni un modus vivendi<\/em> en commun pour nations diverses et vari\u00e9es, ni rien de cette sorte. De notre point de vue, ce projet r\u00e9sum\u00e9 par la formule l’esprit de l’Europe est utopique et sans gu\u00e8re espoir d’\u00eatre r\u00e9alis\u00e9, pour employer une formulation bienveillante; ce n’est pas pour autant que nous lui d\u00e9nions ses ambitions et ce n’est pas un argument pour le ch\u00e2trer de ce qui fait son originalit\u00e9, son esprit justement.<\/p>\n<\/p>\n \t Contrairement \u00e0 certaines objections<\/a> de lecteur, nous jugeons plus que jamais que l’\u00e9largissement est une trahison de cet esprit. Au contraire de l’exemple qui nous a \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 en faveur de l’\u00e9largissement, le cas des relations entre la Pologne et l’Allemagne est significatif du contraire. Ces relations se sont fortement d\u00e9grad\u00e9es \u00e0 la suite de l’entr\u00e9e de la Pologne dans l’UE, et la tension entre la Pologne et l’Allemagne au moins n’a, \u00e0 certains moments<\/a> de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, jamais \u00e9t\u00e9 aussi forte depuis le d\u00e9but de l’Ostpolitik<\/em> de Brandt en 1969 (y compris durant les ann\u00e9es de r\u00e9pression de Solidarnosc<\/em>, \u00e0 partir de d\u00e9cembre 1981). Cela en dit long sur le caract\u00e8re pacificateur de l’\u00e9largissement.<\/p>\n<\/p>\nL’espoir de l’Europe : la solitude, le d\u00e9sordre et l’absence de dessein<\/h3>\n<\/p>\n
Les th\u00e8ses des grands desseins de l’am\u00e9ricanisme<\/h3>\n<\/p>\n
Les limites du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme<\/h3>\n<\/p>\n
La politique ext\u00e9rieure US n’est pas un complot, c’est un article en solde<\/h3>\n<\/p>\n
L’Europe, l’\u00e9largissement et les P\u00e8res Fondateurs<\/h3>\n<\/p>\n