{"id":70175,"date":"2008-09-09T12:29:26","date_gmt":"2008-09-09T12:29:26","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/09\/09\/les-massacres-as-usual-deviennent-un-probleme-politique\/"},"modified":"2008-09-09T12:29:26","modified_gmt":"2008-09-09T12:29:26","slug":"les-massacres-as-usual-deviennent-un-probleme-politique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/09\/09\/les-massacres-as-usual-deviennent-un-probleme-politique\/","title":{"rendered":"Les massacres \u201cas usual<\/em>\u201d deviennent un probl\u00e8me politique"},"content":{"rendered":"

Les massacres as usual<\/em> deviennent un probl\u00e8me politique<\/h2>\n<\/p>\n

\t9 septembre 2008 Le 28 ao\u00fbt, la Russie press\u00e9e de toutes parts pour les massacres perp\u00e9tr\u00e9s en G\u00e9orgie, proposait une r\u00e9solution \u00e0 l’ONU pour condamner l’attaque US en Afghanistan qui, par erreur, avait co\u00fbt\u00e9 le 22 ao\u00fbt la vie \u00e0 90 civils dont 60 enfants dans un village afghan. Selon le Daily Times<\/em> du Pakistan de ce m\u00eame 28 ao\u00fbt<\/a>, la proposition \u00e9tait s\u00e8chement accueillie, comme une basse manuvre de diversion, assez grossi\u00e8re et indigne, sans doute l’uvre de semi-barbares: \u00abI think the Russians want to divert attention from Georgia and annoy the Americans, said one diplomat.<\/em>\u00bb Honte sur eux (dito<\/em> sur les Russes, barbares & co); et puis, pour m\u00e9moire tout de m\u00eame, mention doit \u00eatre faite du bilan des pertes civiles g\u00e9orgiennes dues \u00e0 l’invasion russe, qui \u00e9taient \u00e9tablies par le minist\u00e8re g\u00e9orgien de la sant\u00e9 \u00e0 67 tu\u00e9s et 157 bless\u00e9s au 19 ao\u00fbt selon le Los Angeles Times<\/em>. Actualis\u00e9 au 25 ao\u00fbt, ce bilan ne d\u00e9passait pas 80 personnes mais peut-\u00eatre certains esp\u00e8rent qu’il d\u00e9passera finalement les 90 morts de fa\u00e7on \u00e0 justifier la remarque du diplomate. Si l’on s’en tient \u00e0 cette comptabilit\u00e9, on pourrait penser que c’est le bruit autour de la G\u00e9orgie qui est une diversion des massacres a\u00e9riens, occidentaux et civilis\u00e9s en Afghanistan (\u00abI think the Americans want to divert attention from Afghanistan and annoy the Russians<\/em>\u00bb, comme dirait notre diplomate par inadvertance).<\/p>\n<\/p>\n

\tCar, tout de m\u00eame, les tueries US finissent par faire d\u00e9sordre. Elles ne sont pas loin de devenir un cas politique, peut-\u00eatre un cas politique pouvant compromettre la campagne occidentale en Afghanistan. Ce serait dommage, lorsqu’on juge de son efficacit\u00e9, de compromettre un tel chef d’oeuvre de l’art de la guerre. Finalement, apr\u00e8s tant et tant d’incidents de cette sorte, apr\u00e8s le refus de prendre en compte les diverses r\u00e9actions, Washington, le Pentagone en l’occurrence, sont conduits \u00e0 r\u00e9agir en tentant d’offrir des mesures destin\u00e9es \u00e0 montrer une certaine pr\u00e9occupation de ces consid\u00e9rables dommages collat\u00e9raux. La premi\u00e8re enqu\u00eate du Pentagone, relay\u00e9e par l’OTAN, qui rejetait le bilan des 90 morts avalis\u00e9 par le gouvernement afghan et l’ONU, pour le r\u00e9duire \u00e0 5 \u00e0 7 civils tu\u00e9s par erreur, en plus d’une trentaine de talibans, a du \u00eatre d\u00e9savou\u00e9e par ses auteurs devant de nouvelles preuves. Cela conduit le Pentagone \u00e0 lancer une nouvelle enqu\u00eate. D’autre part, le g\u00e9n\u00e9ral US commandant l’ISAF (forces de l’OTAN engag\u00e9es en Afghanistan) annonce des nouvelles r\u00e8gles d’engagement.<\/p>\n<\/p>\n

\tThe Independent<\/em> du jour<\/a> d\u00e9taille les d\u00e9veloppements concernant l’attaque qui a fait 90 morts civils et \u00e0 propos de laquelle le Pentagone est oblig\u00e9 d’en rabattre sur ses affirmations initiales. Le Guardian<\/em> d’aujourd’hui<\/a> \u00e9galement s’attache \u00e0 la question des nouvelles r\u00e8gles d’engagement de l’OTAN<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abNato has issued new military rules of engagement in Afghanistan in an attempt to limit civilian deaths, after the air strike last month which reportedly killed 90 people, including 60 children, it emerged yesterday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe orders were issued by General David McKiernan, the Nato commander in Afghanistan, who also asked the US central command to reopen an inquiry into the air strike in the western district of Shindand, as video footage surfaced showing the bodies of child victims.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbUS drone air strikes on the Afghanistan-Pakistan border are meanwhile reported to have hit a house and madrasa linked to a Taliban commander, Jalaluddin Haqqani. Taliban officials claimed Haqqani was not there at the time of the attack and that 20 people had been killed in the attacks.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe rules of engagement for Nato troops will focus on house searches, saying they should be led by Afghan forces, and that permission from homeowners should first be sought. A limit on the size and weight of bombs used in air strikes was imposed last year, but there is continuing anxiety in Nato about the counterproductive impact of civilian casualties on the majority Pashtun population.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe new directives seek to sharpen tactical directives, to give more clarity to commanders on the ground, one official said. It was an attempt to re-educate commanders, to re-emphasise how careful everyone should be in carrying out air strikes and air support for ground troops.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale mais sans aucun doute dans le m\u00eame contexte puisque l’interview se place \u00e0 la lumi\u00e8re de la situation de ces d\u00e9g\u00e2ts collat\u00e9raux, il y a l’intervention de l’ancien repr\u00e9sentant de l’UE en Afghanistan, \u00e0 la BBC aujourd’hui (pr\u00e9sent\u00e9 par AFP, via Defense News<\/em> le 8 septembre<\/a>). Son attaque contre la guerre des Am\u00e9ricains telle qu’elle est men\u00e9e actuellement est extr\u00eamement violente, on dirait m\u00eame d\u00e9finitive. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe former EU envoy to Afghanistan has sharply criticized NATO and U.S.-led operations there, saying there is no coherent strategy and progress is unlikely while George W. Bush remains U.S. president.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn a BBC interview to be aired Sept. 9, Francesc Vendrell lamented that so many mistakes were made after the U.S.-led invasion in 2001 and warned that mounting civilian casualties were undermining support for the coalition.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAsked if the West had a coherent strategy for victory in Afghanistan, he said no, explaining: For as long as the Bush administration is in office it is impossible to change the Bush administration’s approach to Afghanistan. They don’t want to see any changes because they still hope to present Afghanistan as a success story. We will need to wait, not for very long, for a new administration to be established and at that point we need to reveal our strategy, not only a U.S. strategy but the overall strategy, because clearly what we are doing so far is not going to lead to success.<\/em>\u00bb<\/p>\n

L’Afghanistan et the American Way of War<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

\tPour s’arr\u00eater au cas partout d\u00e9battu et tenter de le d\u00e9finir en termes clairs, il s’agit d’une attaque US sur un village afghan qui fait 90 morts civils en quelques minutes, par volont\u00e9 aveugle d’\u00e9craser un adversaire incertain et dont l’exp\u00e9rience montre la difficult\u00e9 de l’identifier, cela aux d\u00e9pens des habitants de ce pays usurp\u00e9 par nous, par volont\u00e9 aussi de s’\u00e9viter le moindre risque sans aucune consid\u00e9ration des pertes civiles risqu\u00e9es, dans une guerre dont l’ill\u00e9galit\u00e9 dans l’esprit de la chose est av\u00e9r\u00e9e, dont le but r\u00e9pond au nihilisme de nos conceptions C’est une t\u00e2che ardue, quasi impossible, de secouer les robots que nous sommes devenus, pour leur faire comprendre qu’une telle attaque est un acte au moins aussi indigne que les morts civils g\u00e9orgiens du fait de l’invasion russe, qui n’atteignent pas encore officiellement ce chiffre de 90. (Outre que l’USAF est coutumi\u00e8re de cette sorte d’exploits, ce qui nous fait un certain nombre d’invasions de la G\u00e9orgie par an, en Afghanistan.) Nous n’avons aucun go\u00fbt pour cette comptabilit\u00e9 morbide d’\u00e9valuation morale, par volume quantitatif, des pertes civiles mais qui nous l’impose sinon les robots qui commentent l’histoire de notre monde selon les consignes du syst\u00e8me, totalement autistes, \u00e9cartant la plus petite tentation de r\u00e9fl\u00e9chir en toute libert\u00e9?<\/p>\n<\/p>\n

\tA priori, cette situation pourrait para\u00eetre d\u00e9sesp\u00e9rante et sans issue. Portant, il nous semble, c’est dans tous les cas notre interpr\u00e9tation intuitive, qu’il faut faire un rapport de cause \u00e0 effet entre la G\u00e9orgie et cette attaque du 22 ao\u00fbt, rapport r\u00e9tablissant une certaine justice. Notre conviction est en effet que le d\u00e9chainement extraordinaire de condamnation de la Russie pour ses massacres, dont on sait l’ampleur \u00e9tonnamment redite par rapport \u00e0 d’autres cas \u00e9vidents o\u00f9 nous avons toute notre responsabilit\u00e9, a jou\u00e9 un r\u00f4le dans la mont\u00e9e de la g\u00eane puis de l’indignation \u00e0 propos des attaques US en Afghanistan. Il nous semble qu’un m\u00e9canisme inconscient a fini par imposer une sorte d’appr\u00e9ciation relative de l’un et l’autre cas, \u00e0 l’image de la tentative russe \u00e0 l’ONU que nous mentionnons en t\u00eate de l’article, et que l’\u00e9vidence a fini par s’imposer qu’il \u00e9tait impossible de faire silence sur le cas US-afghan; cela, il faut le dire, aid\u00e9 par l’extraordinaire autisme bureaucratique, plut\u00f4t qu’une impudence d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, qui conduit le Pentagone \u00e0 affirmer tranquillement que l’empilement des cadavres constat\u00e9 par le gouvernement afghan et l’ONU n’a aucun rapport avec l’attaque; puis le virage \u00e0 180 degr\u00e9s op\u00e9r\u00e9, en toute tranquillit\u00e9 bureaucratique, par le m\u00eame Pentagone devant l’accumulation des preuves.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est la cons\u00e9quence dommageable pour ses initiateurs d’une politique m\u00e9diatique et virtualiste bas\u00e9e sur l’impr\u00e9cation unilat\u00e9rale, d’une grossi\u00e8ret\u00e9 consid\u00e9rable, qui se nourrit d’arguments \u00e9motionnels et syst\u00e9matiquement d\u00e9form\u00e9s, au nom d’une morale aussi nuanc\u00e9e qu’un marteau-pilon. A cette lumi\u00e8re crue et bruyante d\u00e9cha\u00een\u00e9e \u00e0 propos de la G\u00e9orgie, l’empilement de cadavres des villageois afghans a fini par retenir l’attention; c’est au point o\u00f9 il faut bien r\u00e9agir. Nous y sommes.<\/p>\n<\/p>\n

\tQu’on ne s’y trompe pas. Il s’agit d’une \u00e9tape de plus dans la mise en accusation implicite d’une fa\u00e7on de faire la guerre (way of war<\/em>), avec la n\u00e9cessit\u00e9 finalement pour les bien pensants du Pentagone de r\u00e9agir. La chose aura son effet op\u00e9rationnel. Envisager dans les nouvelles r\u00e8gles d’engagement que le rep\u00e9rage des lieux abritant soi disant des talibans sera conduit par les forces afghanes (un anath\u00e8me pour les forces US qui consid\u00e8rent que les seules forces capables de bien faire en toutes choses sont les forces US), et qu’on demandera la permission au propri\u00e9taire de la maison avant d’attaquer (et de pulv\u00e9riser, \u00e9videmment) sa maison, tout cela rel\u00e8ve du rocambolesque bureaucratique. Au niveau op\u00e9rationnel, cela conduira \u00e0 des entraves graves \u00e9quivalant au chaos op\u00e9rationnel et conduisant \u00e0 une quasi paralysie, pour l’avantage accru des talibans, ou bien l’on fera fi de cette r\u00e8gle et les tueries continueront dans le cadre d’une opinion m\u00e9diatique et d’un gouvernement afghan de plus en plus surchauff\u00e9s. L’alternative n’est pas triste pour la bonne marche de la guerre afghane.<\/p>\n<\/p>\n

\tMonsieur Vendrell a en partie raison lorsqu’il dit qu’il n’y aucune chance que les USA change de strat\u00e9gie (nous dirions plut\u00f4t : de way of war<\/em>): \u00abFor as long as the Bush administration is in office it is impossible to change the Bush administration’s approach to Afghanistan. They don’t want to see any changes because they still hope to present Afghanistan as a success story.<\/em>\u00bb Il a compl\u00e8tement tort lorsqu’il avance la restriction qui sauve tout de l’honneur du syst\u00e8me dont Bush ne serait plus que l’accident idiot: \u00ab as long as the Bush administration is in office<\/em>\u00bb. Il a compl\u00e8tement tort parce que cette fa\u00e7on de faire la guerre n’a rien \u00e0 voir sp\u00e9cifiquement avec l’administration en place, n’importe laquelle, et tout avec les conceptions de la bureaucratie du Pentagone et de son \u00e9manation op\u00e9rationnelle, et tout enfin avec la psychologie am\u00e9ricaniste d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale. Le ph\u00e9nom\u00e8ne est psychologique et nullement strat\u00e9gique. La chose n’a aucune chance d’\u00eatre chang\u00e9e par un Obama ou un McCain, absolument aucune<\/strong>, s’il en venait l’id\u00e9e \u00e0 l’un ou l’autre, ce qui n’est \u00e9videmment pas dit.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette psychologie est compl\u00e8tement \u00e9trang\u00e8re au pr\u00e9cepte de Clausewitz (la guerre comme continuation de la politique par un autre moyen) si on le conduisait selon une logique inattendue jusqu’\u00e0 son double invers\u00e9: la politique est la continuation de la guerre par d’autres moyens, toutes ces formules impliquant qu’on doit m\u00e9nager le cadre de la guerre pour les in\u00e9vitables arrangements et r\u00e9conciliations d’apr\u00e8s-guerre. Pour cette psychologie am\u00e9ricaniste de la bureaucratie du Pentagone, la guerre est une fin en soi, qui \u00e9tablit par essence un monde nouveau o\u00f9 triomphe l’am\u00e9ricanisme; elle suppose l’an\u00e9antissement de l’ennemi (le penchant US irr\u00e9pressible pour la capitulation sans condition exig\u00e9e de l’ennemi), par cons\u00e9quent elle tend \u00e9videmment \u00e0 juger comme n\u00e9gligeable sinon inappropri\u00e9 le cas des civils consid\u00e9r\u00e9s comme formant le cadre d’\u00e9volution de cet ennemi. (Certains strat\u00e8ges am\u00e9ricanistes vont jusqu’\u00e0 estimer que la chose doit \u00eatre dite sans ambages. Le g\u00e9n\u00e9ral LeMay estimaient que les civils, les Japonais en l’occurrence, \u00e9taient autant coupables que les soldats de la m\u00eame nation et devaient \u00eatre punis, c’est-\u00e0-dire d\u00e9truits, de la m\u00eame fa\u00e7on, comme l’explique James Caroll<\/a> dans son livre The House of War<\/em>.) L’ignorance de tout ce qui n’est pas am\u00e9ricaniste, le refus de consid\u00e9rer des cultures autres que la culture universelle de l’am\u00e9ricanisme, r\u00e9duisent encore le peu de consid\u00e9ration qui demeurerait pour le cadre o\u00f9 \u00e9voluent l’ennemi as a whole<\/em>, civils compris. Pour clore le chapitre, on ajoutera que les moyens sont \u00e0 mesure: l’outil favori est la strat\u00e9gie de l’attrition par emploi de moyens de destruction radicaux, dont le bombardement a\u00e9rien massif (m\u00eame de pr\u00e9cision, les bombardements restent massifs avec l’USAF).<\/p>\n<\/p>\n

\tCela est l’\u00e9l\u00e9ment principal de la guerre en Afghanistan et le restera tant que les USA m\u00e8neront le bal. Les autres n’auront qu’\u00e0 suivre, comme ils sont habitu\u00e9s \u00e0 faire.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les massacres as usual deviennent un probl\u00e8me politique 9 septembre 2008 Le 28 ao\u00fbt, la Russie press\u00e9e de toutes parts pour les massacres perp\u00e9tr\u00e9s en G\u00e9orgie, proposait une r\u00e9solution \u00e0 l’ONU pour condamner l’attaque US en Afghanistan qui, par erreur, avait co\u00fbt\u00e9 le 22 ao\u00fbt la vie \u00e0 90 civils dont 60 enfants dans un… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,3369,7766,7765,5519,4014,41,4128,4260],"class_list":["post-70175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-carroll","tag-collateraux","tag-dommages","tag-georgie","tag-of","tag-usaf","tag-war","tag-way"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}