15 septembre 2008 — Reculant devant l’analogie \u00e9pouvantable du \u00ab\u00a0Lundi noir\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Black Monday<\/em>\u00ab\u00a0), trouvant l’expression de \u00ab\u00a0lundi gris-fonc\u00e9\u00a0\u00bb, pour faire les malins, un peu trop contrainte, – celle du \u00ab\u00a0lundi vert de gris\u00a0\u00bb nous est venue finalement sous la plume. Elle sonne mieux, c’est \u00e9vident; elle indique \u00e0 la fois, par analogie ou signification, quelque chose d’un peu vermoulu et quelque chose de fort toxique, ce qui est le cas du vert de gris dans ses appr\u00e9ciations les plus pratiques, mais quelque chose qui n’est pas sans beaut\u00e9 dans son apparence, ce qui est le cas du vert de gris pour la peinture. N’est-ce pas, plant\u00e9e, hors des exclamations \u00e9pouvant\u00e9es, la sc\u00e8ne de ce lundi 15 qui voit le syst\u00e8me bancaire le plus puissant du monde \u00e9pouvantablement \u00e9branl\u00e9e, jusqu’\u00e0 la mort prochaine pour nombre d’entre ses acteurs, jusqu’\u00e0 l’effondrement comme font les vieilles planches vermoulues pourtant color\u00e9es de riches parures?<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0Wall Street se bat pour sa survie\u00a0\u00bb, titrait tr\u00e8s t\u00f4t ce matin le Financial Times<\/em> sur son site. Le titre principal a chang\u00e9 plusieurs fois dans la journ\u00e9e. Celui que nous mentionnons a \u00e9t\u00e9 vite chang\u00e9 pour celui, moins dramatique et moins d\u00e9finitif, de \u00ab\u00a0Wall Street in turmoil<\/em>\u00ab\u00a0. Sans doute avait-on jug\u00e9 le titre de la nuit un peu trop d\u00e9finitif, un peu trop exp\u00e9ditif, un peu trop \u00ab\u00a0Doomsday<\/em>\u00a0\u00bb (dito<\/em>, Jugement Dernier). Bref, il ne faut pas trop d\u00e9courager le monde, il ne faut pas d\u00e9truire ce qu’il reste de confiance.<\/p>\n<\/p>\n … En effet, le grand mot est dit : \u00ab\u00a0confiance\u00a0\u00bb. C’est le th\u00e8me du commentaire de Stephen King, directeur de la gestion \u00e9conomique \u00e0 HSBC, ce matin<\/a> dans The Independent<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n «This issue of trust is a problem across a wide range of markets. Information failures can destroy markets remarkably quickly. Financial markets, in particular, rely on trust. Indeed, those familiar with the banking system know that it depends entirely on trust: no bank could repay all its depositors in one day because the money simply doesn’t exist (which is one reason why, when the run started, Northern Rock was such a disaster). For the most part, trust is maintained but, once in a while, things go horribly wrong, perhaps because those who were trusted abused their positions. And, as trust disappears, once-respected brands become vulnerable. Madonna, be warned.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Each time there’s a rescue, in some cases via the use of public funds, markets rally in the hope that the bad news has been dealt with. After Northern Rock, markets picked up in the hope that a line could be drawn under the UK’s problems. A similar bounce took place following the absorption of Bear Stearns into JP Morgan Chase earlier in the year. Then there was the injection of funds from abroad. Sovereign wealth funds were treated like the Seventh Cavalry, supplying much-needed capital to shore up the western banking system. Some of those funds, though, may now be regretting their earlier largesse, given the subsequent further losses incurred by shareholders as many banks’ share prices have continued their precipitous decline.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The breakdown of trust within the banking system relates to five factors. First, the assets which banks have lent against – notably housing – have been falling in value. Second, many banks have not only lent directly to households but have also purchased so-called asset-backed securities – effectively second-hand loans – which they can no longer offload to others.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Third, some banks have bet that these securities, having fallen so far in value, must bounce, forgetting that a 90 per cent drop can still be followed by a further 100 per cent decline from the new, lower, value. Fourth, banks no longer trust each other, so the loans made within the interbank market have dried up, and interbank interest rates remain high relative to policy rates.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Fifth, governments, fearing the political fall-out, are reluctant to use taxpayers’ money to bail out institutions which have been abusing trust for too long already. That reluctance, in turn, has made it more difficult to arrange takeovers. After all, who knows what will be discovered upon the opening of a financial Pandora’s Box?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The result is a financial system which looks increasingly unstable. Lehmans is the casualty du jour: on Friday, its share price was down 93.6 per cent compared with a year ago. Merrill Lynch is down 71.3 per cent, Citibank down 60.7 per cent and Morgan Stanley down 63.5 per cent. Some British bank shares have not done much better, with HBOS and RBS also having experienced dramatic declines over the last 12 months.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »As trust has ebbed away, so the banking system as a whole has begun to look remarkably fragile. No one bank knows for sure what losses other banks are harbouring. This affects all of us. Over the past 12 months, banks have been squirrelling away cash and, where possible, quietly nursing their losses. No longer do they wish to lend with greedy abandon. Credit availability has dried up, house prices have fallen and, as fears of recession have risen, so too have stock markets.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Things are likely to get quite a bit worse. As recession bites, so banks will become even more cautious. Further lending cutbacks, though, will magnify the economic downswing and reduce the impact of interest rate cuts from the Federal Reserve, Bank of England and others. This is, potentially, a market failure on the grandest of scales. The effective nationalisation of Fannie Mae and Freddie Mac was a big, if largely expected, event, but we’re not yet out of the woods. Ask policymakers in Sweden – who ended up nationalising almost their entire banking system in the early 1990s – or in Japan – where, year after year, taxpayers’ money was used to prop up a banking system that was near enough bust.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Effectivement, en marge de ces \u00e9v\u00e9nements en cascade, on ne sait plus comment susciter, ou ressusciter la confiance, jusqu’\u00e0 en devenir sot (sotte). C’est le cas de la ministre fran\u00e7aise Lagarde, oblig\u00e9e de constater l’extr\u00eame difficult\u00e9 du syst\u00e8me qu’elle ch\u00e9rie, d\u00e9clarant pourtant (en marge d’une \u00e9mission \u00e0 Europe 1 ce matin, sur I-TV<\/em>): «C’est un choc, bien entendu, un tel fleuron de la finance… Mais c’est aussi un signe d’\u00e9quilibre<\/em>» \u00ab\u00a0Equilibre\u00a0\u00bb, quoi donc? La situation (le refus de l’administration US de renflouer Lehman) montre, nous explique la ministre, que les pouvoirs publics ne veulent plus assumer les pertes pour ceux qui les subissent. Quand un homme en train de se noyer et de se d\u00e9battre d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment, soudain prend le temps de resserrer dignement le nœud de sa cravate, c’est \u00ab\u00a0un signe d’\u00e9quilibre\u00a0\u00bb d’une certaine fa\u00e7on, – cela doit vous donner confiance dans son destin de noy\u00e9 bien cravat\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Pourtant, nous nous demandons si la \u00ab\u00a0confiance\u00a0\u00bb est vraiment partie comme quelque chose se casse, avec le choc que cela suppose. Nous vivons une trag\u00e9die financi\u00e8re et pourtant rien ne se passe comme au cœur d’une trag\u00e9die. Le \u00ab\u00a0lundi vert de gris\u00a0\u00bb, qui n’est pas le premier de la s\u00e9rie en cours, et certainement pas le dernier, n’a rien \u00e0 voir avec la dimension tragique du \u00ab\u00a0mardi noir\u00a0\u00bb d’octobre 1929 et ce qui suit. Notre esprit est tellement cloisonn\u00e9, la repr\u00e9sentation des communications si puissante, qu’on ne parvient pas \u00e0 r\u00e9aliser l’ampleur de la crise, ni \u00e0 relier les crises entre elles d’ailleurs. (Car tout est li\u00e9, entre la crise financi\u00e8re, les crises de gestion et bureaucratiques comme celle du Pentagone, les crises g\u00e9opolitiques comme la G\u00e9orgie, etc. Mais non, pourtant. Il est vrai qu’on continue \u00e0 entendre des commentaires entendus, du haut de notre superbe de \u00ab\u00a0maîtres du monde\u00a0\u00bb<\/a>, sur les d\u00e9boires financiers des Russes qui veulent jouer au gros bras, par rapport \u00e0 notre puissance en ce domaine. Ambrose Evans-Pritchard, mieux inspir\u00e9 quand il se cantonne \u00e0 l’\u00e9conomie, conseillait le 1er septembre<\/a> de laisser faire, que les Russes se ramasseraient quand le prix du p\u00e9trole baisserait, que nous n’aurions qu’\u00e0 en ramasser les morceaux. Et puis quoi? Les mettre en banque? Chez Lehman Brothers?)<\/p>\n<\/p>\n C’est entendu, comme nous le signalons par ailleurs<\/a>: «…what is now unambiguously the worst financial crisis since the Great Depression.<\/em>» Nos lecteurs reconnaissent dans cette citation notre int\u00e9r\u00eat passionn\u00e9 pour cet \u00e9v\u00e9nement (la Grande D\u00e9pression<\/a>), la r\u00e9f\u00e9rence que nous en faisons constamment, l’importance tr\u00e8s grande que nous lui accordons, hors du domaine \u00e9conomique. Justement, nous appr\u00e9cions cette crise am\u00e9ricaniste de 1929-1933 (jusqu’en 1941) essentiellement du point de vue psychologique, avec des causes et des cons\u00e9quences essentiellement au niveau historique et politique.<\/p>\n<\/p>\n\n
La question de confiance ou la question de la confiance<\/h3>\n<\/p>\n