{"id":70197,"date":"2008-09-17T14:21:40","date_gmt":"2008-09-17T14:21:40","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/09\/17\/serieusement-lusaf-parviendra-t-elle-jamais-a-avoir-son-kc-45\/"},"modified":"2008-09-17T14:21:40","modified_gmt":"2008-09-17T14:21:40","slug":"serieusement-lusaf-parviendra-t-elle-jamais-a-avoir-son-kc-45","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/09\/17\/serieusement-lusaf-parviendra-t-elle-jamais-a-avoir-son-kc-45\/","title":{"rendered":"S\u00e9rieusement \u2014 l&rsquo;USAF parviendra-t-elle jamais \u00e0 avoir son KC-45?"},"content":{"rendered":"<p><p>D&rsquo;une fa\u00e7on assez inattendue, le g\u00e9n\u00e9ral Norton Schwartz, nouveau chef d&rsquo;\u00e9tat-major de l&rsquo;USAF, a annonc\u00e9 lundi au cours d&rsquo;une conf\u00e9rence de presse que le programme KC-45 est d\u00e9finitivement bien vivant (ou, selon ses termes, <em>definitely not dead<\/em>). Nous voil\u00e0 \u00e9trangement rassur\u00e9s,  car, au fond, qui a jamais pens\u00e9 s\u00e9rieusement que le programme KC-45 (KC-X) puisse \u00eatre autre chose que bien vivant, tant son importance est absolument centrale pour la puissance strat\u00e9gique US? Mais ce n&rsquo;est encore rien. Apr\u00e8s nous avoir rassur\u00e9s d&rsquo;une angoisse que nous n&rsquo;avions pas, Schwartz nous pr\u00e9cise que le programme reprendra avec la nouvelle administration, sur des bases nouvelles, sans doute sur des sp\u00e9cifications nouvelles, et que le processus prendra au mieux 8 mois, au plus long 48 mois, si on travaille bien la chose Cette diff\u00e9rence de d\u00e9lais est la cons\u00e9quence d&rsquo;une diff\u00e9rence d&rsquo;approche,  l&rsquo;imprudente (la courte et rapide) et la prudente (la longue et lente)<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tVoici ce que nous en dit Air Force Association, dans son <em>Daily Digest<\/em> le <a href=\"http:\/\/www.airforce-magazine.com\/Pages\/default.aspx\" class=\"gen\">16 septembre<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t\u00ab<em>A restarted KC-X tanker program under the new Administration could take as little as eight months and as long as 48 to produce a new winner, Air Force Chief of Staff Gen. Norton Schwartz said at a press conference Monday. The KC-X is definitely not dead, Schwartz said, but USAF will spend the next few months developing options for the new President to consider.<\/em>[] <em>Schwartz said the most aggressive option would be one not unlike that originally proposed by Gates; namely, to address only those issues raised by the Government Accountability Office in upholding Boeing&rsquo;s protest of the tanker contract to Northrop Grumman. Such an approach could yield a winner next August, he said. At the other end of the spectrum, Schwartz noted, would be a cold, cold start, setting new requirements, conducting a new analysis of alternatives, and formulating a new acquisition process. That approach could take 36 to 48 months. However, that estimate doesn&rsquo;t take into account the heat and smoke generated by various members of Congress representing various constituencies, acting Secretary Michael Donley noted at the joint media session. Donley said the Congressional input and the acid war of words between the contractors, as played out in the press, was not good for the department, which felt constrained in talking about the tanker. It was not a healthy situation for either of us, meaning industry and the Air Force, Donley said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tD&rsquo;autres pr\u00e9cisions sont donn\u00e9es (ce m\u00eame <a href=\"http:\/\/www.airforce-magazine.com\/DRArchive\/Pages\/default.aspx\" class=\"gen\">16 septembre 2008<\/a>) sur les souhaits d&rsquo;un des protagonistes, c&rsquo;est-\u00e0-dire Boeing, de modifier effectivement son offre pour le programme, dans le sens qui avait \u00e9t\u00e9 imprim\u00e9 dans la derni\u00e8re proc\u00e9dure qui vient d&rsquo;\u00eatre abandonn\u00e9e. Il est d&rsquo;ailleurs tr\u00e8s probable que les sp\u00e9cifications vont renforcer effectivement les modifications dans ce sens.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tMais nous n&rsquo;y r\u00e9sistons pas, \u00e0 ce commentaire d\u00e9sabus\u00e9 et \u00e0 intention ironique, en forme de proph\u00e9tie: comment voudrait-on que la bureaucratie choisisse autre chose que la prudence? En plus, dans cette affaire o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 si m\u00e9chamment \u00e9chaud\u00e9e? Si une solution \u00e0 36-48 mois (3-4 ans!) est envisag\u00e9e, \u00ab<em>setting new requirements, conducting a new analysis of alternatives, and formulating a new acquisition proc\u00e8s<\/em>\u00bb, c&rsquo;est que la chose a d&rsquo;ores et d\u00e9j\u00e0 la faveur de la bureaucratie. Cela permettra de produire une masse impressionnante et chaleureuse de programmes, d&rsquo;analyses, de proc\u00e9dures, etc., pour parvenir \u00e0 envisager de nouvelles m\u00e9thodologie pour de nouveaux programmes, de nouvelles analyses et de nouvelles proc\u00e9dures. Ainsi pourra-t-on prendre de nouvelles pr\u00e9cautions contre des erreurs, des oublis, des dysfonctionnements, rendant le processus g\u00e9n\u00e9ral encore plus complexe, incontr\u00f4lable et insaisissable.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tPar ailleurs et pour en avoir le coeur net, mais sans beaucoup d&rsquo;espoir d&rsquo;\u00e9veiller l&rsquo;int\u00e9r\u00eat, on doit se demander comment l&rsquo;USAF peut envisager s\u00e9rieusement de retarder 4 ans un programme qui doit remplacer un avion en service depuis les ann\u00e9es 1950 (1964 pour les derniers KC-135 produits), dont on nous annonce depuis 4 ou 5 ans la chute prochaine, dans le mois ou la semaine qui vient, par fatigue de la cellule, vieillissement du m\u00e9tal et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tIl y a dans tout cela une \u00e9trange confusion et les remarques surr\u00e9alistes de certains <a href=\"http:\/\/www.dedefensa.org\/article-systeme_bloque_04_09_2008.html\" class=\"gen\">envisageant<\/a> que ce programme <strong>ne puisse pas<\/strong> \u00eatre men\u00e9 \u00e0 terme semblent moins surr\u00e9alistes. L&rsquo;exclamation du g\u00e9n\u00e9ral Schwartz selon laquelle le KC-45 n&rsquo;est pas mort, qui nous paraissait si incongrue, nous para\u00eet alors \u00e0 peine rassurante<\/p>\n<\/p>\n<p><\/p>\n<p><p>\tMis en ligne le 17 septembre 2008 \u00e0 14H21<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>D&rsquo;une fa\u00e7on assez inattendue, le g\u00e9n\u00e9ral Norton Schwartz, nouveau chef d&rsquo;\u00e9tat-major de l&rsquo;USAF, a annonc\u00e9 lundi au cours d&rsquo;une conf\u00e9rence de presse que le programme KC-45 est d\u00e9finitivement bien vivant (ou, selon ses termes, definitely not dead). Nous voil\u00e0 \u00e9trangement rassur\u00e9s, car, au fond, qui a jamais pens\u00e9 s\u00e9rieusement que le programme KC-45 (KC-X) puisse&hellip;&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4581,6908,7778,41],"class_list":["post-70197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-kc-45","tag-schwartz","tag-specifications","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}