\t18 septembre 2008 Roger Cohen est un dur de dur de la plume, dans les colonnes de l’International Herald Tribune<\/em>, un pur guerrier de l’am\u00e9ricanisme qui ne d\u00e9teste pas de faire la le\u00e7on \u00e0 tout le monde, aux autres, \u00e0 la France r\u00e9trograde, \u00e0 la Russie non-d\u00e9mocratique. Aujourd’hui, le temps n’est plus aux le\u00e7ons \u00e0 faire aux autres mais, para\u00eet-il, aux le\u00e7ons pour soi-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi en est-il de son article du 17 septembre<\/a> intitul\u00e9 \u00abThe king is dead<\/em>\u00bb. Certes, le roi est mort, et nous lisons d’abord son oraison fun\u00e8bre D’abord, appel au groupe Coldplay<\/em>, britannique (cela sauve l’esprit anglo-saxon, non?) et aussi de tendance altermondialiste (c’est en train de devenir une vertu, non?). Quelques paroles de sa chanson (nous semble-t-il) Viva la Vita<\/em> sont cit\u00e9es par Cohen, effectivement comme une oraison fun\u00e8bre: \u00abI used to rule the world\/ Seas would rise when I gave the word\/ Now in the morning I sleep alone\/ Sweep the streets I used to own<\/em>\u00bb (Il fut un temps o\u00f9 je poss\u00e9dais le monde\/ O\u00f9 les mers se levaient \u00e0 mes ordres\/ Aujourd’hui, je dors solitaire au petit matin\/ Je balaie les rues qui \u00e9taient miennes autrefois).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe leverage party’s over for the masters of the universe. Shed a tear. When you trade pieces of paper for other pieces of paper instead of trading them for real things, one day someone wakes up and realizes the paper’s worth nothing. And Lehman Brothers, after 158 years, has gone poof in the night.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe’re witnessing the passing of more than a venerable firm. We’re seeing the death of a culture.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFor years, accountants, rating agencies and Wall Street executives decided to shoot craps and collect fees. Regulators, taking their cue from a distracted President Bush, took a nap. The two M’s – Money and Me became the lodestones of the zeitgeist, and damn those distant wars.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe biggest single-day market drop since 9\/11 reminded me that when trading reopened on Sept. 17, 2001, and the Dow plunged 684.81 points, some executives backdated their options to re-price them at this post-attack low in order to increase their potential gains.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSo that’s what financial killing really means. No better illustration exists of a culture where private gain has eclipsed the public good, public service, even public decency, and where the cult of the individual has caused the commonwealth to wither.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat’s the culture we’ve lived with. It’s over now. Some new American beginning is needed.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn a observ\u00e9 par ailleurs, dans notre Bloc-Notes<\/em> d’aujourd’hui<\/a>, que le Financial Times<\/em> nous dit la m\u00eame chose que Cohen. Les deux r\u00e9flexions actent, dans des langages diff\u00e9rents et selon des perspectives contrast\u00e9es, le d\u00e9c\u00e8s d’une culture et d’une conception du monde anglo-saxonnes, une perception de la modernit\u00e9 o\u00f9 le bien public n’a aucun sens, o\u00f9 individualisme et profit triomphent. Aujourd’hui, l’Etat et le service public ont brusquement toutes les vertus. Cette affirmation soudaine du secteur public, \u00e9galement dans sa dimension de service, nous ram\u00e8ne \u00e0 la p\u00e9roraison de Cohen et \u00e0 sa conclusion.<\/p>\n<\/p>\n \tEn effet, malgr\u00e9 l’acte de d\u00e9c\u00e8s son article est en r\u00e9alit\u00e9 une p\u00e9roraison. Et \u00e0 qui en appelle-t-il? Surprise, surprise? Pas tant que cela, apr\u00e8s tout, Cohen en appelle aux m\u00e2nes de FDR, rien de moins, le Franklin Delano Roosevelt du New Deal<\/em>, comme si le New Deal<\/em> avait sauv\u00e9 l’Am\u00e9rique. Il fait appel pour cela \u00e0 des r\u00e9f\u00e9rences de renom, comme Felix Rohatyn, qui est pourtant un adepte et un tr\u00e8s grand sp\u00e9cialiste de la privatisation de grands services, telle que l’arm\u00e9e par exemple. Aujourd’hui, tout cela est oubli\u00e9 et l’on chante les louanges de l’Etat souverain, de sa l\u00e9gitimit\u00e9 et de son autorit\u00e9, du bien public, et m\u00eame d’hypoth\u00e9tiques nouveaux \u00e9tablissements financiers publics pour financer des grands travaux d’int\u00e9r\u00eat public; on nous annoncera bient\u00f4t qu’il serait bon de fourrer tout cela dans le cadre d’un de ces plans quinquennaux dont Staline avait le secret.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi Cohen, apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 combien les \u00e9tudiants et les jeunes esprits brillants de notre avenir anglo-saxon se pr\u00e9cipitaient, il y a peu encore, vers les centres de recrutement des divers Lehman Brothers et autres Merrill Lynch, conseillent-ils \u00e0 ces jeunes t\u00eates blondes une autre voie. C’est la voie plus spartiate, plus aust\u00e8re, mais combien glorieuse d\u00e9sormais, du service public. (Le tout commence \u00e0 rassembler \u00e0 une de ces th\u00e9ories dont on ne savait pas qu’elle put \u00eatre autrement qu’absolument d\u00e9testable; en d’autres mots, Cohen ne propose-t-il pas de faire du colbertisme?) <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAccording to the Harvard Crimson, 39 percent of workforce-bound Harvard seniors this year are heading for consulting firms and financial sector companies (or were in June). That’s down from 47 percent – almost half the job-bound class – in 2007.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThese numbers are the mirror of a skewed culture. The best and the brightest should think again. Barack Obama put the issue this way at Wesleyan University in May: Beware of the poverty of ambition in a culture of the big house and the nice suits.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCollege seniors might start by reading A New Bank to Save Our Infrastructure in the current edition of The New York Review of Books, an impassioned plea from Felix Rohatyn (who knows something of financial rescues) and Everett Ehrlich for the creation of a National Infrastructure Bank (NIB).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIts aim, at a time when the Chinese are investing $200 billion in railways and building 97 new airports, would be to use public and private capital to give coherence to a vast program of public works. This can improve productivity, fight unemployment and raise our standard of living, Rohatyn told me.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s absurd that earmarks essentially the self-interested budgetary foibles of senators and representatives dictate the progressive dilapidation of America. How can the commonwealth thrive when its bridges sag and its levees cede?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSo, young minds, sign up for the NIB! Before doing so, read Nick Taylor’s stirring American-Made: The Enduring Legacy of the WPA: When FDR Put the Nation to Work. It shows how the Works Progress Administration, a linchpin of Roosevelt’s New Deal, put millions of unemployed to work on dams, airports and the like. It’s a book about how imaginative political leadership can rally a nation in crisis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThey’re listening to Coldplay down on Wall Street:<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNow the old king is dead, long live the king!<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYes, the death of the old is also the birth of the new. In my end is my beginning. It’s time for the best and the brightest to step forth and rediscover the public sphere.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tIl fut un temps o\u00f9 Franklin Delano Roosevelt \u00e9tait maudit. La haine \u00e9prouv\u00e9e par les milieux dirigeants \u00e9conomiques US contre l’homme du New Deal<\/em> atteignait une intensit\u00e9 qu’on ne peut imaginer aujourd’hui. Mais aujourd’hui, justement? L’article de Cohen, sa r\u00e9f\u00e9rence aux grands travaux publics du New Deal<\/em>, qui est \u00e9galement celle de Rohatyn, montre qu’aujourd’hui Franklin Delano Roosevelt est en passe de devenir saint-FDR. Une seule raison \u00e0 cela: FDR sortit les USA de la Grande D\u00e9pression; ou bien il sembla<\/strong> le faire et cela est rest\u00e9 dans les m\u00e9moires comme s’il l’avait fait.<\/p>\n<\/p>\n \tIl n’emp\u00eache, il reste des inconditionnels de l’attaque contre FDR. Pour eux, FDR n’a jamais sorti lui-m\u00eame le pays de la Grande D\u00e9pression. Pire encore, il n’a rien fait d’absolument original, notamment pour Lawrence J. Reed, du Mackinac Center for Public Policy, qui publia en janvier 1998<\/a> une \u00e9tude serr\u00e9e de la Grande D\u00e9pression, sous le titre explicite de Great Myths of the Great Depression<\/em>. Parmi les mises en cause de la politique de Roosevelt durant la Grande D\u00e9pression, il y a ces deux points fondamentaux qui ouvrent et ferment l’\u00e9pisode FDR\/Grande D\u00e9pression.<\/p>\n<\/p>\n \t FDR n’a rien apport\u00e9 de vraiment nouveau. Son New Deal<\/em> n’est en fait qu’une reprise et une poursuite de divers programmes initi\u00e9s par son pr\u00e9d\u00e9cesseur, le pr\u00e9sident Hoover. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHoover dramatically increased government spending for subsidy and relief schemes. In the space of one year alone, from 1930 to 1931, the federal government’s share of GNP soared from 16.4 percent to 21.5 percent. Hoover’s agricultural bureaucracy doled out hundreds of millions of dollars to wheat and cotton farmers even as the new tariffs wiped out their markets. His Reconstruction Finance Corporation ladled out billions more in business subsidies. Commenting decades later on Hoover’s administration, Rexford Guy Tugwell, one of the architects of Franklin Roosevelt’s policies of the 1930s, explained, We didn’t admit it at the time, but practically the whole New Deal was extrapolated from programs that Hoover started.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t FDR n’a pas vraiment fait sortir l’Am\u00e9rique de la Grande D\u00e9pression. Son action a \u00e9t\u00e9 erratique, incertaine, inutilement dispendieuse, pour atteindre une situation \u00e9conomique, imm\u00e9diatement avant l’entr\u00e9e en guerre des USA, qui n’\u00e9tait gu\u00e8re meilleure que celle du cur de la Grande D\u00e9pression.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn his private diary, FDR’s very own Treasury Secretary, Henry Morgenthau,<\/em> [] wrote: We have tried spending money. We are spending more than we have ever spent before and it does not work. … We have never made good on our promises. … I say after eight years of this administration we have just as much unemployment as when we started … and an enormous debt to boot!<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAt the end of the decade and 12 years after the stock market crash of Black Thursday, 10 million Americans were jobless. The unemployment rate was in excess of 17 percent. Roosevelt had pledged in 1932 to end the crisis, but it persisted two presidential terms and countless interventions later.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t[]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAlong with the holocaust of World War II came a revival of trade with America’s allies. The war’s destruction of people and resources did not help the U.S. economy, but this renewed trade did. A reinflation of the nation’s money supply counteracted the high costs of the New Deal, but brought with it a problem that plagues us to this day: a dollar that buys less and less in goods and services year after year. Most importantly, the Truman administration that followed Roosevelt was decidedly less eager to berate and bludgeon private investors and as a result, those investors re-entered the economy and fueled a powerful postwar boom. The Great Depression finally ended, but it should linger in our minds today as one of the most colossal and tragic failures of government and public policy in American history.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl est probable qu’il y a beaucoup de v\u00e9rit\u00e9s dans toutes ces choses. La seule critique de non-\u00e9conomiste, d’historien plut\u00f4t, que nous songerions \u00e0 proposer est qu’il nous semble que Reed sous-estime largement le r\u00f4le de la guerre dans la restructuration de la puissance US, alors que l’entr\u00e9e en guerre des USA est le r\u00e9sultat presque exclusif de l’action du groupe FDR par id\u00e9ologie et pour prolonger sa politique du New Deal<\/em>, contre le business<\/em> et les int\u00e9r\u00eats repr\u00e9sent\u00e9s par les groupes r\u00e9publicains avec un engagement id\u00e9ologique marqu\u00e9 du point de vue \u00e9conomique, notamment le libre-\u00e9change et le lib\u00e9ralisme \u00e9conomique pour lesquels plaide Lawrence J. Reed. (Les r\u00e9sultats de la guerre sous la pouss\u00e9e de FDR, et de l’engagement US dans la guerre \u00e0 la fa\u00e7on que voulut FDR, sont la conqu\u00eate d’une h\u00e9g\u00e9monie engag\u00e9e et affirm\u00e9e dans le monde et la mise en place du complexe militaro-industriel (CMI). L’h\u00e9g\u00e9monie ouvrit d’innombrables march\u00e9s et certains monopoles essentiels aux USA et le CMI permit une politique industrielle dissimul\u00e9e qui joua un r\u00f4le fondamental dans le d\u00e9veloppement \u00e9conomique US. Le CMI permit \u00e0 l’Etat de blanchir les r\u00e9sultats de sa politique de recherche & d\u00e9veloppement pour les faire transiter vers l’industrie, dans plusieurs domaines fondamentaux, dont ces trois domaines d’une mani\u00e8re quasi-exclusive: les industries a\u00e9ronautique et spatiale, l’industrie de l’informatique et tous ses d\u00e9riv\u00e9s.) <\/p>\n<\/p>\n \tMais peu importe la pol\u00e9mique. L\u00e0, dans l’action \u00e9conomique de Roosevelt, n’est certainement pas, \u00e0 notre sens, l’essentiel. Le fait demeure que les USA, avant l’\u00e9lection de Roosevelt et jusqu’\u00e0 son installation \u00e0 la Maison-Blanche, \u00e9voluaient vers une d\u00e9sint\u00e9gration qui semblait irr\u00e9sistible; le fait est qu’ils se reprirent en quelques mois et retrouv\u00e8rent un \u00e9quilibre, un peu comme on retrouve son centre de gravit\u00e9. En quelques mois, les USA pass\u00e8rent d’une dynamique de d\u00e9structuration qui mettait leur existence \u00e0 la merci de la crise \u00e9conomique, \u00e0 une dynamique de restructuration qui leur permit d’affronter la crise et de lui r\u00e9sister. Cela n’arr\u00eate pas la crise mais cela sauva les USA. Bien entendu, ces USA sauv\u00e9s n’\u00e9taient pas pour autant des USA qui avaient r\u00e9pudi\u00e9 le capitalisme d’une part, ou \u00e9cart\u00e9 les travers que lui reproche Reed d’autre part. Il s’agit, pour nous, d’un autre d\u00e9bat qui concerne plus la substance des USA que Roosevelt.<\/p>\n<\/p>\n \tLe myst\u00e8re de FDR est de savoir comment, malgr\u00e9<\/strong> son \u00e9chec \u00e9conomique, il parvint \u00e0 sauver l’Am\u00e9rique. Nos lecteurs connaissent notre th\u00e8se. Nous privil\u00e9gions d’une fa\u00e7on fondamentale l’action psychologique de FDR. Il y a de nombreux exemples de cela et Reed lui-m\u00eame nous en fournit involontairement un. En voulant ridiculiser le s\u00e9rieux de l’\u00e9conomie de FDR, il donne la clef de son action psychologique. Reed cite l’humoriste Will Rogers, repris d’un article de Time<\/em> du 1er f\u00e9vrier 1982.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHumorist Will Rogers captured the popular feeling toward FDR as he assembled the new administration: The whole country is with him, just so he does something. If he burned down the Capitol, we would all cheer and say, well, we at least got a fire started anyhow.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, l’action essentielle de FDR fut de r\u00e9veiller l’Am\u00e9rique d’une atonie mortelle, d’une paralysie de la volont\u00e9 qui conduisait d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive sa d\u00e9structuration, de susciter chez elle \u00e0 nouveau la volont\u00e9 de l’action, n’importe quelle action. L’intervention dialectique et de communication de cet homme, qui \u00e9tait en plus un handicap\u00e9 (poliomy\u00e9lite) qui arrivait \u00e0 surmonter par force de volont\u00e9 son handicap, fut le facteur fondamental de cette ann\u00e9e 1933. La chose ne se comptabilise pas en statistique \u00e9conomique ni ne rend compte de telle ou telle th\u00e9orie \u00e9conomique. Ce constat nous ram\u00e8ne \u00e0 Roger Cohen et sugg\u00e8re la difficult\u00e9 d’accepter sa th\u00e8se, tout comme celle des n\u00e9o-rooseveltiens qui se r\u00e9v\u00e8lent un peu partout aujourd’hui en Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’il en soit de son action \u00e9conomique, tout le poids et toute l’efficacit\u00e9 de FDR ont consist\u00e9 dans son extraordinaire capacit\u00e9 de grand communicateur. Le choc psychologique fut consid\u00e9rable, de tr\u00e8s nombreux et irr\u00e9futables t\u00e9moignages le rapportent. La sortie de la Grande D\u00e9pression, la vraie, cette trag\u00e9die historique qui dura de l’\u00e9t\u00e9 1931 au printemps 1933 (et non l’accident \u00e9conomique qui se termina en 1939-40 ou plus tard encore), fut essentiellement, voire exclusivement due \u00e0 cela (\u00abThe whole country is with him, just so<\/em> he does something<\/em><\/strong>\u00bb). La question d’aujourd’hui est de savoir quel FDR ils veulent retrouver: celui des mesures \u00e9conomiques si contest\u00e9es, dont l’efficacit\u00e9 est largement mise en doute, ou le magicien du verbe qui r\u00e9veilla une collectivit\u00e9 plong\u00e9e dans l’atonie? La population actuelle des USA, plong\u00e9e dans le pessimisme le plus profond en m\u00eame temps que dans un virtualisme hallucinatoire, a effectivement besoin d’une voix mobilisatrice en plus de mesures \u00e9conomiques, pour int\u00e9grer ces \u00e9ventuelles mesures dans la perception d’un effort pour une \u00e9ventuelle renaissance. On peut renouveler les mesures de FDR, sans garantie du moindre effet salvateur, mais tout autre chose est de songer \u00e0 trouver aujourd’hui un seul politicien qui puisse pr\u00e9tendre \u00e0 renouveler sa magie. D’autre part, la situation g\u00e9n\u00e9rale des USA et ses engagements ext\u00e9rieurs p\u00e9rilleux peuvent appara\u00eetre comme des \u00e9l\u00e9ments de d\u00e9sordre qui pourraient orienter une pouss\u00e9e de r\u00e9forme de type proph\u00e9tique, \u00e0-la-FDR, sur la voie d’un r\u00e9formisme r\u00e9volutionnaire et d\u00e9structurant du syst\u00e8me lui-m\u00eame (l’hypoth\u00e8se Gorbatchev<\/a>).<\/p>\n<\/p>\nApologie de saint-FDR<\/h3>\n<\/p>\n