Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Robert Gates est d\u00e9cid\u00e9ment un \u00e9tonnant oiseau dans le contexte de l’administration GW Bush et de la radicalisation syst\u00e9matique, au niveau dialectique, qu’on observe dans cette administration et dans l’establishment<\/em> washingtonien en g\u00e9n\u00e9ral, par ailleurs, cette radicalisation signe convaincant de la paralysie de l’action des USA qu’on observe \u00e9galement. Gates a, on le sait, d\u00e9j\u00e0 fait des siennes \u00e0 propos de l’Iran. Il s’av\u00e8re \u00e0 cet \u00e9gard, selon des sources US de la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale particuli\u00e8rement dignes de foi, que son intervention, en m\u00eame temps que celle de l’amiral Mullen, pr\u00e9sident du JCS, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cisive pour casser le projet presque accept\u00e9, il y a trois mois, de lancer cet \u00e9t\u00e9 une attaque contre l’Iran. Gates et Mullen ont oppos\u00e9 leur veto absolu \u00e0 ce projet d’une fa\u00e7on quasi officielle, avertissant qu’ils d\u00e9missionneraient tous deux si un tel projet \u00e9tait men\u00e9 \u00e0 son stade de r\u00e9alisation. Cette attitude a oblig\u00e9 Bush \u00e0 abandonner son projet d’attaque.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est \u00e0 propos de l’article<\/a> du New York Times<\/em> d\u00e9j\u00e0 comment\u00e9<\/a> par nous que l’on peut mesurer cette position d\u00e9sormais quasi-institutionnalis\u00e9e de Gates au sein de l’administration GW Bush. Cette fois, il s’agit de sa mod\u00e9ration extr\u00eame vis-\u00e0-vis de la Russie, d’ailleurs soutenue par Mullen qui n’envisage<\/a> une adh\u00e9sion de la G\u00e9orgie \u00e0 l’OTAN que dans tr\u00e8s, tr\u00e8s longtemps.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWith NATO divided over how to respond to a newly assertive Russia, Defense Secretary Robert M. Gates said Thursday that he would urge alliance ministers meeting here to adopt a cautious and deliberate approach that would reassure newer members along the Russian border without provoking hostilities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMr. Gates has said he does not anticipate any armed Russian incursions into the territory of NATO member countries, but said Moscow was more likely to pursue strategies of pressure and intimidation, including restricting its supplies of oil and gas, on which Europe depends. Mr. Gates made his comments as the Russian president, Dmitri A. Medvedev, struck a conciliatory tone in Moscow, saying he hoped that Russia and the United States could find a way to improve relations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t[]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe need to proceed with some caution because there clearly is a range of views in the alliance about how to respond, from some of our friends in Eastern Europe and the Baltic states to some of the countries in Western Europe, Mr. Gates said.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI think there is a middle ground, Mr. Gates said during an interview with American and British reporters here, after meetings with commanders and senior officials in Iraq and Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHe urged the alliance to continue some prudent things that are consistent with the kinds of activities NATO has been engaged in for nearly 60 years in terms of planning, in terms of exercises. Such steps, he said, are not provocative and don’t tend to draw any firm red lines or send signals that are unwanted. But at the same time, they provide reassurance to the allies in Eastern Europe and the Baltic states that we are mindful of their concerns, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMais l’on comprend cette position de Gates, et des principales autorit\u00e9s militaires, face \u00e0 des entreprises aventureuses. Un affrontement avec la Russie auquel peut mener une attitude intransigeante peut mener \u00e0 son tour \u00e0 une de ces entreprises aventureuses, avec, en plus, la terrible perspective d’un affrontement nucl\u00e9aire. La prise de position de principe de Gates, constamment r\u00e9affirm\u00e9e \u00e0 diverses occasions et dans diverses perspectives (Iran, maintenant Russie), indique bien qu’il ne s’agit pas d’une opposition conjoncturelle ou accidentelle. L’opposition du Pentagone telle qu’elle se pr\u00e9cise appara\u00eet comme de plus en plus structurelle, de plus en plus institutionnalis\u00e9e. Elle d\u00e9pend de facteurs qui, pour l’instant, sont extr\u00eamement puissants, d’autant plus puissants qu’ils sont d’ordre technique et bureaucratique, particuli\u00e8rement insensibles aux arguments id\u00e9ologiques; notamment les capacit\u00e9s militaires r\u00e9elles en forte r\u00e9duction des USA avec des forces arm\u00e9es \u00e9puis\u00e9es par des conflits encore en cours, un processus de d\u00e9veloppement et de production gravement d\u00e9ficients et qui peine de plus en plus \u00e0 r\u00e9parer les d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s aux forces arm\u00e9es par les campagnes en cours, un budget \u00e9norme et hors de contr\u00f4le qui n’arrive plus \u00e0 fournir le soutien mat\u00e9riel et logistique qu’il devrait assurer. Les forces arm\u00e9es US et le syst\u00e8me du Pentagone ne sont plus capables de soutenir la multitude de projets bellicistes qui naissent dans les esprits enfi\u00e9vr\u00e9s des id\u00e9ologues, entra\u00eenant le monde politique washingtonien.<\/p>\n<\/p>\n \tCes r\u00e9alit\u00e9s techniques et bureaucratiques finissent, sous la pression antagoniste de projets politico-militaires jug\u00e9s de plus en plus d\u00e9raisonnables, par \u00e9voluer vers une attitude doctrinale qui tend \u00e0 s’implanter dans la structure hi\u00e9rarchique du Pentagone. Effectivement, en plus de ces facteurs d\u00e9crivant des capacit\u00e9s r\u00e9duites, l’\u00e9volution doctrinale du Pentagone tend \u00e0 se rapprocher de ce qu’elle \u00e9tait dans les ann\u00e9es 1980 vis-\u00e0-vis des conflits p\u00e9riph\u00e9riques, lorsque la doctrine Powell triomphait avec le soutien du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Weinberger, en faveur d’engagements tr\u00e8s limit\u00e9s et tr\u00e8s contr\u00f4l\u00e9s, avec de telles conditions qu’ils devenaient compl\u00e8tement improbables. Pour l’instant, les \u00e9v\u00e9nements, tant op\u00e9rationnels que bureaucratiques, tendent \u00e0 renforcer cette tendance. Le Pentagone devient un centre de pouvoir politique capital \u00e0 Washington, et un centre oppositionnel.<\/p>\n<\/p>\n