\n<\/p>\n\t\u00a0\u00bb class=\u00a0\u00bbgen\u00a0\u00bb>7 septembre<\/a>, d’un reportage d’une chaine t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e hollandaise (\u00e9mission Reporter<\/em> de la chaine KRO) lan\u00e7ant de graves accusation contre le gouvernement hollandais de l’\u00e9poque (2002) o\u00f9 la Hollande choisit d’entrer dans la phase de d\u00e9veloppement du chasseur. (L’accusation en ceci que le gouvernement annon\u00e7a que la Hollande recevrait au moins $800 millions de commandes industrielles du fait de sa participation dans le programme, alors qu’il savait pertinemment, selon les estimations m\u00eame de Lockheed Martin, qu’il n’y avait aucune chance que le pactole d\u00e9pass\u00e2t $350 millions.)<\/p>\n<\/p>\n\tDepuis, divers articles hostiles, accusations, prises de position, ont effectivement form\u00e9 un courant assez s\u00e9rieux de mise en cause du JSF. Pour autant, il n’y a rien de d\u00e9cisif dans ces divers actes, dans tous les cas moins d\u00e9cisif que, par exemple, lorsque le GAO publie un rapport d\u00e9favorable au JSF, ce qui fut le cas \u00e0 trois reprises d\u00e9j\u00e0. Pour ces cas des rapports du GAO, les r\u00e9actions du parti du JSF (Pentagone, Lockheed Martin) furent moins violentes et pas du tout fr\u00e9n\u00e9tiques, comme elles sont aujourd’hui, entre l’intervention du 13 et celle du 19 septembre. L’accusation d’un hidden agenda<\/em>, notamment, est remarquable.<\/p>\n<\/p>\n\tIl y a une r\u00e9elle nervosit\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 du parti du JSF. Les interventions successives sont soit improvis\u00e9es, soit excessives. Les arguments en faveur du JSF, le 19 septembre, frisent le rocambolesque et feront \u00e0 terme plus de mal que de bien. Nous ne pensons pas que cette nervosit\u00e9 soit l’effet des diverses attaques publiques qu’on a \u00e9voqu\u00e9es; ces attaques sont plut\u00f4t l’occasion d’exprimer une nervosit\u00e9 dont la cause est ailleurs. Nous croyons que le parti du JSF se sent mis en cause de l’int\u00e9rieur de la machinerie am\u00e9ricaniste, alors qu’il est n\u00e9cessairement dans une position d\u00e9licate. Le parti du JSF est dans une position d\u00e9licate parce qu’il ne peut compter sur aucun appui d\u00e9cisif d’aucune des forces sur lesquelles il est pourtant oblig\u00e9 de s’appuyer pour faire la promotion de l’avion. Ces forces sont elles-m\u00eames sollicit\u00e9es par d’autres circonstances, dans une situation g\u00e9n\u00e9rale aux USA, et au Pentagone, extr\u00eamement tendue.<\/p>\n<\/p>\n
\t Le g\u00e9n\u00e9ral Davis est de l’USAF et c’est notamment au nom de l’USAF qu’il d\u00e9fend le JSF, mais est-ce bien s\u00fbr finalement? Le JSF est surtout d\u00e9fendu par le n\u00b02 du Pentagone, Gordon England, peut-\u00eatre contre les vux de l’USAF, alors qu’il (England) est peut-\u00eatre sur le d\u00e9part. Le g\u00e9n\u00e9ral Davis sait que son service est en train d’\u00e9voluer vis-\u00e0-vis du JSF, parce que, notamment, des manuvres diverses ont conduit \u00e0 opposer le JSF, sous forme de F-35, au F-22, \u00e0 faire du F-35 un concurrent du F-22. Dans ce cas, l’USAF en viendra toujours \u00e0 soutenir le F-22, par cons\u00e9quent \u00e0 prendre in fine<\/em> position contre le F-35. Ce pourrait \u00eatre le cas actuellement.<\/p>\n<\/p>\n\t Tom Burbage est vice-pr\u00e9sident de Lockheed Martin, et c’est au nom de LM qu’il d\u00e9fend le JSF. Mais LM fabrique aussi le F-22 et ne tient pas \u00e0 se brouiller avec l’USAF. Si l’USAF veut plus de F-22 au d\u00e9triment, par exemple, du rythme de production du F-35 et du nombre de F-35 pour l’USAF, LM ne veut pas se prononcer contre. Mais Burbage sait que si une telle occurrence survient, c’est tout le march\u00e9 ext\u00e9rieur du JSF qui est menac\u00e9. Pour LM, le march\u00e9 ext\u00e9rieur convoit\u00e9 par le JSF est \u00e9videmment essentiel mais il n’est pas n\u00e9cessairement li\u00e9 au JSF. (LM peut imaginer qu’on pourrait fourguer \u00e0 l’exportation une autre formule de compromis dont les USA sont ma\u00eetres, pour cette sorte de situation, notamment, en relan\u00e7ant tel ou tel programme plus ancien et en machinant les pressions politiques qui sont coutumi\u00e8res.) Ce qui compte pour le constructeur, c’est d’abord les relations avec l’USAF et les choix de l’USAF.<\/p>\n<\/p>\n
\tAinsi, Davis et Burbage sont-ils tr\u00e8s isol\u00e9s. Leur riposte aux attaques ext\u00e9rieures contre le JSF repr\u00e9senterait dans ce cas une tentative de pression aupr\u00e8s de leurs amis qui ne les soutiennent pas assez, ou qui les soutiennent comme la corde soutient le pendu. Cette riposte est n\u00e9cessairement disproportionn\u00e9e, donnant par simple logique contradictoire l’impression d’une tr\u00e8s grande force dans les attaques qui en sont la cause apparente. A crier au loup, comme il le fait, \u00e0 propos d’un complot anti-JSF qui n’existe sans doute pas, Davis va finir par cr\u00e9er les conditions objectives permettant effectivement la constitution d’un tel complot. Il est certain qu’il existe un faisceau de forces convergentes, souvent tr\u00e8s diff\u00e9rentes et avec des motifs tr\u00e8s diff\u00e9rents, qui se rejoignent dans leur hostilit\u00e9 au programme JSF. D’autre part, il est possible que le JSF n’ait pas besoin d’un complot pour conna\u00eetre les plus graves difficult\u00e9s; ses amis suffisent pour lui mener la vie dure, tr\u00e8s tr\u00e8s dure.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Un complot contre le JSF? 23 septembre 2008 Le JSF est-il menac\u00e9 du m\u00eame sort que le syst\u00e8me financier am\u00e9ricaniste? Cette question sans divertissement n’est pas si innocente qu’elle en a l’air. Dans tous les cas, l’un des chefs du programme JSF, le g\u00e9n\u00e9ral Davis de l’USAF qui dirige le programme pour le Pentagone, annonce… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4926,2990,249,2969,3203,250,3194,6769,41],"class_list":["post-70218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-complot","tag-davis","tag-f-22","tag-f-35","tag-hollande","tag-jsf","tag-pentagone","tag-sweetman","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}