Nous allions en balade sur le site du Financial Times<\/em> et nous tomb\u00e2mes sur ce texte du 22 septembre<\/a> nous annon\u00e7ant que les Europ\u00e9ens voient Moscou comme une menace contre la s\u00e9curit\u00e9. Nous parcourons le texte, y trouvant le commentaire d’un sondage sur la perception des Europ\u00e9ens et des Am\u00e9ricains (quel pays vous para\u00eet le plus mena\u00e7ant?, etc.). Il est ici question des r\u00e9ponses des Europ\u00e9ens principalement.<\/p>\n<\/p>\n \tGrand cas est fait par le FT, sinon cas principal voire exclusif, de cette appr\u00e9ciation selon laquelle la Russie est consid\u00e9r\u00e9e comme une menace par 2% des Europ\u00e9ens interrog\u00e9s en juillet, 4% en ao\u00fbt et 17% en septembre, cette progression consid\u00e9r\u00e9e comme la cons\u00e9quence du conflit en G\u00e9orgie. (Ou bien, selon une formulation alternative que nous proposons: cette progression consid\u00e9r\u00e9e comme la cons\u00e9quence de la propagande des m\u00e9dias occidentaux durant le conflit en G\u00e9orgie, le FT y reconna\u00eetra les siens.)<\/p>\n<\/p>\n \tPuis, grande source de pr\u00e9occupation, voire d’irritation de la part du FT, fort inquiet pour notre s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 tous: que les Europ\u00e9ens, ayant choisi leur ennemi, n’en soient pas pour autant partisans de d\u00e9penses de d\u00e9fense suppl\u00e9mentaires, pour faire face \u00e0 la menace russe, indeed<\/em>, omnipr\u00e9sente et multidimensionnelle.<\/p>\n<\/p>\n \tVoici quelques extraits de la chose: <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Russian military’s recent incursion into Georgia means that many more west Europeans now regard Russia as a greater threat to global stability than states such as Iran, Iraq and North Korea, according to a survey for the Financial Times.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDespite this, a clear majority of people in western Europe remain firmly opposed to their governments spending more on defence and diverting resources away from public health and social programmes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIndeed, the Harris opinion poll for the Financial Times, conducted after the conflict between Russia and Georgia last month, indicates the citizens of three west European states would strongly oppose their national armies defending east European nations from a Russian attack. Britain, France, Germany, Italy and Spain are all legally obliged to defend their fellow Nato members Estonia, Latvia and Lithuania under the Atlantic alliance’s Article 5 commitment to mutual defence.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHowever, in Germany, Italy and Spain, more people say they would oppose the notion of their national troops rushing to defend the Baltic states than would support the idea.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn Germany, as many as 50 per cent of people say they would oppose national troops going to the defence of the three states, compared with only 26 per cent who say they would support it. Only in Britain and France do more people support the idea of their armies defending the Baltic states than oppose it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe contrast between Europeans’ rising fears of Russia and their unwillingness to support any action to meet the challenge posed by Moscow militarily is the most striking feature of the survey. The difficulty for governments contemplating an increase in defence spending is that growing public anxiety about Russia is somehow doing little to change the debate.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tUn peu plus loin, un paragraphe rappelle l’\u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale des sentiments du public europ\u00e9en. Vous remarquerez que, dans ce paragraphe, se glisse(nt) parmi les pays consid\u00e9r\u00e9s comme les plus grandes menaces contre la stabilit\u00e9, the US<\/em>, d’ailleurs curieusement plac\u00e9s entre Chine et Iran, comme si les USA occupaient cette place: \u00abOver the past year, Harris has asked Europeans on a monthly basis which states they regard as the greatest threat to global stability. Russia has repeatedly ranked well behind China, the US, Iran and Iraq. As recently as August, before Russia’s incursion into Georgia, only four per cent of west Europeans deemed Russia as the greatest threat to world stability. But the September poll shows 17 per cent of respondents putting Russia top of the list, ahead of Iran on 14 per cent and not far behind China on 21 per cent.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tVous vous frottez les yeux, car que viennent donc faire les USA dans cette salade? Nulle part<\/strong> ailleurs dans ce texte il n’est question des USA comme \u00e9tant une menace contre la s\u00e9curit\u00e9. Y a-t-il erreur? Puis vous consultez les jolis graphiques dans le texte et, surprise, surprise Vous vous frottez les yeux \u00e0 nouveau et vous d\u00e9couvrez que, dans le jugement de ces m\u00eames Europ\u00e9ens qui sembleraient, \u00e0 lire le FT, ne consid\u00e9rer que la Russie \u00e0 cet \u00e9gard, les USA sont la premi\u00e8re menace au monde contre la s\u00e9curit\u00e9. 29%, 31%, 26%des Europ\u00e9ens en jugent ainsi, en juillet, ao\u00fbt et septembre respectivement.<\/p>\n<\/p>\n \tR\u00e9sumons par deux points.<\/p>\n<\/p>\n \t Le premier point est que tout l’article est une d\u00e9nonciation indirecte mais radicale de la Russie comme si elle \u00e9tait la seule et la plus grave menace, alors qu’elle est vue comme telle par 17% des Europ\u00e9ens en septembre, et un appel aux armes pour s’armer contre cette menace. Pas un mot, pas un seul mot<\/strong> sur la position des USA, qui sont jug\u00e9s comme la premi\u00e8re menace dans le monde contre la s\u00e9curit\u00e9 puisqu’ils le sont pour 26% des Europ\u00e9ens en septembre. Certes, on comprend qu’un journaliste pr\u00eate attention \u00e0 une telle menace (la Russie) parce que ce pays est aux fronti\u00e8res de l’Europe, mais on comprend moins qu’il ne fasse aucune mention de cette autre menace que sont les USA, plus grave que la Russie et avec constance depuis plusieurs ann\u00e9es, et menace qui se trouve \u00e0 l’int\u00e9rieur de nos fronti\u00e8res par le biais de nombreuses bases install\u00e9es en Europe, et \u00e0 laquelle nous sommes bien curieusement alli\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \t Le second point, moins important ou moins \u00e9vident, n’en est pas moins significatif parce qu’il compl\u00e8te le tableau par un mensonge par analogie faussaire sur une question juridique. Le FT pr\u00e9cise en passant, \u00e0 propos de l’Article 5 du Trait\u00e9 de l’Atlantique Nord, que les pays europ\u00e9ens qui refusent de s’armer \u00abare all legally obliged to defend their fellow Nato members Estonia, Latvia and Lithuania under the Atlantic alliance’s Article 5 commitment to mutual defence<\/em>\u00bb. La fa\u00e7on dont est pr\u00e9sent\u00e9e cette affirmation, au milieu des g\u00e9missements sur le fait que l’Europe de l’Ouest ne veut pas entrer en guerre pour l’Estonie, implique que l’Article 5 oblige \u00e0 d\u00e9fendre militairement<\/strong> tout pays de l’Alliance. Cela est faux<\/a>, un mensonge sans la moindre \u00e9quivoque.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit d’un exercice de d\u00e9sinformation d’une grossi\u00e8ret\u00e9 rare, un travail de propagandiste effectu\u00e9 sans la moindre consid\u00e9ration pour le lecteur. Les Anglo-Saxons, surtout les Britanniques dans ce cas, qui perdent toute mesure lorsqu’il est question de la Russie, perdent le maniement des nuances dans leur fa\u00e7on de faire leur travail d’honorables auxiliaires du syst\u00e8me. Ils agissent comme si leurs lecteurs devenaient de plus en plus b\u00eates, \u00e0 un point o\u00f9 l’on peut se demander s’ils ne deviennent pas eux-m\u00eames de plus en plus victimes de leur virtualisme. C’est une \u00e9volution pr\u00e9occupante, qui indique du laisser-aller et un affaiblissement notable de la capacit\u00e9 technique du bidouillage de l’info. Nous m\u00e9ritons tout de m\u00eame mieux, qu’ils fassent donc un effort, by Jove<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, il y a aussi l’hypoth\u00e8se effectivement qu’ils sont eux-m\u00eames trop virtualis\u00e9s par leur propre propagande pour concevoir des manuvres aussi basses, et aussi mal faites, que celle-ci qu’on croit distinguer en l’occurrence. C’est alors que, pour ces gens-l\u00e0, il est impensable que les USA puissent \u00eatre d\u00e9sign\u00e9s comme une menace alors qu’ils le sont effectivement, et \u00e0 la premi\u00e8re place sans aucun doute. L’inconscient efface la chose, comme une incongruit\u00e9 qui risque de peser sur l’estomac, jusqu’aux incidents les plus regrettables. Il n’y aurait alors pas de mensonge mais un d\u00e9ni de la r\u00e9alit\u00e9 toxique, une m\u00e9decine ou une uvre de bienfaisance, un peu comme le plan de sauvetage de Paulson nous soulagera de toutes ces dettes toxiques qui pourraient nous faire croire que le syst\u00e8me d\u00e9conne un peu.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 24 septembre 2008 \u00e0 14H57<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous allions en balade sur le site du Financial Times et nous tomb\u00e2mes sur ce texte du 22 septembre nous annon\u00e7ant que les Europ\u00e9ens voient Moscou comme une menace contre la s\u00e9curit\u00e9. Nous parcourons le texte, y trouvant le commentaire d’un sondage sur la perception des Europ\u00e9ens et des Am\u00e9ricains (quel pays vous para\u00eet le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7726,7804,3662,2851,4385,3679,2730,5190,2852,610],"class_list":["post-70223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-7726","tag-artcle","tag-desinformation","tag-financial","tag-harris","tag-menace","tag-russie","tag-sondage","tag-times","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}