\t1er octobre 2008 Nous ne cessons de nous r\u00e9f\u00e9rer au facteur psychologique et \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement de la Grande D\u00e9pression. Par ailleurs, nous y sommes aid\u00e9s, si pas invit\u00e9s. C’est le cas avec ce Faits & Commentaires<\/em>. Nous prenons comme r\u00e9f\u00e9rence un commentaire du 1er octobre<\/a> de Gerard Baker, du Times<\/em>. R\u00e9p\u00e9tons une fois de plus que, comme nos lecteurs le savent, nous connaissons ce commentateur, qu’il est int\u00e9ressant parce qu’il est fort repr\u00e9sentatif d’un courant tr\u00e8s classique (libre-\u00e9changiste, pro-am\u00e9ricaniste, privil\u00e9giant l’explication \u00e9conomiste). Son commentaire du jour sur la crise actuelle concerne une crise pass\u00e9e et il est par cons\u00e9quent compl\u00e8tement d’actualit\u00e9. Ces \u00e9lites anglo-saxonnes (am\u00e9ricanistes) qui affrontent la crise le font comme si elles se battaient non contre la crise de 2007-2008 et au-del\u00e0 mais contre la crise de 1929-1933 (ou 1931-1933, ou 1931-1941), en un mot, contre ce qu’on nomme de fa\u00e7on plus populaire, la Grande D\u00e9pression. (Pour montrer que nous n’exag\u00e9rons pas cette r\u00e9f\u00e9rence obsessionnelle, on notera que le commentaire pr\u00e9c\u00e9dent de Baker, du 30 septembre<\/a>, s’appuie \u00e9galement sur elle: \u00abCongress repeats 1930s errors with bailout vote.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tTout le texte de Baker est consacr\u00e9 \u00e0 une analyse \u00e9conomique du ph\u00e9nom\u00e8ne des ann\u00e9es 1930. Il est d\u00e9j\u00e0 caract\u00e9ristique que l’on situe la Grande D\u00e9pression dans les ann\u00e9es 1930, ce qui est historiquement et psychologiquement vraie, alors qu’on l’examine du point de vue \u00e9conomique \u00e0 partir du d\u00e9tonateur d’octobre 1929, ce qui rattache l’\u00e9v\u00e9nement \u00e9conomique aux ann\u00e9es 1920 et implique une prise en compte de l’\u00e9conomie de cette d\u00e9cennie et une analyse \u00e0 mesure. Cette seconde d\u00e9marche est \u00e9conomiquement fond\u00e9e mais ne contribue pas \u00e0 une appr\u00e9ciation d\u00e9cisive de la Grande D\u00e9pression. On observera qu’il y a d\u00e9j\u00e0, entre ces deux constats, parler des ann\u00e9es 1930 d’une part, faire une analyse \u00e9conomique prenant en compte les ann\u00e9es 1920 d’autre part, une diff\u00e9rence qui mesure toute la difficult\u00e9 de s’en tenir \u00e0 la seule r\u00e9f\u00e9rence \u00e9conomique pour appr\u00e9cier l’\u00e9v\u00e9nement de la Grande D\u00e9pression.<\/p>\n<\/p>\n \tLa seule v\u00e9rit\u00e9 incontestable du texte de Baker, la seule affirmation qui rende compte d’une profonde r\u00e9alit\u00e9 alors que le reste est soumis \u00e0 la subjectivit\u00e9 des interpr\u00e9tations, se trouve dans le titre de ce texte: \u00abSpectre of 1930s haunts America as financial turmoil worsens.<\/em>\u00bb Ce titre rend compte d’une v\u00e9rit\u00e9 historique et psychologique. Il nous dit que la Grande D\u00e9pression, qui est bien un \u00e9v\u00e9nement des ann\u00e9es 1930 comme l’on dirait presque sans rapports avec les ann\u00e9es 1920 sinon pour rompre avec elles, est un \u00e9v\u00e9nement historique absolument catastrophique, ce qui rel\u00e8ve de l’Histoire, et son spectre hante les esprits d’aujourd’hui, ce qui rel\u00e8ve incontestablement de la psychologie, surtout lorsqu’elle n’est pas tr\u00e8s \u00e9quilibr\u00e9e. La seule v\u00e9rit\u00e9 de ce texte, une chose incontestable, est de nature historique et psychologique.<\/p>\n<\/p>\n \tLe texte ne nous int\u00e9resse pas vraiment. Il est une longue plaidoirie d’\u00e9conomiste pour dire que l’on peut \u00e9viter les m\u00eames \u00e9v\u00e9nements \u00e9conomiques de la Grande D\u00e9pression si l’on agit sagement d’un point de vue \u00e9conomique. Partant, il donne des indications pr\u00e9cises sur les \u00e9v\u00e9nements de 1929-1933. Sans nous int\u00e9resser \u00e0 la le\u00e7on \u00e9conomique que pr\u00e9tend nous ass\u00e9ner le texte, nous rel\u00e8verons pourtant trois points.<\/p>\n<\/p>\n \t Se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 des analyses plus r\u00e9centes et de nouvelles interpr\u00e9tations des chiffres, Baker fait d\u00e9buter la Grande D\u00e9pression en ao\u00fbt 1929, et l’on dit cela en suivant sa logique puisqu’il ne parle alors que de r\u00e9cession mais qu’il trace un lien puissant et in\u00e9luctable de cause \u00e0 effet entre la r\u00e9cession commenc\u00e9e en 1929 et la Grande d\u00e9pression, entre les ann\u00e9es 1920 et les ann\u00e9es 1930. \u00abFor a long time economists believed that the Crash of 1929 was a primary cause of the Depression, as the decline in wealth from lower share prices produced a broader collapse in spending power and confidence.<\/em> [] But subsequent revisions to the economic data showed that the US recession began in August 1929, two months before the Crash. The stock market decline was more a reaction to, rather than a cause of, the deteriorating economic conditions.<\/em>\u00bb Il s’agit de l’interpr\u00e9tation \u00e9conomiste classique qui a comme but implicite de banaliser la Grande D\u00e9pression, de la faire entrer dans un sch\u00e9ma \u00e9conomique continu, et de la r\u00e9sumer \u00e0 un accident (\u00e0 partir de tel moment, de mauvaises d\u00e9cisions sont prises, transformant une r\u00e9cession classique comme il y en a r\u00e9guli\u00e8rement, par exemple il y en avait eu une att\u00e9nu\u00e9e en 1923, au cur des ann\u00e9es 1920, en d\u00e9pression). <\/p>\n<\/p>\n \t Il situe la Grande D\u00e9pression de 1929 \u00e0 1933 (\u00abThe Great Depression in the US lasted from 1929 to 1933<\/em>\u00bb). C’est \u00e0 notre avis \u00e9conomiquement faux (elle commen\u00e7a en 1931 et se termina en 1941, pour certains, elle se termina m\u00eame en 1946-47). C’est \u00e0 notre avis historiquement et psychologiquement faux (la trag\u00e9die historique selon notre classification<\/a> entre accident \u00e9conomique versus<\/em> trag\u00e9die historique dura de 1931 \u00e0 1933). Dans cette confusion des interpr\u00e9tations se situe une simplification de l’\u00e9v\u00e9nement, qui est une contribution \u00e0 la tentative de le banaliser en \u00e9v\u00e9nement \u00e9conomique et rien d’autre.<\/p>\n<\/p>\n \t Il ne dit pas un seul mot<\/strong> de la condition psychologique des citoyens am\u00e9ricains durant la trag\u00e9die historique. Baker ne fait que suivre la grande tradition du domaine, qui est de citer la psychologie comme un facteur essentiel de tout \u00e9v\u00e9nement \u00e9conomique (voir, dernier exemple du genre, Bernanke<\/a> parlant devant une commission du Congr\u00e8s: \u00abVous me demandez mon avis en tant qu’\u00e9conomiste. Malheureusement, c’est une question de psychologie.<\/em>\u00bb ) et de n’en tenir aucun compte comme \u00e9l\u00e9ment structurel constitutif de tout \u00e9v\u00e9nement \u00e9conomique. Cet aspect psychologique est \u00e0 notre sens l’\u00e9v\u00e9nement central de la Grande D\u00e9pression, ce qui fait de la Grande D\u00e9pression quelque chose d’autre<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \tVoici donc un texte (celui de Baker) compl\u00e8tement ax\u00e9 sur la dimension \u00e9conomique d’un \u00e9v\u00e9nement dont on reconna\u00eet par ailleurs, de deux mots (Spectre<\/em> et haunts<\/em>), son ampleur psychologique avec la marque dans la psychologie des Am\u00e9ricains, et notamment les \u00e9lites \u00e9conomiques, et de g\u00e9n\u00e9rations en g\u00e9n\u00e9rations; en effet, le fondement du propos, la justification de ce m\u00eame texte, est que les esprits d’aujourd’hui, trois ou quatre g\u00e9n\u00e9rations plus tard, sont hant\u00e9s par l’\u00e9v\u00e9nement. Cela conduit \u00e0 la remarque qu’on ne trouve aucune explication rationnelle \u00e0 cette hantise, qui appara\u00eet comme compl\u00e8tement incongrue puisque le probl\u00e8me est expos\u00e9 comme r\u00e9solu, puisqu’il est assur\u00e9 qu’on ne refera pas les m\u00eames erreurs \u00e9conomiques. Baker cite l’actuel pr\u00e9sident de la f\u00e9d\u00e9ral Reserve, Bernanke, sp\u00e9cialiste de la Grande D\u00e9pression, dans une conf\u00e9rence pour saluer la m\u00e9moire de Milton Friedman, autre sp\u00e9cialiste de la grande D\u00e9pression (n’en viendrait-on pas \u00e0 croire que la situation de sp\u00e9cialiste de la grande D\u00e9pression est une autre fa\u00e7on de d\u00e9finir un \u00e9conomiste US?).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn keeping with his vocation’s reputation as the dismal science, <\/em>[Bernanke] took the festive opportunity to address one of Friedman’s central arguments, that the misery of the 1930s was not some unavoidable catastrophe, as some had argued, the inevitable reckoning that followed years of excess, but the result of unnecessary policy mistakes by the central bank. He ended the speech with a salute, an admission about the Fed’s responsibility, and given where he finds himself today a bold promise: You’re right. We did it. We’re very sorry. But, thanks to you, we won’t do it again.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBien, puisque we won’t do it again<\/em>, pourquoi \u00eatre hant\u00e9 par la chose? Quelle certitude rationnelle est-ce l\u00e0 si elle ne vous laisse quitte de la hantise d’un \u00e9v\u00e9nement vieux de trois-quarts de si\u00e8cle et de sa reproduction alors qu’on l’a analys\u00e9, compris, d\u00e9samorc\u00e9, ma\u00eetris\u00e9 et \u00e9vit\u00e9 d’avance? Vous voil\u00e0 absolument assur\u00e9 de ne jamais se laisser r\u00e9p\u00e9ter 1929 (1931-33) et vous voil\u00e0 hant\u00e9 par 1929 (1931-33)? Cela ne s’appelle-t-il pas de la schizophr\u00e9nie ? Ah, certes, ce n’est pas une valeur \u00e9conomiste.<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons \u00e9t\u00e9, en compl\u00e9ment, attir\u00e9 par un autre texte, qui, par son titre, annon\u00e7ait qu’il traitait du seul<\/strong> probl\u00e8me important de la crise financi\u00e8re, qui est massivement pass\u00e9 sous silence, par cloisonnement et par manque d’ouverture de l’esprit: sa dimension politique. (Nous allons m\u00eame plus loin parce que nous jugeons que la crise financi\u00e8re s’est \u00e9largie \u00e0 la crise politique et que le tout est d\u00e9sormais une crise politique<\/a>.) Il s’agit d’un texte de George Friedman, de Stratfor.com<\/em>: \u00abThe Political Nature of the Economic Crisis<\/em>\u00bb (30 septembre<\/a>), figurant dans la rubrique de Friedman The Geopolitical Weekly<\/em>. S’agissait-il de cette interpr\u00e9tation politique que nous privil\u00e9gions? Il n’en est rien, et c’est m\u00eame le contraire. Il s’agit de la politique instrument\u00e9e par l’\u00e9conomie, ou comment l’analyse \u00e9conomique est \u00e9largie, sophistiqu\u00e9e mais plus que jamais \u00e9conomique, gr\u00e2ce \u00e0 la dimension du r\u00f4le du gouvernement dans l’\u00e9conomie (interventionnisme ou pas, avec ses effets sur l’\u00e9conomie<\/strong>). Ce point est donc ce qui repr\u00e9sente la dimension politique du propos, ou la political nature<\/em> de la crise financi\u00e8re! On ne peut mieux op\u00e9rer en fait de r\u00e9duction<\/strong>, m\u00e9thode Jivaro, de la politique \u00e0 l’\u00e9conomie. L’esprit est le m\u00eame que celui de Baker.<\/p>\n<\/p>\n \tOn comprend que nous jugions qu’il y a l\u00e0, par rapport \u00e0 la fa\u00e7on dont nous proc\u00e9dons, une opposition de m\u00e9thodologie, de perception de la crise, donc d’analyse fondamentale. Il y a l\u00e0, surtout, un sous-bassement psychologique, une perception inconsciente qui nourrit id\u00e9ologiquement l’appr\u00e9ciation consciente en lui imposant son contraire paradoxal, une rationalisation et une r\u00e9duction \u00e0 la dimension \u00e9conomique par volont\u00e9 id\u00e9ologique. C’est une rencontre potentiellement explosive dans la mesure o\u00f9 elle aveugle le jugement. Il faut rappeler le mot du Financial Times<\/em> que nous citions par ailleurs<\/a>, \u00e9galement r\u00e9v\u00e9lateur et qui r\u00e9sume le cas: \u00abMarket freedom is not a fundamentalist religion. It is a mechanism, not an ideology<\/em>\u00bb Notre r\u00e9plique est que la religion fondamentaliste est l\u00e0 exactement, dans la glorification du m\u00e9canisme soi disant rationnel. La rationalisation \u00e9conomique de la Grande D\u00e9pression rel\u00e8ve du m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne de dissimulation par l’id\u00e9ologie.<\/p>\n \tLa hantise de la Grande D\u00e9pression n’est pas un vain mot. John Kenneth Galbraith aimait \u00e0 raconter qu’on avait assist\u00e9 \u00e0 un mouvement de panique \u00e0 Wall Street, pendant quelques heures, lors de l’annonce de la sortie (en 1954) de son livre sur octobre 1929, sous le titre The Great Crash<\/em>. La simple r\u00e9miniscence du jour noir d’octobre 1929 avait \u00e9t\u00e9 pris pour une pr\u00e9vision \u00e9conomique, l’expression d\u00e9clenchant \u00e0 cet \u00e9gard un automatisme de l’inconscient collectif am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEn Europe, c’est la grande guerre qui secoua les anciennes certitudes. Les tranch\u00e9es venaient hanter la m\u00e9moire sociale comme un paroxysme d’horreur. Aux Etats-Unis, ce fut la Grande D\u00e9pression. Celle-ci demeura dans la m\u00e9moire sociale des Am\u00e9ricains pendant les quarante ann\u00e9es suivantes et plus. Quand quelque chose semblait ne pas aller, les gens demandaient: Est-ce que \u00e7a veut dire une nouvelle Grande D\u00e9pression ?<\/em>\u00bb (Galbraith, Le Temps des Incertitudes<\/em>, 1977-1978).<\/p>\n<\/p>\n \tManifestement, la remarque vaut toujours pour bien plus de 40 ans apr\u00e8s puisque nos masters of the universe<\/em>, circa<\/em> 2008, sont toujours hant\u00e9s par la m\u00eame chose. A notre sens, cette situation est due, \u00e0 l’image de ce que nous livre involontairement Baker, \u00e0 un refus de l’exploration psychologique et historique de l’\u00e9v\u00e9nement, \u00e0 l’ent\u00eatement de le maintenir dans les normes de l’\u00e9conomie, de le lier aux \u00e9v\u00e9nements \u00e9conomiques qui pr\u00e9c\u00e8dent, et de plus en plus (d\u00e9sormais, avant octobre 1929), de le banaliser, comme nous disions plus haut, et ainsi sembler le ma\u00eetriser a posteriori<\/em>, r\u00e9ussir ce qui ne fut pas fait lorsqu’il se d\u00e9roulait.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a pourtant tant de raison d’explorer la dimension psychologique et historique d’un \u00e9v\u00e9nement qui est sans aucun doute le plus important de l’histoire des USA avec la Guerre de S\u00e9cession, et alors d’y retrouver ses v\u00e9ritables pr\u00e9misses (psychologiques et historiques, ceux-l\u00e0) dans octobre 1929, dans les ann\u00e9es 1920, dans l’histoire des USA en remontant, jusqu’\u00e0 la fondation et encore avant. Mais ceci explique peut-\u00eatre cela, apr\u00e8s tout, le refus d’une telle approche serait le r\u00e9sultat du refoulement de cet \u00e9v\u00e9nement en tant qu’\u00e9v\u00e9nement psychologique et historique.<\/p>\n<\/p>\n \tConsid\u00e9r\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chelle du classement psychologique et historique qu’on propose, et selon l’appr\u00e9ciation dans ce domaine qu’on peut en donner (voir notamment le deuxi\u00e8me chapitre du Soleil noir de la Beat Generation<\/em>, sur ce site en date du 5 septembre 2007<\/a>), la Grande D\u00e9pression signifie simplement que l’Am\u00e9rique est mortelle<\/strong>, ce qui est une pens\u00e9e inacceptable pour une psychologie am\u00e9ricaniste. (Cela rejoint notre jugement: cette nation qui n’en est pas une, qui est anhistorique, est trop fragile parce qu’elle n’est pas une nation justement, trop fragile pour envisager l’id\u00e9e qu’elle peut \u00eatre mortelle; si elle ne se per\u00e7oit pas inconsciemment comme immortelle, ce qui est \u00e9videmment dans l’esprit m\u00eame de l’am\u00e9ricanisme, si elle accepte de d\u00e9chirer le voile et de se juger comme mortelle, ce qui accompagnerait cette perception d\u00e9couverte de la Grande D\u00e9pression, ne serait-elle pas alors sur la voie de succomber?)<\/p>\n<\/p>\nPourquoi sont-ils hant\u00e9s?<\/h3>\n<\/p>\n