One way to look at the wars in Iraq and Afghanistan is to see them as one war with two fronts. Germany fought two-front wars twice in the 20th century, and it was almost able to prevail because it had the advantage of interior lines. The German Army could quickly shift divisions and corps from the Eastern to the Western front or vice versa, using the superb German rail system.<\/em>\u00bb (Et, bien s\u00fbr, les USA ne disposent pas de telles facilit\u00e9s entre l’Irak et l’Afghanistan)<\/p>\n<\/p>\n\tCe texte, qui est d’un grand int\u00e9r\u00eat parce qu’il nous fait r\u00e9aliser d’une fa\u00e7on tr\u00e8s concr\u00e8te des situations sur le terrain, et la situation US en particulier, d\u00e9veloppe plusieurs points avant d’en arriver \u00e0 ses conclusions. Ces points sont connus mais d’une fa\u00e7on chaotique, d\u00e9structur\u00e9e. Confront\u00e9e \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 d’une hypoth\u00e8se op\u00e9rationnelle, ils prennent tout leur sens et tout leur poids.<\/p>\n<\/p>\n
\t La premi\u00e8re appr\u00e9ciation fondamentale que Lind fait r\u00e9aliser \u00e0 son exacte signification est la situation catastrophique des forces arm\u00e9es US et la crise profonde de la puissance militaire US, cette crise de la puissance, avec le paradoxe d’un budget r\u00e9el du Pentagone qui d\u00e9passe les $1.000 milliards. Il y a v\u00e9ritablement une situation de p\u00e9nurie des effectifs; pour cette raison, on ne peut envisager, pour renforcer un front, qu’un transfert \u00e0 partir de l’autre. La puissance op\u00e9rationnelle de combat des USA est ainsi limit\u00e9e pour le principal aux engagements en Irak et en Afghanistan et il n’y a pas de r\u00e9serve g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00abUS commanders in Afghanistan have reportedly requested an additional 10,000 troops. Secretary of Defense Robert Gates was recently quoted in the Washington Post as telling the Senate Armed Services Committee, I believe we will be able to meet that commanders’ requirement, but in the spring and summer of 2009we do not have the forces to send three additional brigades to Afghanistan at this point.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThe only source for additional troops for Afghanistan is Iraq. The September 2008 issue of Army magazine quotes Joint Chiefs Chairman Admiral Michael Mullen as saying, I don’t have troops I can reach for, brigades I can reach, to send into Afghanistan until I have a reduced requirement in Iraq.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\t La deuxi\u00e8me appr\u00e9ciation fondamentale que Lind \u00e9claire gr\u00e2ce \u00e0 son hypoth\u00e8se est la situation US en Irak. D\u00e9crite largement, autant par le pr\u00e9sident que par les necons<\/em>, que par les deux candidats \u00e0 la pr\u00e9sidence, comme une situation de victoire militaire, il s’agit en r\u00e9alit\u00e9 d’une situation temporaire de partage de pouvoir, formule toujours g\u00e9n\u00e9ratrice d’apaisement temporaire mais toujours g\u00e9n\u00e9ratrice de violences \u00e0 venir<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abWhile most of the stuff on the internet is junk, the junk pile does hold an occasional diamond. One such is a daily report called NightWatch,’ written by a retired DIA analyst, John McCreary. As quoted in the Washington Post’s Tom Rick’s Inbox, NightWatch’ for September 11, 2008 said that<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThe US, as the most powerful faction (in Iraq), imposed power sharing on the Kurds, the Arab Sunnis and the Arab ShiitesPower sharing is deceptive because it always features reduced violence. It looks like victory, but is not<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbPower sharing can last a long time, but it is not a permanent condition and does not signify one faction’s triumph over the others. It is never an end state, but rather a transitional period during which the participants prepare for the next phase of the struggle<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThus, power sharing is always a prelude to violence.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\t Cette seconde situation conduit Lind \u00e0 envisager une r\u00e9surgence de la violence en Irak avant le printemps 2009, immobilisant le renfort envisag\u00e9 par Gates pour l’Afghanistan en 2009. \u00abBoth the Army’s and the Marine Corps’ cupboards are bare. We will in effect face enemy offensives on both fronts simultaneously, with no reserves.<\/em>\u00bb Poursuivant son analogie des deux fronts, Lind compare la situation qui serait alors cr\u00e9\u00e9e \u00e0 celle de l’Allemagne \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1944.<\/p>\n<\/p>\n\tPuis, la p\u00e9roraison: \u00abWe will find ourselves face-to-face with failure both in Iraq and Afghanistan, with few if any options. If an attack on Iran has meanwhile brought that country into the war against us, we will face a third front. Events in Pakistan could create a fourth. It is the nature of long wars that they tend to spread.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbWhoever the next President is, he is likely to find himself living in interesting times.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tLind a \u00e9t\u00e9 d’avis qu’il existait entre l’automne 2007 et la mi-2008 une opportunit\u00e9 pour les USA en Irak: constater le d\u00e9clin de la violence, baptiser cette situation victoire pour les USA et \u00e9vacuer l’Irak aussi vite que possible. Cela n’a pas \u00e9t\u00e9 fait, essentiellement parce que le pouvoir politique US est enferm\u00e9 dans une impuissance conceptuelle: pour lui, la victoire en Irak doit se manifester par une main-mise strat\u00e9gique sur le pays, ce qui s’av\u00e8re impossible dans une situation de partage du pouvoir o\u00f9 les autres pouvoirs, notamment le pouvoir chiite \u00e0 Bagdad refusent les exigences US. La situation irakienne est donc gel\u00e9e en une tr\u00eave temporaire tandis que Washington glapit qu’il s’agit d’une victoire qui doit \u00eatre marqu\u00e9e par l’\u00e9tablissement d’une forte pr\u00e9sence US maintenue. Ces diverses exigences se perdent dans des chamailleries et des n\u00e9gociations sans fin, accentuant encore l’impuissance g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n
\tLa puissance militaire US est enferm\u00e9e dans une situation qu’on doit qualifier de statique. La puissance US est aujourd’hui d\u00e9finie comme une statique. La seule dynamique de la structure US dans cette situation op\u00e9rationnelle, comme l’illustre Lind avec son analogie des deux fronts, est aujourd’hui celle de l’impuissance: seule l’impuissance progresse (On notera qu’il s’agit d’une situation g\u00e9n\u00e9rale des USA aujourd’hui, valable pour d’autres domaines. Dans la crise financi\u00e8re \u00e9galement, la puissance US, quoique consid\u00e9rable qu’elle reste, est une statique. La seule dynamique est l’impuissance.)<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 2 octobre 2008 \u00e0 11H32<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Avec un sarcasme d\u00e9senchant\u00e9, William S. Lind envisage une hypoth\u00e8se strat\u00e9gique concernant la situation US dans l’arc de crise, avec les engagements US effectifs en Irak et en Afghanistan, et les engagements possibles au Pakistan et en Iran. Son hypoth\u00e8se, expos\u00e9e aujourd’hui sur Antiwar.com, s’appuie sur l’analogie allemande des deux guerres mondiales, avec les deux… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,5616,857,1012,3379,7824],"class_list":["post-70244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-impuissance","tag-irak","tag-lind","tag-pakistan","tag-statique"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}