\t2 octobre 2008 La rapidit\u00e9 de l’\u00e9volution de ce qu’on serait tent\u00e9 de nommer Histoire, sous nos yeux, est un ph\u00e9nom\u00e8ne dont on ne peut se lasser. Le vote favorable du digne S\u00e9nat des Etats-Unis s’est fait hier apr\u00e8s-midi, sans gu\u00e8re d’attention pour la proc\u00e9dure solennelle et habituelle puisqu’il s’agit d’une nouvelle loi (le plan de sauvetage Paulson r\u00e9vis\u00e9, dit sweetened<\/em>, ou version light<\/em>, par rapport \u00e0 la version rejet\u00e9e par la Chambre) et que la proc\u00e9dure pr\u00e9voit le vote de la Chambre d’abord. Nul n’ignore qu’il s’agit d’imposer une pression sur la Chambre pour qu’elle rentre dans le rang, ce qui devrait \u00eatre fait demain \u00e0 moins d’une surprise qui nous stup\u00e9fierait \u00e0 nouveau. Mais la stup\u00e9faction est devenue monnaie courante et, pour ce qui est du comportement de la Chambre, notre ami Gerard Baker, du Times<\/em>, est diablement prudent<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tCe vote du S\u00e9nat est loin, tr\u00e8s loin<\/a> d’avoir d\u00e9clench\u00e9 l’enthousiasme des march\u00e9s auxquels il \u00e9tait pourtant express\u00e9ment destin\u00e9. Cela nous fait mesurer la perte de cr\u00e9dit que le puissant pouvoir de Washington a essuy\u00e9 en quelques jours, au point o\u00f9 un Poutine peut traiter Washington d’irresponsable<\/a> sans susciter l’ire d’une Condi Rice particuli\u00e8rement sommeillante.<\/p>\n<\/p>\n \tLa col\u00e8re de l’establishment<\/em>, apr\u00e8s le vote de la Chambre, a \u00e9t\u00e9 hom\u00e9rique. David Brooks, qui nous annon\u00e7ait un nouvel \u00e2ge d’or<\/a> de la sagesse am\u00e9ricaniste, s’\u00e9trangle de fureur en d\u00e9couvrant qu’au cur de cette sagesse se tenait tapie une cohorte de nihilistes<\/a> (les 228 neys<\/em> du vote de lundi soir \u00e0 la Chambre). A qui se r\u00e9f\u00e8re Brooks, pour justifier sa col\u00e8re? A Saint-FDR<\/a>, pardi, pour pouvoir mieux maudire les 228 malheureux<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn 1933, Franklin Roosevelt inherited an economic crisis. He understood that his first job was to restore confidence, to give people a sense that somebody was in charge, that something was going to be done.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis generation of American political leaders is confronting a similar situation, and, so far, they have failed utterly and catastrophically to project any sense of authority, to give the world any reason to believe that this country is being governed. Instead, by rejecting the rescue package, they have made the psychological climate much worse.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGeorge W. Bush is completely out of juice, having squandered his influence with Republicans as well as Democrats. Treasury Secretary Henry Paulson is a smart money man, but an inept legislator. He was told time and time again that House Republicans would not support his bill, and his response was to get down on bended knee before House Speaker Nancy Pelosi.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd let us recognize above all the 228 who voted no – the authors of this revolt of the nihilists. They showed the world how much they detest their own leaders and the collected expertise of the Treasury and Fed<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe vote de la Chambre confond les plus r\u00e9tifs. M\u00eame le candidat \u00e0 la vice-pr\u00e9sidence du SEP (trotskiste), Bill Van Aucken, reconna\u00eet, sur WSWS.org<\/em> aujourd’hui<\/a>, que ce vote est objectivement un coup port\u00e9 contre le syst\u00e8me. En un sens, juge-t-il, la col\u00e8re des braves gens du peuple a trouv\u00e9 une expression au cur m\u00eame du syst\u00e8me bourgeois et capitaliste.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMuch of the opposition in the 228-to-205 vote to defeat the bailout was attributed to representativesDemocratic and Republican alikewho face tight races for their seats in November and fear being tarred by their opponents as shills for Wall Street who handed over hundreds of billions in taxpayers’ money to the CEOs and speculators who are responsible for the crisis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn this sense, the overwhelming hostility of ordinary working people toward this massive transfer of public resources to the super-rich found its expression, highly distorted as it was, in the measure’s temporary demise.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tVan Aucken ne se prive pas, aussit\u00f4t, de d\u00e9crire en long et en large les extraordinaires r\u00e9actions des portefaix du syst\u00e8me, les divers commentateurs \u00e9nerv\u00e9s, exc\u00e9d\u00e9s, furieux du comportement de la Chambre, \u00e0 l’instar de Brooks. L\u00e0-dessus, Van Aucken s’empare d’une th\u00e8se tentante: une menace de dictature, pour supprimer les bavures type-Chambre des Repr\u00e9sentants. Description faite de l’une (Thomas Friedman) ou l’autre (George F. Will) r\u00e9action, il en tire la conclusion effectivement d’une in\u00e9vitable dictature: \u00abThese intense social antagonisms cannot be contained within America’s existing political set-up. The furor over the vote in the House serves as a warning that capitalism in crisis will inevitably move toward new forms of rule capable of defending the economic dictatorship of finance capital by means of an open political dictatorship against the working class.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tParmi les protestataires vouant la Chambre aux g\u00e9monies et nous promettant une dictature, Van Aucken cite une Britannique, Camilla Cavendish, du Times<\/em>, dans sa chronique du 1er octobre<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAcross the Atlantic, where furor reigned in financial circles over the bailout’s defeat, media reaction was even more blunt. The Times of London carried a prominent column entitled Congress is the Best Advert for Dictatorship.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe most flattering reading of the turmoil in Congress this week has been that this is democracy in action, wrote columnist Camilla Cavendish Wednesday. Personally, I have never felt more attracted to benign dictatorship.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAussit\u00f4t, nous nous reportons \u00e0 la chronique de la dame Cavendish. Une forte personnalit\u00e9, qui fut consultante pour McKinsey, \u00e9tudiante talentueuse \u00e0 Harvard par le biais du Kennedy Memorial Trust, impeccable guerri\u00e8re du libre-\u00e9changisme am\u00e9ricaniste et du swinging London<\/em> (ann\u00e9es Beatles<\/em> revisit\u00e9es circus<\/em> Blair). Sa fureur est compl\u00e8te et ses accusations contre le laxisme d\u00e9mocratique (quelque chose comme \u00e7a) s’accompagnent d’anath\u00e8mes sur la fin de l’Am\u00e9rique et de jugements admiratifs, par contraste, pour les ministres europ\u00e9ens:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe untold story of the past 48 hours is the decisive leadership that finance ministers in Europe have shown. In that time there have been six huge interventions by governments across the Continent. These have rescued Bradford & Bingley in the UK; Glitnir, the third largest bank in Iceland; Hypo Real Estate in Germany; Dexia, which funds local government in Belgium and France; the whole of the Irish banking system; and Fortis, the biggest employer in Belgium with 85,000 jobs, which was so large that it has had to be rescued by the Dutch, Belgian and Luxembourg governments combined.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut what all these interventions have in common is that they have not destroyed the capital structures. In every case, creditors and depositors have been protected. Europe has learnt from America’s mistakes.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tD’o\u00f9 la p\u00e9roraison qui, outre les d\u00e9clarations d’affection sans doute excessive pour un petit coup de dictature att\u00e9nu\u00e9e (dictature light<\/em>, en fait), nous signifie la fin d\u00e9finitive de l’empire am\u00e9ricain au profit d’une Europe \u00e9trangement r\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9e: \u00abIt should come as a desperate irony to every American that the only grown-ups today are in the capitals of Europe. Europeans are forging the way ahead as Washington’s childish sulk brings America to a new nadir.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tQue pourrait-on tirer comme enseignement de cette g\u00e9n\u00e9reuse pagaille sinon le jugement extr\u00eame, une sorte de devise de notre temps historique qui serait \u00e9galement un constat assez compatissant, que le d\u00e9sordre r\u00e8gne (effectivement, \u00e0 la fois constat mais aussi exhortation, comme on dit : que la lumi\u00e8re soit).<\/p>\n<\/p>\n \tTous les avis, toutes les condamnations comportent leur double contradictoire, ces deux termes contradictoires se subdivisant eux-m\u00eames en termes \u00e0 nouveau contradictoires. Accuser Camilla Cavendish de souhaiter la dictature (light<\/em>) pour renforcer et sauver le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, c’est m\u00e9conna\u00eetre qu’elle porte un jugement de condamnation extr\u00eamement utile sur ce m\u00eame syst\u00e8me am\u00e9ricaniste et propose une ode \u00e0 l’Europe qui sait agir vite. Au reste le jugement de Camilla semble nous signifier que les Europ\u00e9ens prennent en charge, ou \u00e0 leur compte, le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme alors qu’on pourrait consid\u00e9rer qu’en r\u00e9alit\u00e9 ils le repoussent, en commen\u00e7ant \u00e0 desserrer le carcan n\u00e9olib\u00e9ral que leur ont impos\u00e9 les doctrinaires de la Commission, relayant ceux de la City<\/em> et de l’\u00e9cole de Chicago. Leur rapidit\u00e9 de d\u00e9cision, dans un sens si peu orthodoxe (vers des nationalisations), dans des cadres politiques qu’on conna\u00eet en g\u00e9n\u00e9ral pour leur inefficacit\u00e9 et leur pusillanimit\u00e9, montre qu’il s’agit d’une \u00e9volution hors syst\u00e8me, si pas antisyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tPar exemple, le succ\u00e8s (on verra sur le terme [!], avant d’en \u00eatre s\u00fbr, car l’on conna\u00eet les acteurs) de l’intervention (Fortis, Dexia) de ce qu’il reste d’Etat belge, qui se r\u00e9v\u00e8le ainsi encore fort utile, est en train d’ouvrir un nouveau d\u00e9bat en Belgique. Constatant le r\u00f4le qu’on (re)fait jouer \u00e0 l’Etat, certaines voix r\u00e9clament de remettre en cause les grandes initiatives de privatisation en cours, notamment celles des services publics, par exemple la poste, dont l’avancement vers la privatisation (boucl\u00e9e en Belgique en 2011, en principe) a donn\u00e9 jusqu’ici, \u00e0 mesure du processus, une d\u00e9gradation du service, une rar\u00e9faction des points d’acc\u00e8s, un allongement des d\u00e9lais, un affaiblissement de la s\u00e9curit\u00e9, une r\u00e9duction des effectifs et ainsi de suite. Le g\u00e2chis n’est pas qu’\u00e0 Wall Street et le r\u00e9visionnisme anti-n\u00e9olib\u00e9ral se d\u00e9veloppe comme une train\u00e9e de poudre en Europe. Cette \u00e9volution europ\u00e9enne est un apport non n\u00e9gligeable au d\u00e9sordre assaillant le syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tOn voit combien les accusations et les soup\u00e7ons sont incertains, m\u00eame s’ils sont \u00e9nonc\u00e9s d’une voix forte. Nul ne sait plus o\u00f9 se trouvent les choses, sur quelle ligne est l’adversaire et qui est l’adversaire. Le vote de la Chambre, sans aucun doute selon nous un de ces actes antisyst\u00e8me<\/a> dont notre \u00e9poque et notre syst\u00e8me ont le secret, vient du cur du syst\u00e8me et ne porte sans aucun doute aucune intention maligne \u00e0 son encontre. De m\u00eame, les centaines de milliers, voire les millions de courriels<\/a> de citoyens US \u00e0 leurs repr\u00e9sentants pour dire leur refus du plan Paulson, ne viennent certainement pas de dissidents ant-am\u00e9ricanistes. Au contraire, on le comprend, tous ces citoyens en col\u00e8re sont de fervents soutiens du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme et ils sont s\u00fbrs de le d\u00e9fendre en s’opposant au plan Paulson. Par le jeu des contradictions de ce syst\u00e8me et des effets contradictoires induits, ils se retrouvent objectivement aux c\u00f4t\u00e9 des Fran\u00e7ais (en 2005) et des Irlandais (en 2008) qui refus\u00e8rent une Europe qui singe un mod\u00e8le, am\u00e9ricaniste sans aucun doute, qui agonise sous nos yeux. Les votants comprenaient cela ou pas, qu’importe. Les uns et les autres d\u00e9fendent des choses compl\u00e8tement diff\u00e9rentes, sinon antagonistes, et parviennent \u00e0 une attaque objective contre la m\u00eame cible, qui n’est pas une cible, d’ailleurs, car le tireur ne la visait pas pr\u00e9cis\u00e9ment, mais qui est touch\u00e9e en plein cur, comme s’il s’agissait d’une cible.<\/p>\n<\/p>\n \tLa dictature, l\u00e0-dessus? Dr\u00f4le d’id\u00e9e, et il faudrait encore songer \u00e0 l’avoir. Ce n’est pas le d\u00e9sordre de l’Am\u00e9rique qui est en cause aujourd’hui, c’est le d\u00e9sordre du syst\u00e8me. Comment une force si compl\u00e8tement d\u00e9boussol\u00e9e, et pourtant restant si compl\u00e8tement assur\u00e9e d’\u00eatre l’alpha<\/em> et l’omega<\/em> de l’avenir du monde, les r\u00e9actions de col\u00e8re contre le vote de la Chambre en t\u00e9moignent a contrario<\/em>, comment une telle force pourrait-elle s’imaginer de se soumettre elle-m\u00eame \u00e0 une dictature, alors qu’elle \u00e9volue d\u00e9j\u00e0 comme telle, objectivement? (La col\u00e8re de l’establishment<\/em> contre la Chambre montre bien \u00e9galement que la Chambre a ignor\u00e9 les consignes, et que ces consignes sont \u00e9videmment d’ignorer la vox populi<\/em>, d’une fa\u00e7on objectivement dictatoriale quoique d\u00e9mocratiquement vertueuse.) Au reste, aurait-elle encore les moyens et la volont\u00e9, cette force d\u00e9boussol\u00e9e, d’envisager une aventure si risqu\u00e9e et si contraire \u00e0 sa fa\u00e7on d’\u00eatre? Comment peut-on imaginer de soumettre \u00e0 un diktat<\/em> policier un syst\u00e8me dont toute la vertu est fond\u00e9e sur l’absence compl\u00e8te de r\u00e9gulation entra\u00eenant, recherchant le d\u00e9sordre vertueusement qualifi\u00e9 de cr\u00e9ateur? Et ainsi de suite, pour conclure que l’hypoth\u00e8se de la dictature rel\u00e8ve \u00e0 notre sens d’un autre univers que le n\u00f4tre.<\/p>\n<\/p>\n \t(Il faudra bien finir par admettre que le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste a des traits essentiels qui sont fondamentalement d\u00e9mocratiques et que la d\u00e9mocratie pouss\u00e9e \u00e0 son extr\u00eame d\u00e9bouche notamment et peut-\u00eatre principalement sur la situation que nous voyons. Ce qui fait la diff\u00e9rence n’est pas \u00eatre ou ne pas \u00eatre une d\u00e9mocratie, ce qui fait la diff\u00e9rence c’est \u00eatre ou ne pas \u00eatre une force d\u00e9structurante. Reste alors \u00e0 s’interroger, avec une certaine angoisse, pour savoir si une d\u00e9mocratie pouss\u00e9e \u00e0 son extr\u00eame ne devient pas n\u00e9cessairement une force d\u00e9structurante.)<\/p>\n<\/p>\n \tNotre univers, c’est le d\u00e9sordre; notre mission, c’est le d\u00e9sordre… Tout ce qui contribue \u00e0 semer le d\u00e9sordre dans ce syst\u00e8me dont la finalit\u00e9 est le d\u00e9sordre, dans le sens d’une force fondamentalement d\u00e9structurante, est une chose louable. Brooks a raison de qualifier les 228 opposants de la Chambre de nihilistes; du point de vue du syst\u00e8me, ils le sont m\u00eame s’ils le sont inconsciemment et sans volont\u00e9 de l’\u00eatre. Le syst\u00e8me est un artefact monstrueux, notamment parce qu’il est nihiliste, et lancer une attaque nihiliste contre ce nihilisme (d\u00e9sordre contre d\u00e9sordre) revient, \u00e0 l’image du contre-feu qui arr\u00eate le feu, \u00e0 poser un acte cr\u00e9ateur. Dont acte, pour la Chambre des Repr\u00e9sentants des Etats-Unis, le 29 septembre 2008. Voyons la suite.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’infinie vertu du d\u00e9sordre 2 octobre 2008 La rapidit\u00e9 de l’\u00e9volution de ce qu’on serait tent\u00e9 de nommer Histoire, sous nos yeux, est un ph\u00e9nom\u00e8ne dont on ne peut se lasser. Le vote favorable du digne S\u00e9nat des Etats-Unis s’est fait hier apr\u00e8s-midi, sans gu\u00e8re d’attention pour la proc\u00e9dure solennelle et habituelle puisqu’il s’agit d’une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4740,7826,3359,3356,5863,7825],"class_list":["post-70245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-brooks","tag-cavendish","tag-chambre","tag-desordre","tag-dictature","tag-nihiliste"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Que le d\u00e9sordre r\u00e8gne<\/h3>\n<\/p>\n