Nos lecteurs connaissent Mike Davis, un sociologue et un urbaniste extraordinairement original<\/a>, qui nous a donn\u00e9 des r\u00e9flexions politiques critiques tr\u00e8s profondes sur le ph\u00e9nom\u00e8ne am\u00e9ricaniste. Le 15 octobre<\/a>,Tom Engelhardt le recevait sur son site TomDispatch.com<\/em>, \u00e0 propos de la question de la crise et du destin d’Obama, aujourd’hui donn\u00e9 comme tr\u00e8s probable futur vainqueur du scrutin du 4 novembre. La r\u00e9flexion de Davis est tr\u00e8s certainement d’un tr\u00e8s grand int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n<\/p>\n \tDavis commence cette r\u00e9flexion par une analogie g\u00e9n\u00e9alogique extr\u00eamement puissante et s\u00e9duisante, et que nous percevons comme tr\u00e8s appropri\u00e9e dans toute sa dimension physique. La crise est repr\u00e9sent\u00e9e comme le Grand Canyon du Colorado, ce myst\u00e8re g\u00e9ologique que les hommes venues en Am\u00e9rique mirent tant de temps \u00e0 oser<\/strong> explorer, et qu’ils cherchent encore \u00e0 comprendre dans sa v\u00e9ritable signification.<\/p>\n<\/p>\n \tLa crise comme un Grand Canyon de notre temps historique? \u00ablike the Grand Canyon’s first explorers, we are looking into an unprecedented abyss of economic and social turmoil that confounds our previous perceptions of historical risk. Our vertigo is intensified by our ignorance of the depth of the crisis or any sense of how far we might ultimately fall.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLet me confess that, as an aging socialist, I suddenly find myself like the Jehovah’s Witness who opens his window to see the stars actually falling out of the sky. Although I’ve been studying Marxist crisis theory for decades, I never believed I’d actually live to see financial capitalism commit suicide. Or hear the International Monetary Fund warn of imminent systemic meltdown.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette ouverture de la r\u00e9flexion de Davis conduit \u00e9videmment \u00e0 l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, tant les \u00e9v\u00e9nements semblent ordonn\u00e9s par une volont\u00e9 sup\u00e9rieure de l’Histoire pour mettre en sc\u00e8ne la trag\u00e9die essentielle et g\u00e9n\u00e9rale de notre temps historique; l’\u00e9lection, c’est-\u00e0-dire le futur vainqueur quasi assur\u00e9, comme on nous le dit de toutes parts, qui pr\u00e9sente cette particularit\u00e9 \u00e9trange qu’il conna\u00eetra peut-\u00eatre un triomphe \u00e9lectoral comme si l’on \u00e9tait assur\u00e9 de sa future intervention, alors qu’il reste plus que jamais une \u00e9nigme Mais non, Davis n’y croit gu\u00e8re. Il revient en d\u00e9tail sur le pr\u00e9c\u00e9dent qui est partout, dans tous les esprits, comme une tragique ombre historique devenant en l’espace de quelques mois o\u00f9 l’Am\u00e9rique sembla \u00eatre emport\u00e9e dans les abysses du Grand Canyon une image brillante de r\u00e9surrection, il y a trois-quarts de si\u00e8cle exactement. Obama sera-t-il un nouveau FDR? L’Histoire peut-elle recommencer?<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs a close friend, exasperated by my chronic pessimism, chided me the other day, don’t be so unfair. FDR didn’t have a nuts and bolts program either in 1933. Nobody did.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat Franklin D. Roosevelt did possess in that year of breadlines and bank failures, according to my friend, was enormous empathy for the common people and a willingness to experiment with government intervention, even in the face of the monolithic hostility of the wealthy classes. In this view, Obama is MoveOn.org’s re-imagining of our 32nd president: calm, strong, deeply in touch with ordinary needs, and willing to accept the advice of the country’s best and brightest.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut even if we concede to the Illinois senator a truly Rooseveltian or, even better, Lincolnian strength of character, this hopeful analogy is flawed in at least three principal ways<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDavis explore effectivement les grandes diff\u00e9rences (il en voit trois) entre la situation de 1933 et celle d’aujourd’hui. La premi\u00e8re diff\u00e9rence est que la situation de crise, m\u00eame si elle a des analogies psychologiques \u00e9videntes avec la Grande D\u00e9pression, pr\u00e9sente d’\u00e9normes diff\u00e9rences du point de vue \u00e9conomique et financier, qui rendent les situations d\u00e9finitivement incomparables, ni moins grave ni plus grave l’une ou l’autre, non, simplement les deux \u00e9tant incomparables. La seconde diff\u00e9rence est que les conceptions, les capacit\u00e9s de cr\u00e9ation, l’\u00e9tat d’esprit m\u00eame des \u00e9lites washingtoniennes sont d\u00e9finitivement coup\u00e9s de tout ce qui pourrait faire un nouveau New Deal<\/em> ou quelque chose d’approchant, c’est-\u00e0-dire coup\u00e9s d’une r\u00e9surgence possible d’un r\u00f4le fondamental de l’Etat, comme celui que l’\u00e9conomiste John Maynard Keynes sugg\u00e9rait. Davis a une formule: \u00abKeynes, now suddenly mourned, is actually quite dead<\/em>\u00bb (Cette approche est int\u00e9ressante, parce qu’elle porte sur l’impossibilit\u00e9 de percevoir un r\u00f4le fondamental de l’Etat, et non simplement un r\u00f4le de l’Etat \u00e9quivalent \u00e0 celui qu’il joua en 1933 et apr\u00e8s. Effectivement, il s’agit de l’impuissance d\u00e9sormais av\u00e9r\u00e9e \u00e0 concevoir l’id\u00e9e m\u00eame de la puissance publique, dans ce que cette id\u00e9e a de r\u00e9galien. Mais nous pensons que cette situation existait d\u00e9j\u00e0 en 1932-33, d’o\u00f9 l’\u00e9chec du New Deal<\/em>, parce que, simplement, l’id\u00e9e r\u00e9galienne de la puissance publique est substantielle \u00e0 l’am\u00e9ricanisme. De ce point de vue, malgr\u00e9 tous les atours qu’on lui pr\u00eate, le New Deal<\/em> a \u00e9t\u00e9 une caricature d’intervention publique.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa troisi\u00e8me diff\u00e9rence, enfin, est un point que nous avons d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9<\/a>: la diff\u00e9rence des circonstances ext\u00e9rieures, notamment la question de la guerre, le fait que la guerre n’est pas la solution, comme elle fut avec FDR (c’est la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale qui cloua le bec \u00e0 la Grande D\u00e9pression US), mais qu’elle est l’un des gros probl\u00e8mes; le fait que le complexe militaro-industriel n’est pas la machinerie qui va sauver en apparence la coh\u00e9sion US puisque le CMI existe aujourd’hui, \u00f4 combien, et qu’il est ce qui tue<\/a> l’Am\u00e9rique en v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tMike Davis est d\u00e9cid\u00e9ment pessimiste. Il ne croit pas qu’Obama sera un nouveau FDR parce que, en un sens, un nouveau FDR n’est plus possible. Il croit qu’Obama sera conduit aux exp\u00e9dients habituels, qui se r\u00e9sument \u00e0 la course belliciste \u00e0 laquelle nous sommes d\u00e9j\u00e0 habitu\u00e9s<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTrue, the enormity of the economic crisis may compel President Obama to renege on some of candidate Obama’s ringing promises to support an idiotic missile defense system or provocative NATO memberships for Georgia and Ukraine. Nonetheless, as he emphasizes in almost every speech and in each debate, defeating the Taliban and Al-Qaeda, together with a robust defense of Israel, constitute the keystone of his national security agenda.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUnder huge pressure from Republicans and Blue Dog Democrats alike to cut the budget and reduce the exponential increase in the national debt, what choices would President Obama be forced to make early in his administration? More than likely comprehensive health-care will be whittled down to a barebones plan, alternative energy will simply mean the fraud of clean coal, and anything that remains in the Treasury, after Wall Street’s finished its looting spree, will buy bombs to pulverize more Pashtun villages, ensuring yet more generations of embittered mujahideen and jihadis.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, Davis ne parle pas de la dimension psychologique de FDR, que nous jugeons si importante que nous la s\u00e9parons historiquement et fondamentalement du New Deal<\/em> lui-m\u00eame. Il n’est pas certain que cette dimension soit g\u00e9n\u00e9ralement prise en compte par les divers auteurs US, am\u00e9ricanistes ou m\u00eame dissidents de l’am\u00e9ricanisme, lorsqu’ils abordent le probl\u00e8me historique de la Grande D\u00e9pression et de FDR. De m\u00eame, une interrogation semblable existe \u00e0 propos de l’interventionnisme de la puissance publique tel que nous l’avons signal\u00e9 plus haut (perception de la dimension r\u00e9galienne ou pas?). Cet aspect g\u00e9n\u00e9ral du cas Obama, de savoir si la pr\u00e9sidence Obama ne va pas rencontrer \u00e0 son tour des conditions objectives suscitant ces questions psychologiques et de l’interventionnisme, reste en suspens, m\u00eame dans l’analyse de Mike Davis nous semble-t-il. Cela constitue la seule r\u00e9serve d’importance que nous ferions \u00e0 propos de cette analyse de Mike David.<\/p>\n<\/p>\n \tRengaine: Obama reste une \u00e9nigme…<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 17 octobre 2008 \u00e0 09H49<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nos lecteurs connaissent Mike Davis, un sociologue et un urbaniste extraordinairement original, qui nous a donn\u00e9 des r\u00e9flexions politiques critiques tr\u00e8s profondes sur le ph\u00e9nom\u00e8ne am\u00e9ricaniste. Le 15 octobre,Tom Engelhardt le recevait sur son site TomDispatch.com, \u00e0 propos de la question de la crise et du destin d’Obama, aujourd’hui donn\u00e9 comme tr\u00e8s probable futur vainqueur… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7855,2990,3083,3184,2957,2891,7854,6208,7446,3080],"class_list":["post-70281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-canyon","tag-davis","tag-depression","tag-fdr","tag-grand","tag-grande","tag-keynes","tag-obama","tag-regalien","tag-roosevelt"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}