\t20 octobre 2008 La situation de la crise est compliqu\u00e9e. La situation des directions politiques face \u00e0 la crise ne l’est pas moins, c’est-\u00e0-dire qu’elle le devient encore plus. La rencontre UE-USA (c’est-\u00e0-dire Sarkozy-Bush, avec Barroso comme petite main) de ce week-end, si elle aboutit \u00e0 des rendez-vous proches pour aborder le travail de refonte du syst\u00e8me financier international, contribue surtout \u00e0 mettre en \u00e9vidence des diff\u00e9rences potentiellement explosives d’une part, un d\u00e9sordre grandissant des esprits, potentiellement explosif lui aussi.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe fait est que la situation face \u00e0 la crise est extr\u00eamement complexe. Nous voulons officiellement tous la coop\u00e9ration puisque notre situation est celle de la globalisation. Le paradoxe charmant est que cette coop\u00e9ration installe le d\u00e9sordre; le paradoxe du paradoxe est que ce d\u00e9sordre est l’exact reflet de la r\u00e9alit\u00e9 que la coop\u00e9ration \u00e9tait cens\u00e9e soumettre au diktat<\/em> liquidateur de la globalisation. Conclusion par le biais des paradoxes: la globalisation c’est le d\u00e9sordre, ce dont nous n’avons, pour notre part, jamais dout\u00e9. Du d\u00e9sordre, tr\u00e8s vite transform\u00e9 en chaos, dans tous les cas pour l’\u00e9volution des concepts et des esprits pour ce qui nous occupe ici, tout cela peut nous r\u00e9server des surprises pour la suite. <\/p>\n<\/p>\n \tQu’on consid\u00e8re ces faits \u00e9pars, tous bien contradictoires avec ce que le conformisme g\u00e9n\u00e9ral nous presse fermement de penser.<\/p>\n<\/p>\n \t A Camp David, o\u00f9 les deux Europ\u00e9ens (Sarko-Barroso) ont taill\u00e9 le bout de gras avec un GW assez terne, o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de lancer une s\u00e9rie de rencontre au sommet entre un nombre consid\u00e9rable de pays pour refaire un syst\u00e8me financier international, on n’a pas \u00e9vit\u00e9 de remarquer que les deux continents n’avaient pas exactement la m\u00eame partition. Le Times<\/em> de Londres rapporte, ce 20 octobre<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMr Bush said: As we make the regulatory institutional changes necessary to avoid a repeat of this crisis, it is essential that we preserve the foundations of democratic capitalism commitment to free markets, free enterprise and free trade. We must resist the dangerous temptation of economic isolationism and continue the policies of open markets that have lifted standards of living and helped millions of people escape poverty around the world. But Mr Sarkozy, who holds the rotating presidency of the European Union, which has a tradition of deeper and stronger intervention in markets, advocated a new form of regulated capitalism because there is no liberty without some regulation and stability.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHe urged stiffer regulation of hedge funds and credit-rating companies while also saying that leaders should reconsider the rules governing tax havens such as the Cayman Islands and the relationship between world currencies such as the dollar and euro. We must reform capitalism so that the most efficient system ever created doesn’t destroy its own foundations, he said. Although agreeing with Mr Bush that it would be wrong catastrophic to challenge the foundations of market economics, he added: We cannot continue along the same lines, because the same problems will trigger the same disasters.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Dans le m\u00eame Times<\/em>, le 19 octobre<\/a>, l’influent Irwin Stelzer, de l’Hudson Institute, un libre-\u00e9changiste bien s\u00fbr mais un mod\u00e9r\u00e9 sur l’\u00e9chiquier politique washingtonien, affute ses fl\u00e8ches et prend pour cible l’\u00e9tonnant couple Sarkozy-Brown. Mais Stelzer r\u00e9serve l’essentiel de sa provision de fiel au Britannique. Sarkozy-Brown, ce sont de strange bedfellows<\/em>, o\u00f9 l’on apprend que Sarko est un arch-protectionist<\/em> \u00e9videmment interventionniste, bref un Fran\u00e7ais qui n’a rien pour nous \u00e9tonner; tandis que Brown, lui, est un tra\u00eetre absolu, qui a vendu sa foi pour on ne sait quelle entreprise de subversion de la domination US. C’est en effet le dessein que Seltzer d\u00e9busque derrri\u00e8re l’entreprise Sarko-Brown, avec le soutien de l’Europe enti\u00e8re, l’ancienne et la nouvelle: \u00abBrown and Sarkozy, along with their EU partners, believe that now is the time to put the former hegemon in its place. America, they believe, is paralysed…<\/em>\u00bb L’accusation est s\u00e9v\u00e8re. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPolitics may make strange bedfellows, but economic crises make even stranger ones. Gordon Brown, a free trader, now finds that Nicolas Sarkozy, an arch-protectionist, has virtues he had not previously noticed. It seems that they are united by three things. First, they believe, or at least are pretending that they believe, that the current ills originated in the United States. You might remember: these are the same United States whose entrepreneurship Chancellor Brown lauded to all who would listen, before becoming prime minister and slipping easily into the anti-American mode that now dominates his public and private discourse.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSecond, Brown and Sarkozy, along with their EU partners, believe that now is the time to put the former hegemon in its place. America, they believe, is paralysed by the lame-duck status of its president. It will, they reason, be forced to go along with any European proposals for what is variously called a new financial architecture and a new world order. The joy on the faces of EU leaders as they gather for their conferences can be seen in news photos. Never mind that the banking systems of their countries are on the verge of collapse, or that they are headed for a recession deeper and longer than the one the United States will suffer. Now is their chance to do things that the Americans might not like, but can’t stop.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThird, Brown, Sarkozy & Co have always done what President Ronald Reagan accused his own bureaucracy of doing: If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. If it stops moving, subsidise it. Brown, long famous for profligate spending and mindless regulations, now proposes to subsidise homebuying by first-time buyers so that they can catch the falling knife that is the house-price market. And his new-found friends in the EU have never hesitated to increase their tax-funded budgets, and draft regulations at such a rate that even the lobbying firms in Brussels cannot follow all the action.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Il est vrai qu’il r\u00e8gne \u00e0 Londres un certain esprit frondeur. On en a d\u00e9j\u00e0 eu des \u00e9chos, par exemple avec les commentaires de Gerard Baker<\/a>, mais cela va beaucoup plus loin que l’humeur d’un commentateur. Les Britanniques ont, derri\u00e8re les Fran\u00e7ais et beaucoup plus qu’eux, appuy\u00e9 l’id\u00e9e d’un Bretton Woods-II. La r\u00e9f\u00e9rence est d’importance d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, pour le syst\u00e8me financier, mais elle est aussi primordiale et tr\u00e8s sp\u00e9cifique pour les Britanniques; Bretton Woods, au moins tout autant que l’\u00e9tablissement d’un ordre financier am\u00e9ricaniste sur le monde, c’est le signe de l’abaissement de la puissance britannique sous le joug apparemment chaleureux de l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaniste. Les Britanniques s’y sont adapt\u00e9s et ont tent\u00e9 de faire un bien d’un mal catastrophique, mais la plaie reste vivace. D’o\u00f9 cette r\u00e9f\u00e9rence de Stelzer \u00e0 Keynes, lorsqu’il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 Bretton Woods, et \u00e0 Brown jouant \u00e0 \u00eatre Churchill lorsqu’il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un Bretton Woods-II, un Churchill dont on comprend bien que le Hitler se situe outre-Atlantique \u00abFor Brown, such a Bretton Woods II would put him in the role played by John Maynard Keynes in 1944, when his biographer Robert Skidelsky reports Keynes was the Churchill of this<\/em> [financial] world, and no one could have taken his place. That wouldn’t be the first time, and won’t be the last time, the prime minister has likened his role in coping with the financial crisis to Churchill’s role in coping with Hitler.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La partie est encore plus compliqu\u00e9 que cela car, aux USA, nous sommes \u00e0 la fois dans un temps de transition politique, dans un temps d’affaiblissement du pouvoir politique, dans un temps de d\u00e9route de la doctrine centrale, dans un temps de crise \u00e9conomique et psychologique \u00e0 l’aggravation galopante. Le front y est loin d’\u00eatre uni. Le San Francisco Chronicle<\/em> du 19 octobre (relay\u00e9 par CommonDreams.org<\/em> ce 20 octobre<\/a>) nous instruit d’un d\u00e9bat r\u00e9visionniste, le vilain mot, qui fait rage aux USA. Les d\u00e9mocrates, qui sont persuad\u00e9s de tenir le pouvoir demain (le 4 novembre), se demandent ce qu’ils vont en faire, dito<\/em>, jusqu’o\u00f9 ils vont pousser une r\u00e9forme du syst\u00e8me financier qui para\u00eet d\u00e9sormais, si l’on se r\u00e9f\u00e8re au climat qui nous est d\u00e9crit, simplement in\u00e9luctable. Cette fois, il n’est plus question du seul Obama. Un changement est en train de s’op\u00e9rer chez les d\u00e9mocrates, qui pourrait prendre des formes radicales si le triomphe \u00e9lectoral promis se concr\u00e9tise. David Boaz, vice pr\u00e9sident du Cato Institute (tendance libertarienne) dit de Obama: \u00abWe will find out if he is a new Franklin Roosevelt or a new Bill Clinton.<\/em>\u00bb. Le fait est que certaines d\u00e9clarations et prises de position montrent une \u00e9volution tr\u00e8s rapide, chez les d\u00e9mocrates hors-Obama pr\u00e9cis\u00e9ment, comme par exemple ces d\u00e9clarations de Barney Frank, le d\u00e9mocrate du Massachusetts qui pr\u00e9side la Commission des services financiers de la Chambre, qui soutenait \u00e0 fond le plan Paulson il y a un mois, qui d\u00e9clare aujourd’hui : \u00ab[T]he nation is entering a period of resurgent government activism that will resemble Franklin Roosevelt’s New Deal of the 1930s. This is the end of the era of extreme laissez-faire, of Don’t tax it, don’t regulate it’. That has now been totally evaporated.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Y a-t-il une r\u00e9vision am\u00e9ricaniste fondamentale en cours? Le rythme de la crise est terrible, les choses vont si vite, les esprits suivent comme ils peuvent, se d\u00e9couvrant de plus en plus d’audace Cette remarque de David Kotok, directeur des investissements \u00e0 la firme de gestion financi\u00e8re Cumberland Advisor, dans le New Jersey, nous donne peut-\u00eatre une description acceptable du ph\u00e9nom\u00e8ne, parce qu’il se r\u00e9f\u00e8re au rythme de la chose: \u00abWe nationalized financial institutions and banks by executive fiat. Once this begins to occur, this trend has only one direction to go. The free-market-capitalism economy is history<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Bigre… Le laissez-faire \u00abhas now been totally evaporated<\/em>\u00bb, \u00ab[t]he free-market-capitalism economy is history<\/em>\u00bb. Voil\u00e0 des paroles bien d\u00e9finitives. Le paysage am\u00e9ricaniste commence \u00e0 ressembler \u00e0 un lendemain de tremblement de terre. <\/p>\n \tVous ne voudriez pas que l’on tir\u00e2t de tout cela quelque ferme conclusion et la description de l’ordre financier nouveau, de la nouvelle structure \u00e9conomique, de la nouvelle politique g\u00e9n\u00e9rale et ainsi de suite? La t\u00e2che est impossible, l’ambition serait pu\u00e9rile. Nous nous en tiendrons \u00e0 quelques consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales.<\/p>\n<\/p>\n \tD’abord, sur le r\u00f4le de la France et sur celui de Sarkozy. Le pr\u00e9sident fran\u00e7ais ramasse partout des dividendes, il est unanimement acclam\u00e9. Ce n’est pas qu’il est un grand homme, c’est qu’il a naturellement retrouv\u00e9 le r\u00f4le d’un homme que la France a plac\u00e9 \u00e0 sa t\u00eate. Tout ce qui arrive, la France, avec son histoire, ses traditions et sa profonde conception du monde, le tient comme \u00e9vident. Principalement, nous assistons \u00e0 la victoire compl\u00e8te du politique sur l’\u00e9conomique, non parce que le politique est brillant mais parce que l’\u00e9conomique s’effondre. Suivent toutes les rengaines que la France \u00e9gr\u00e8ne depuis des si\u00e8cles: l’Etat r\u00e9galien au centre de tout, l’interventionnisme de l’Etat, la r\u00e9gulation s\u00e9v\u00e8re des structures financi\u00e8res, y compris par la nationalisation, la protection des forces \u00e9conomiques nationales, etc. Comme pr\u00e9vu pour le cas des crises, nous avons beaucoup<\/a> \u00e9crit sur ce cas<\/a>, Sarkozy est un excellent animateur d’une politique naturelle de la France, m\u00eame s’il est agent double, triple et quadruple d’on ne sait quelles puissances de l’ombre, comme la r\u00e9v\u00e9lation en est faite r\u00e9guli\u00e8rement. Le constat le plus simple est celui qui s’impose ici: Sarkozy est un excellent animateur de la politique naturelle de la France parce que cette politique a aujourd’hui le vent en poupe. C’est ce qu’on attend de lui.<\/p>\n<\/p>\n \tLe cas des Britanniques est diff\u00e9rent. Parler d’habilet\u00e9 \u00e0 leur propos, ou de cynisme, ou de la th\u00e8se des deux fers au feu, ou de la consigne right or wrong, my country<\/em>, c’est pour l’instant parler de l’accessoire. Il y a une trag\u00e9die anglaise. Depuis un tr\u00e8s gros demi-si\u00e8cle (depuis la Charte de l’Atlantique, le Lend Lease<\/em> et Bretton Woods justement), les Britanniques suivent un pari qu’ils jugent supr\u00eamement intelligent, il faut bien croire cela pour avaler toutes les couleuvres qu’ils ont aval\u00e9es. C’est la politique am\u00e9ricaine du Royaume-Uni, notamment fort bien r\u00e9sum\u00e9e par l’historien John Charmley dans son livre Churchill’s Grand Alliance<\/em>, dont nous avons publi\u00e9<\/a> une traduction sous le titre La Passion de Churchill<\/em>, \u00ab\u00a0politique am\u00e9ricaine dont nous rappelions la d\u00e9finition<\/a> avec cette citation de Charmley:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEn tentant d’exposer l’essence d’une politique am\u00e9ricaine en 1944, un diplomate d\u00e9finit parfaitement cette attitude. La politique traditionnelle du Royaume-Uni de chercher \u00e0 emp\u00eacher qu’une puissance exer\u00e7\u00e2t une position dominante \u00e9tait \u00e9cart\u00e9e : Notre but ne doit pas \u00eatre de chercher \u00e0 \u00e9quilibrer notre puissance contre celle des \u00c9tats-Unis, mais d’utiliser la puissance am\u00e9ricaine pour des objectifs que nous consid\u00e9rons comme b\u00e9n\u00e9fiques. La politique britannique devrait \u00eatre d\u00e9sormais consid\u00e9r\u00e9e comme un moyen d’ orienter cette \u00e9norme p\u00e9niche maladroite [les USA] vers le port qui convient. L’id\u00e9e d’utiliser la puissance am\u00e9ricaine pour prot\u00e9ger le Commonwealth et l’Empire avait beaucoup de charme en soi, en fonction de ce que l’on sait des attitudes de Roosevelt concernant l’Europe. Elle \u00e9tait \u00e9galement un parfait exemple de la fa\u00e7on dont les Britanniques parvenaient \u00e0 se tromper eux-m\u00eames \u00e0 propos de l’Am\u00e9rique.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, apr\u00e8s de multiples \u00e9pisodes au long de deux tiers de si\u00e8cle, des incertitudes d’Eden et m\u00eame du Churchill derni\u00e8re \u00e9poque aux bouffes thatch\u00e9riennes, jusqu’\u00e0 la folie blairiste, les Britanniques se trouvent une nouvelle fois devant la m\u00eame interrogation: ne nous sommes-nous pas tromp\u00e9s? Et cette fois, le cas est d’une telle importance, portant sur le fondement, la substance de cette politique am\u00e9ricaine, avec une Am\u00e9rique \u00e9norme p\u00e9niche de plus en plus maladroite, qui prend l’eau de partout, \u00e0 la d\u00e9rive et incontr\u00f4lable. Nous ne savons pas ce qu’il sortira d’une telle situation pour les Britanniques. Nous disons simplement que, jamais, ils n’ont ressenti aussi affreusement le poids \u00e9crasant de leur dilemme, et jamais ne s’est pr\u00e9sent\u00e9e une circonstance d’une telle force, o\u00f9 ils pourraient trancher vers une r\u00e9vision d\u00e9chirante et abandonner leur politique am\u00e9ricaine. Cela ne signifie pas qu’ils vont devenir vertueux, ni qu’ils ne seront plus Britanniques avec tout ce que cela signifie, ni qu’ils choisiront ceci ou cela. Cela ne signifie que ce que nous \u00e9crivons: le cas pos\u00e9 comme jamais de la r\u00e9vision d\u00e9chirante. Cela n’est pas rien mais la crise justifie cela.<\/p>\n<\/p>\n \t(On ajoutera, pour le cas plus pr\u00e9cis de Gordon Brown, une circonstance plus politicienne. Avec cette crise, Brown peut esp\u00e9rer se refaire, retrouver sa popularit\u00e9 perdue pour les \u00e9lections de l’\u00e9t\u00e9 prochain. Son jeu, c’est l’intransigeance contre les outrances calamiteuses du syst\u00e8me qui rendent le public furieux, donc favorable \u00e0 une nouvelle structure r\u00e9gulatrice et \u00e0 un Etat interventionniste. Tout cela l’\u00e9loigne du diktat<\/em> du syst\u00e8me que le Royaume-Uni a jusqu’ici partag\u00e9 avec Washington, donc l’invite \u00e0 ne plus prendre de gants avec Washington.) <\/p>\n<\/p>\n \tEnfin, les USA, en plein tourbillon, plong\u00e9s dans l’incertitude, dans des agitations extraordinaires, d’o\u00f9 tout peut sortir, o\u00f9 rien ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9 en fait de prolongement. Le cas est formidable: dans le cours d’une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle extraordinaire puisqu’elle cl\u00f4t une p\u00e9riode elle-m\u00eame extraordinaire, voil\u00e0 que le r\u00e9sultat de l’\u00e9lection appara\u00eet presque secondaire, d’ailleurs comme s’il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 acquis (imaginez le d\u00e9sordre si McCain l’emportait!); voil\u00e0 que la d\u00e9structuration que doit apporter cette \u00e9lection par rapport \u00e0 l’\u00e9poque Bush a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9, et \u00e0 quelle vitesse, et dans quelles directions, avant que l’\u00e9lection n’ait tranch\u00e9. La crise, la crise, c’est-\u00e0-dire l’Histoire, nous emporte comme autant de f\u00e9tus. <\/p>\n<\/p>\nLa crise m\u00e8ne la danse<\/h3>\n<\/p>\n