\t21 octobre 2008 Il faut pr\u00eater toute notre attention \u00e0 ce qui se passe aux USA. Il faut se convaincre que, de moins en moins, nos certitudes \u00e0 propos de ce pays et du syst\u00e8me qui le tient ont valeur de principes intangibles.<\/p>\n<\/p>\n
\tD’une fa\u00e7on assez remarquable, notre impression sur cette campagne pr\u00e9sidentielle US est qu’elle est incertaine. (Dans notre num\u00e9ro courant, celui du 25 octobre 2008, de notre Lettre d’Analyse dd&e<\/em>, nous avons h\u00e9sit\u00e9 pour le titre de la derni\u00e8re partie de notre chronique de defensa<\/em>. La campagne pr\u00e9sidentielle rel\u00e9gu\u00e9e en fin de chronique par la crise financi\u00e8re et g\u00e9n\u00e9rale, nous avions choisi d’abord : \u00abMorne campagne<\/em>\u00bb; nous nous sommes ravis\u00e9s, pr\u00e9f\u00e9rant : \u00abIncertaine campagne<\/em>\u00bb. M\u00eame pour le jugement \u00e0 porter, il y a de l’incertitude.) Il est en effet remarquable de juger incertaine une campagne pr\u00e9sidentielle o\u00f9 rarement l’issue a paru si compl\u00e8tement acquise d’avance, non seulement pour le candidat mais aussi pour le parti. Ce dernier point (la victoire suppos\u00e9e acquise du parti d\u00e9mocrate) est important.<\/p>\n<\/p>\n \tCertes nous d\u00e9battons comme si ce r\u00e9sultat \u00e9tait acquis d’avance. Tout se passe comme s’il l’\u00e9tait effectivement, non pas en raison des candidats mais en raison de la crise. Si McCain l’emportait, ce serait un \u00e9v\u00e9nement consid\u00e9rable, moins pour l’\u00e9lection de McCain que pour le renversement par rapport \u00e0 ce qui para\u00eet universellement acquis. Nous ne nous arr\u00eatons pas aux prudences pseudo-scientifiques mais nous raisonnons \u00e0 partir des perceptions qui, dans cette sorte de circonstances, sont les vrais<\/strong> faits politiques. Si McCain l’emportait, ce serait comme un coup d’Etat, moins par rapport \u00e0 Obama que par rapport aux exigences de cette crise qui emporte tout depuis un mois, et l’effet serait \u00e0 mesure, c’est-\u00e0-dire avec soup\u00e7ons en cascade de fraude \u00e9lectorale, incertitudes sur l’ordre public, etc. Cela, aussi, serait un fait<\/strong> politique, loin des discours pompeux sur la d\u00e9mocratie et des soup\u00e7ons justifi\u00e9es sur les tromperies diverses de la d\u00e9mocratie, cet artefact n\u00e9cessairement manipul\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi est-ce par rapport \u00e0 la crise et \u00e0 ses pressions qu’il importe de raisonner, et non par rapport aux candidats, aux partis per\u00e7us d’une fa\u00e7on conventionnelle, \u00e0 leurs projets suppos\u00e9s selon les normes du syst\u00e8me. Nous ne sommes pas dans une situation normale, nous devons \u00e9carter les certitudes de la normalit\u00e9 et \u00eatre ouvert aux choses les plus inattendues, sans qu’elles garantissent rien bien entendu. Ainsi, le d\u00e9bat pol\u00e9mique qui s’est ouvert au coeur de la campagne concernant le pseudo-socialisme du camarade-candidat Obama doit-il \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un fait important. Pour fixer les id\u00e9es, voici quelques extraits d’un texte de CNN.News<\/em> du 20 octobre<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abGov. Sarah Palin continued the GOP offensive Sunday, attacking Sen. Barack Obama’s tax plan as socialist, and though Sen. John McCain tempered his allegations, his message was the same.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Palin-McCain line of attack was also echoed at an Orlando, Florida, event by their GOP colleague, Sen. Mel Martinez, who likened Obama’s tax plan to communist Cuba. Where I come from, where I was raised, they tried wealth redistribution, the Cuban-American senator said. We don’t need that here. That’s called socialism, communism not Americanism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMcCain dodged a question from Fox News’ Chris Wallace about whether Obama, the Democratic presidential nominee, was a socialist himself, but McCain criticized Obama’s tax plan, which he dubbed an effort to spread the wealth. That’s one of the tenets of socialism, McCain said. But it’s more the liberal left, which he’s always been on. He’s always been in the left lane of American politics.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a bien s\u00fbr un aspect pol\u00e9mique important dans ces attaques, et ceux qui la portent ne brillent pas par leur ouverture d’esprit. Qu’importe, ces attaques ne manquent pas de substance pour autant. Le point \u00e0 retenir est surtout qu’elles s’adressent moins \u00e0 Obama, l\u00e0 est l’aspect pol\u00e9mique de ce d\u00e9bat, qu’\u00e0 une orientation g\u00e9n\u00e9rale qui est fortement ressentie aux USA, l\u00e0 est son aspect involontairement substantiel. C’est bien entendu l’effet direct de l\u00e0 crise, l’effet psychologique, qui pourrait s’av\u00e9rer absolument consid\u00e9rable.<\/p>\n<\/p>\n \tNous avions \u00e9t\u00e9 \u00e9galement frapp\u00e9s par les d\u00e9bats en cours, notamment au sein du parti d\u00e9mocrate. Nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 cet article<\/a> du San Francisco Chronicle<\/em>, d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9e dans notre F&C<\/em> d’hier<\/a>. Ce qui nous a arr\u00eat\u00e9s, c’est la g\u00e9n\u00e9ralisation et la profondeur de la r\u00e9flexion r\u00e9formiste au sein et autour du parti d\u00e9mocrate; c’est la rapidit\u00e9 du renversement de la r\u00e9flexion \u00e9galement, vers des observations qui, il y a seulement deux mois, eussent \u00e9t\u00e9 simplement impensables, comme autant de sacril\u00e8ges inconcevables pour l’esprit am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n \tVoici qui est peu ordinaire; qu’un parlementaire aussi int\u00e9gr\u00e9 dans le syst\u00e8me, aussi corrompu psychologiquement par le syst\u00e8me qu’un Barney Frank, pr\u00e9sident de la commission financi\u00e8re de la Chambre, remarque ceci: \u00ab[T]he nation is entering a period of resurgent government activism that will resemble Franklin Roosevelt’s New Deal of the 1930s. This is the end of the era of extreme laissez-faire, of Don’t tax it, don’t regulate it’. That has now been totally evaporated.<\/em>\u00bb Qu’un investisseur classique (David Kotok, directeur des investissements \u00e0 la firme de gestion financi\u00e8re Cumberland Advisor) nous parle du rythme des facteurs fondamentaux de la situation \u00e9conomique dans ces termes: \u00abWe nationalized financial institutions and banks by executive fiat. Once this begins to occur, this trend has only one direction to go. The free-market-capitalism economy is history.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEcartez de l’esprit toute id\u00e9e de manuvre, de tactique, etc. Ces gens parlent pour la consommation int\u00e9rieure, l’essentiel pour eux; ils n’ont personne \u00e0 tromper, parce qu’ils ne poursuivent aucun but manuvrier sp\u00e9cifique; au contraire dans le cas des d\u00e9mocrates, qui ont une position tr\u00e8s avantageuse selon leur propre conviction et analyse, ces r\u00e9flexions seraient absurdes dans la situation tactique, cr\u00e9ant une impression de radicalisation au moment o\u00f9 ils auraient besoin de toute leur prudence pour garder rassembl\u00e9s le plus d’\u00e9lecteurs derri\u00e8re Obama et autour des candidats d\u00e9mocrates au Congr\u00e8s. Tout montre qu’il y a la possibilit\u00e9 d’un bouleversement politique, \u00e0 la suite du bouleversement psychologique en cours.<\/p>\n \tNous parlons plus haut d’ une orientation g\u00e9n\u00e9rale qui est fortement ressentie aux USA. Et nous poursuivons: C’est bien entendu l’effet direct de la crise, l’effet psychologique, qui pourrait s’av\u00e9rer absolument consid\u00e9rable. Cela rejoint l’incertitude paradoxale d’une campagne o\u00f9 le r\u00e9sultat semble acquis, ce qui est le contraire de l’incertitude En effet, ce que nous voulons d\u00e9signer n’a finalement rien \u00e0 voir avec l’\u00e9lection et tout avec la crise. L’\u00e9lection semblerait assez anecdotique, un des \u00e9l\u00e9ments secondaires, enti\u00e8rement d\u00e9termin\u00e9 par la crise.<\/p>\n<\/p>\n \tTous ces gens (les d\u00e9mocrates), parlent comme si l’\u00e9lection \u00e9tait faite, Obama \u00e0 la Maison-Blanche, le Congr\u00e8s fermement aux mains des d\u00e9mocrates. Palosi, la Speaker<\/em> de la Chambre, attend une majorit\u00e9 de plus de 250 si\u00e8ges (sur 435) alors que les d\u00e9mocrates ont une majorit\u00e9 de 233 aujourd’hui; les d\u00e9mocrates jugent qu’ils pourraient avoir au moins dix s\u00e9nateurs de plus, et d\u00e9passant la barre des 61 voix qui leur donnent un contr\u00f4le absolu en interdisant les manuvres de filibuster<\/em> qu’une minorit\u00e9 peut suivre pour contrecarrer la majorit\u00e9. Le Congr\u00e8s pourrait \u00eatre sous la loi absolue du parti d\u00e9mocrate, et cela est peut-\u00eatre aussi important, peut-\u00eatre plus m\u00eame dans la situation pr\u00e9sente, qu’un pr\u00e9sident d\u00e9mocrate.<\/p>\n<\/p>\n \tLib\u00e9r\u00e9 de la pression d’une Maison-Blanche incontr\u00f4lable, un Congr\u00e8s fortement, voire dictatorialement d\u00e9mocrate, pourrait lib\u00e9rer toutes les forces retenues pendant huit ans de domination terroriste et intellectuelle de l’id\u00e9ologie r\u00e9publicaine dans le cadre de la terreur post-9\/11, avec le champ de la crise dont la responsabilit\u00e9 est massivement attribu\u00e9e aux r\u00e9publicains (les 30 ans de laissez-faire, r\u00e9tabli comme id\u00e9ologie agressive et imp\u00e9rative par le reaganisme) pour exercer sa vindicte,et un soutien populaire \u00e0 mesure. Il y a de quoi donner le vertige. Si l’on s’en rapporte au jugement de Barney Frank, le Congr\u00e8s de 2009, avec un Obama transform\u00e9 \u00e9ventuellement en FDR-II, serait infiniment diff\u00e9rent dans l’esprit du Congr\u00e8s que FDR avait en 1933. En 1933, l’esprit r\u00e9volutionnaire (pour les USA, et par rapport \u00e0 la situation pr\u00e9c\u00e9dente) du New Deal<\/em> venait de FDR et rencontrait de nombreuses r\u00e9ticences au Congr\u00e8s, malgr\u00e9 la forte pr\u00e9sence des d\u00e9mocrates. Cette fois, on a bien l’impression que cette resuc\u00e9e d’esprit r\u00e9volutionnaire se trouvera au Congr\u00e8s aussi bien, sinon plus, qu’\u00e0 la Maison-Blanche, bref, qu’il y aura accord et rythme semblable entre les deux<\/p>\n<\/p>\n \tAvec la crise financi\u00e8re, sa puissance, sa violence psychologique portant sur l’essence m\u00eame de l’am\u00e9ricanisme, on peut dire que les USA sont psychologiquement entr\u00e9s au cur m\u00eame de leur propre crise, et pr\u00e9cis\u00e9ment la direction US, les cadres du syst\u00e8me. Cela se fait par l’ext\u00e9rieur<\/strong> (on veut dire: par la crise et non par l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle), hors du contr\u00f4le de la direction et du syst\u00e8me, d’o\u00f9 l’efficacit\u00e9 psychologique du processus. La crise engendr\u00e9e par 9\/11 \u00e9tait un artefact, une fabrication; celle d’aujourd’hui est une puissante r\u00e9alit\u00e9<\/strong> politique (au-del\u00e0 de l’\u00e9conomie puisque nous d\u00e9battons des fondements); surtout, une puissante r\u00e9alit\u00e9<\/strong> psychologique. L’autre diff\u00e9rence fondamentale est que la crise actuelle est un choc qui rassemble toutes les attentions vers l’int\u00e9rieur, alors que 9\/11 \u00e9tait un choc qui produisit exactement l’effet inverse; de ce point de vue, 9\/11 institutionnalisait le virtualisme en transf\u00e9rant vers l’ext\u00e9rieur de soi la racine des probl\u00e8mes du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme apr\u00e8s le flottement des ann\u00e9es 1990 cons\u00e9cutif \u00e0 la perte de l’Ennemi id\u00e9al (l’URSS). Mais 9\/11 ajoutait un c\u00f4t\u00e9 empoisonn\u00e9 impr\u00e9vu au cadeau ainsi fait: s’il transf\u00e9rait la source des probl\u00e8mes de l’am\u00e9ricanisme vers l’ext\u00e9rieur, il indiquait puissamment, il confirmait d’une fa\u00e7on tonitruante qu’effectivement, l’am\u00e9ricanisme avait des probl\u00e8mes. La crise financi\u00e8re dit \u00e0 la direction du syst\u00e8me que ces probl\u00e8mes ont une racine int\u00e9rieure.<\/p>\n<\/p>\n \tOn objectera aussit\u00f4t, avec raison, la puissance du syst\u00e8me. Mais ce qui change tout, c’est que la crise est dans<\/strong> le syst\u00e8me, au cur de sa psychologie si l’on veut bien admettre qu’il existe une psychologie fondamentalement am\u00e9ricaniste (c’est notre conviction). Il va de soi que ces orientations r\u00e9formistes dont nous observons la manifestation constituent objectivement une attaque mortelle contre le syst\u00e8me, et compl\u00e8tement diff\u00e9rente de ce qui fut fait en 1933; le fondement, la conception m\u00eame du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, qui est le mouvement libre de l’argent, mis en cause non pour ses effets sur la population (comme en 1933), ce qui laisse place \u00e0 une contre-attaque de ce qui serait qualifi\u00e9 de sentimentalisme populiste, mais \u00e0 cause de son fonctionnement m\u00eame<\/p>\n<\/p>\n \t(Nous privil\u00e9gions cette r\u00e9f\u00e9rence de 1933, comme toujours, non pas \u00e0 cause des aspects \u00e9conomiques. Il s’agit simplement du point de vue historique: la crise de 2008, avec ouverture au-del\u00e0, s’installe d\u00e9finitivement comme la plus grave crise de l’am\u00e9ricanisme depuis 1933 [plut\u00f4t que 1929], donc la troisi\u00e8me crise fondamentale de l’am\u00e9ricanisme, la premi\u00e8re \u00e9tant la Guerre de S\u00e9cession.) <\/p>\n<\/p>\n \tLe syst\u00e8me est dans une situation incertaine, dans une situation tragiquement incertaine parce que l’incertitude est dans ce cas une trag\u00e9die . Comme tout syst\u00e8me, il n’a pas d’orientation, de but, de concept, par lui-m\u00eame. Ce sont ses cadres qui s’en chargent, avec comme orientation de prot\u00e9ger et de renforcer ce syst\u00e8me. Lorsque les cadres commencent \u00e0 avoir un probl\u00e8me avec la conceptualisation de la dynamique syst\u00e9mique, probl\u00e8me allant jusqu’\u00e0 une mise en cause, le syst\u00e8me a un probl\u00e8me qui pourrait aller jusqu’\u00e0 sa mise en cause. C’est le cas aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\nUn tournant profond?<\/h3>\n<\/p>\n