\t24 octobre 2008 L’USAF, qui est le service le plus impliqu\u00e9 dans la mise en cause g\u00e9n\u00e9rale du Pentagone, s’enfonce dans un labyrinthe de d\u00e9cisions et d’interpr\u00e9tations qui a pour th\u00e8me son \u00e9quipement en avions de combat, qui implique par cons\u00e9quent les programmes F-22 et F-35, alias JSF. L\u00e0-dessus vient de se greffer le sort des avions de combat actuellement en service (les F-15 et F-16). Le tout repr\u00e9sente une situation sans pr\u00e9c\u00e9dent, avec de multiples implications, y compris politiques dans les domaines national et international (JSF, grand programme de coop\u00e9ration), mais aussi strat\u00e9giques, dans le domaine de l’\u00e9quipement des forces a\u00e9riennes des USA, voire plus encore, dans le domaine de la repr\u00e9sentation de ce que pourrait \u00eatre l’esquisse d’un effondrement de la puissance militaire US, sans n\u00e9cessit\u00e9 de guerre pour cela (toujours les termites<\/a>].<\/p>\n<\/p>\n \t La premi\u00e8re d\u00e9cision n’est pas officielle, ni officiellement confirm\u00e9e. Elle concerne le retrait d’un nombre important d’avions de combat (plus de 300) en 2010, alors que l’USAF pr\u00e9voyait de n’en retirer que 11. La nouvelle a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9e il y a une semaine par InsideDefense.com<\/em>. Reuters relayait l’information le m\u00eame jour<\/a>, \u00e9crivant notamment: \u00abThe U.S. Air Force is seeking to retire early more than 300 fighter aircraft next year to save $3.4 billion in the hope of funding advanced Lockheed Martin Corp fighters and other modernization efforts, a published report said on Wednesday, citing internal Pentagon documents. The plan would retire 137 F-15 and 177 F-16 fighters plus nine A-10 close air support attack aircraft as much as 11 years before the end of their scheduled useful lives, InsideDefense.com, an online news service, reported.<\/em>\u00bb Le 21 octobre, Flight International<\/em> pr\u00e9cisait qu’ainsi ce seraient $8,4 milliards qui seraient sauvegard\u00e9s pour servir de fond pour l’acquisition de nouveaux chasseurs (F-35\/JSF notamment): \u00abThat proposal comes less than three months after Schwartz told lawmakers the Department of Defense would contribute an extra $5 billion to the USAF’s fighter recapitalisation account, with part of the proceeds flowing to the JSF account.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Cette d\u00e9cision r\u00e9duit de fa\u00e7on substantielle la flotte disponible d’avions de combat (F-15 et F-16), les ramenant d’\u00e0 peu pr\u00e8s 1.800 \u00e0 \u00e0 peu pr\u00e8s 1.500. Le Daily Report<\/em> du 17 octobre<\/a> pr\u00e9cisait l’\u00e9tat des effectifs actuels, dont il faudrait substituer les 314 F-15 et F-15, repr\u00e9sentant 33% et 15% de la flotte correspondante, ces avions op\u00e9rant souvent avec des mesures s\u00e9rieuses de restriction de vol: \u00abThe Air Force total inventory, as of Aug. 31, included 420 F-15 A-to-D models and 1,205 F-16C\/Ds. The 44 F-15A\/Bs in the fleet average nearly 31 years in age, while the 376 F-15C\/Ds have a little more than 25 years under their belt on average. (The service also has 223 multirole F-15Es, the newest of the F-15 fleet.) All F-15 A-Ds, save seven, operate under some flight restrictions. And the seven that don’t are grounded, according to the Air Force data. The F-16s are nearly 19 years old on average. Twenty-two of them are grounded and another 13 operate under some flight restrictions.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Les pr\u00e9cisions donn\u00e9es quant \u00e0 la destination des fonds ainsi lib\u00e9r\u00e9s sont surtout disponibles dans le texte de Flight International<\/em> d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9. L’appr\u00e9ciation concerne essentiellement le F-35\/JSF.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abYou kind of look at it and say the air force is serious here,\u00a0\u00bb says Doug Royce, aerospace analyst for Forecast International. \u00ab\u00a0This shows they’re willing to sacrifice the force size and take some risk to buy more JSFs. Both proposals, if approved in the FY2010 spending plan, would help the USAF reach its newly stated goal to nearly double annual F-35 orders. The USAF is planning to buy 1,763 F-35As.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb[T]he USAF appears to be gambling that the benefits of buying F-35s faster will compensate for a short-term fighter shortfall caused by the early retirements of 137 Boeing F-15s, 177 Lockheed F-16s and nine Fairchild A-10s. At his July confirmation hearing, Schwartz said the F-35 would be the centrepiece of his plan to shrink the average age of the USAF’s aircraft inventory from 24 years to 15 years by 2030.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Pour autant, la d\u00e9cision de l’USAF, soumise \u00e0 l’approbation du Congr\u00e8s, n’est pas assur\u00e9e d’avoir le soutien esp\u00e9r\u00e9, et, pas plus, d’\u00eatre suffisante pour obtenir le r\u00e9sultat esp\u00e9r\u00e9 de r\u00e9tablir le rythme de production du F-35\/JSF de 48 \u00e0 110 par an. Toujours Flight International<\/em>:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt remains unclear how much of the $8.4 billion spending package would be devoted to the F-35 programme and even how much impact that would have. Currently, the USAF plans to spend $5 billion in FY2013 to buy 48 fighters, or roughly $104 million per aircraft.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRichard Aboulafia, a Teal Group vice-president, also noted that savings from operations and maintenance budget rarely flow into procurement accounts. Another flaw with the USAF’s plan is potential opposition from Congress, which typically opposes aircraft retirements. They like jobs, and they like force structure, Aboulafia says. I think it’s prudent to expect air force F-35A procurement to stay at about 48 a year. But the big variable is added funding for F-22s. That, of course, would largely come out of F-35 funding, which probably helps explain the air force’s desire to bolster the F-35.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Plus encore, la manuvre de l’USAF se place dans une appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 certains observateurs voient surtout le d\u00e9sir de soutenir indirectement le F-22, ce qui appara\u00eet d\u00e9j\u00e0 dans la remarque d’Aboulafia, donner plus d’argent au F-35 pour pouvoir le lui reprendre et le transf\u00e9rer au F-22. (\u00abBut the big variable is added funding for F-22s. That, of course, would largely come out of F-35 funding, which probably helps explain the air force’s desire to bolster the F-35.<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \t Cette id\u00e9e r\u00e9currente (la faveur de l’USAF pour le F-22) est largement exprim\u00e9e dans un article d’Aviation Week & Space Technology<\/em> du 20 octobre (acc\u00e8s payant<\/a>). On trouve tout ce qu’il faut, dans cet extrait; l’annonce de la disposition des fonds pour produire 20 F-22 de plus; l’encha\u00eenement qu’une d\u00e9cision positive installerait pour une production \u00e9tendue au-del\u00e0 de ces 20 exemplaires de plus; l’urgence o\u00f9 se trouvera la nouvelle administration de prendre une d\u00e9cision sur le cas; jusqu’\u00e0 l’argument sempiternel sur la tendance d’une nouvelle administration d\u00e9mocrate (le raisonnement prenant en compte implicitement une victoire d’Obama) de para\u00eetre ferme sur les questions de d\u00e9fense, donc de d\u00e9cider en faveur d’une production suppl\u00e9mentaire du F-22. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe decision to build 20 more F-22swhich would push the total U.S. Air Force buy to 203 Raptorshas been punted to the next administration. But contrary to what outsiders may think, aerospace industry analysts with insight into the F-22 program contend that a Democratic administration would feel obligated to spend more on defense projects for at least the first two years of the new administration to prove itself strong on defense.<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbChange of command at the White House comes at a critical time for the F-22 program. Continued production of the only fifth-generation fighter is in question, and critical modification and upgrade projects are on hold.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe four congressional defense authorization and appropriation committees have approved $523 million in advance procurement for 20 F-22s of lot 10 that would take the fleet’s total to 203 from 183 stealthy fighters. However, authorizers are only allowing $140 million to be spent through Mar. 1, 2009, when the new administration will have to make the decision to either use the money to build more aircraft or terminate the program. That gives the next administration only four-and-a-half weeks to make up its mind about the fate of the only fifth-generation fighter production line.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tQuel enseignement tirer de toutes ces nouvelles, plus ou moins in\u00e9dites, plus ou moins resuc\u00e9es, mais d\u00e9crivant parfaitement l’imbroglio o\u00f9 se trouve l’USAF? Le cas des avions de combat en g\u00e9n\u00e9ral est particuli\u00e8rement int\u00e9ressant, notamment \u00e0 cause des implications qu’on conna\u00eet (importance strat\u00e9gique et politique du programme JSF), mais aussi, pour cette occurrence, par ce qu’il nous montre, confront\u00e9 \u00e0 d’autres facteurs, de la crise de l’USAF et du Pentagone en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce qui nous est pr\u00e9sent\u00e9 ci-dessus, on trouve des calculs, des manuvres, de la comptabilit\u00e9, etc. Comme \u00e0 l’habitude, il nous semble raisonnable d’accueillir les espoirs de l’USAF d’acc\u00e9l\u00e9rer la production du F-35, dont nul ne sait quand elle pourra acc\u00e9l\u00e9rer, ce qu’elle co\u00fbtera, etc., on conna\u00eet la chanson avec le JSF, par un haussement d’\u00e9paules ou par un petit rire nerveux c’est selon. Ces $8,4 milliards que l’USAF va \u00e9conomiser para\u00eet-il par divers moyens, dont celui de d\u00e9classer plus de 300 avions de combat, vont dispara\u00eetre dans l’habituel trou noir du Pentagone ou bien serviront \u00e0 on ne sait quoi, \u00e9ventuellement aux cigarettes des suppl\u00e9tifs de Blackwater en Irak. Tout cela fait partie de l’habituelle manuvre bureaucratique, sans aucun s\u00e9rieux, sans le moindre espoir de parvenir \u00e0 quelque r\u00e9alit\u00e9 comptable concr\u00e8te, sur fond extraordinaire de gaspillage, de corruption et d’une comptabilit\u00e9 extra-terrestre.<\/p>\n<\/p>\n \tPar contre, nous sommes confort\u00e9s dans notre appr\u00e9ciation que le v\u00e9ritable but de l’USAF, chronologiquement, c’est de renforcer sa dotation de F-22, de faire du F-22 l’\u00e9pine dorsale de sa structure, quitte \u00e0 nourrir la production de ce mod\u00e8le sur les budgets du F-35\/JSF. La pr\u00e9sentation de ces diff\u00e9rentes nouvelles conduit \u00e0 observer que l’adh\u00e9sion de l’USAF au F-35, pr\u00e9sent\u00e9e en termes affirmatifs dans la d\u00e9p\u00eache Reuters, reste une adh\u00e9sion de circonstance, d’autant plus que les probl\u00e8mes du F-35\/JSF tendent \u00e0 \u00e9loigner sur un terme confortable la concr\u00e9tisation de son engagement. La manuvre de l’USAF consiste surtout \u00e0 \u00e9ventuellement justifier de prendre imm\u00e9diatement de l’argent sur le programme F-35 pour fabriquer plus de F-22, en arguant du fait qu’on fait des \u00e9conomies pour renforcer plus tard le F-35, et, de ce point de vue-l\u00e0, apr\u00e8s eux le d\u00e9luge! <\/p>\n<\/p>\n \tToutes ces manuvres sont surtout une confirmation de tendances qu’on conna\u00eet d\u00e9j\u00e0, ce qui nous conduit \u00e0 observer une seule chose d’essentielle dans ce qui nous est soumis, que la faveur de l’USAF pour le F-22, par le biais d’un soutien de parade pour le F-35, conduit \u00e0 la proposition d’une \u00e9ventuelle d\u00e9cision ferme particuli\u00e8rement spectaculaire: le retrait avanc\u00e9 \u00e0 2010 de plus de 300 avions de combat, la r\u00e9duction de la force de F-15\/F-16 de l’USAF, d’un peu plus de 1.800 \u00e0 autour de 1.500. Du coup, nous voici dans le r\u00e9el.<\/p>\n<\/p>\n \tCette d\u00e9cision, si elle est confirm\u00e9e, repr\u00e9sente une tr\u00e8s s\u00e9rieuse amputation de la puissance globale de l’USAF. (Encore plus si l’on consid\u00e8re l’\u00e9tat des avions restant en service, comme nous les d\u00e9crit le Daily Report<\/em> d’AFA.) Cette force a\u00e9rienne, l’USAF, jusqu’alors \u00e9voluant selon des normes de puissance par le nombre et la structuration de soutien sans aucun \u00e9quivalent, se rapproche de plus en plus d’une situation de r\u00e9duction caract\u00e9ristique. Il faut ajouter \u00e0 cette d\u00e9cision de r\u00e9duction envisag\u00e9e des forces de combat tactiques, le cas du remplacement des KC-135 de ravitaillement en vol, qui est bloqu\u00e9 comme l’on sait, peut-\u00eatre \u00e0 un d\u00e9lai de 5-7 ans pour l’arriv\u00e9e d’un rempla\u00e7ant, sans aucune garantie qu’on s’en tienne l\u00e0. L’affaiblissement dans ces deux domaines compl\u00e9mentaires, le volume de la puissance tactique projetable dans le monde et le moyen strat\u00e9gique d’assurer cette projection, constituerait\/constitue une d\u00e9marche fondamentale d’affaiblissement qui touche la substance de la chose. Elle ferait passer l’USAF d’une position de puissance absolue \u00e0 une position de puissance relative, o\u00f9 l’USAF se rapproche en s’abaissant vers d’autres puissances a\u00e9riennes existantes.<\/p>\n<\/p>\n \tLe concept de puissance am\u00e9ricaniste, surtout dans ce domaine de la puissance a\u00e9rienne, est fond\u00e9 sur une vision absolutiste (aucune autre puissance ne peut se comparer), aussi bien dans le domaine de la structure de puissance (nombre) que dans celui de l’espace de la puissance (projection strat\u00e9gique). Ce sont les fondements de l’organisation de la puissance am\u00e9ricaniste, son oxyg\u00e8ne, sa raison d’\u00eatre. L’\u00e9volution de l’USAF, extr\u00eamement rapide au demeurant, est en train de mettre en cause ces caract\u00e8res fondamentaux. D’autre part, les causes de cette \u00e9volution sont la poursuite du d\u00e9veloppement de nouveaux programmes absolument incontr\u00f4lables, dont nul ne sait plus ce qu’il en sortira exactement, qui sont pour l’instant des puits sans fond d’importantes parts budg\u00e9taires. La facilit\u00e9 avec laquelle l’USAF envisage une telle orientation montre un manque de conscience notable des risques courus, un processus tr\u00e8s avanc\u00e9 de bureaucratisation (la recherche des programmes les plus avanc\u00e9s) des conceptions aux d\u00e9pens des capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles. <\/p>\n<\/p>\n \tLa question que nous serions conduits \u00e0 poser est de savoir si cette \u00e9volution fait partie de ce que certains d\u00e9signent comme la prochaine crise de l’am\u00e9ricanisme, la prochaine bulle \u00e0 exploser, qui serait le complexe militaro-industriel. On a d\u00e9j\u00e0<\/a> lu William Pfaff<\/a> l\u00e0-dessus. Nous signalons aussi un texte de Walden Ballo, du \n<\/p>\n \thttp:\/\/focusweb.org\/\u00a0\u00bb class=\u00a0\u00bbgen\u00a0\u00bb>1er octobre<\/a>, qui ne traite pas sp\u00e9cifiquement de ce sujet, mais qui se termine sur cette interrogation:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe key questions now are: How deep and long will this recession be? Does the US economy need another speculative bubble to drag itself out of this recession? And if it does, where will the next bubble form? Some people say the military-industrial complex, or the disaster capitalism complex that Naomi Klein writes about, is the next one, but that’s another story.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAnother story<\/em>, ou bien l’histoire a-t-elle d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9?<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’USAF et le trou noir du Pentagone 24 octobre 2008 L’USAF, qui est le service le plus impliqu\u00e9 dans la mise en cause g\u00e9n\u00e9rale du Pentagone, s’enfonce dans un labyrinthe de d\u00e9cisions et d’interpr\u00e9tations qui a pour th\u00e8me son \u00e9quipement en avions de combat, qui implique par cons\u00e9quent les programmes F-22 et F-35, alias JSF.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3228,3302,1015,249,2969,250,3194,6277,41],"class_list":["post-70296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-crise","tag-f-15","tag-f-16","tag-f-22","tag-f-35","tag-jsf","tag-pentagone","tag-systemique","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Un signe du coming crash<\/em> du Pentagone?<\/h3>\n<\/p>\n