{"id":70319,"date":"2008-11-04T06:47:47","date_gmt":"2008-11-04T06:47:47","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/11\/04\/pour-qui-le-mandate-for-change\/"},"modified":"2008-11-04T06:47:47","modified_gmt":"2008-11-04T06:47:47","slug":"pour-qui-le-mandate-for-change","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/11\/04\/pour-qui-le-mandate-for-change\/","title":{"rendered":"Pour qui, le \u201cmandate for change<\/em>\u201d?"},"content":{"rendered":"

Pour qui, le mandate for change<\/em>?<\/h2>\n<\/p>\n

\t4 novembre 2008 Jusqu’au bout, l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle US a \u00e9t\u00e9 \u00e0 la fois acquise d’avance et pourtant incertaine. L’avance d’Obama semble irr\u00e9sistible et, pourtant, certains sondages ont sembl\u00e9 montrer une remont\u00e9e de McCain (la confusion dans les sondages US, particuli\u00e8rement pour cette \u00e9lection, fait qu’une tendance aussi forte que l’avance d’Obama, tout en \u00e9tant affirm\u00e9e et r\u00e9affirm\u00e9e, appara\u00eet pourtant marqu\u00e9e par une incertitude r\u00e9currente). D’autre part, il y a le facteur Bradley qui implique la possibilit\u00e9 d’un important d\u00e9calage entre les intentions de vote et les votes effectifs lorsque le candidat est un Noir.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette situation si assur\u00e9e d’avance est tout de m\u00eame assez incertaine pour que l’on puisse avancer la possibilit\u00e9 d’au moins trois sc\u00e9narios. En effet, une seule chose semble \u00e0 peu pr\u00e8s assur\u00e9e, puisque ne d\u00e9pendant pas d’incertitudes comme le facteur Bradley et se r\u00e9partissant sur un nombre \u00e9lev\u00e9 d’\u00e9lections: une victoire d\u00e9mocrate dans les \u00e9lections l\u00e9gislatives (renouvellement d’une partie du Congr\u00e8s) qui accompagnent les pr\u00e9sidentielles. Cela devrait renforcer notablement le contr\u00f4le du Congr\u00e8s par les d\u00e9mocrates, jusqu’\u00e0 la possibilit\u00e9 d’une position de domination totale (les cas extr\u00eames de victoire d\u00e9mocrate impliquant l’impossibilit\u00e9 pour la minorit\u00e9 r\u00e9publicaine d’employer des techniques de blocage comme celle du filibuster<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n

\tLes trois possibilit\u00e9s sont:<\/p>\n<\/p>\n

\t Une large victoire d’Obama et une large victoire d\u00e9mocrate au Congr\u00e8s;<\/p>\n<\/p>\n

\t Une victoire \u00e9triqu\u00e9e d’Obama et une large victoire d\u00e9mocrate au Congr\u00e8s; <\/p>\n<\/p>\n

\t Une victoire \u00e9triqu\u00e9e de McCain et une large victoire d\u00e9mocrate au Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n

\tEvoquons la troisi\u00e8me possibilit\u00e9, qui reste \u00e9videmment une possibilit\u00e9 d’appoint. La victoire de McCain serait une sorte de victoire contre nature, tant la pression de la crise nous a habitu\u00e9s \u00e0 une victoire d’Obama Car la position favorite incontest\u00e9e d’Obama n’est pas une cr\u00e9ation de ce m\u00eame Obama et des d\u00e9mocrates, quelle que soit leur contribution, mais bien une exigence<\/strong> de la crise. Une victoire de McCain aurait quelque chose d’une imposture, quoi qu’il en soit de l’\u00e9ventuelle bonne foi du vainqueur, ainsi en font juger, que nous le voulions ou non, les \u00e9v\u00e9nements exceptionnels; elle serait un facteur de d\u00e9sordre dont se saisirait le Congr\u00e8s<\/p>\n<\/p>\n

\tCar c’est bien le Congr\u00e8s qui, partout, appara\u00eet en position de force, non pas tant pour une orientation politique donn\u00e9e, mais pour ceci qu’on nomme a mandate for change<\/em>. Un texte de McClatchy News du 31 ocobre<\/a> nous instruit \u00e0 ce propos, en se concentrant sur les r\u00e9sultats quantitatifs des candidats, mais essentiellement Obama bien s\u00fbr. Nous voyons ainsi d\u00e9fini ce qu’est un a mandate for change<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abOn Election Day, voter turnout will decide not only whether Barack Obama or John McCain becomes the next president, but also how much of a mandate the winner can claim. If McCain pulls off a come-from-behind victory, polling suggests that it’s likely to be a narrow one, so McCain’s prospects for claiming a mandate look slim.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHowever, a victory for Obama, who leads in national and battleground-state polls, could break any of three ways: small, medium or large. A narrow win could constrain Obama, though perhaps not as much as one would hinder McCain, given the Democrats’ expected majorities in both chambers of Congress. A medium Obama victory could stave off the risk of Republicans contesting the election, but still might require him to move cautiously with policy initiatives.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA landslide, on the other hand, could give Obama the leverage to push ahead with big promised changes, such as withdrawing troops from Iraq and broadly expanding Americans’ health care coverage.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tUn a mandate for change<\/em> est donc une notion informelle. Il s’agit c’est certes d’une question quantitative, comme le sugg\u00e8re le texte, mais d\u00e9pendant d’une perception de cette quantit\u00e9; d’autres \u00e9l\u00e9ments ne comptent pas moins dans cette appr\u00e9ciation, notamment le climat g\u00e9n\u00e9ral qui r\u00e8gne dans le pays, la demande d’une action imm\u00e9diate, le sens de l’urgence, etc. L’\u00e9vidence montre bien que le mandate for change<\/em> n’existe que dans une situation qui n\u00e9cessite effectivement des changements. C\u00a0\u00bbest justement le cas aujourd’hui, d’ailleurs comme une r\u00e9f\u00e9rence au slogan plut\u00f4t vague mais radical d’Obama pendant sa campagne (change<\/em>, tout simplement).<\/p>\n<\/p>\n

\tOn pourrait m\u00eame orienter encore plus l’analyse ci-dessus. Il n’est pas s\u00fbr que la plus forte pression pour a mandate for change<\/em> vienne d’abord des \u00e9lus eux-m\u00eames. Il y a la possibilit\u00e9 qu’elle vienne de la situation elle-m\u00eame, de ce qu’on en per\u00e7oit d\u00e9j\u00e0, renforc\u00e9 par ce que pourrait signifier le scrutin en g\u00e9n\u00e9ral, hors des r\u00e9sultats partisans. (Une \u00e9ventuelle forte participation notamment, qui pourrait \u00eatre annonc\u00e9e d\u00e9j\u00e0 au travers de votes d\u00e9j\u00e0 effectu\u00e9s et des inscriptions dans les bureaux de vote; on le voit dans divers Etats, o\u00f9 les inscriptions ont atteint un niveau record qui annoncerait une participation sup\u00e9rieure \u00e0 tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9.)<\/p>\n

Mandate for change<\/em> pour le Congr\u00e8s?<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat \u00e9ventuel de la situation, c’est la position de force du Congr\u00e8s (d\u00e9mocrate) telle qu’elle semble se dessiner. On a d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9 combien le Congr\u00e8s, qui devrait se retrouver avec une forte majorit\u00e9 d\u00e9mocrate, se trouve sous l’impulsion d’une pouss\u00e9e r\u00e9formiste importante.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe Congr\u00e8s \u00e0 venir se trouve dans une perspective int\u00e9ressante. Il vient de passer huit ann\u00e9es d’alignement presque inconditionnel sur les grands axes de la politique ext\u00e9rieure, m\u00eame durant les deux ann\u00e9es de majorit\u00e9 d\u00e9mocrate depuis 2006. Le Congr\u00e8s est rest\u00e9 align\u00e9 sur les consignes du syst\u00e8me qui avait trouv\u00e9 sa poup\u00e9e magique avec GW Bush, martelant sans fin la n\u00e9cessit\u00e9 de mener la grande guerre contre la terreur (GWOT) comme la premi\u00e8re priorit\u00e9, et manipulant cette n\u00e9cessit\u00e9 comme une arme for\u00e7ant \u00e0 l’alignement. Aujourd’hui, la perspective change parce qu’il est tr\u00e8s possible, sinon probable, que la priorit\u00e9 s’oriente tr\u00e8s fortement vers la situation int\u00e9rieure. Cette probabilit\u00e9 existe, notamment et fortement depuis la crise du 15 septembre, depuis que l’opinion publique a bascul\u00e9 dans une situation o\u00f9 elle exerce une tr\u00e8s grande pression. N’est-ce pas ce qu’on nomme a mandate for change<\/em>? Si ce mandate for change<\/em> conduit \u00e0 orienter tout l’effort de Washington vers la situation int\u00e9rieure, le Congr\u00e8s se trouve encore plus en position de force.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe rythme favorise cette situation et il favorise une action imm\u00e9diate (d\u00e8s l’\u00e9lection faite), qui est d\u00e9j\u00e0 largement envisag\u00e9e et pr\u00e9par\u00e9e<\/a>, qui serait essentiellement le fait du Congr\u00e8s qui est en place (d\u00e9j\u00e0 avec une majorit\u00e9 d\u00e9mocrate). Les appels \u00e0 l’action imm\u00e9diate du Congr\u00e8s sur la situation int\u00e9rieure viennent aussi de chroniqueurs, comme cette incitation de Paul Krugman, le 31 octobre<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab[W]hat the economy needs now is something to take the place of retrenching consumers. That means a major fiscal stimulus. And this time the stimulus should take the form of actual government spending rather than rebate checks that consumers probably wouldn’t spend. Let’s hope, then, that Congress gets to work on a package to rescue the economy as soon as the election is behind us. And let’s also hope that the lame-duck Bush administration doesn’t get in the way.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD’ores et d\u00e9j\u00e0, l’action du Congr\u00e8s est per\u00e7ue effectivement comme la possibilit\u00e9 d’une pression plus radicale sur une \u00e9ventuelle administration Obama, qui risque de g\u00eaner et d’orienter l’action de cette hypoth\u00e9tique administration. C’est une situation inconfortable; l’une des deux priorit\u00e9s d’une telle administration serait effectivement de lancer une nouvelle politique tandis que l’autre serait de manuvrer pour emp\u00eacher que la pression du Congr\u00e8s conduise \u00e0 ce que cette politique soit trop nouvelle C’est le sens de cette observation du s\u00e9nateur d\u00e9mocrate Bob Kerrey: \u00abBy my lights, the primary threat to the success of a President Obama will come from some Democrats emboldened by the size of their congressional majority Obama will need to communicate the following to Congress, in no uncertain terms: The Democrats have not won a mandate for all their policies. Rather, the American people have resoundingly registered their frustration with a failed status quo, and the next president must chart a new, less partisan course.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes r\u00e9sultats du 4 novembre peuvent conduire \u00e0 une situation paradoxale et inattendue, o\u00f9 le d\u00e9bat serait principalement centr\u00e9 non pas sur l’orientation de l’action mais sur l’intensit\u00e9 de cette action. C’est bien ce qui peut faire une diff\u00e9rence; c’est bien le degr\u00e9 d’intensit\u00e9 d’une action qui d\u00e9termine la naissance d’une dynamique dont les effets peuvent \u00e9chapper \u00e9ventuellement au contr\u00f4le d’une volont\u00e9 de garder cette action dans une mesure raisonnable; c’est bien cette perspective qui peut conduire, voire forcer \u00e0 un d\u00e9bat sur une mise en question de la principale caract\u00e9ristique de l’\u00e9poque Bush, qui est la politique ext\u00e9rieure expansionniste et belliciste. Ce ne peut \u00eatre pour l’instant envisag\u00e9 que comme une possibilit\u00e9 mais on sait qu’elle est d’ores et d\u00e9j\u00e0 explor\u00e9e par ailleurs<\/a> et l’on comprend qu’avec cette \u00e9lection elle n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi forte depuis le 11 septembre 2001, voire depuis le deuxi\u00e8me mandat Clinton. Quoi qu’il en soit du r\u00e9sultat d’une telle situation o\u00f9 la politique Bush serait mise en cause d’une fa\u00e7on radicale, la perspective n’est nullement celle de l’apaisement et de la reprise de contr\u00f4le. Le seul fait de l’intensit\u00e9 de ce d\u00e9bat et de l’intensit\u00e9 des pressions qui le susciteraient introduirait au cur du syst\u00e8me un nouveau facteur d’accroissement de la division et de la d\u00e9stabilisation.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pour qui, le mandate for change? 4 novembre 2008 Jusqu’au bout, l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle US a \u00e9t\u00e9 \u00e0 la fois acquise d’avance et pourtant incertaine. L’avance d’Obama semble irr\u00e9sistible et, pourtant, certains sondages ont sembl\u00e9 montrer une remont\u00e9e de McCain (la confusion dans les sondages US, particuli\u00e8rement pour cette \u00e9lection, fait qu’une tendance aussi forte que… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2998,3285,3228,4479,6275,7882,6208],"class_list":["post-70319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-change","tag-congres","tag-crise","tag-destabilisation","tag-for","tag-mandate","tag-obama"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}