\t5 novembre 2008 S’ouvre une p\u00e9riode du plus grand danger pour le jugement. Notre esprit, notre perception, notre intuition vont \u00eatre soumis \u00e0 rude \u00e9preuve. Il nous faudra percevoir en m\u00eame temps que reconna\u00eetre, appr\u00e9hender en m\u00eame temps que deviner, le sens des \u00e9v\u00e9nements, leur poids, les effets possibles et probables de ces \u00e9v\u00e9nements. Nous devons d\u00e9cid\u00e9ment \u00e9carter les normes pr\u00e9tentieuses de la pr\u00e9vision assur\u00e9e. Nous parlons de l’Am\u00e9rique, des USA, du ph\u00e9nom\u00e8ne am\u00e9ricaniste \u00e0 la lumi\u00e8re de l’\u00e9v\u00e9nement historique<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tNous nous trouvons devant un ph\u00e9nom\u00e8ne g\u00e9n\u00e9ral dont la complexit\u00e9 d’apparence<\/strong> est tr\u00e8s grande, \u00e0 cause d’une situation g\u00e9n\u00e9rale de rupture d’ores et d\u00e9j\u00e0 effectu\u00e9e, alors qu’on a l’impression que cette rupture va s’effectuer ou est en train de s’effectuer, premi\u00e8re tromperie involontaire. A notre sens, en effet, la rupture attendue pour\/par l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle s’est effectu\u00e9e d’ores et d\u00e9j\u00e0, les 15-25 septembre: entre le d\u00e9but tonitruant de la crise financi\u00e8re (faillite de Lehman Brothers le 15 septembre) et le sommet de la Maison Blanche le 25 septembre, o\u00f9 les deux pr\u00e9sidents (GW Bush et les deux candidats, dont l’un serait le futur pr\u00e9sident) se rencontr\u00e8rent. A partir de ce moment, dans la r\u00e9alit\u00e9 derri\u00e8re l’apparence, il est act\u00e9 que l’administration GW Bush transmet son pouvoir \u00e0 son successeur; la crise \u00e9conomique envahit la sc\u00e8ne \u00e9lectorale, donnant \u00e0 la campagne un extraordinaire relief, transformant effectivement cette \u00e9lection en un ph\u00e9nom\u00e8ne historique sans pr\u00e9c\u00e9dent que nous avons nomm\u00e9<\/a> une campagne de situation aboutissant \u00e0 une \u00e9lection de situation. <\/p>\n<\/p>\n \tPendant ce temps, notait William Pfaff le 18 octobre<\/a>, \u00abPresident Bush (I believe it was Gail Collins of the New York Times who said this first) popped out of the White House once a day, as from a cuckoo-clock, to make an announcement no one paid attention to.<\/em>\u00bb Le pouvoir \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 ailleurs, hors des mains de l’\u00e9pisodique GW. Une marque de ce transfert de pouvoir se trouve \u00e9videmment dans les conditions de la transition<\/a>, qui conduisent \u00e0 cette \u00e9trange situation o\u00f9 l’on pourrait croire que le transfert du pouvoir officiel se fera demain, c’est-\u00e0-dire le transfert d\u00e9j\u00e0 effectu\u00e9 officiellement confirm\u00e9 d\u00e8s aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n \tComme l’on voit dans diverses<\/a> nouvelles<\/a>, les rumeurs et pr\u00e9visions vont bon train, qui concernent des changements extraordinaires, dans tous les domaines et dans tous les sens. Qu’y a-t-il de durable, qu’y a-t-il de passager dans tout cela? Impossible de le savoir. Dans de telles conditions, il nous para\u00eet essentiel d’avoir l’esprit ouvert, autant que les oreilles et le regard, d’autoriser \u00e0 son esprit toutes les possibilit\u00e9s, sans restriction pr\u00e9jug\u00e9e. Sans varier sur le fond du jugement sur la substance des choses, notamment sur la substance de ce syst\u00e8me, il est n\u00e9cessaire d’accepter l’id\u00e9e que, dans cette p\u00e9riode bien plus que dans aucune autre, des voies inattendues et extraordinaires peuvent \u00eatre soudain emprunt\u00e9es, d’ailleurs par inadvertance ou sans en r\u00e9aliser les cons\u00e9quences.<\/p>\n<\/p>\n \tL’absence de cette ouverture de l’esprit est souvent due \u00e0 une vision id\u00e9ologique, \u00e0 une trop grande part faite \u00e0 une raison qu’on fait passer de son r\u00f4le d’outil sublime \u00e0 une position de r\u00e9f\u00e9rence presque spirituelle qui devient terroriste et totalitaire; cette position intellectuelle conduit \u00e0 refuser toute situation qui ne soit pas guid\u00e9e par la raison, et, par cons\u00e9quent, \u00e0 observer toute situation du parti adverse comme ma\u00eetris\u00e9e par une raison subversive, sous forme de complot, de manuvre, de pi\u00e8ge et de chausse-trappe. Cela conduit au contre-sens et au sophisme, dont les conclusions qu’on tire de ces tromperies de l’analyse sont enti\u00e8rement impr\u00e9gn\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \tUn excellent exemple nous est donn\u00e9 par le site WSWS.org<\/em>, dont nous avons souvent signal\u00e9 la qualit\u00e9 des analyses, mais qui, particuli\u00e8rement dans ces p\u00e9riodes de tension, c\u00e8de aux aveuglements de l’id\u00e9ologie et des pr\u00e9jug\u00e9s que suscite cette forme de l’\u00e9tat de l’esprit. Dans ce texte du 3 novembre<\/a>. WSWS.org<\/em> est guid\u00e9 par la certitude que le parti d\u00e9mocrate US est totalement complice du syst\u00e8me, qu’Obama est totalement manipul\u00e9 par ce syst\u00e8me et ainsi de suite. C’est peut-\u00eatre ou sans doute vrai mais cela peut \u00eatre faux \u00e9galement, et poser une telle affirmation comme th\u00e9or\u00e8me de toute analyse et toute r\u00e9flexion renvoie effectivement \u00e0 une pens\u00e9e absolument prisonni\u00e8re de l’id\u00e9ologie (trotskiste, dans ce cas) qu’elle a \u00e9pous\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce texte, on met en regard deux d\u00e9clarations pour mettre en \u00e9vidence que l’on se trompe absolument et dangereusement, jusqu’\u00e0 s’en rendre complice, involontairement ou pas qui sait, lorsqu’on affirme que le parti d\u00e9mocrate et Obama pourraient, dans certaines conditions, suivre une politique radicale et nouvelle, ou radicalement nouvelle, par rapport \u00e0 l’administration qui pr\u00e9c\u00e8de. Le d\u00e9bat tourne autour de l’hypoth\u00e8se d’une politique sociale qui serait ou ne serait pas suivie par une \u00e9ventuelle administration Obama.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe disavowal of any political mandate in Tuesday’s voting was spelled out by the 2004 Democratic presidential candidate, Senator John Kerry, in an appearance as an Obama surrogate on the NBC Sunday interview program Meet the Press. Program host Tom Brokaw asked Kerry about statements from House Ways and Means Committee Chairman Charles Rangel, a New York Democrat, that Obama should move rapidly on tax cuts for middle-income and low-income families, health care reform and a substantive program to promote alternative energy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAsked how he would pay for such policies, Rangel had replied, Don’t ask me where the money will come from. I’m going to go to the same place that Paulson wentreferring to the $700 billion bailout of Wall Street authored by Treasury Secretary Henry Paulson.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBrokaw asked Kerry, Is that responsible fiscal policy? The senator responded, I don’t agree with all of that and nor does Barack Obama. Barack Obama is the person running for president and he’s made it very clear we’re going to have to restore fiscal responsibility to Washington.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbKerry added that Obama would seek significant Republican input and involvement in his administration. He’s going to govern in a way that brings the country together, and no matter what our majority, he’s going to seek to reach a broader consensus because that’s the only way we can govern America at this time. The senator suggested that the Democrats would not seek to use their majority to push through policies opposed by the Republicans. We don’t need to pass things by 51 votes or 60 votes, he said, referring to the Senate. We need to build 85-vote majorities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis statement deserves serious consideration. Insistence on 85-vote majorities in the Senate means giving the Republican minority veto power over government policy. It amounts to a repudiation of any conception of democracy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf the Democrats win on Tuesday, it will be because of broad popular sentiment for a reversal of the policies of war and social reaction pursued for the past eight years by Bush. But Kerry insists that it would be wrong for the Democrats to govern as though they had a mandate.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe anti-democratic character of this stance was underscored as Kerry voiced his agreement with comments by former Democratic Senator Bob Kerrey, who declared recently: By my lights, the primary threat to the success of a President Obama will come from some Democrats emboldened by the size of their congressional majority Obama will need to communicate the following to Congress, in no uncertain terms: The Democrats have not won a mandate for all their policies. Rather, the American people have resoundingly registered their frustration with a failed status quo, and the next president must chart a new, less partisan course.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa remarque que nous faisons est tr\u00e8s simple. Pourquoi consid\u00e9rer l’intervention du s\u00e9nateur Kerry, et celle du s\u00e9nateur Kerrey, comme repr\u00e9sentant effectivement la ligne directrice du parti d\u00e9mocrate, voire celle d’une \u00e9ventuelle administration Obama, et consid\u00e9rer par cons\u00e9quent les d\u00e9clarations du d\u00e9put\u00e9 Rangel, et implicitement celles d’un Barney Frank<\/a>, deux pr\u00e9sidents d\u00e9mocrates des deux plus puissantes commissions de la Chambre (Voies & Moyens et Finance), comme accessoires ou accidentelles? M\u00eame si Kerry est tr\u00e8s proche d’Obama (c’est lui qui l’a parrain\u00e9 dans ses d\u00e9buts politiques nationaux, \u00e0 la convention d\u00e9mocrate de 2004; Obama est proche en g\u00e9n\u00e9ral des d\u00e9mocrates du Massachusetts, sous la coupe des Kennedy), ce qu’il nous dit ressemble plus \u00e0 une plaidoirie de faction qu’\u00e0 l’\u00e9nonc\u00e9 d’une politique dont nul ne sait v\u00e9ritablement ce qu’elle sera, \u00e0 cause des pressions diverses et contradictoires qui s’exercent aujourd’hui avec une tr\u00e8s grande force. (Nul ne sait, y compris Obama, \u00e0 notre sens.)<\/p>\n<\/p>\n \tEnfin, Kerrey nous fait toucher du doigt cette incertitude de la situation lorsqu’il remarque que, selon lui, la plus forte menace pouvant contrarier le succ\u00e8s d’une pr\u00e9sidence Obama viendra de certains d\u00e9mocrates, survolt\u00e9s par la puissance de leur majorit\u00e9 Obama devra clairement dire au Congr\u00e8s : les d\u00e9mocrates n’ont pas re\u00e7u un mandat pour d\u00e9velopper leur propre politique. Le moins qu’on puisse dire est qu’on distingue dans ces remarques un affrontement s\u00e9v\u00e8re de tendances au sein du parti d\u00e9mocrate, et rien ne nous dit qu’Obama ait choisi son camp et\/ou qu’il ait l’influence et l’autorit\u00e9 suffisantes si son choix allait contre le courant r\u00e9formateur d\u00e9mocrate. Ce que nous montre la critique de WSWS.org<\/em>, c’est le contraire de ce qu’elle veut nous montrer: au lieu d’un syst\u00e8me verrouill\u00e9 dans son orientation traditionnelle, un syst\u00e8me ouvert \u00e0 des tensions internes tr\u00e8s grandes. Ce n’est bien s\u00fbr pas par vertu d\u00e9mocratique que le syst\u00e8me est ouvert mais parce que les \u00e9v\u00e9nements imposent cette situation en suscitant des r\u00e9actions diff\u00e9rentes en son sein. (Autrement dit: il n’y a pas de complot anti-syst\u00e8me \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me; il y a un syst\u00e8me en grande crise et les acteurs du syst\u00e8me proposent des solutions diff\u00e9rentes pour r\u00e9soudre sa crise.) <\/p>\n \tLa caract\u00e9ristique principale de la situation est \u00e0 la mesure de la fa\u00e7on dont nous devons l’envisager. L’administration Obama est plac\u00e9e devant une tr\u00e8s forte pouss\u00e9e des \u00e9v\u00e9nements pour proposer des changements importants, et devant la n\u00e9cessit\u00e9 de tout faire pour contr\u00f4ler ces changements et faire en sorte qu’ils ne soient pas d\u00e9stabilisants, \u00e9ventuellement en les neutralisant compl\u00e8tement, \u00e9ventuellement en les prenant \u00e0 son compte. La situation est tr\u00e8s diff\u00e9rente de celle qui conduisit \u00e0 l’administration Roosevelt en 1932. Le nouvel \u00e9lu n’est pas un \u00e9lu partisan, comme l’\u00e9tait Roosevelt, un \u00e9lu d\u00e9sign\u00e9 pour renverser une citadelle, ou ce qui \u00e9tait per\u00e7u comme tel. La citadelle est d\u00e9j\u00e0 tomb\u00e9e le 15 septembre 2008, lorsque la rapidit\u00e9 et la puissance de la crise ont forc\u00e9 l’administration en place \u00e0 entamer une action contre la crise, avec le concours du futur pr\u00e9sident (les deux candidats, r\u00e9unis avec le pr\u00e9sident au sommet de la Maison Blanche du 25 septembre) qui \u00e9tait ainsi symboliquement install\u00e9 \u00e0 sa nouvelle place pour lutter lui aussi contre la crise, et avec le soutien de la majorit\u00e9 du Congr\u00e8s, qui sort renforc\u00e9e de l’\u00e9lection avec la promesse de pousser pour des actes r\u00e9formistes importants (un plan de sauvetage social imm\u00e9diat de $150 milliards) n\u00e9cessaires pour faire oublier son soutien au plan Paulson. Autrement dit, Obama est \u00e9ventuellement son propre ennemi (pr\u00e9sident d\u00e9j\u00e0 install\u00e9 compl\u00e8tement engag\u00e9 dans la lutte qui pourrait \u00eatre r\u00e9formiste contre la crise) ou bien la principale menace contre lui vient \u00e9ventuellement du Congr\u00e8s d\u00e9mocrate (Kerrey), pourtant compl\u00e8tement de son camp. Ce sont des possibilit\u00e9s qu’il est d\u00e9raisonnable de ne pas consid\u00e9rer.<\/p>\n<\/p>\n \tLa situation est donc extr\u00eamement ouverte. Les perceptions et les int\u00e9r\u00eats divergent \u00e0 un point extraordinairement antagoniste. Il est indubitable qu’il y a autour d’Obama<\/a> un parti de la guerre d’une tr\u00e8s grande puissance<\/a>, donc tourn\u00e9 vers l’ext\u00e9rieur, vers les d\u00e9penses guerri\u00e8res; il est vrai \u00e9galement qu’une sorte de parti r\u00e9formiste o\u00f9 l’on \u00e9voque des mesures importantes et radicales est en cours de formation, qu’il s’av\u00e8re extr\u00eamement puissant aussi, au Congr\u00e8s<\/a> principalement, et lui avec le soutien de l’opinion publique. Il ne s’agit nullement d’un complot ni d’un projet r\u00e9volutionnaire mais du produit des n\u00e9cessit\u00e9s et des pressions diverses, du public, des m\u00e9dias, ceux-ci et ceux-l\u00e0 relayant la pouss\u00e9e formidable de la crise. La chose peut ne durer qu’un court laps de temps, et le parti de la guerre l’emporter, avec Obama sous le bras. Ou bien, cela peut ne pas se passer de la sorte, et le parti r\u00e9formiste poursuivre son expansion et exercer sa pression. Il suffirait que la crise red\u00e9marre ou simplement s’aggrave ou qu’une autre crise int\u00e9rieure \u00e9clate, lan\u00e7ant une nouvelle phase de d\u00e9stabilisation, renfor\u00e7ant la n\u00e9cessit\u00e9 d’une bataille r\u00e9formiste, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut admettre enfin que nombre de facteurs ext\u00e9rieurs, non-acteurs du syst\u00e8me mais interf\u00e9rant puissamment dans la situation du syst\u00e8me, rendent la perception de la situation tr\u00e8s difficile et certainement trompeuse si l’on s’en tient aux seuls acteurs du syst\u00e8me. Ce n’est pas une hypoth\u00e8se mais un fait av\u00e9r\u00e9. S’il n’y avait pas eu la crise du 15 septembre, la campagne aurait \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s diff\u00e9rente, l’\u00e9lu serait peut-\u00eatre diff\u00e9rent, l’\u00e9lection aurait \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rente et, sans le moindre doute, il n’y aurait rien qui ressembl\u00e2t \u00e0 ce que nous d\u00e9signons actuellement comme un parti r\u00e9formiste \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti d\u00e9mocrate.<\/p>\n<\/p>\n \tNous revenons \u00e0 notre point de d\u00e9part. La situation est simple parce que la rupture attendue par certains, ni\u00e9e par d’autres, pour l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, existe d\u00e9j\u00e0 depuis le 15-25 septembre. Elle a mis en \u00e9vidence, en l’accroissant consid\u00e9rablement, la faiblesse du syst\u00e8me en crise, principalement en montrant que les acteurs du syst\u00e8me n’en sont plus les ma\u00eetres. De l\u00e0, la n\u00e9cessit\u00e9 pour nous de garder notre esprit ouvert \u00e0 toutes les possibilit\u00e9s, charge \u00e0 lui de reconna\u00eetre celles qui sont s\u00e9rieuses et celles qui sont futiles. Par avance, nous ne pouvons d\u00e9terminer lesquelles sont s\u00e9rieuses, lesquelles sont futiles. Pas plus que les acteurs du syst\u00e8me, nous ne contr\u00f4lons ni ne comprenons tous les \u00e9l\u00e9ments \u00e0 venir, qui interviendront et dont nous devrions alors tenir compte pour former notre jugement. Si l’\u00e9v\u00e9nement est effectivement historique<\/a>, il l’est pour une raison qui le pr\u00e9c\u00e8de et qui lui \u00e9chappe, c’est-\u00e0-dire l’Histoire elle-m\u00eame; pas plus que les acteurs du syst\u00e8me, nous ne pouvons pr\u00e9juger de l’Histoire qui nous d\u00e9passe. Nous ne pouvons \u00eatre devins, nous ne pouvons \u00eatre que chroniqueurs, et notre devoir est alors d’\u00eatre lucides et ouverts au spectacle du monde. Ce n’est d\u00e9j\u00e0 pas si mal de le savoir.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’ouverture de l’esprit comme m\u00e9thode 5 novembre 2008 S’ouvre une p\u00e9riode du plus grand danger pour le jugement. Notre esprit, notre perception, notre intuition vont \u00eatre soumis \u00e0 rude \u00e9preuve. Il nous faudra percevoir en m\u00eame temps que reconna\u00eetre, appr\u00e9hender en m\u00eame temps que deviner, le sens des \u00e9v\u00e9nements, leur poids, les effets possibles et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3285,7877,3518,855,7886,1104,6208,7885,3320,3952],"class_list":["post-70323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-congres","tag-frank","tag-histoire","tag-kerry","tag-methode","tag-neocons","tag-obama","tag-rangel","tag-reforme","tag-wsws"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Chroniqueurs d’un temps historique exceptionnel<\/h3>\n<\/p>\n