Le site WSWS.org<\/em>, commentant un article du New Yoek Times<\/em> du 7 novembre<\/a>, expose le 8 novembre<\/a> des d\u00e9veloppements int\u00e9ressants concernant la crise g\u00e9orgienne d’ao\u00fbt dernier. Ces d\u00e9veloppements peuvent \u00e9galement concerner les relations des USA avec la Russie, avec l’arriv\u00e9e de l’administration Obama.<\/p>\n<\/p>\n \tAu d\u00e9part, il y a un rapport de l’OSCE, objet de l’article du NYT, qui conclut \u00e0 la responsabilit\u00e9 compl\u00e8te de la G\u00e9orgie dans le conflit du 7 ao\u00fbt dernier. Ironie sympathique, un qualificatif employ\u00e9 par la cat\u00e9chisme am\u00e9ricaniste, et d’ailleurs repris par les obligeants Europ\u00e9ens, pour caract\u00e9riser la riposte russe dans cette crise (disproportionn\u00e9, ou disproportionate<\/em>), est employ\u00e9 dans ce cas pour caract\u00e9riser l’agression de l\u00e0 G\u00e9orgie. Le NYT \u00e9pouse compl\u00e8tement les conclusions du rapport de l’OSCE, dans cet article plac\u00e9 pour qu’il soit vu et lu, en premi\u00e8re page du quotidien. <\/p>\n<\/p>\n \tWSWS.org<\/em> pr\u00e9sente cette affaire.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe New York Times on Friday carried a front-page article headlined Accounts Undercut Claims by Georgia on Russia War. The article cited a report by the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE), a multinational association of 56 member states whose monitors were in Georgia when the fighting broke out, which demolishes the official US account of the August 2008 Russian-Georgian war, according to which the war was an act of Russian aggression.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe OSCE concluded that the conflict began on August 7 when US-trained Georgian troops shelled Russian peacekeepers and civilians in the capital of Georgia’s breakaway province of South Ossetia, Tskhinvali.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAccording to Friday’s New York Times, the accounts suggest that Georgia’s inexperienced military attacked the isolated separatist capital of Tskhinvali on August 7 with indiscriminate artillery and rocket fire, exposing civilians, Russian peacekeepers and unarmed monitors to harm. The newspaper added, Georgian artillery rounds and rockets were falling throughout the city at intervals of 15 to 20 seconds between explosions, and within the first hour of the bombardment at least 48 rounds landed in a civilian area.<\/p>\n<\/p>\n \tAfter an initial bombardment around 6 PM on August 7, Georgian troops declared a unilateral ceasefire, during which they apparently moved rockets and artillery into better positions. At 11 PM, Georgia announced that Russian troops were shelling Georgian villages in South Ossetia and declared an operation to restore constitutional order there.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOSCE monitors refuted Georgian claims that Georgian forces were responding to a Russian attack. The Times wrote, monitors have also said they were unable to verify that ethnic Georgian villages were under heavy bombardment that evening, calling to question one of [Georgian President] Mr. Saakashvili’s main justifications for the attacks.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe newspaper quoted ex-British army officer Ryan Grist, who was the senior OSCE representative in Georgia when the war broke out, as saying, It was clear to me that the [Georgian] attack was completely indiscriminate and disproportionate to any, if indeed there had been any, provocation.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tWSWS.org<\/em> rappelle ensuite divers aspects de la crise, du point de vue de la responsabilit\u00e9 de l’attaque, et notamment ce fait que la responsabilit\u00e9 g\u00e9orgienne \u00e9tait une chose av\u00e9r\u00e9e pour la simple honn\u00eatet\u00e9 du jugement, avec toute la documentation disponible pour qui voulait s’en aviser, alors que le NYT soutint la th\u00e8se contraire \u00e0 l’\u00e9poque et semble aujourd’hui d\u00e9couvrir la r\u00e9alit\u00e9. Mais l’explication est simple et renvoie, par exemple, \u00e0 l’interpr\u00e9tation que John MacArthur<\/a> donne de la presse US et du NYT; le NYT fonctionne comme la Pravda<\/em> du temps de l’URSS, ou les Izvestia<\/em>, et refl\u00e8te fid\u00e8lement la ligne du gouvernement US en place. C’est donc que la ligne aurait chang\u00e9<\/p>\n<\/p>\n \tC’est l’analyse que fait WSWS.org<\/em>, qui observe notamment, en offrant l’explication de ce changement:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe prominence the New York Times gave to its account of the OSCE reportthe article was the front-page lead and continued to a full-page article in the inside pagessuggests a deliberate operation to prepare public opinion for a shift in US policy in the region. With President-elect Obama committed to increasing the US military presence in Afghanistan and the US facing a major economic recession, an attempt seems to be underway to repair relations with Russia, possibly at Saakashvili’s expense.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tUn peu plus loin, pour appuyer cette th\u00e8se d’une am\u00e9lioration des relations avec la Russie, WSWS.org<\/em> signale le projet US de lancer des n\u00e9gociations avec la Russie sur diverses mati\u00e8res strat\u00e9giques, dont le r\u00e9seau anti-missiles en Europe (BMDE). \u00abThe US also announced plans yesterday to open negotiations with Russia over nuclear weapons and the controversial US nuclear missile defense shield aimed at Russia. The talks would aim to revise the Strategic Arms Reduction Treaty (START) and assuage Moscow’s growing opposition to a US missile-defense system for Europe, according to the Wall Street Journal. A State Department official told the Journal such negotiations would not conclude under the Bush administration, but would rather help get the ball rolling for President-elect Obama.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPlusieurs points peuvent \u00eatre observ\u00e9s \u00e0 la suite de tous ces d\u00e9veloppements.<\/p>\n<\/p>\n \t Si l’on accepte la th\u00e8se de WSWS.org<\/em>, ce que l’attitude du NYT semble effectivement pousser \u00e0 faire, on observerait que la nouvelle \u00e9quipe Obama semble d\u00e9j\u00e0 prendre la mesure des capacit\u00e9s US dans les circonstances pr\u00e9sentes, avec le constat que les USA ne peuvent rien faire en Europe s’ils veulent maintenir leur position, voire augmenter celles-ci en Afghanistan. C’est la reconnaissance des limites d\u00e9sormais bien marqu\u00e9es de la puissance US, \u00e0 la suite des guerres en Irak et en Afghanistan, et des diverses autres activit\u00e9s du genre, du d\u00e9sordre budg\u00e9taire du Pentagone et de la crise financi\u00e8re et \u00e9conomique.<\/p>\n<\/p>\n \t Il appara\u00eet assez probable que cette r\u00e9\u00e9valuation \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en cours avant l’\u00e9lection d’Obama, et qu’elle \u00e9tait faite en coordination avec l’actuelle administration, pour faciliter la transition et le changement de politique. Il y a manifestement un march\u00e9 qui appara\u00eet entre l’\u00e9quipe Obama et l’administration Bush, la seconde pr\u00e9parant certaines dispositions politiques et strat\u00e9giques pour faciliter certaines mesures de restrictions dans la politique d’engagement US. En \u00e9change, il semblerait qu’Obama s’engage \u00e0 ne pas faire trop d’ombre aux derni\u00e8res semaines de repr\u00e9sentation de GW Bush, par exemple en acceptant de ne pas \u00eatre pr\u00e9sent au sommet du G-20 sur la crise financi\u00e8re du 15 novembre 2008 \u00e0 Washington. Bush pourra au moins conserver l’illusion d’avoir servi \u00e0 quelque chose jusqu’au bout. C’est bon pour le moral.<\/p>\n<\/p>\n