\t19 novembre 2008 Depuis quatre, cinq jours, le nom d’Hillary Clinton est partout, dans les esprits et sous toutes les plumes, pour la position importante de secr\u00e9taire d’Etat de l’administration Obama. Le Guardian<\/em> \u00e9crit, hier 18 novembre<\/a>, qu’Hillary a accept\u00e9 le poste et que sa nomination est quasiment affaire faite.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHillary Clinton plans to accept the job of secretary of state offered by Barack Obama, who is reaching out to former rivals to build a broad coalition administration, the Guardian has learned.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama’s advisers have begun looking into Bill Clinton’s foundation, which distributes millions of dollars to Africa to help with development, to ensure there is no conflict of interest. But Democrats believe the vetting will be straightforward.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbClinton would be well placed to become the country’s dominant voice in foreign affairs, replacing Condoleezza Rice. Since being elected senator for New York, she has specialised in foreign affairs and defence. Although she supported the war in Iraq, she and Obama basically agree on a withdrawal of American troops.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL\u00e0-dessus, le quotidien londonien ajoute quelques mots pour rappeler ce qu’il affirme \u00eatre les derni\u00e8res h\u00e9sitations qui, selon ses indications, auraient \u00e9t\u00e9 surmont\u00e9es par Hillary avant d’accepter le poste. C’est \u00e0 retenir pour le commentaire ci-dessous. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abClinton, who still harbours hopes of a future presidential run, had to weigh up whether she would be better placed by staying in the Senate, which offers a platform for life, or making the more uncertain career move to the state department.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l’hypoth\u00e8se de la nomination (possible\/probable\/d\u00e9j\u00e0 faite) d’Hillary Clinton comme secr\u00e9taire d’Etat soul\u00e8ve de nombreux commentaires. Comme c’est tr\u00e8s normal, c’est la satisfaction, tr\u00e8s grande pour certains, dans l’establishment<\/em>. Dans les milieux anti-guerres et dissidents, au contraire, c’est la confirmation que la politique ext\u00e9rieure US ne changera pas, qu’elle sera toujours belliciste, expansionniste et agressive. Le site WSWS.org<\/em> enrichit aujourd’hui<\/a> cette appr\u00e9ciation de nombreux d\u00e9tails sur l’\u00e9quipe de transition d’Obama, sur ses orientations, sur ses objectifs, etc. Le constat est sans aucun doute catastrophique, du point de vue de ceux qui attendent un changement institutionnalis\u00e9 avec Obama.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est vrai que la nomination d’Hillary Clinton \u00e0 la fonction de secr\u00e9taire d’Etat constituerait une d\u00e9cision importante. La personnalit\u00e9 en cause, ses ambitions, son poids politique, constituent autant d’arguments pour en juger de la sorte. Mais pour la signification et les cons\u00e9quences politique que cette d\u00e9cision impliquerait? On proposerait ici une analyse et une interpr\u00e9tation de Justin Raimondo, qu’il publie sur Antiwar.com<\/em> aujourd’hui<\/a>, qui a l’avantage d’\u00eatre une image particuli\u00e8rement \u00e9vocatrice, en m\u00eame temps qu’elle pr\u00e9cise des aspects importants du probl\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tD’abord, l’explication g\u00e9n\u00e9rale du choix d’Hillary, une division du travail \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration Obama selon les normes des forces en pr\u00e9sence au sein du parti d\u00e9mocrate, le volet int\u00e9rieur sur lequel Obama se concentrerait, le volet ext\u00e9rieur qui serait confi\u00e9 au groupe des Clintons (le pluriel est important). <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn order to understand how the sellout happened, however, let’s rewind the tape. As luck would have it, the economy’s collapse occurred just at the high point of the general election campaign. This was a big break for the War Party: it meant, first of all, that the focus was taken off two losing wars their gift to the new president. It also meant that the incoming president would have his hands full with domestic issues. People are losing their jobs, their homes, and their minds; this is no time to worry about the fate of South Ossetia. Indeed, the problems of the U.S. economy and the global market are so overwhelming, that certainly President Obama will have to make them his first and virtually sole concern from the moment he’s sworn in.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe necessity of a disciplined division of labor sets the stage, in this scenario, for the Great Concession, as it may deserve to be called. Obama may have won the Democratic nomination, but his victory at the convention and at the polls in November surely did not weld together a united Democratic Party. Indeed, taking the White House just accelerated the ongoing intra-party strife between the Clinton faction and the new politics wing led by Obama, because it meant a new struggle over the spoils and much bitterness on the part of the losers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama, however, being the consummate politician that he is, had a solution: hand foreign policy over to the Clintons. Cede Hillary the international arena his area of greatest weakness and use her connections to his own advantage. This would free him to roll up his sleeves and tackle the great problem of how to kick-start America’s economic engine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama, of course, is still the president, with the final word on all matters foreign and domestic. Yet by conceding de facto direction of our overseas operations two wars, and a few more in the making he could solve his three biggest political problems: (1) The Clintons, who, by their very existence, pose a threat; (2) His own inexperience in the field of foreign affairs, and his lack of personal connections in this rarefied realm; and (3) The very high expectations that demand total concentration on solving the single most important problem facing the country.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tVoici maintenant l’image que propose Raimondo: le partage de l’empire, \u00e0 l’image pr\u00e9cis\u00e9ment de ce qui se passa dans l’empire de Rome.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe first part of this argument that Obama’s in charge is not strictly true, as I discussed above, and to make things clearer: what’s happening is very similar to what happened to Rome as it crossed the Rubicon that separates republic from empire. The first and second triumvirates, and, later, the division of the empire into West and East, were responses to the problem of enormous scale. Faced with a crisis where a quicker response was required than the empire was capable of, the Romans were forced to delegate power.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe American empire is responding to a systemic crisis in a similar fashion. By delegating authority over one aspect of the presidency to the Clintons, Obama lifts a great burden from his shoulders, which, added to the weight of the domestic crisis, might have brought him to his knees in the first few months. As it is, he is now free to confront the demons of the economy and good luck to him with that.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI’ll just point out, as Ron Paul has on many occasions, that if we ended our foreign policy of global interventionism, we’d have plenty of money to solve our economic problems, or at least put us on the road to economic solvency. Empires are a costly luxury, in this the age of hard economic realities, and we can hardly afford to maintain this one for much longer. Our economy will pull out of the doldrums once we stop diverting wealth to uneconomic purposes like wars, for example, or \u00ab\u00a0foreign aid\u00a0\u00bb that winds up in the hands of corrupt government officials. Unfortunately, with the Clintons as Obama’s partners in what amounts to a team effort, or a de facto triumvirate, that possibility is just as distant as it ever was.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tIl faut prendre l’interpr\u00e9tation de Raimondo autrement qu’au pied de la lettre tout en lui accordant le cr\u00e9dit de la possibilit\u00e9 affirm\u00e9e. Disons que l’interpr\u00e9tation, et l’image qui l’accompagne, permettent d’\u00e9claircir l’\u00e9v\u00e9nement, m\u00eame si elles signifient \u00e9galement, \u00e9ventuellement disons, une sch\u00e9matisation excessive du propos. Observons \u00e9galement que ce commentaire ne se place pas en contradiction du pr\u00e9c\u00e9dent F&C<\/em> du 17 novembre<\/a> mais pr\u00e9tend sans aucun doute le compl\u00e9ter.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est certain qu’il existe une tendance \u00e0 tenter de charger la politique ext\u00e9rieure de la future administration Obama de certaines personnalit\u00e9s, domaine o\u00f9 Obama est, lui, sous la charge d’une r\u00e9putation d’inexp\u00e9rience et selon l’hypoth\u00e8se, semble-t-il, que ce domaine ne l’int\u00e9resse gu\u00e8re (pour l’instant, pr\u00e9ciserons-nous aussit\u00f4t et avec insistance). D’autre part, cette d\u00e9marche, telle qu’elle est d\u00e9crite et avec les personnalit\u00e9s cit\u00e9es (Hillary), est pr\u00e9sent\u00e9e comme une formule heureuse et assur\u00e9e tendant \u00e0 p\u00e9renniser l’orientation expansionniste, \u00e9ventuellement belliciste de la politique ext\u00e9rieure US.<\/p>\n<\/p>\n \tLe sch\u00e9ma g\u00e9n\u00e9ral n’est certainement pas une surprise ni quelque chose de bien nouveau, tout au plus serait-il une confirmation. Il ne nous a jamais paru probable qu’Obama, au cas bien incertain o\u00f9 il voudrait d\u00e8s l’instant du d\u00e9but de son administration entreprendre une politique de r\u00e9el changement, annoncerait la couleur par l’institutionnalisation d’une telle politique au travers de la nomination de ministres politiquement tr\u00e8s (trop) marqu\u00e9s. Il existe d’autres moyens de pr\u00e9parer une telle politique, hors des d\u00e9cisions voyantes.<\/p>\n<\/p>\n \t(Cela n’est pas une remarque en l’air. Dans les ann\u00e9es 1969-72, Nixon r\u00e9ussit \u00e0 d\u00e9velopper une politique de d\u00e9tente tout \u00e0 fait contraire aux orientations de l’establishment<\/em> qui le soutenait, notamment avec l’ouverture vers la Chine r\u00e9alis\u00e9e en 1971. Il lui suffit de resserrer le gouvernement interne de la Maison-Blanche, avec l’aide, ou plut\u00f4t la complicit\u00e9 de Kissinger \u00e0 la t\u00eate du National Security Council. Le d\u00e9partement d’Etat et le Pentagone, coup\u00e9s de sources essentielles et des canaux d’information qui vont avec, furent compl\u00e8tement marginalis\u00e9s sur cette question essentielle de politique ext\u00e9rieure et furent plac\u00e9s devant le fait accompli. L’\u00e9pisode fut soulign\u00e9e et largement caract\u00e9ris\u00e9e par une grave affaire d’espionnage de la Maison-Blanche par … le Joint Chiefs of Staff. Il faut tout de m\u00eame pr\u00e9ciser que, fort probablement, l’establishment<\/em> militaire fit payer le prix fort \u00e0 Nixon en \u00e9tant, selon les r\u00e9v\u00e9lations de Len Colodny and Robert Gettlin dans The Silent Coup<\/em>, de 1992, \u00e0 la base du Watergate, notamment par l’interm\u00e9diaire d’un des deux enqu\u00eateurs du Washington Post<\/em> Bob Woodward; Woodward, qui avait effectu\u00e9 un service de plusieurs ann\u00e9es dans des postes de haute sensibilit\u00e9 dans l’U.S. Navy, proche de l’amiral Moorer, CNO de 1966 \u00e0 1970 puis pr\u00e9sident du Joint Chiefs of Staff de 1970 \u00e0 1974.; Moorer, anticommuniste acharn\u00e9, adversaire jur\u00e9 de Nixon-Kissinger et instigateur de l’affaire d’espionnage interne signal\u00e9e plus haut.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa personnalit\u00e9 principalement nomin\u00e9e par les rumeurs et les pronostics pour le d\u00e9partement d’Etat dans l’administration Obama avant qu’on ne parle d’Hillary \u00e9tait Richard Holbrooke, qui n’a rien \u00e0 envier \u00e0 la s\u00e9natrice de New York en fait d’activisme ext\u00e9rieur, ce serait plut\u00f4t le contraire, au point o\u00f9 nous faisions d’Holbrooke (et de Brzezinski \u00e0 cette occasion), dans un texte du 19 ao\u00fbt 2008<\/a> \u00e0 propos de la crise g\u00e9orgienne, un n\u00e9o-neocon<\/em>, ou un neocon<\/em> \u00e0-la-d\u00e9mocrate. A cette lumi\u00e8re, l’hypoth\u00e8se Hillary devient plus surprenante, ou bien plus incertaine. Nous irions jusqu’\u00e0 penser que sa nomination serait une bien grande erreur de l’establishment<\/em> (si l’on se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l’interpr\u00e9tation de Raimondo).<\/p>\n<\/p>\n \t(Si nous allons jusqu’\u00e0 prendre en compte cette hypoth\u00e8se, qu’Hillary soit en bonne part impos\u00e9e par les forces obscures et tortueuses de l’establishment<\/em>, c’est parce que l’alternative nous semble, elle, compl\u00e8tement incompr\u00e9hensible par sa maladresse, et une erreur encore plus grande d’Obama. Quoi qu’il en soit, l’interpr\u00e9tation ci-dessous vaut aussi pour cette seconde hypoth\u00e8se.)<\/p>\n<\/p>\n \tBien, Hillary ne nous garantirait gu\u00e8re plus de plaies et de bosses qu’un vulgaire Holbrooke. L’avantage de la nomination d’Hillary (pour le parti de la guerre) est, de ce c\u00f4t\u00e9, assez limit\u00e9. Par contre, quel champ ouvert \u00e0 de monstrueuses querelles et affrontements internes, et avec quelles cons\u00e9quences! Est-ce cela, la manuvre rus\u00e9e de l’establishment<\/em>? Nous devons nous interroger de ce point de vue, d’une mani\u00e8re tr\u00e8s appuy\u00e9e, sur la logique et le bon sens de cette id\u00e9e. Autant constituer un couple Obama-Hillary (avec Hillary comme candidate \u00e0 la vice-pr\u00e9sidence) avait un sens si, lorsqu’on y pensa<\/a>, c’\u00e9tait pour emp\u00eacher un fractionnement des \u00e9lecteurs du parti d\u00e9mocrate (ce qui fut \u00e9vit\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 la crise financi\u00e8re qui rameuta tout le monde autourd’Obama); mais, d’ores et d\u00e9j\u00e0, avec des inconv\u00e9nients qu’il ne fallait pas se dissimuler, et qui sont, aujourd’hui, plus forts que jamais. R\u00e9sumons-les:<\/p>\n<\/p>\n \t D’abord, l’on sait qu’Hillary \u00e0 un poste de haute fonction pour les affaires \u00e9trang\u00e8res, c’est courir le risque, quasiment confirm\u00e9, d’en avoir deux pour un (avoir Billary, ou Hillary + Bill). L’on peut \u00eatre s\u00fbr que Bill, en fait de coups fourr\u00e9s et de coups en douce, en rajoutera par tonnes \u00e0 l’activit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 bien fournie dans ce domaine de sa femme.<\/p>\n<\/p>\n \t Cela revient \u00e0 placer \u00e0 la t\u00eate des affaires \u00e9trang\u00e8res des USA une v\u00e9ritable dynastie, avec ses r\u00e9seaux, ses structures parall\u00e8les d’influence dans le monde de la communication, ses copains et ses coquins, une incontestable influence dans la jet set<\/em> de la diplomatie internationale et ainsi de suite. Comment peut-on imaginer, d’abord que Clinton secr\u00e9taire d’Etat ne fera pas sa politique ext\u00e9rieure, dans tel ou tel domaine c’est selon, au d\u00e9triment du prestige d’Obama? Ensuite, que cela n’am\u00e8nera pas des r\u00e9actions d’Obama, qui verrait ainsi son prestige fortement contest\u00e9, ainsi que sa direction politique? N’a-t-on pas compris qu’Obama est une forte personnalit\u00e9, qui ne s’int\u00e9resse pas \u00e0 la politique ext\u00e9rieure aujourd’hui mais viendra vite \u00e0 s’y int\u00e9resser, comme tout pr\u00e9sident, et supportera d’autant moins d’avoir un secr\u00e9taire d’Etat de ce poids?<\/p>\n<\/p>\n \t Pire encore, bien pire Hillary, comme cela se sait partout, n’a pas compl\u00e8tement abdiqu\u00e9 son ambition d’\u00eatre pr\u00e9sidente. Comment ne pas imaginer la possibilit\u00e9 consid\u00e9rable qu’elle verrait ainsi cette ambition fouett\u00e9e et revigor\u00e9e par sa fonction \u00e0 la t\u00eate de la politique ext\u00e9rieure des USA? Imagine-t-on le tour que pourrait prendre une telle situation si, disons \u00e0 partir de 2010, la secr\u00e9taire d’Etat devient la concurrente directe de son pr\u00e9sident, lui-m\u00eame \u00e9videmment partant pour un deuxi\u00e8me mandat, pour la nomination d\u00e9mocrate en 2012? Les interf\u00e9rences formidables qu’une telle concurrence ferait peser sur la politique \u00e9trang\u00e8res des USA nous paraissent un risque bien plus consid\u00e9rable que les avantages suppos\u00e9s de cette fausse bonne id\u00e9e<\/p>\n<\/p>\n \t Ajoutons une petite cerise sur le g\u00e2teau: les jalousies et la concurrence entre Hillary et le vice-pr\u00e9sident Joe Biden, qui a fait \u00e9quipe avec Obama selon l’id\u00e9e qu’il allait jouer un grand r\u00f4le en politique ext\u00e9rieure en agissant ainsi en compl\u00e9ment de son pr\u00e9sident. <\/p>\n<\/p>\n \tCatastrophique fausse bonne id\u00e9e, en v\u00e9rit\u00e9 Essayons d’en juger objectivement pour conclure.<\/p>\n<\/p>\n \tL’id\u00e9e d’adjoindre un poids lourd comme Hillary, au poids lourd qu’est devenu Obama, nous para\u00eet bien plus une recette pour le d\u00e9sordre et les interf\u00e9rences catastrophiques dans la politique ext\u00e9rieure US, quelle que soit l’orientation que prenne cette politique. On sait bien que dans l’empire d\u00e9cadent et en chute libre, coup\u00e9 en deux qu’importe, les ambitions personnelles et les querelles politiciennes f\u00e9roces ont compl\u00e8tement le pas sur le d\u00e9sir commun d’accomplir une politique conforme aux vux du syst\u00e8me, politique par ailleurs suppos\u00e9e aller de soi en fonction du dogme, chez tous les politiques washingtoniens, de la puissance inali\u00e9nable du susdit empire. Quelle que soit l’origine de cette id\u00e9e, l’establishment<\/em> qui diviserait la gestion de l’empire, comme le sugg\u00e8re Raimondo, ou bien Obama lui-m\u00eame, elle nous para\u00eet \u00e9tonnamment risqu\u00e9e, \u00e9tonnamment fauss\u00e9e, \u00e9tonnamment maladroite. Dans le cas de l’hypoth\u00e8se Raimondo, mais aussi d’une certaine fa\u00e7on dans le cas de l’autre hypoth\u00e8se (Obama, seul juge), elle nous donne une indication s\u00e9rieuse des inqui\u00e9tudes de la direction US sur la p\u00e9rennit\u00e9 de la politique ext\u00e9rieure, tant elle pr\u00e9sente l’image d’une d\u00e9marche faite d’abord pour se rassurer sur l’apparence et sur le tr\u00e8s court terme (croire que Clinton compenserait la faiblesse suppos\u00e9e, tout \u00e0 fait suppos\u00e9e, d’Obama), en sacrifiant la coh\u00e9sion future, d’un futur tr\u00e8s rapproch\u00e9, d’une administration Obama qui a pourtant devant elle une t\u00e2che gigantesque.<\/p>\n<\/p>\n \tSi nous \u00e9tions tr\u00e8s machiav\u00e9liques et un tantinet paranos, nous choisirions l’hypoth\u00e8se d’un Obama manipulateur de toute l’affaire; et nous dirions que cette id\u00e9e est une id\u00e9e en forme de coup tordu du r\u00e9volutionnaire, de l’American Gorbatchev<\/em> qui se cache<\/a> sous le masque d’Obama, pour tenter de porter un rude coup au syst\u00e8me en donnant l’impression de le verrouiller<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le demi-monde d’Hillary 19 novembre 2008 Depuis quatre, cinq jours, le nom d’Hillary Clinton est partout, dans les esprits et sous toutes les plumes, pour la position importante de secr\u00e9taire d’Etat de l’administration Obama. Le Guardian \u00e9crit, hier 18 novembre, qu’Hillary a accept\u00e9 le poste et que sa nomination est quasiment affaire faite. \u00abHillary Clinton… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6041,7104,2625,3889,4118,3278,6208,4337,6907,2624,2626,4847],"class_list":["post-70352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bill","tag-billary","tag-coup","tag-detat","tag-establishment","tag-hillary","tag-obama","tag-raimondo","tag-secretaire","tag-silent","tag-watergate","tag-woodward"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Est-ce un coup fourr\u00e9 de l’American<\/em> Gorbatchev?<\/h3>\n<\/p>\n