{"id":70356,"date":"2008-11-22T14:29:22","date_gmt":"2008-11-22T14:29:22","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/11\/22\/en-afghanistan-la-victoire-sera-made-in-usa-ou-ne-sera-pas\/"},"modified":"2008-11-22T14:29:22","modified_gmt":"2008-11-22T14:29:22","slug":"en-afghanistan-la-victoire-sera-made-in-usa-ou-ne-sera-pas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/11\/22\/en-afghanistan-la-victoire-sera-made-in-usa-ou-ne-sera-pas\/","title":{"rendered":"En Afghanistan, la victoire sera \u201cmade in USA<\/em>\u201d ou ne sera pas"},"content":{"rendered":"

En Afghanistan, la victoire sera made in USA<\/em> ou ne sera pas<\/h2>\n<\/p>\n

\t22 novembre 2008 Des indications venues de sources dans les milieux de la d\u00e9fense \u00e0 Bruxelles et un \u00e9ditorial du New York Times<\/em> qui recoupent ces indications en fixant leur esprit permettent de reconstituer les projets US pour l’Afghanistan avec la nouvelle pr\u00e9sidence. Sont-ce ceux d’Obama ou non? C’est une autre affaire et il est encore trop t\u00f4t pour y r\u00e9pondre, nous verrons plus loin nos sp\u00e9culations \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une part, nos sources dans les milieux de la d\u00e9fense \u00e0 Bruxelles, \u00e0 partir de constats tr\u00e8s r\u00e9cents sur place, \u00e0 un niveau significatif des consultations, permettent d’observer une forte pouss\u00e9e pour l’am\u00e9ricanisation des structures de cette guerre. L’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale est qu’il existe un processus de marginalisation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de l’OTAN en tant que telle. L’actuel chef de l’ISAF, l’Am\u00e9ricain David McKiernan, ne suit plus la cha\u00eene de commandement de l’OTAN. Il rend compte directement au nouveau commandant de Central Command, le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus. Cerise sur le g\u00e2teau: comme les relations entre Petraeus et le SACEUR (commandant en chef supr\u00eame de l’OTAN, le g\u00e9n\u00e9ral Bantz J. Craddock, de l’U.S. Army comme Petraeus, on est en famille) sont ex\u00e9crables, \u00abIls se d\u00e9testent<\/em>\u00bb, constatent nos sources, le r\u00f4le de l’OTAN est ainsi compl\u00e8tement marginalis\u00e9 au niveau du contr\u00f4le des op\u00e9rations. La t\u00e2che vitale de l’information (m\u00e9dias) est en train d’\u00eatre prise en main par les Am\u00e9ricains et, elle aussi, am\u00e9ricanis\u00e9e, c’est-\u00e0-dire compl\u00e8tement soumise au contr\u00f4le de la propagande militaire US, comme ce fut le cas en Irak. Il n’y aura donc plus de mauvaises nouvelles de la guerre, comme on lit dans les journaux europ\u00e9ens, et l’on pourra songer \u00e0 remporter la victoire. Il s’agit d’un processus complet d’am\u00e9ricanisation de la guerre.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn trouve dans l’\u00e9ditorial du New York Times<\/em>, du 21 novembre<\/a> la confirmation conceptuelle et selon la ligne du Parti suivi pas \u00e0 pas par la Pravda<\/em> locale (circa<\/em> Brejnev), comme dirait John R. MacArthur<\/a>. En gros, nous dit l’article:<\/p>\n<\/p>\n

\t Cessez vos gamineries de vouloir parler s\u00e9rieusement aux talibans (une id\u00e9e britt<\/em>, \u00e7a, avec toutes les poules mouill\u00e9es de l’OTAN pr\u00eates \u00e0 se jeter dessus). Bien s\u00fbr, on peut offrir le th\u00e9 \u00e0 l’un ou l’autre apr\u00e8s exament hygi\u00e9nique r\u00e9glementaire mais, en g\u00e9n\u00e9ral, ces gens ne sont pas fr\u00e9quentables, point final. Extraits (le (as well as us)<\/em> vaut son pesant de Pravda<\/em> locale).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAt the same time, we are deeply skeptical that there is any deal to be cut with Taliban leaders who gave sanctuary to Al Qaeda before 9\/11 and would undoubtedly insist on re-imposing their repressive, medieval ways, including denying education and medical care to women.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWe fear that some NATO members may be so eager to withdraw their troops that they would be willing to trade away the Afghans’ future. Or that the Afghan president, Hamid Karzai, may be far too eager to compromise in hopes of increasing his re-election chances. He made aides to Obama (as well as us) nervous this week with an offer, since rejected, to draw the Taliban leader Mullah Mohammad Omar into negotiations.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Nous n’avons jamais faut\u00e9 dans cette affaire afghane, y compris du temps (NDLR: maudit, semble-t-il d\u00e9sormais) de l’affreux G.W. Bush. Au contraire, les cloches sonn\u00e8rent et l’on cria No\u00ebl, No\u00ebl lorsqu’arriv\u00e8rent les armadas am\u00e9ricanistes… \u00abThere was real joy in Afghanistan – and around the world – when America and its Afghan allies defeated the Taliban and Al Qaeda. Seven years later, both are back with a vengeance.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Si Bush est un cr\u00e9tin, et il l’est fort r\u00e9glementairement en v\u00e9rit\u00e9, c’est pour n’avoir pas cogn\u00e9 assez fort en Afghanistan, \u00e0 cause de sa disastrous war<\/em> en Irak (que le Congr\u00e8s, d\u00e9mocrates compris, soutint, que nous-m\u00eame, de la Pravda<\/em> locale, sout\u00eenmes avec tant de z\u00e8le, tant d’amour et tant de real joy in<\/em> [Iraq] and around the world<\/em>)… \u00abPresident Bush shortchanged the Afghan war in favor of his disastrous Iraq war. Karzai is also culpable. His government’s venality and ineptitude has driven his people back to the extremists. Bush has belatedly woken up to the mess he created and sent more although still not enough troops to Afghanistan.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Mais, comme le savent les humanistes, \u00abForce alone will not defeat the militants<\/em>\u00bb. Alors, la meilleure chance de l’Afghanistan, c’est un engagement massif des USA. Avec tout le tralala, la d\u00e9mocratie, l’aide \u00e9conomique toujours si judicieuse, le r\u00e9tablissement des bonnes moeurs avec la fin de la corruption dont on sait combien les USA sont prompts et habiles \u00e0 l’\u00e9radiquer, et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAfghanistan’s only chance is a long-term U.S. commitment that also includes far more economic assistance and support for political development. Washington also must come up with a better mixture of incentives and pressures to persuade Pakistan to shut down havens of the Taliban and Al Qaeda. Karzai must cut all ties with corrupt officials and clean up and strengthen his national police.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t …Et surtout, surtout, nous allions oublier, vite, vite, des soldats en plus, sans attendre par piti\u00e9… \u00abInstead of leaving it to Obama, Bush should quickly authorize the extra 20,000 U.S. troops that his commanders have requested…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi, le programme de Washington new age<\/em> semble-t-il trac\u00e9, \u00e0 l’intention d’Obama et de tous les amis.<\/p>\n

Chouette… refaire l’Irak en Afghanistan<\/h3>\n<\/p>\n

\tNos sources cit\u00e9es plus haut r\u00e9sumaient l’esprit et l’organisation de la chose en observant: \u00abEn Afghanistan, les Am\u00e9ricains ne veulent plus entendre parler de l’OTAN, ils d\u00e9testent l’OTAN…<\/em>\u00bb; puis, poursuivant jusqu’\u00e0 la conclusion: \u00abIls sont en train de se pr\u00e9parer pour refaire ce qu’ils ont fait en Irak.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans tous les cas, on doit remarquer avec quel z\u00e8le et quelle pr\u00e9cocit\u00e9 on est en train de pr\u00e9parer le terrain pour les ambitions suppos\u00e9es du pr\u00e9sident Obama vis-\u00e0-vis de l’Afghanistan. Ses d\u00e9clarations de campagne ont \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9es au mot pr\u00e8s, et au-del\u00e0, et le Pentagone pr\u00e9pare \u00e0 sa fa\u00e7on la transition. La hache de guerre entre Petraeus et la direction du Pentagone (Gates-Mullen), si vivement mani\u00e9e du temps<\/a> de l’amiral Fallon \u00e0 la t\u00eate de Central Command, est aujourd’hui enterr\u00e9e opportun\u00e9ment. Petraeus s’av\u00e8re maniable et adaptable selon la fortune politique du temps, ce qui ne peut \u00e9tonner. Il a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 \u00e0 la t\u00eate de Central Command \u00e0 la fin octobre par le Congr\u00e8s, cela aussi pour marquer le d\u00e9but de la transition si l’on veut. (Ce curieux d\u00e9lai entre sa nomination en avril et sa confirmation fin octobre laisse \u00e9galement \u00e0 penser; profitons-en pour constater qu’il n’est pas interdit de penser que l’explication pourrait en \u00eatre un accord entre l’\u00e9quipe Gates-Mullen et Petraeus conditionnant l’acc\u00e8s effectif de ce dernier \u00e0 ce poste \u00e0 une date de prise de commandement o\u00f9 l’influence des fous type Cheney n’est plus \u00e0 craindre.) L’attitude de Petraeus vis-\u00e0-vis de l’Irak et de la r\u00e9gion alentour a compl\u00e8tement chang\u00e9 et il recherche d\u00e9sormais des arrangements conform\u00e9ment \u00e0 la strat\u00e9gie Gates<\/a>-Mullen (Fallon), \u00e9vidente depuis 2007<\/a>, qui est d’abandonner le front irakien pour le front Afghanistan-Pakistan. (On a vu cela en septembre, lorsque Petraeus a voulu rencontrer le pr\u00e9sident syrien Assad; cela lui a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9 par Bush et il devra attendre l’entr\u00e9e en fonction d’Obama.)<\/p>\n<\/p>\n

\tDe ce point de vue, la pi\u00e8ce est en place et les personnages r\u00e9align\u00e9s selon les nouvelles tendances dominantes.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa m\u00e9thode, elle, n’a pas chang\u00e9. Si l’Afghanistan devient le th\u00e9\u00e2tre n\u00b01 du Pentagone, cela se jouera conform\u00e9ment \u00e0 la partition US habituelle: concentration totale des pouvoirs chez les g\u00e9n\u00e9raux US, mise au pas des alli\u00e9s, communication sous contr\u00f4le, extension de la tactique d\u00e9j\u00e0 connue (frappes a\u00e9riennes, surges<\/em> divers ici ou l\u00e0, le tout saupoudr\u00e9 d’un peu de winning hearts and minds<\/em>). On peut m\u00eame s’attendre \u00e0 une accentuation des aspects les plus g\u00eanants pour le Pentagone, qui serait dans ce cas la liquidation de Karza\u00ef, pas assez docile. (Il importe de ne pas recommencer l’exp\u00e9rience Maliki de l’Irak, ce Premier ministre \u00e9lu d\u00e9mocratiquement qui menace de priver le Pentagone de la grosse poign\u00e9e de bases g\u00e9antes qu’il veut conserver dans ce pays.)<\/p>\n<\/p>\n

\tO\u00f9 trouve-t-on Obama dans ce sch\u00e9ma? Dans ce cas, contrairement \u00e0 celui du syst\u00e8me BMDE<\/a> ou dans celui, plus ambig\u00fc, de l’Irak<\/a>, il est totalement prisonnier de ses promesses \u00e9lectorales. C’est lui-m\u00eame qui, aiguillonn\u00e9 par des conseillers qui r\u00e9percutaient la pens\u00e9e Gates-Mullen du Pentagone, a lanc\u00e9 l’id\u00e9e d’une concentration sur le front Afghanistan-Pakistan. Consid\u00e9r\u00e9e (d\u00e9j\u00e0) r\u00e9trospectivement, la chose ne manque pas de piquant; Obama n’a fait que suivre une tendance d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e9vidente, comme on l’a vu, chez des gens comme Fallon d\u00e8s 2007 et qui est aujourd’hui impos\u00e9e par les \u00e9v\u00e9nements (Gates r\u00e9clame depuis plusieurs mois le transfert de plusieurs brigades d’Irak en Afghanistan, ce qui r\u00e9sume en termes militaires, selon le Pentagone, le programme politique d’Obama vis-\u00e0-vis des guerres ext\u00e9rieures: retrait d’Irak, renforcement de la guerre en Afghanistan). Obama peut difficilement aller contre cette tendance, qui implique un retour \u00e0, ou plut\u00f4t un maintien de la formule maximaliste du Pentagone, notamment du point de vue budg\u00e9taire et des embouteillages logistiques, mise au point avec un succ\u00e8s si convaincant en Irak. (Il faut avoir le coeur bien accroch\u00e9 pour voir dans l’Irak d’aujourd’hui, dans ses ruines, dans ses divisions, dans sa nouvelle proximit\u00e9 de l’Iran, un succ\u00e8s am\u00e9ricaniste et occidental. C’est une sp\u00e9cialit\u00e9 am\u00e9ricaniste et occidentale, le coeur bien accroch\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn retrouve dans ce cas des points de blocage s\u00e9v\u00e8res de l’ex\u00e9cutif et du gouvernement des USA, notamment au niveau du budget et de la situation financi\u00e8re et comptable de ce m\u00eame gouvernement. Le Pentagone continuera son escapade hors de tout contr\u00f4le. La puissance US continuera sa pente d’auto-d\u00e9vastation, sous le regard int\u00e9ress\u00e9 des Russes avec lesquels il faudra s’arranger sur le front europ\u00e9en pour qu’ils permettent les voies d’acc\u00e8s du ravitaillement vers l’Afghanistan par la Russie. Obama rencontre effectivement une de ces occurrences o\u00f9 il se trouvera tragiquement pris en sandwich entre les r\u00e9alit\u00e9s exig\u00e9es par le syst\u00e8me et ses promesses \u00e9lectorales, mais des promesses qu’il est tr\u00e8s difficile d’oublier comme c’est l’habitude parce que la crise \u00e9conomique et sociale ne souffre pas d’attendre. <\/p>\n<\/p>\n

\tQue fait l’OTAN dans ce sch\u00e9ma? Elle est critiqu\u00e9e, d\u00e9test\u00e9e, vilipend\u00e9e, m\u00e9pris\u00e9e, mais elle sera mise \u00e0 contribution, cette fois sans concession au niveau de l’apparence du commandement, de l’apparence du contr\u00f4le des forces, de toutes les apparences qui font qu’elle semble encore exister. Les pays membres de l’OTAN, eux, seront invit\u00e9s \u00e0 rester \u00e0 leur place, qui leur sera am\u00e9nag\u00e9e en fonction du nouveau commandement US, avec des renforts si possible, sinon proclam\u00e9s n\u00e9cessaires, par exemple, comme le leur avait demand\u00e9 le candidat Barack Obama. La formule irakienne, qui a si bien march\u00e9, pourrait \u00eatre reconduite, type coalition of the willing<\/em> \u00e0-la-Rumsfeld, tout le monde \u00e9tant convi\u00e9 \u00e0 vouloir avec le petit doigt sur la couture du pantalon. On a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 dans ce sens, avec l’invitation pressante<\/a> faite aux Britanniques d’interrompre leur retrait d’Irak vers leur m\u00e9tropole, pour le transformer en transfert d’Irak vers l’Afghanistan. Contents? C’est pourtant d\u00e9j\u00e0 du Obama, bien plus que du Bush, et c’est toujours pour d\u00e9fendre la civilisation contre ces moeurs m\u00e9di\u00e9vaux (ceux des talibans et assimil\u00e9s divers)…<\/p>\n<\/p>\n

\tBien, on ne fait ici qu’\u00e9voquer un des sc\u00e9narios possibles. Mais on le fait en notant combien il est logique qu’il soit d\u00e9velopp\u00e9, combien il est d\u00e9j\u00e0 en train<\/strong> d’\u00eatre d\u00e9velopp\u00e9, notamment gr\u00e2ce \u00e0 l’opportun g\u00e9n\u00e9ral Petraeus. On le fait en remarquant \u00e9galement qu’\u00e0 chaque perspective risqu\u00e9e, m\u00eame involontaire, d’Obama, on retrouve le Pentagone avec le CMI en sautoir, ou l’inverse, et d\u00e9j\u00e0 au travail pour pr\u00e9parer la pr\u00e9sidence Obama. C’est le noeud gordien de cette pr\u00e9sidence \u00e9ventuellement r\u00e9volutionnaire, qui va commencer \u00e9videmment par \u00eatre une pr\u00e9sidence verrouill\u00e9… Ne perdez jamais espoir, camarades: plus elle sera verrouill\u00e9e, plus la crise fera pression sur elle, plus il sera peut-\u00eatre n\u00e9cessaire qu’elle devienne r\u00e9volutionnaire pour esp\u00e9rer s’en sortir (voir<\/a> notre tr\u00e8s sympathique American<\/em> Gorbatchev). <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En Afghanistan, la victoire sera made in USA ou ne sera pas 22 novembre 2008 Des indications venues de sources dans les milieux de la d\u00e9fense \u00e0 Bruxelles et un \u00e9ditorial du New York Times qui recoupent ces indications en fixant leur esprit permettent de reconstituer les projets US pour l’Afghanistan avec la nouvelle pr\u00e9sidence.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,3806,6296,3984,3483,857,7098,6208,584,6264,4146],"class_list":["post-70356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-cmi","tag-fallon","tag-gates","tag-gorbatchev","tag-irak","tag-mullen","tag-obama","tag-otan","tag-petraeus","tag-talibans"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}