25 novembre 2008 — Pour CNN.News<\/em>, Obama a pr\u00e9sent\u00e9 hier son \u00ab\u00a0\u00e9quipe de crise \u00e9conomique\u00a0\u00bb («Obama names economic crisis team<\/em>», – titre pr\u00e9sentant en premi\u00e8re page le texte int\u00e9rieur). C’est le mot \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb, rajout\u00e9 par CNN.News<\/em> au titre officiel qui a son int\u00e9r\u00eat ici. Pour le Times<\/em> aujourd’hui<\/a>, « Barack Obama effectively took control of the US economy – two months before he takes office – by declaring that his plan to confront the financial crisis \u00ab\u00a0starts today\u00a0\u00bb<\/em>». Les \u00ab\u00a0march\u00e9s\u00a0\u00bb ont salu\u00e9 dans l’euphorie<\/a> cette nomination, – non, finalement, il y a erreur, – c’est le \u00ab\u00a0plan de sauvetage\u00a0\u00bb de Citigroup<\/em>, grotesque \u00e0 force d’\u00eatre pharaonique ($305 milliards!), qu’ils saluaient ainsi…<\/p>\n<\/p>\n Tout cela vous donne un air de pouvoir se croire soudain rassur\u00e9. Il y a quelqu’un \u00e0 la barre, – et quel personnage, quel pr\u00e9sident! Avant de l’\u00eatre, pr\u00e9sident, nul doute qu’il sera exceptionnel. Qu’importe, certes, si les \u00ab\u00a0mesures\u00a0\u00bb annonc\u00e9es par Obama sont th\u00e9oriques, et si l’action ne commencera<\/a> que «le 20 janvier 2009 en fin d’apr\u00e8s-midi (\u00ab\u00a0starting the afternoon of January 20…\u00a0\u00bb)<\/em>». Au reste, qu’est-ce que Obama pouvait faire d’autre qu’agir vite, en attendant d’agir vraiment? Cet interm\u00e8de annon\u00e7ant le temps de l’action sugg\u00e8re certaines r\u00e9flexions, pour changer des exclamations où perce sans vergogne ni retenue l’irr\u00e9pressible fascination pour l’American dream<\/em>, – de cette sorte: quelle chose exceptionnelle et unique de voir un pr\u00e9sident \u00e9lu au cœur d’une crise en pleine acc\u00e9l\u00e9ration, et qu’il n’a nullement pr\u00e9vue, montrant avec r\u00e9solution qu’il entend gouverner! On en oublierait que cette paralysie contre laquelle Obama semble r\u00e9solu \u00e0 se battre tient simplement aux dispositions constitutionnelles et extraordinaires d’irresponsabilit\u00e9 de l’American dream<\/em>, que cette crise inattendue et cruelle tient au syst\u00e8me impos\u00e9 \u00e0 toutes forces, et qui a mille fois d\u00e9montr\u00e9 ses vices extravagants, par l’American dream<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n N’oublions pas tout cela et poursuivons.<\/p>\n<\/p>\n Ce qui nous arr\u00eate pr\u00e9cis\u00e9ment, c’est un texte d’analyse de George Friedman, de Stratfor.com<\/em>. Le texte, dat\u00e9 du 24 novembre<\/a>, est en acc\u00e8s ouvert. Il nous pr\u00e9sente un curieux m\u00e9lange. L’entame est \u00e0 la gloire paradoxale de la puissance US, le corps \u00e0 la gloire d’Obama qui ne devrait pas changer grand’chose de la politique actuelle et rassembler un soutien important de l’establishment<\/em> sur cette politique continu\u00e9e, la fin appuy\u00e9e sur le constat somme toute quasi-\u00ab\u00a0maistrien\u00a0\u00bb<\/a> que le pr\u00e9sident n’a finalement gu\u00e8re de pouvoir et qu’il n’agit que selon ce que l’Histoire lui permet de faire.<\/p>\n<\/p>\n Voici un extrait du d\u00e9but qui est une sorte de paradoxal chant de louanges \u00e0 la gloire de l’exceptionnalit\u00e9 US, – paradoxal, parce que, finalement, au plus attristant des propos qui est celui de la profonde crise US, – paradoxal, parce qu’il nous est ass\u00e9n\u00e9 que la crise du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste montre que le monde est \u00ab\u00a0am\u00e9ricano-centrique\u00a0\u00bb, comme si cela restaurait en un sens la puissance US: «One thing the financial crisis has demonstrated is that the world is very much America-centric, in fact and not just in theory. When the United States runs into trouble, so does the rest of the globe. It follows then that the U.S. response to the problem affects the rest of the world as well. Therefore, Obama’s plans are in many ways more important to countries around the world than whatever their own governments might be planning.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n La conclusion, elle, vient donc apr\u00e8s cette paradoxale r\u00e9affirmation de la puissance US, et l’affirmation de l’habilet\u00e9 et de la conformit\u00e9 d’Obama, pour le voir poursuivre la politique classique de l’establishment<\/em> am\u00e9ricaniste, celle qui est cause du d\u00e9clin de l’Am\u00e9rique, – un petit peu comme si rien ne s’\u00e9tait pass\u00e9, comme si la gloire US se poursuivait; et, soudain, l’affirmation que le pr\u00e9sident, apr\u00e8s tout, n’importe pas, ni la politique qu’il entend faire, c’est-\u00e0-dire en l’occurrence celle de l’establishment<\/em> am\u00e9ricaniste; en effet, observe Friedman, c’est l’Histoire qui d\u00e9cide…<\/p>\n<\/p>\n «Instead, the most important issue facing Obama is one on which he really had no position during his campaign: how to deal with the economic crisis. His solution, which has begun to emerge over the last two weeks, is a massive stimulus package as an addition — not an alternative — to the financial bailout the Bush administration crafted. This new stimulus package is not intended to deal with the financial crisis but with the recession, and it is a classic Democratic strategy designed to generate economic activity through federal programs. What is not clear is where this leaves Obama’s tax policy. We suspect, some recent suggestions by his aides not withstanding, that he will have a tax cut for middle- and lower-income individuals while increasing tax rates on higher income brackets in order to try to limit deficits.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »What is fascinating to see is how the policies Obama advocated during the campaign have become relatively unimportant, while the issues he will have to deal with as president really were not discussed in the campaign until September, and then without any clear insight as to his intentions. One point we have made repeatedly is that a presidential candidate’s positions during a campaign matter relatively little, because there is only a minimal connection between the issues a president thinks he will face in office and the ones that he actually has to deal with. George W. Bush thought he would be dealing primarily with domestic politics, but his presidency turned out to be all about the U.S.-jihadist war, something he never anticipated. Obama began his campaign by strongly opposing the Iraq war — something that has now be come far less important than the financial crisis, which he didn’t anticipate dealing with at all.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »So, regardless of what Obama might have thought his presidency would look like, it is being shaped not by his wishes, but by his response to external factors. He must increase his political base — and he will do that by reassuring skeptical Democrats that he can work with Hillary Clinton, and by showing soft McCain supporters that he is not as radical as they thought. Each of Obama’s appointments is designed to increase his base of political support, because he has little choice if he wants to accomplish anything else.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »As for policies, they come and go. As George W. Bush demonstrated, an inflexible president is a failed president. He can call it principle, but if his principles result in failure, he will be judged by his failure and not by his principles. Obama has clearly learned this lesson. He understands that a president can’t pursue his principles if he has lost the ability to govern. To keep that ability, he must build his coalition. Then he must deal with the unexpected. And later, if he is lucky, he can return to his principles, if there is time for it, and if those principles have any relevance to what is going on around him. History makes presidents. Presidents rarely make history.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n C’est un texte d’analyse curieux et r\u00e9v\u00e9lateur \u00e0 la fois, que celui-ci de Friedman. D’abord, une pr\u00e9cision qui le mettra en perspective, qui en situera la temporalit\u00e9 tr\u00e8s pr\u00e9cise. Ce que dit Friedman est vrai depuis quelques temps (depuis GW, en 2000?): «One point we have made repeatedly is that a presidential candidate’s positions during a campaign matter relatively little, because there is only a minimal connection between the issues a president thinks he will face in office and the ones that he actually has to deal with.<\/em>»… Pour ce qui pr\u00e9c\u00e9da, c’est fort discutable, sinon tout \u00e0 fait. Les exemples ne manquent pas: Eisenhower fut \u00e9lu en 1952 sur la question de la paix en Cor\u00e9e, et c’est ce qui l’occupa jusqu’en 1954; JFK fut \u00e9lu sur un anticommunisme virulent, et c’est effectivement une relance de l’hostilit\u00e9 \u00e0 l’URSS et aux autres pays communistes (Cuba), et une relance de la production militaire qui marqu\u00e8rent ses trois ann\u00e9es de pr\u00e9sidence; Nixon fut \u00e9lu sur la question de \u00ab\u00a0la paix au Vietnam\u00a0\u00bb et cela occupa sa pr\u00e9sidence jusqu’en 1972; Reagan fut \u00e9lu en 1980 sur une relance de la Guerre froide, et c’est ce qu’il fit jusqu’au paroxysme des euromissiles (novembre 1983) d’abord, jusqu’ \u00e0 la venue de Gorbatchev (mars 1985) ensuite. (Friedman confond peut-\u00eatre les promesses \u00e9lectorales sur tel dossier, qui ne sont pas tenues, avec le dossier qui occupe la campagne \u00e9lectorale; le dossier de la campagne, lui, \u00e9tait in illo tempore<\/em>, ce qui occupait le pr\u00e9sident lorsqu’il venait au pouvoir, g\u00e9n\u00e9ralement avec oubli des promesses trop contraignantes; le pr\u00e9sident maîtrisait son agenda du temps où l’Am\u00e9rique \u00e9tait splendide, et c’est ce qui n’est plus aujourd’hui où Obama s’occupe du dossier que lui impose l’Histoire.)<\/p>\n<\/p>\n La situation que d\u00e9crit Friedman, c’est celle, disons, d’une \u00ab\u00a0Am\u00e9rique nouvelle\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire en d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9. C’est la situation où l’Am\u00e9rique ne contr\u00f4le plus son destin, où l’Am\u00e9rique est le jouet, ou l’outil de l’Histoire. Nous aurions pu croire, et pourrions croire encore si nous \u00e9tions de bonne composition, en nous en tenant au fil des affirmations am\u00e9ricanistes diverses depuis l’origine, que l’Am\u00e9rique se moque de l’Histoire parce que c’est elle qui fait l’Histoire. On inventa m\u00eame le virtualisme pour continuer \u00e0 y croire. (Propos d’un officiel de la Maison-Blanche, de 2002, recueillis par Ron Suskind et rapport\u00e9s en octobre 2004<\/a> : «We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality – judiciously, as you will – we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors… and you, all of you, will be left to just study what we do.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n Friedman nous dit que c’est fini, cela. A cet \u00e9gard, son texte est \u00e9trange, ou significatif c’est selon. A partir de l’exaltation paradoxale de la puissance de l’Am\u00e9rique (\u00ab\u00a0quand l’Am\u00e9rique va tr\u00e8s mal, le monde va tr\u00e8s mal\u00a0\u00bb, – ce qui est incontestable), \u00e0 partir d’une sorte d’hagiographie r\u00e9aliste, politically correct<\/em> et r\u00e9cup\u00e9ratrice d’Obama (il va s’aligner sur la politique classique de l’am\u00e9ricanisme, il va tout faire pour cela, avec une habilet\u00e9 consomm\u00e9e, cet homme exceptionnel), Friedman nous offre la conclusion paradoxale que tout cela est finalement assez vain puisque «History makes presidents<\/em>». (Notez bien : il ne dit pas \u00ab\u00a0Americanism makes Presidents<\/em>».)<\/p>\n<\/p>\n Cette \u00e9volution du texte, et cette analyse peut-\u00eatre involontaire de Friedman, est une pr\u00e9cieuse indication. L’homme est paradoxal puisque c’est un fervent, un z\u00e9l\u00e9 partisan de l’am\u00e9ricanisme et de la puissance de l’am\u00e9ricanisme, mais avec assez d’une intelligence cultiv\u00e9e pour parfois reconnaître l’existence de forces transcendante qui n’ont rien d’am\u00e9ricaniste comme celle de la Nation, c’est-\u00e0-dire de l’Histoire (voir son texte sur Soljenitsyne<\/a>). L’int\u00e9r\u00eat du cas pr\u00e9sent, c’est qu’il confronte, involontairement n’en doutons pas, les deux aspects. L’int\u00e9r\u00eat du cas pr\u00e9sent, c’est qu’il va vraiment \u00e0 l’essentiel, et le paradoxe contenu dans le texte (exaltation implicite de l’Am\u00e9rique, de son syst\u00e8me et de son nouveau pr\u00e9sident, pour admettre le d\u00e9clin de l’Am\u00e9rique et sa soumission \u00e0 l’Histoire) correspond finalement \u00e0 une situation r\u00e9elle. C’est une prise de conscience implicite que, en un sens, l’Am\u00e9rique ne suffit plus. L’Histoire resurgie, puissante, indomptable, transcendante, trace d\u00e9sormais la voie et l’Am\u00e9rique doit s’y soumettre, comme les autres, mais si totalement \u00e9trang\u00e8re \u00e0 cette humilit\u00e9 n\u00e9cessaire qu’elle risque de ne pas s’en relever.<\/p>\n<\/p>\n Obama n’a pas venu venir la crise? Personne, \u00e0 Washington, ne l’a vue venir, – ni Friedman d’ailleurs; personne n’a devin\u00e9 son ampleur, sa force d\u00e9stabilisatrice, son effet extraordinaire sur la population, son enchaînement catastrophique. C’est d\u00e9j\u00e0 l’Histoire intervenue avec toute sa force. Lorsque Friedman dit que la majorit\u00e9 des \u00e9lecteurs a vot\u00e9 pour Obama parce que c’\u00e9tait Obama, l\u00e0 encore il se trompe. («The first and largest comprises those who were won over by his persona; they supported Obama because of who he was, rather than because of any particular policy position or because of his ideology in anything more than a general sens\u00e9.<\/em>») Obama a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu parce qu’il n’\u00e9tait pas McCain, qu’il n’\u00e9tait pas r\u00e9publicain, (peut-\u00eatre, paradoxalement, parce qu’il est Noir), – donc parce qu’il se d\u00e9tachait le plus des deux de la bande au pouvoir tenue justement pour responsable de la crise. Donc, il a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu par la crise, par les effets de la crise sur l’humeur du public, humeur alternant angoisse affreuse et col\u00e8re d\u00e9chain\u00e9e. En ce sens, oui, Obama a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu par l’Histoire, pas par les USA. Obama est un outil de l’Histoire, – l’int\u00e9r\u00eat \u00e9tant de savoir jusqu’où il sera l’outil de l’Histoire.<\/p>\n<\/p>\n … Car l\u00e0 se trouve l’ultime erreur d’une analyse biais\u00e9e par le sentiment, qui finit par une conclusion si juste. Si Obama est \u00e9lu parce qu’il est un outil de l’Histoire, toutes les mesures rassurantes qu’il prend, rassemblant des soutiens, rassurant l’establishment<\/em>, p\u00e8sent bien peu de choses par rapport \u00e0 son destin possible, selon ce que l’Histoire imposera \u00e0 ce destin. L’establishment<\/em>, c’est l’Am\u00e9rique contr\u00f4lant son destin, ce que Friedman nous annonce qui n’est plus. Les \u00ab\u00a0pr\u00e9cautions\u00a0\u00bb prises par Obama, comme les th\u00e8mes initiaux de sa campagne, lorsqu’il mit une sourdine \u00e0 ses premi\u00e8res vell\u00e9it\u00e9s r\u00e9formistes, p\u00e8seront d’un bien faible poids si l’Histoire poursuit son œuvre bienfaisante de d\u00e9stabilisation du syst\u00e8me. Obama devra alors faire avec, et Friedman idem<\/em>. En un mot, Friedman nous invite involontairement \u00e0 avoir plus que jamais l’œil sur l’hypoth\u00e8se<\/a> \u00ab\u00a0American<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb…<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’Histoire et le pr\u00e9sident-\u00e9lu 25 novembre 2008 — Pour CNN.News, Obama a pr\u00e9sent\u00e9 hier son \u00ab\u00a0\u00e9quipe de crise \u00e9conomique\u00a0\u00bb («Obama names economic crisis team», – titre pr\u00e9sentant en premi\u00e8re page le texte int\u00e9rieur). C’est le mot \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb, rajout\u00e9 par CNN.News au titre officiel qui a son int\u00e9r\u00eat ici. Pour le Times aujourd’hui, « Barack Obama… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3253,3228,1268,3483,3518,4596,6208,2904],"class_list":["post-70361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-americanisme","tag-crise","tag-friedman","tag-gorbatchev","tag-histoire","tag-maistre","tag-obama","tag-president"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Friedman \u00ab\u00a0maistrien\u00a0\u00bb et l’Histoire<\/h3>\n<\/p>\n