Les observations que nous voulons faire, qui concernent l’attitude pr\u00e9sente des milieux bureaucratiques qui se pr\u00e9parent \u00e0 appliquer les nouvelles (?) orientations des nouveaux dirigeants US, s’il y en a, pourraient \u00eatre introduits par la r\u00e9f\u00e9rence au texte du 25 novembre<\/a> de William Pfaff. Le sujet du texte de Pfaff est la promesse de retrait d’Irak d’Obama et la fa\u00e7on dont Obama tiendra ou ne tiendra pas cette promesse. L’introduction et la conclusion du texte de Pfaff renvoient \u00e0 un sujet plus g\u00e9n\u00e9ral que la seule question irakienne, qui implique notamment la perception des premi\u00e8res difficult\u00e9s<\/a> d’Obama. L’importance du th\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral peut \u00eatre per\u00e7ue au travers des expression employ\u00e9es par Pfaff, avec des mots extr\u00eamement tranchants (soulign\u00e9s en gras par nous) qui soulignent combien la perception de l’administration Obama est d\u00e9j\u00e0 puissante, complexe et contrast\u00e9e, avant que cette administration n’existe effectivement: \u00abif Obama is to be<\/em> his own man<\/em><\/strong>. He has to rid himself of George Bush’s folly. He must make Iraq truly independent. If he does not, it can<\/em> destroy<\/em><\/strong> his administration.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOne might think that if Barack Obama believes he can make a success of his new administration by largely reconstituting the Clinton administration, Hillary Clinton included, he should know better than to take on the reckless ambitions and commitments of the George W. Bush administration as well: the government that gave America the Mid-East and Asian crisis, blunders, and humiliations of the past six and one half years.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t[]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn Washington, the Pentagon is against withdrawal on Obama’s terms. It still wants permanent bases in Iraq. It claims Obama’s timetable is logistically impossible. The Republicans will shout treason and betrayal. American oil companies and the corporations already part of the occupation, as well as those which have big ambitions for moving into an American-secured Iraq, will demand that the U.S. stay.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAll this must be resisted if Obama is to be his own man. He has to rid himself of George Bush’s folly. He must make Iraq truly independent. If he does not, it can destroy his administration.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes remarques introduisent des observations que nous avons obtenues de diverses sources, notamment europ\u00e9ennes, sur des contacts d\u00e9sormais importants qui sont actuellement en cours entre Europ\u00e9ens et des Am\u00e9ricains qui seront proches de ou dans l’administration Obama, ces Am\u00e9ricains surtout des fonctionnaires en activit\u00e9, avec une exp\u00e9rience diplomatique et bureaucratique dans le syst\u00e8me, et appel\u00e9s \u00e0 figurer dans les cadres interm\u00e9diaires et \u00e9lev\u00e9s de l’administration et de la bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Deux sentiments pr\u00e9valent sans distinction, marqu\u00e9s par un tr\u00e8s fort contraste qui est quasiment contradictoire, exprim\u00e9s dans des termes tr\u00e8s crus, tr\u00e8s abrupts, qui ne laissent aucun doute sur leur puissance psychologique.<\/p>\n<\/p>\n \t D’une part, une extraordinaire contrition, parfois path\u00e9tique et m\u00eame tragique, sur la p\u00e9riode qui vient d’avoir lieu, les huit ann\u00e9es de Bush. Cette p\u00e9riode est per\u00e7ue comme une trag\u00e9die extraordinaire, \u00abune honte \u00e9pouvantable, un d\u00e9shonneur, une p\u00e9riode sombre et affreuse pour l’Am\u00e9rique,<\/em> pr\u00e9cise une source. Tous nos interlocuteurs veulent absolument se faire pardonner pour cette p\u00e9riode \u00e9pouvantable et ils s’enqui\u00e8rent avec angoisse de savoir si elle n’a pas laiss\u00e9 des traces trop profondes chez nous, Europ\u00e9ens. C’est un spectacle absolument path\u00e9tique, parfois m\u00eame \u00e9mouvant.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t D’autre part, une invitation \u00e0 aller de l’avant, \u00e0 sortir de ce cauchemar en lan\u00e7ant de nouvelles orientation et initiatives politiques, qui, justement, n’ont strictement rien de nouveau! Sans absolument rien voir de la contradiction avec ce qui pr\u00e9c\u00e8de, les Am\u00e9ricains proposent des programmes qui perp\u00e9tuent le plus souvent toutes les lubies, les craintes, les soup\u00e7ons de la p\u00e9riode Bush. Il faut contenir les situations dangereuses en Am\u00e9rique latine, surveiller et bloquer Chavez, Moral\u00e8s, il faut affronter les Russes, leur faire sentir qu’ils doivent \u00eatre contenus, voire press\u00e9s dans leur retranchement pour bloquer ce qui est d\u00e9sign\u00e9 comme une attitude expansionniste et provocatrice. Cela va m\u00eame aux extr\u00eames, avec l’exemple d’un contact avec un officiel du Pentagone charg\u00e9 de la transition au Pentagone, et donc avec une certaine proximit\u00e9 d’Obama, qui est rapport\u00e9 par une autre source: \u00abDans ce contact personnel, mon interlocuteur a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 plusieurs fois qu’une attaque contre l’Iran est quelque chose d’in\u00e9luctable, qui aurait lieu sans le moindre doute; par cons\u00e9quent cela valait explicitement pour l’administration Obama, selon lui<\/em>\u00bb D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, on retrouve toutes les grandes tendances d’une politique dont l’effet a \u00e9t\u00e9 de provoquer pour les USA la situation catastrophique pour laquelle les m\u00eames personnes n’ont pas de mots assez dur pour la condamner, et qui les met dans cet \u00e9tat extr\u00eame de contrition.<\/p>\n<\/p>\n \tCe sont des cas exemplaires, remarquable de clart\u00e9, de la contradiction de la d\u00e9marche intellectuelle des milieux de la bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationale US. Nous ne limiterions pas cette contradiction \u00e0 cette bureaucratie, bien que ce soit chez elle que la contradiction soit la plus frappante, dans les circonstances d\u00e9crites ici. L’explication doit \u00eatre plus g\u00e9n\u00e9rale et porter sur les caract\u00e8res de la psychologie am\u00e9ricaniste, que nous avons tent\u00e9s de d\u00e9finir par les termes d’ inculpabilit\u00e9<\/a> et d’ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>. L’effet est une incapacit\u00e9 psychologique d’\u00e9tablir un lien entre des jugements politiques et les politiques qui en d\u00e9coulent, qui sont l’effet syst\u00e9matique de cette psychologie et qui sont jug\u00e9s comme vertueux et \u00e9vidents, et les effets politiques catastrophiques, et jug\u00e9s comme tels jusqu’\u00e0 ces exercice de contrition extraordinaire, de ces jugements politiques et des politiques qui en d\u00e9coulent. L’intervention au niveau d’une psychologique ainsi conform\u00e9e, qui est inconsciente par d\u00e9finition, permet cette contradiction extraordinaire.<\/p>\n<\/p>\n \tLa psychologie am\u00e9ricaniste, qui doit \u00eatre per\u00e7ue comme sp\u00e9cifique, implique la vertu axiomatique de la vision am\u00e9ricaniste, son caract\u00e8re d’ignorance de la culpabilit\u00e9 qui est sans rapport possible<\/strong> avec elle, qui ne peut \u00eatre affect\u00e9e par la culpabilit\u00e9, qui ne peut \u00eatre prise en d\u00e9faut sur aucun de ses actes lorsque ceux-ci sont pos\u00e9s; cela doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 \u00e0 partir de l’existence axiomatique d’une conception g\u00e9n\u00e9rale d’une nation vertueuse et, par cons\u00e9quent, qui est toujours dans son droit parce qu’elle est une \u00e9manation naturelle du Droit, et qui exprime une justesse morale, \u00e9galement axiomatique, en pr\u00e9tendant \u00e0 l’empire du monde dans un but qui ne peut \u00eatre naturellement que b\u00e9n\u00e9fique pour tous (tous les autres, du reste du monde). Le constat que les effets des actes pr\u00e9c\u00e9dents et de m\u00eame constitution psychologique sont catastrophiques n’est absolument pas confront\u00e9 avec les jugements politiques et les politiques qui en d\u00e9coulent, dont l’historique d\u00e9montre pourtant qu’ils conduisent \u00e0 ces effets catastrophiques. La responsabilit\u00e9 est renvoy\u00e9e \u00e0 des concepts assez vague et souvent de caract\u00e8re symbolique et de l’ordre du clich\u00e9, concernant une administration (GW Bush dans ce cas) jug\u00e9e comme diabolique et destructrice, sans que cet \u00e9tat soit li\u00e9 au jugement politique et aux politiques qui ont d\u00e9coul\u00e9 de cette administration. Cette impasse psychologique est le frein essentiel, pour l’instant absolument herm\u00e9tique \u00e0 toute r\u00e9forme, par exemple dans le cas de d\u00e9cisions politiques g\u00e9n\u00e9rales qui demanderaient une position politique et une politique des USA, avec l’administration Obama, diam\u00e9tralement diff\u00e9rentes de ce que furent celles de la situation de l’administration GW Bush. Pour sortir de cette impasse, il faudrait des actes arbitraires de rupture puissants, qui rel\u00e8veraient d’une sorte de r\u00e9volte de la direction US, exigeant cette politique en d\u00e9pit du jugement, voire contre le jugement que la psychologie am\u00e9ricaniste sugg\u00e8re imp\u00e9rativement; il faudrait une sorte de coup d’Etat psychologique<\/p>\n<\/p>\n \tLa psychologie am\u00e9ricaniste est expansionniste, unilat\u00e9raliste, interventionniste et exceptionnaliste par m\u00e9canisme inconscient, si l’on veut sans intention et bien s\u00fbr sans conscience de l’\u00eatre ni de nuire, donc en d\u00e9formant inconsciemment et exclusivement \u00e0 l’avantage de l’am\u00e9ricanisme le sens de ces mots (expansionnisme, unilat\u00e9ralisme, interventionnisme, exceptionnalisme). Nous ne sommes pas au bout de nos peines.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 28 novembre 2008 \u00e0 10H07<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les observations que nous voulons faire, qui concernent l’attitude pr\u00e9sente des milieux bureaucratiques qui se pr\u00e9parent \u00e0 appliquer les nouvelles (?) orientations des nouveaux dirigeants US, s’il y en a, pourraient \u00eatre introduits par la r\u00e9f\u00e9rence au texte du 25 novembre de William Pfaff. Le sujet du texte de Pfaff est la promesse de retrait… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3253,3634,4735,6208,3099,3596],"class_list":["post-70368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-americanisme","tag-inculpabilite","tag-indefectibilite","tag-obama","tag-psychologie","tag-unilateralisme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}